Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1022601944595,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1052604104233,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ОАО «Ставропольпроектстрой» Дубровин Н.И., г. Ставрополь,

о взыскании 2 332 500 руб. 41 коп. с уменьшением до 2 068 018 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ишковой О.В. по доверенности от 29.02.2012, представителя ответчика Гаркуша В.В. по доверенности от 22.09.2011, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВЛЕНО:

открытое акционерное общество «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь о взыскании 2 332 500 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда № 3/1 от 28.07.2009, в том числе 2 000 179 руб. 00 коп. основного долга, 332 321 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 25.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договором субподряда объем работ, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Ответчик полностью отклонил требования истца, т.к. считает незаключенным договор субподряда № 3/1 по причине несогласования сторонами условия о его предмете, а также сослался на подписание указанного договора субподряда и актов приемки выполненных работ к нему неуполномоченными лицами со своей стороны.

Рассмотрение настоящего дела затянулось по вине сторон, не являющихся на заседания суда и не представляющих истребованных судом документов в установленные сроки.

Определением от 12.12.2011 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований административного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой» -Дубровина Николая Ивановича.

Определением от 10.01.2012 суд принял к производству заявление истца об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 839 руб. 40 коп. за период с 13.09.2011 по 10.01.2012, общая сумма иска составила 2 068 018 руб. 40 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и 30.01.2012г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.02.2012 был объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 24.02.2012 по ходатайству истца, занятому в суде апелляционной инстанции по делу № А63-1082/2011 о банкротстве ОАО «Ставропольпроектстрой». Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края.

В 10 час. 00 мин. 24.02.2012 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось.

Представитель истца пояснил, что 20.02.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления по делу № А63-1082/2011, которым ОАО «Ставропольпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дубровин Н.И.

Заявлением от 22.02.2012 (л.д.15 том 3) конкурсный управляющий Дубровин Н.И. сообщил по настоящему делу, что отзывает все ранее выданные доверенности до 20.02.2012 от имени ОАО «Ставропольпроектстрой».

Определением от 24.02.2012 дело слушанием было отложено на 11.03.2012 для вступления в процесс по настоящему делу надлежаще полномочного представителя истца.

В судебном заседании 11.03.2012 был объявлен перерыв до 09 час.15 мин. 21.03.2012 по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края.

В 09 час. 15 мин. 21.03.2012 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии надлежаще полномочных представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось.

Истец полностью поддержал свои исковые требования с уточнениями, дополнительных документов не представил по делу.

Ответчик полностью отклонил требования истца по ранее изложенным доводам, представил дополнительные документы по делу.

Третье лицо не явилось на заседание суда, 05.03.2012 надлежащим образом было уведомлено о дате слушания настоящего дела, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь (далее – ответчик, по договору - генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь (далее - истец, по договору – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3/1 от 28.07.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить монтажные, общестроительные и специализированные работы на объекте : 170 квартирный 10-12 этажный жилой дом по ул. Серова, 484/4 в 204 квартале г. Ставрополя, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и произвести своевременную оплату в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 и 1.2).

Предварительная стоимость работ составила 2 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. Сумма подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ и в связи с факторами, влияющими на себестоимость работ ( пункт 2.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ : начало работ- 29.07.2009, окончание работ – 28.08.2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2009 к договору субподряда № 3/1 от 28.07.2009 срок выполнения работ был продлен до 30.09.2009 года ( т. 1 л.д.43).

Расчеты за выполненные работы должны были осуществляться на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ ( форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо в иных формах, не противоречащих законодательству. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оформляются сторонами до 30 числа текущего месяца (раздел 4 договора).

Подрядчик (ответчик) также обязывался по условиям указанного договора (п.6.2) передать субподрядчику в течение 10-ти дней проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена и утверждена в соответствии с требованиями строительных норм и правил в установленном порядке. Кроме того, подрядчик должен был назначить на строительную площадку своего представителя, который совместно с представителем субподрядчика оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнение работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации (п.7.1 договора).

Срок действия договора- с момента его подписания и до истечения гарантийного срока на выполненные субподрядчиком работы (пункт 13.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец работы выполнил, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетами на оплату на общую сумму 2 000 178 руб. 30 коп. ( т. 1 л.д. 44 – 55). В акте формы КС-3 стоимость указана 2 000 179 руб.00 коп.

По выставленным счетам ответчик не произвел оплату до настоящего времени, что подтверждается документально и не оспаривается последним.

Сумма задолженности ответчика составила 2 000 178 руб. 30 коп.

Предъявленную в связи с этим претензию № 627 от 08.09.2011(л.д. 56 том 1) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая то, что оплата выполненных работ длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга с ООО «Ставропольпроектстрой».

В соответствии с решением арбитражного суда от 24.03.2010 года по делу № А63-8881/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Журавлев Д.С.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Обязательства по оплате вышеуказанной задолженности истца по настоящему делу А63-9306/2011 являются текущими платежами, поскольку сроки их исполнения возникли в период процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, т.е. в сентябре 2009 года.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 ОАО «Ставропольпроектстрой» также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Дубровин Н.И.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы. Статьей 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что исполняя взятые на себя обязательства по договору субподряда № 3/1 истцом были выполнены указанные виды работ, а ответчиком была произведена их приемка 30.09.2009 без замечаний, о чем свидетельствуют двухсторонние подписанные акты выполненных работ, справка стоимости выполненных работ.

Суд отклоняет все возражения ответчика по иску, т.к. они подтверждены документально и опровергаются материала настоящего дела.

Так, доводы ответчика по поводу несогласования сторонами условия предмета договора, опровергаются п.6.2 этого договора, согласно которому подрядчик (ответчик) обязывался передать субподрядчику в течение 10-ти дней проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена и утверждена в соответствии с требованиями строительных норм и правил в установленном порядке. Ответчик по требованию суда не представил проектно-сметную документацию, сославшись на непередачу ему всех документов бывшим руководством ООО «Ставропольпроектстрой». Истец также не представил проектно-сметную документацию по мотиву несохранности таковой.

Далее, договор субподряда № 3/1 от 28.07.2009 (л.д.41-42 том 1) со стороны ООО «Ставропольпроектстрой» был подписан исполняющим обязанности главного инженера Корнеевым В.Н., которому была выдана доверенность № 368/Д-21 от 19.06.2009 (л.д.60 том 2) от имени и в интересах вышеназванного общества на право подписи договоров генерального подряда, субподряда, актов, подтверждающих выполнение работ, справок о стоимости выполненных работ по ним и иных документов, связанных с заключением и исполнением подрядных правоотношений.

Со стороны ОАО «Ставропольпроектстрой» указанный договор субподряда был подписан исполняющим обязанности генерального директора Кобозевым И.Н., который был принят на эту должность по совместительству согласно приказу № 15-к от 11.06.2009, по приказу № 43-к от 31.08.2009 стал занимать должность первого заместителя генерального директора по совместительству (л.д. 61-62 том 2).

Суд исследовал все имеющиеся в данном деле акты приемки по форме КС-2, КС-3 и установил, что подписи в актах приемки не расшифрованы, заверены штампами обоих обществ, справка о стоимости выполненных работ подписана со стороны ООО «Ставропольпроектстрой» главным инженером Кобозевым И.Н. и заверена печатями обоих обществ. Кобозев И.Н. работал в ООО «Ставропольпроектстрой» с 05.12.2005 (приказ № 1355-к –л.д.86 том 2) по 30.09.2009 (приказ об увольнении в порядке перевода в ОАО «Ставропольпроектстрой» № 2611-к – л.д.87 т. 2). Из копии табеля учета рабочего времени ООО «Ставропольпроектстрой» усматриваемся, что начальник ПТО Махнычева О.Н. (по утверждению ответчика подписала акты приемки по форме КС-2) в сентябре 2009 находилась в отпуске без содержания заработной платы. Подлинного табеля учета рабочего времени ответчик не представил суду.

В договоре субподряда № 3/1 не было предусмотрено, что акты выполненных работ должны подписываться со стороны генподрядчика (ответчика) определенными представителями и на основании доверенности, не содержаться ссылки на доверенность ни в одном из вышеприведенных актах приемки по форме КС-2, КС-3. Не представлены были ответчиком и должностные инструкции на вышеназванных лиц, которые бы подтверждали правомерность возражений ответчика.

Поэтому доводы ответчика о том, что договор субподряда №3/1 от 28.07.2009, акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) к указанному договору подписаны неуполномоченными лицами, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанных им обстоятельств. Ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьями 82, 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

На всех вышеперечисленных документах стоят печать и штамп ответчика. Судя по доводам последнего печатью и штампом у него могут пользоваться все желающие без ограничений. При таком положении, ответчик должен предъявлять претензии к работникам, подписавшим и заверившим печатью и штампом эти подписи на вышеназванных оспариваемых документах.

Кроме того, ответчик не оспорил и не опроверг факт и объемы выполненных истцом работ по договору субподряда № 3/1 от 28.07.2009.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности фактического исполнения спорного объема работ.

Нормы статьи 10 ГК РФ требуют от граждан и юридически лиц осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, а также запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.

По рассматриваемому делу у суда нет оснований признать, что ответчик осуществлял свои гражданские права разумно и добросовестно, не злоупотребив своим правом.

В соответствии п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ в случаях злоупотребления лицом своим правом, суд отказывает этому лицу в защите его права.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 178 руб. 30 коп. основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору субподряда истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 839 руб. 40 коп. за период с 13.09.2011 по 10.01.2012.

Суд находит обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца и установил, что им неверно был произведен расчет процентов, т.к. была допущена ошибка в сумме долга и днях просрочки оплаты.

По расчету суда размер процентов составил 54 088руб.15 коп.(2 000 178 руб. 30 коп. х 8,25 % : 100 : 360 х 118 дней = 54 088руб. 15 коп.).

Поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 088руб.15 коп

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1052604104233, в пользу открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1022601944595, - 2 054 266 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 2 000 178 руб. 30 коп. основного долга, 54 088 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1052604104233, в доход бюджета РФ 33 271 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1022601944595, в доход бюджета РФ 68 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт