Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, г. Ставрополь,

о признании предписания государственного инспектора УГАН по СК ФИО1, от 11.10.2010г. недействительным,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность №48 от 11.05.2011 года, в отсутствии представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «МДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО г. Ставрополь о признании предписания государственного инспектора УГАН по СК ФИО1 от 11.10.2010, выписанного на имя ГУП СК «МДРСУ» недействительным.

Определением от 11.04.2011 года была произведена замена заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее заявитель, предприятие) 29.08.2011 года представило уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Просило суд признать действия государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по СК ФИО1 незаконными, а данное им Предписание от 11ю.11.2010 года на имя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» недействительным.

Так же заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 11.10.2010 года государственного инспектора УГАН по СК.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, управление) в своем отзыве на заявление об уточнении требований просило суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Всесторонне и полностью, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно плана проверок на 2010 г. согласованного с прокуратурой Ставропольского края, а так же части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжения от 15.06.2010г. №002450 в отношении ГУП СК «Труновское МДРСУ» была проведена плановая проверка.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ был составлен акт проверки от 19.07.2010г. №106426 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2010г. с указанием срока устранения нарушений до 27 сентября 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, госинспектору ФИО1 было выдано распоряжение от 27.09.2010 г. №003131 о проведении с 29.09.2010г. по 15.10.2010 г. внеплановой документарной проверки по выполнению ГУП СК «Труновское МДРСУ» предписания от 19.07.2010 г. к акту проверки от 19.07.2010 г. №106426 и устранению выявленных нарушений. По результатам проведения данной проверки было выявлено, что законное не обжалованное предписание в установленный срок - до 27 сентября 2010 г. не выполнено, нарушение транспортного законодательства, указанные в предписании в полном объеме не устранены.

11.10.2011 г. в отношении юридического лица ГУП СК «Труновское МДРСУ» был составлен протокол об административном правонарушении №06005 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, акт проверки № 106436 от 11.10.2010г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.10.2010 г. с указанием срока устранения нарушений до 10 декабря 2010 г. По вышеуказанному протоколу 08.11.2010 г. Мировым судьей Ставропольского края было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Посчитав действия государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по СК ФИО1 незаконными, а данное им Предписание от 11.11.2010 года на имя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» недействительным, предприятие обратилось в Арбитражный суд СК с настоящим заявлением.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду того, что по результатам проверки 11 октября 2010 г. государственным инспектором УГАН по Ставропольскому краю ФИО1 было выписано предписание. Данное предписание предприятие не могло обжаловать в установленный законом срок в связи с тем, что предписание от 11.11.2010 г. вытекает из предписания от 19 июля 2010 г. которое ГУП "Труновское МДРСУ" исполнило частично в соответствии с выделенными лимитами по заключенному контракту. По результатам проверки 11.01.2010 г. был выписан протокол серии СК №006005. По данному Протоколу мировым судьей судебного участка № Труновского района Ставропольского края ФИО3 08.11.2010 г. было вынесено постановление, которое было обжаловано предприятием в декабре 2010 г. в Труновском районном суде. С декабря месяца 2010 г. юрисконсульт Предприятия долгое время находилась на больничном.

По существу заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела директор ГУП СК «Труновское МДРСУ» получил копию предписания от 11.10.2010 года в этот же день, а именно 11.10.2010 года, следовательно, 11.01.2011 года истёк трёхмесячный срок на обжалование указанного предписания, тогда как предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд СК 08.02.2011 года.

Судебные разбирательства, на которые в своем ходатайстве ссылается заявитель, не могли помешать предприятию, воспользоваться правом обжалования выданного предписания по нормам арбитражного процессуального права, которые непосредственно регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования заявителем в установленный срок указанного предписания и действий, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило.

Таким образом, заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование действия государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по СК ФИО1, и выданного им Предписания от 11.11.2010 года.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В виду вышеизложенного суд считает требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО г. Ставрополь о признании предписания государственного инспектора УГАН по СК ФИО1, от 11.10.2010г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А.Зорин