Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН 1042600169996, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Простовой Г.В. по доверенности № 31/К от 23.08.2013, Зелениной А.Г. по доверенности от 29.08.2013; представителей заинтересованного лица – Кибизова С.Ю. по доверенности № 01/2013 от 28.01.2013, Юртиной Л.Н. по доверенности № 09/2013 от 28.01.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «НАРЗАН» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску от 02.07.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 1 438 835 рублей, НДС в сумме 2 276 607 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 287 768 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 455 321 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 451,51 рубля, пени по НДС в сумме 352 907,81 рубля (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители общества просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указали, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы ОАО «НАРЗАН» в сфере предпринимательской деятельности. Считают, что налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения между равноправными субъектами на рынке, учитывая принцип свободы договора и невмешательства органов государственной власти в хозяйственные взаимоотношения. Кроме того, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Кроме того, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с положениями налогового и гражданского законодательства, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ОАО «НАРЗАН» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края в отношении ОАО «Нарзан» в период с 30 августа 2012 года по 29 марта 2013 годапроведена выездная налоговая проверка, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2010 - 2011 годы: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен Акт от 28.05.2013 № 15, который содержит указание на ряд выявленных нарушений требований налогового законодательства, приведших к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

18 июня 2013 года обществом представлены письменные возражения на вышеуказанный Акт в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края. 20 июня 2013 года возражения ОАО «Нарзан» рассмотрены и частично учтены при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11, принятым начальником налогового органа 02.07.2013.

Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 3 718 042,33 рубля, штрафные санкции на сумму 743 609 рублей и пени в сумме 2 187 624,80 рубля, в том числе: НДФЛ в сумме 2 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 704 265,48 рубля; НДС в сумме 2 276 607,33 рубля, пени по НДС в сумме 352 907,81 рубля; налог на прибыль организаций в сумме 1 438 835 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 451,51 рубля; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 743 089 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 520 рублей.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 21.08.2013 № 07-20/012554 решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № 11 от 02.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим, налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения между равноправными субъектами на рынке, учитывая принцип свободы договора и невмешательства органов государственной власти в хозяйственные взаимоотношения. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывает Президиум ВАС РФ (постановления от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами Налогового кодекса РФ в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования, товаров, услуг и т.д. на основании гражданско-правовых договоров.

Как отражено в пунктах 2.2.7.2. и 2.3.8.6 оспариваемого решения инспекции, обществом необоснованно приняты для целей налогообложения прибыли расходы по услугам, оказанным ЗАО «КИТ» на сумму 2 395 207 рублей, а также признан необоснованным вычет НДС по счету-фактуре ЗАО «КИТ» в сумме 431 136,77 рубля.

Основанием выводов инспекции явилось то, что акт об оказании услуг содержит недостаточно информации и описания конкретных действий, выполненных в рамках договора.

ЗАО «КИТ» оказало ОАО «Нарзан» услуги в соответствии с договором об оказании услуг № 136 от 31.12.2009. Конкретный перечень услуг, а также стоимость и сроки оказания услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 «Условия оказания услуг» к вышеуказанному договору.

Согласно договорным условиям, общая стоимость услуг с указанием срока - 01.01.2010 по 01.06.2010, составляет 2 826 343,77 рубля, в том числе НДС (18%) - 431 136,77 рубля, а именно: выкладка и поддержание товарного остатка продукции, произведенной заказчиком, на основных и дополнительных местах продаж согласно стандартам выкладки заказчика; ротация продукции, произведенной заказчикам, по срокам годности; размещение ценников на продукцию, произведенную заказчиком.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору представлен подписанный сторонами Акт об оказании услуг от 02.06.2010 года с расшифровкой оказанных услуг соответствующей Приложению № 1 договора.

В Акте также имеется ссылка на договор, согласно которому оказаны услуги, указание на то, что услуги выполнены в полном объеме и претензий друг к другу стороны не имеют. Акт подписан законными представителями сторон и скреплен печатями сторон.

На оказанные услуги обществу выставлен счет-фактура № 00004758 от 02.06.2010, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган утверждает, что содержащиеся в Акте данные не подтверждены первичными документами, свидетельствующими об оказании услуг, что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 23.02.1996, т.к. сведения в Акте не достаточно детализированы.

В рассматриваемом случае первичным учетным документом, которым одновременно подтверждается конкретный перечень, стоимость и качество услуг, является именно Акт об оказании услуг.

В Налоговом кодексе РФ требования к этому документу отсутствуют, отсутствует и его унифицированная форма. При этом суд считает, что все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете, в указанном акте имеются. Наименования оказанных услуг является вполне достаточным для идентификации хозяйственной операции.

Согласно статьям 247 и 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с российским законодательством.

Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты и в полной мере подтверждают фактическое оказание услуг (подписаны, скреплены печатями организаций, в них указаны наименования, стоимость и объем выполненных работ).

Предъявленные налоговым органом претензии о том, что отсутствует подробная расшифровка оказанных услуг в актах об оказании услуг, не могут являться основанием для непризнания расходов и отказе в праве вычета НДС (постановление ФАС Московского органа от 03.10.2012 года по делу № А40-107621/11-99-463).

Кроме того, судом принимается во внимание, что руководитель ЗАО «КИТ» Ковальчук А.В., собственноручно подписавший акт об оказании услуг и счет-фактуру, однозначно подтвердил факт и содержание хозяйственной операции, о чем свидетельствует протокол допроса, проведенного ИФНС № 30 по г. Москве. Результаты встречной проверки показали, что ЗАО «КИТ» состоит на налоговом учете с 2006 года. Предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. На встречную проверку предприятием представлены книги покупок, продаж, товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения.

Налоговый орган утверждает, что в книге продаж контрагента не имеется данных об оказанных услугах и, несмотря на то, что руководитель хозяйствующего субъекта предоставил Акт об оказании услуг и счет-фактуру, проверяющие нашли эти обстоятельства в совокупности недостаточными для реализации права на налоговый вычет.

Суд считает данную позицию инспекции неправомерной исходя из следующего.

В Определении Конституционного суда № 169-0 от 08.04.2004 указанно, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги. Раскрывая и конкретизируя понятие законно установленного налога, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что для признания налога законно установленным, необходимо сформировать в законе его полноценную структуру путем определения всех существенных элементов налогообложения, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе всех существенных элементов налогообложения.

Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Учитывая, что выводы налогового органа в отношении признания оспариваемых расходов для целей налогообложения прибыли не основаны на требованиях действующего законодательства, а также с учетом того, что юридическое лицо (ЗАО «КИТ») доступно для налогового контроля, результаты встречной проверки должны быть учтены при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «КИТ».

На этом основании суд приходит к выводу, что должностные лица налоговой инспекции неправомерно исключили из состава расходов экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на сумму 2 395 207 рублей и признали необоснованным вычет по НДС в размере 431 136,77 рубля.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07).

Согласно пунктам 2.2.8 и 2.3.8.5 оспариваемого решения налоговой инспекцией при проверке не были приняты в качестве расходов для целей налогообложения прибыли расходы сумме 2 400 000 рублей на организацию выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций и отказано в праве на вычет НДС в размере 432 000 рублей, связанного с данными расходами.

Налоговая инспекция не принимает для целей налогообложения расходы, связанные с выплатой вознаграждения за услуги по организации выпуска облигаций при формировании показателей отчетности по налогу на прибыль за 2010 год на том основании, что указанный выпуск ценных бумаг был признан несостоявшимся (Согласно Уведомлению Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.01.2012г. №12-ЕК-03/727).

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в соответствии с Соглашением по предоставлению услуг по организации и размещению выпуска облигаций от 14.05.2010 № АГ/005/2010.

В соответствии с договором ОАО АКБ «Связь-Банк» действует в качестве организатора и андеррайтера по размещению выпуска процентных документарных облигаций ОАО «Нарзан» общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 рублей, количество облигаций 1 000 000 штук, на российском рынке ценных бумаг.

В соответствии с условиями Соглашения, за оказание услуг эмитент (ОАО «Нарзан») уплачивает организатору общую сумму вознаграждения в размере 0,8% от номинальной стоимости облигаций, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

Соглашением предусмотрено поэтапное оказание услуг:

1-й этап: услуги по организации выпуска, связанные с присвоением выпуску облигаций государственного регистрационного номера, что составляет 30% суммы вознаграждения за услуги по организации выпуска (2 400 000 рублей, кроме того, НДС (18%) - 432 000 рублей), оформляется отдельным Актом оказания услуг, с подтверждением факта присвоения выпуску облигаций государственного регистрационного номера.

2-й этап: составляющий 70% от суммы вознаграждения за услуги по размещению выпуска облигаций, представляет собой услуги по размещению облигаций, результатом которого является полное размещение выпуска облигаций.

АКБ «Связь-Банк» выполнил 1-й этап оказания услуг по Соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует присвоение государственного регистрационного номера выпуска ценных бумаг (4-01-32347-Е), дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 09.09.2010.

В адрес общества выставлен счет-фактура № 7746/001 от 29.11.2010, на основании которого налогоплательщиком принят к вычету НДС в размере 432 000 рублей. Данный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается инспекцией.

Основанием для отказа в признании вышеперечисленных расходов для целей налогообложения прибыли является отсутствие, по мнению налогового орган, их экономической оправданности. При этом инспекция связывает экономическую обоснованность расходов с непосредственным получением прибыли, то есть, если от данного расхода не получен положительный экономический результат, то данный расход не может быть признан экономически обоснованным.

Суд считает позицию заинтересованного лица по данному эпизоду необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, налоговому органу не предоставлено право вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в указанных определениях Конституционного суда РФ, важное значение имеют намерения и цели (направленность) этой деятельности, а не ее результат.

Судебная практика ВАС РФ основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, эффективность расходов организации не является критерием, который может быть положен в основу отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли. Экономическая оправданность действий налогоплательщика оценивается с учетом намерения получить эффект от предпринятых расходов с целью достижения положительного финансового результата.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Принимая решение о выпуске выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций, руководство предприятия планировало привлечь заемные средства под наименьший процент на долгий срок для целей пополнения собственных оборотных средств, ликвидации временных кассовых разрывов, финансирования программы капитального ремонта и модернизации предприятия.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ОАО «НАРЗАН», что решение о выпуске облигаций принималось в начале 2010 года, в условиях мирового финансового кризиса, следствием которого были негативные изменения на рынке кредитных ресурсов, изменения ликвидности на финансовых рынках. Руководством предприятия ОАО «Нарзан» проводилась систематическая работа по оценке рисков использования тех или иных финансовых инструментов. На основании данных анализа эффективности использования различных финансовых инструментов, принято решение о приобретении оборудования по договорам лизинга, операциям с аккредитивами, привлечением банковских кредитов, также мобилизации внутренних финансовых и инвестиционных ресурсов, включая изменение дивидендной политики.

На основании изложенного, суд признает неправомерным исключение инспекцией из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов общества на организацию выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций в сумме 2 400 000 рублей и признание необоснованным вычета по НДС в размере 432 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.7.6 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в признании для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений за 2011 год в сумме 114 688,32 рубля.

Отказ в признании расходов обоснован тем, что в ходе выездной проверки проведена инвентаризация основных средств предприятия и выявлено отсутствие амортизируемых объектов основных средств на сумму 776 247 рублей, а именно: мастерской по ремонту обуви Литер А стоимостью 400 000 рублей, бензомаслогрезеотстойника стоимостью 26 247 рублей, вагончика строительного стоимостью 175 000 рублей, вагончика строительного стоимостью 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.

Суд считает позицию общества обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что инвентаризация основных средств проведена 05.03.2013, а амортизируемые объекты основных средств списаны с учета 31.12.2012. Кроме того, как указано выше Налоговый кодекс РФ содержит прямую норму позволяющую признавать для целей налогообложения прибыли недоначисленную амортизацию ликвидируемых основных средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в признании расходов амортизационных отчислений по основным средствам на сумму 114 688,32 рубля.

Из пункта 2.2.7.7. решения налогового органа следует, что инспекцией не признаны расходы по ремонту трубопровода теплотрассы производственного здания литер Б1 в сумме 726 805 рублей.

Как следует из материалов проверки, ремонтные работы выполнены силами подрядчика Поспелова Андрея Андреевича на основании договора подряда № 157 от 11.10.2010. Основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения прибыли явилось непредставление первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ – Акта о приемке выполненных работ № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как поясняет и документально доказывает общество, в решении неверно идентифицированы первичные учетные документы, подтверждающие данную хозяйственную операцию.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда № 157 от 11.10.2010 составила 240 430 рублей. Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 430 рублей в обществе имеются и были представлены при проверке. В соответствии с условиями договора, подрядчику Поспелову А.А. переданы необходимые для выполнения работ строительные материалы на сумму 486 375,02 рубля. Передача материалов документально оформлена (требование-накладная № 955 от 11.10.2010, Акт о переработке материалов заказчика при выполнении подрядных работ). Общая сумма расходов на ремонт трубопровода теплотрассы составила 726 805 рублей и подтверждена первичными учетными документами.

Представителями налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения по данному эпизоду.

Суд считает, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в признании расходов на ремонт трубопровода теплотрассы в сумме 726 805 рублей для целей налогообложения прибыли.

В пунктах 2.2.7.3, 2.2.7.4, 2.3.8.2, 2.2.7.5., 2.3.8.1 и 2.3.8.4 решения сделан вывод о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы затраты на приобретение основных средств, товаров, работ и услуг, а также неправомерно заявлен вычет по НДС по сделкам с поставщиками: ООО «Азбука ветра», ООО «БайСал», ООО «Торнадо», ООО «БизнесСтройМонтаж», ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ».

Основанием данного нарушения явились результаты проведенных встречных проверок в отношении указанных лиц.

Общая сумма не принятых для целей налогообложения прибыли расходов по данному основанию составила 1 577 468 рублей, отказано в праве на налоговый вычет по НДС на сумму 1 413 470 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Торнадо» отказано в признании для целей налогообложения прибыли расходов на выполненные работы на сумму 39 840 рублей.

Судом установлено, что согласно договору с контрагентом № 137/1 от 23.09.2011 работы по ремонту системы канализации и пожарного гидранта выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами проверки, представленными на проверку, в том числе: Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3.

Налоговый орган отказал ОАО «НАРЗАН» в признании данных расходов,
обосновывая невозможностью проведения встречной проверки контрагента.

В ходе проверки произведен запрос по месту учета налогоплательщика ООО «Торнадо». В результате встречная проверка проведена не была, поскольку организация документы на проверку не предоставила. Организация зарегистрирована в жилом помещении. Отчетность представлена за 2011 год. Численность сотрудников составила 1 человек. Исходя из этих сведений, проверяющими сделан вывод, что ООО «Торнадо» не обладало необходимыми ресурсами для производства договорного объема работ.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Место нахождения юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на осуществление госрегистрации общества в жилом помещении. Ситуации, когда в качестве адреса места нахождения общество указывает адрес лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или учредителя общества, на практике возникают регулярно.

Кроме того, рассматриваемый объем работ по договору вполне мог выполнить 1 человек, для данного вида работ не требуется наличие прав собственности на транспортные средства и складские помещения. Доказательства обратного суду не представлены.

На момент заключения договора ООО «Торнадо» являлось действующей организацией, ее руководитель наделен необходимыми полномочиями. Отчетность ООО «Торнадо» за период правоотношений с ОАО «НАРЗАН» была предоставлена налоговому органу. Обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором.

Таким образом, суд считает правомерным отнесение обществом на расходы затрат по ремонту системы канализации и пожарного гидранта на сумму 39 840 рублей по договору с ООО «Торнадо».

Налоговый орган отказал в признании для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с приобретением транспортной тары (деревянных поддонов) на общую сумму 1 036 864,42 рубля и в вычете НДС на сумму 186 635,58 рубля по счетам-фактурам ООО «БайСал», составленным в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Основанием для отказа налогового органа явилось невозможность проведения встречной проверки контрагента и отсутствие товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что на основании данных, представленных МРИ ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, предприятие представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы.

Обороты, заявленные в декларациях, превышают обороты по хозяйственным операциям между организациями. Численность сотрудников предприятия за 2010 год составила 3 человека. Отсутствие собственных транспортных средств не является показателем невозможности ведения бизнеса.

В отношении отсутствия товарно-транспортных накладных установлено, что согласно условиям договора поставки № 11 от 28.07.2010, поставщик (ООО «БайСал») считается выполнившим свои обязательства в момент передачи товара на складе покупателя.

В данном случае ОАО «НАРЗАН» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Выводы о правомерности признания расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и вычета по НДС при отсутствии транспортной накладной содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, в котором указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении положений статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Аналогичные выводы содержат и письменные разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, например, в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461, из которого следует, что форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 признано право налогоплательщиков руководствоваться письмами Министерства финансов РФ, направленных в качестве ответов на поступающие запросы других налогоплательщиков и опубликованных в общедоступных информационных ресурсах: в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Таким образом, ОАО «НАРЗАН» правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по договору с ООО «БайСал» и приняло НДС по счетам-фактурам к этому договору к вычету.

Инспекцией отказано в признании в качестве расходов для целей налогообложения прибыли на сумму 480 763,39 рубля по приобретению запасных частей (диффузоров), а также в вычете НДС по счету-фактуре ООО «Азбука ветра» на сумму 86 537,41 рубля.

По материалам проверки запасные части поставлены ООО «Азбука ветра» в соответствии с договором поставки № 101109-01 от 09.11.2010.

Судом установлено, что первичные учетные документы и счет-фактура оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел свои доводы, аналогичные изложенным выше: невозможность проведения выездной проверки контрагента и отсутствие транспортной накладной.

Из ответа ИФНС № 21 по г. Москве следует, что предприятие состоит на налоговом учете с 11.06.2009. Заявленный вид деятельности 51.65 (оптовая торговля прочими машинами и оборудованием). Предприятие предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Численность сотрудников за 2011 год составила 2 человека. Были также исследованы движения по расчетным счетам ООО «Азбука ветра».

Выводы налогового органа о невозможности проведения исследуемой хозяйственной операции основаны на незначительности трудовых ресурсов в организации и отсутствии в проверяемом периоде оплаты поставщику за запасные части.

При этом, налоговым органом не учтено, что для осуществления рассматриваемой хозяйственной операции с обществом двух сотрудников вполне достаточно, а оплата за поставленные диффузоры могла быть произведена ООО «Азбука ветра» своему поставщику за рамками проверяемого периода или не в денежной форме.

Таким образом, суд находит обоснованными расходы общества и вычет по НДС по данному эпизоду.

Согласно решению налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 864 287,70 рубля по счетам-фактурам: № 1 от 24.05.2010, № 8 от 15.06.2010, № 9 от 01.08.2010, № 10 от 30.08.2010, № 20 от 20.12.2010, № 21 от 20.12.2010, № 15 от 05.05.2011, № 16 от 05.05.2011, выставленным ООО «БизнесСтройМонтаж» по договору подряда от 28.04.2010 № 21, предусматривающим выполнение монтажно-сварочных работ по теплотрассе на заводе минеральных вод ОАО «НАРЗАН» на том основании, что не была проведена встречная проверка контрагента.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, обществом предъявлены первичные учетные документы по унифицированной форме, предназначенной для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а именно: Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ невозможность проведения встречной проверки не является основанием для отказа в праве применения вычетов по НДС.

В соответствии с ответом ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «БизнесСтройМонтаж» состоит на налоговом учете с 04.04.2008, отчетность за 2011 год предоставлена. Приведены данные о доходах, заявленных организацией в 2011 году (1 962 234 рублей), отчетность по НДС ненулевая. Кроме того, в ответе Инспекция № 33 прямо указано, что в отношении ООО «БизнесСтройМонтаж» нет информации об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета.

В виду изложенного суд считает, что общество правомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «БизнесСтройМонтаж» на общую сумму 864 287,70 рублей.

Налоговым органом отказано в праве на вычет НДС, предъявленного ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» на сумму 276 010,17 рубля по счетам-фактурам: № 10 от 31.01.2010, № 11 от 31.01.2010, № 16 от 28.02.2010, № 17 от 28.02.2010, № 25 от 06.04.2010, № 26 от 06.04.2010, № ОС00000013 от 07.04.2010, № ОС00000014 от 07.04.2010.

Отказ в вычете обоснован отсутствием документов, подтверждающих приобретение имущества и услуг по сделкам, и результатами встречной проверки контрагента.

Обществом приобретены у ЗАО «БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ» легковые автомобили VOLVOS60 и VOLVOXS90 по договорам купли-продажи № 06/04-10 от 06.04.2010 и № 07/04-10 от 06.04.2010. При передаче машин сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи основных средств, унифицированной формы ОС-1. В подтверждение расходов по аренде автотранспорта имеются договоры с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» и акты о предоставлении услуг аренды.

Судом установлено, что по сделкам купли-продажи и аренды средств автотранспорта с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» все документы, запрашиваемые в ходе выездной проверки, обществом предоставлены, что подтверждается в тексте пункта 1.7 Акта выездной налоговой проверки, из которого следует, что документы, запрошенные в ходе проверки по требованиям о предоставлении документов: № 4161 от 30.08.2012, № 4161/1 от 4161/1 от 25.09.2012, № 4161/3 от 27.09.2012 и № 4161/4 от 04.02.2013, предоставлены в полном объеме.

Документы, подтверждающие правоотношения с ЗАО «БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ», запрошены проверяющими в требовании о предоставлении документов № 4161/3 (п. 51) и переданы по реестру документов, передаваемых в исполнение данного требования, с отметкой о получении.

В связи с этим, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих сделку, не соответствует действительности. Копии документов, подтверждающих приобретение автомобилей и получение услуг аренды, представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, что сделки по приобретению автомобилей подлежат государственной регистрации, и проверить данные о собственнике средств автотранспорта для проверяющих возможно путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган. При этом автомобили учтены обществом в составе внеоборотных активов, являются объектом транспортного налога и налога на имущество предприятия.

Кроме того, из ответа ИФНС России № 36 по г. Москве, в которой ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» состоит на налоговом учете, следует, что предприятие находится в состоянии ликвидации. Дата начала ликвидации - 09.07.2012. За период взаимоотношений с обществом отчетность предоставлена, декларации по НДС и налогу на прибыль проверяющими исследованы.

Причиной отказа в вычете НДС послужило то обстоятельство, что исследуя расширенные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ», проверяющие сделали вывод, что сделки по сдаче в аренду и продаже автомобилей являются не характерными для ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ». В опровержение выводов проверяющих, обществом указано, что предметом сделок являлись бывшие в эксплуатации автомашины, в актах приемки-передачи указан срок владения бывшим собственником. Автомобили приобретены ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» за рамками проверяемого периода и в своей деятельности хозяйствующий субъект вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, суд находит неправомерным отказ инспекции в вычете по НДС по сделкам с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» на сумму 276 010,17 рубля.

Суд считает, что в целом предъявленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Азбука ветра», ООО «БайСал», ООО «Торнадо», ООО «БизнесСтройМонтаж», ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ», в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Утверждение инспекции о том, что ОАО «НАРЗАН» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, отклоняется судом ввиду следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество предприняло меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагентов копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение выписки из ЕГРЮЛ, в целях подтверждения добросовестности, что, свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Как свидетельствую предоставленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица являются действующими.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагент не осуществил поставку товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству решения инспекцииот 02.07.2013 № 11 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 1 438 835 рублей, НДС в сумме 2 276 607 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 287 768 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 455 321 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 451,51 рубля, пени по НДС в сумме 352 907,81 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права ОАО «НАРЗАН», требования общества о признании его недействительным в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 109954 от 30.08.2013.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, удовлетворить в полном объеме.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН 1042600169996,от 02.07.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 1 438 835 рублей, НДС в сумме 2 276 607 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 287 768 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 455 321 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 451,51 рубля, пени по НДС в сумме 352 907,81 рубля.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН 1042600169996, в пользу открытого акционерного общества «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков