Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон», ст. Ессентукская Предгорного района СК, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 11 от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности № 39 от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения МИФНС № 10 по СК от 29.03.2016 № 09-11/000327.

В обоснование указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не представление заявителем всех, подтверждающих расходы документов. Считают ссылки на расхождение в представленных документах не состоятельными и не подтвержденными документально. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Также ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве. Указали, что по операциям с ООО «СтандартТорг», ООО «Кира плюс», основанием для уменьшения сумм расходов явились доказательства нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в силу наличия в представленных документах противоречий, а также невозможности осуществления заявленных операций данными контрагентами в силу отсутствия у них управленческого персонала, имущества, отсутствия приобретения товаров реализуемых в адрес ООО «КМВ Картон». Полагают, что в проверяемом периоде налогоплательщик не проявил необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик обязан был изучить документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, истребовать у контрагентов информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для совершения сделки, но не сделал этого, тем самым не проявив должной осмотрительности и осторожности. Также указали, что доводы общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов являются необоснованными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителей инспекции, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «КМВ-Картон» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2016 № 09-11/000151.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.03.2016 № 09-11/000327 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 29.03.2016 № 09-11/000327), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 5 044 210 рублей, в том числе налогов в сумме 3 597 515 рублей, пени в сумме 1 052 153 рубля, штрафные санкции в сумме 394 542 рубля, в том числе:

-налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 318 265 рублей;

-налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 279 250 рублей.

-штраф по статье 122 НК РФ в размере 394 542 рублей;

-штраф по статье 123 НК РФ в размере 142 785 рублей;

-пеня в размере 1 103 932 рубля.

Также обществу предложено перечислить суммы начисленных налогов, уплатить штрафные санкции и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением полностью, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2016 № 09-11/000327 в УФНС России по СК.

Решением УФНС России по СК №07-20/012824@ от 14.07.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с проблемными контрагентами обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО «Стандарт Торг» и ООО «Кира Плюс».

Так в ходе проверки налоговым органом установлены у контрагентов следующие признаки:

- отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности;

- отсутствие транспортных средств, отсутствие основных средств, и иного имущества;

- отсутствие трудовых ресурсов (сведения 2 НДФЛ не представлены);

- отказ руководителя от руководства ведения финансово-хозяйственной деятельности и подписания каких-либо документов от имени общества;

- отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду административных, производственных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, транспортные услуги и т.д. цели), что в свою очередь подтверждает отсутствие обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и отсутствие реальных хозяйственных операций связанных как с покупкой товаров, так и с их реализацией у данной организации.

- общество не производило выплаты заработной платы, не уплачивало НДФЛ как налоговый агент и не производило отчислений в пенсионный фонд;

- поступившие денежные средства перечислялись по цепочке на счета проблемных организаций с назначением платежа «оплата гарантийного взноса по договору» и в дальнейшем со счетов данных организаций перечислялись в Киви Банк.

ООО «КМВ-Картон» в подтверждение вычета по НДС по приобретенным товарам от имени ООО «Кира плюс» ИНН <***> КПП 263201001 по требованию от 15.02.2016 №15636 документы не представлены.

В ходе проверки изучены документы: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изъятые у ООО «КМВ Картон» в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В качестве лица, подписавшего все представленные документы от имени ООО «Кира плюс», указана ФИО3 в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

Согласно выписки ЕГРЮЛ с 15.04.2013 по 12.03.2014 руководителем ООО «Кира Плюс» являлась ФИО3 Сведения по справкам 2-НДФЛ ООО «Кира Плюс» не представлены. Директор ФИО3 доходов в 2013 году в ООО «Кира Плюс» не получала. Другие источники получения доходов в базе также отсутствуют.

В результате проведенного анализа указанного контрагента по ФИР установлено, что ООО «Кира плюс» зарегистрировано 15.04.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края. Юридический адрес: 353465, <...>. Уставный капитал 10000 руб. В связи с изменением места нахождения с 17.04.2014 года состоит на налоговом учете ИФНС России по г. Пятигорску, (юридически адрес: 357528, <...>).

В ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в ИФНС России по г Пятигорску Ставропольского края направлено поручение от 04.02.2016 № 29217 об истребовании у ООО «Кира плюс» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КМВ Картон». Согласно полученному ответу от 18.02.2016 №24550, в адрес ООО «Кира плюс» направлено требование, до настоящего времени документы не представлены.

Также документы ООО «Кира плюс» не представлены по требованию, выставленному в рамках проведенной выездной проверки ООО «Энергетик», где ООО «Кира плюс» являлась контрагентом проверяемого лица.

23 октября 2014 года ИФНС России по г. Пятигорску произведен осмотр помещения по месту регистрации ООО «Кира Плюс». Согласно составленному протоколу установлено, что данная организация по адресу регистрации отсутствует. Так же опрошен собственник помещения ФИО4. Согласно, свидетельских показаний: «договор аренды с ООО «Кира Плюс» не заключался и разрешения на использование адреса в качестве юридического адреса для регистрации данного предприятия не давала». Инспекцией направлены уведомления о вызове руководителя предприятия и повестка о вызове на допрос свидетеля - руководителя ООО «Кира Плюс» ФИО5 ИНН <***> в связи с выявлением нарушений в представленной отчетности на юридический адрес организации, по домашнему адресу руководителя. Руководитель в инспекцию не явился.

Директор ООО «Кира плюс» ФИО3 не знает, где находилось офисное помещение ООО «Кира плюс», какая была численность работников, кто был главным бухгалтером. Договора от имени ООО «Кира плюс» не заключала и не подписывала, денежные средства с расчетного счета не снимала. При этом не отрицает, что является учредителем данной организации и подписывала документы на регистрацию общества (протокол допроса свидетеля от 06.07.2015 №11-23/472 в рамках ВП ООО «Энергетик» ИНН <***>).

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кира-Плюс» установлено следующее:

Организация имеет признаки фирмы «однодневки», имитирующего финансово – хозяйственную деятельность:

-отсутствие имущества и транспортных средств;

-отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах;

-расчетные счета являются транзитными;

-отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т. д.);

-в ходе анализа банковской выписки установлено, что ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции не однородный, т.е. товар указанные в товаросопроводительных документах в адрес ООО «КМВ-Картон» ранее не приобретался ООО «Кира плюс».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кира плюс» установлено следующее:

-22.08.2013 ООО «КМВ-Картон» перечислило на расчетный счет ООО «Кира плюс» в ОАО "Геленджик-Банк" 217 000 рублей за товар по договору от 07.08.2013 №ГЛ-07/13.

28 августа 2013 года, то есть в этот же банковский день, ООО «Кира плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Юникс» ИНН <***> КПП 771601001 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" 149 250 рублей (п/п №11) за электротехническое оборудование, которое ООО «Юникс» в 2013 году не приобретало.

В тот же банковский день 28.08.2013 ООО «Юникс» перечислило на счет КИВИ Банк (ЗАО) г. Москва 2 250 000 рублей (п/п №456) на оплату гарантийного взноса, что подтверждает факт обналичивания денежных средств. Аналогичная цепочка прослеживает при каждом перечислении денежных средств как от имени ООО «КМВ-Картон», так и от других организаций.

Налоговый орган указал, чтосогласно письму Прокуратуры Ставропольского края от 24.01.2016 №49-59/84-2016, установлена организованная группа лиц в г. Ессентуки СК осуществляющая незаконную банковскую деятельность (банковские операции) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам, т.е. обналичивались денежные средства, с использованием расчетных счетов ряда организаций, в том числе ООО «Кира плюс».

Исходя из вышеизложенного, указанный расчетный счет является «транзитным» счетом, и служит для имитации осуществления хозяйственных операций.

Каждой сделки по реализации товара должно предшествовать его приобретение. Согласно данным расчетного счета ООО «Кира Плюс» до дат, указанных в счет-фактурах по приобретению товара (европоддон, бумага для гофрирования, картон) не производило перечисление денежных средств за аналогичный товар.

Согласно анализу расчетных счетов инспекцией установлено следующее:

- с р/с №<***> (Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы" расчеты с 24.05.2013) оплата в 2013 году производилась только с назначением «за электрооборудование» начиная с 08.10.2013;

- с р/с №<***> (ПАО Ставропольпромстройбанк расчеты с 05.11.2013) оплата в 2013 году производилась за товар (материалы) только с назначением «за электрооборудование» начиная с 11.12.2013;

-с р/с №<***> (ОАО "Геленджик-Банк" расчеты с 20.05.2013) оплата в 2013 году производилась за товар (материалы) с назначением «за электрооборудование» начиная с 19.07.2013, с назначением «оплата за бытовую химию, оплата за кровельные материалы, оплата за радиаторы, оплата за этикетку самоклеющуюся в ассортименте»;

- с р/с №<***> (Банк «Первомайский» расчеты с 25.04.2013) оплата в 2013 году производилась за товар (материалы) начиная с 18.10.2013, с назначением «оплата за бытовую химию, оплата за комплектующие, оплата за кровельные материалы, оплата за металлопродукцию и комплектующие, оплата за плиты-перекрытие, оплата за электрооборудование, оплата за этикетку в ассортименте».

Данные анализ говорит о том, что за товар по документам, составленным от имени ООО «Кира Плюс» ранее не приобретался и не оплачивался.

Согласно базе данных, собственных транспортных средств общество не имеет, что не лишает его право воспользоваться услугами сторонних организаций.

В рамках ст.93.1 НК РФ налоговым органом выставлено поручение от 04.02.2016 № 29217 в ИФНС России по г. Пятигорск об истребовании у ООО «Кира плюс» документов по взаимоотношениям с ООО «КМВ-Картон». ООО «Кира плюс» не представила к проверке по данному поручению документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «КМВ-Картон».

ООО «КМВ-Картон» также по требованию налогового органа не представило товарно-транспортные накладные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная, разумная, хозяйственная цель.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункты 1 и 2 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, НК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10, определении ВАС РФ от 16.05.2013 № ВАС-5707/13 указал, что обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что документы, изученные в ходе проверки не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о согласованности действий ООО «КМВ-Картон» и ООО «Кира-Плюс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что подтверждается следующими доказательствами (совокупности обстоятельств):

ООО «Кира-Плюс» не имело необходимых для перевозки грузов транспортных средств в собственности или в аренде, не имело производственных (складских) помещений и не арендовало их. Согласно выписке банка не производило выплату заработной платы и страховых взносов (кроме руководителя организации), что свидетельствует об отсутствии трудовых резервов в распоряжении. Лицо, от имени которого составлены товарно-сопроводительные документы отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности общества в целом. Характер этих операций свидетельствует, о том, что ООО «Кира-Плюс» не использовало данные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, а фактически произвело их обналичивание в течение одного-двух банковских дней, в полной сумме поступлений.

Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии следующего обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее: положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совершение налогового правонарушения с привлечением проблемной организации ООО «Стандарт Торг» ИНН <***> КПП 263001001.

ООО «КМВ-Картон» в подтверждение вычета по НДС по приобретенным товарам от имени ООО «Стандартторг» ИНН<***> по требованию от 15.02.2016 №15636 документы не представлены.

В ходе проверки изучены документы (счета-фактуры, товарные накладные) представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изъятые у ООО «КМВ Картон» (вх. от 19.02.2016 № 002570).

В документах, полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от имени ООО «СтандартТорг» (счета-фактуры, товарные накладные) в период с 06.03.2012 по 29.06.2012 года указана расшифровка подписи ФИО6, с 02.07.2012 по 30.07.2012 года выполнена подпись не установленного лица - нет расшифровки подписи, с 02.08.2013 по 10.08.2013 указана расшифровка подписи ФИО7.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году указаны директор Общества «Стандарт Торг» ФИО6 ИНН <***> с 27.02.2012 по 31.05.2012 и директор ФИО7 ИНН <***> с 01.06.2012 по 18.12.2012.

В рамках проведения совместной выездной проверки с сотрудниками ГУ МВД РФ по СК Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес налоговой инспекции были представлены объяснения ФИО6 с образцами его подписей (письмо от 18.09.2014 № 6/17166 вх. № 018750 от 18.09.2014).

Свидетель ФИО6 сообщил, что он являлся руководителем данной организации в период с 27.02.2012 по 31.05.2012. Печати у свидетеля не было, доверенности на право действий от его имени никому не давал. Никогда не подписывал в качестве директора ООО «Стандарт Торг» каких либо финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, банковских документов), никаких товаров никому не продавал и услуг не оказывал. Все бухгалтерские и иные документы, подписанные от его имени, просит считать недействительными.

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ отделом камеральных проверок, в отношении ООО «СтандартТорг»:

- из МИФНС России №9 по Ставропольскому краю письмом вх.020411 сообщается, что ООО «Стандарт Торг» ИНН <***> КПП 263001001 состояло на налоговом учете в МИФНС России №9 по Ставропольскому краю с даты регистрации юридического лица 27.02.2012 до 29.12.2012, снята с учета в связи с изменением места нахождения. Сведения о имуществе, транспорте, численности отсутствуют;

- из ИФНС России по г. Иваново (на поручение от 10.07.2015 №27828), в полученном ответе, письмо №1989 сообщается, что документы по требованию не представлены. ООО «Каскад» правопреемник ООО «СтандартТорг». В результате проведенного анализа указанного контрагента по установлено, ООО «Каскад» является «проблемной организации» по следующим признакам: отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие у организации трудовых ресурсов, не представление налоговой отчетности, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности. ООО «Каскад» создано при реорганизации 13 предприятий.

- из ИФНС России по г. Иваново (на поручения от 17.06.2014 № 24282 и поручение от 08.07.2015 № 27828) письмами №18-19/36677, №18-19/47010 сообщается, что документы по требованию не представлены. Розыск руководителя ООО «Каскад» ФИО8 не представляется возможным, т.к. руководитель зарегистрирован за пределами г. Иваново. С момента регистрации налоговая отчетность не представлялась.

ООО «Каскад» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 25.02.2013. ООО «Каскад» зарегистрировано по адресу: <...> д 4, офис 4.1; Основной вид экономической деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4); По юридическому адресу ООО «Каскад» ИНН <***> не находится. Согласно представленному Акту проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 21.05.2015 №18-16/59, установлено, что по указанному адресу располагается многоэтажный жилой дом, ООО «Каскад» по указанному адресу не обнаружено.

Для получения сведений о налоговой и бухгалтерской отчетности, получения налоговых деклараций в ИФНС России №16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 29.08.2014 № 09-19\008581@ в отношении ООО «Стандарт Торг». В ответе сообщается дата постановки на налоговый учет 29.12.2012, дата снятия с учета 14.06.2013 причина реорганизация при присоединении к другому юридическому лицу. Сведения об имуществе, транспорте в системе ЭОД отсутствуют. Численность в 2012 один человек, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2012 года «нулевая». Запрашиваемая отчетность декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2012 год предоставлены в электронном виде.

Руководитель ФИО6 действовал в период с 27.02.2012 по 01.06.2012, ФИО7 с 01.06.2012 по 01.12.2012.

В ходе выездной проверки проведен анализ деклараций за 2012 год по ООО «СтандартТорг», представленных в налоговый орган по ТКС через оператора ООО «Бизнес релиз» ИНН <***> КПП 262601001 по доверенности на ФИО9 (юридический адрес <...>).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год от 21.03.2013 (Регистрационный номер 45475774) доход от реализации отражен в сумме 998 603 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года от 17.09.2012 (регистрационный номер 16858745) налоговая база по ставке 18% отражена в сумме 314 942 рублей, НДС исчислен в сумме 56 690 рублей;

за 2 квартал 2012 года от 17.09.2012 (регистрационный номер 16858743) налоговая база по ставке 18% отражена в сумме 333 717 рублей, НДС исчислен в сумме 60 069 рублей;

за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012 (регистрационный номер 18032900) налоговая база по ставке 18% отражена в сумме 349 944 рублей, НДС исчислен в сумме 62 990 рублей.

Декларация (регистрационный номер 16554126) за 4 квартал 2012 года «нулевая».

В результате анализа представленных деклараций ООО «СтандартТорг» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 годавыручка от реализации по ставке 18% составила 998 603 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 179 749 рублей.

В книге покупок ООО «КМВ Картон» сумма приобретенного товара от ООО «СтандартТорг» отражена в размере 11 441 532 руб., что на 10 442 929 руб. превышает сумму выручки указанную в декларациях контрагента. Вычет по налогу на добавленную стоимость по данным книги покупок ООО «КМВ Картон» за 2012 год по данному контрагенту заявлен в сумме 2 059 476 рублей, что на 1 879 727 рублей превышает сумму НДС указанную в декларациях контрагента.

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «СтандартТорг» за 2012 год доход от реализации отражен в сумме 998 603 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 937 719 рублей, в то время, как стоимость европоддонов по данным ООО «КМВ-Картон» отражена в сумме 13 501 008 рублей, что на 12 502 405 рублей больше заявленных доходов поставщика.

Не соответствие отчетности представленной ООО «СтандартТорг» и отражение налогоплательщиком в первичных документах и в их бухгалтерском учете не подтверждает реальности поставки товаров данного контрагента.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КМВ Картон» в Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ «Связь-банк», Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» 2012 году за товарно-материальные ценности перечислено ООО «СтандартТорг» ИНН <***> всего 13 211 724 рублей.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «КМВ-Картон» и ООО «СтандартТорг» установлена цепочка движения денежных средств: ООО «КМВ-Картон» - ООО «СтандартТорг» - ООО «Мазаль».

Денежные средства, поступающие от ООО «КМВ-Картон» в течении 1-3 банковских дней в полном объеме перечисляются ООО «СтандартТорг» на расчетный счет ООО «Мазаль».

В подтверждение этого установлены следующие факты:

- «КМВ- Картон» 09.04.2012 ООО перечислено на расчетный счет ООО «Стандарт Торг» в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (Пятигорск) 102 700 рублей в оплату за товар. В этот же банковский день, ООО «Стандарт Торг» перечислено на расчетный счет ООО «Мазаль» <***> КПП 770901001 г.Москва 4 957 849 рублей на оплату гарантийного фонда.

- «КМВ Картон» 10.04.2012 ООО «КМВ Картон»» перечислено на расчетный счет ООО «Стандарт Торг» в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (Пятигорск) 200 000 рублей в оплату за товар. В этот же банковский день, ООО «Стандарт Торг» перечислено на расчетный счет ООО «Мазаль» <***> КПП 770901001 г.Москва 488 530 рублей на оплату гарантийного фонда.

Данные сделки имеют системный характер в течение 2012 года. Далее деньги с расчетного счет ООО «Мазаль» переводились на Киви банк.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля при ВНП в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения:

- в ИФНС России №9 по г. Москве от 26.01.2015 №26090 для истребования документов у ООО «Мазаль» ИНН <***> КПП 770901001 и Сопроводительное письмо №1797 о предоставлении необходимых сведений (информации) и о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Мазаль». В сопроводительном письме от 25.02.2015 № 15-05/2733 ИФНС России № 9 по г. Москве сообщает: дата постановки на налоговый учет ООО «Мазаль» 19.07.2011; ОКВЭД код 64.20.12 «деятельность в области документальной электросвязи». В результате проведения контрольных мероприятий ИФНС России №9 по г. Москве установлено, что запрашиваемые документы по требованию о представлении документов (информации) от 30.01.2015 № 15-07/666 не представлены. Выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, до настоящего времени не исполнено, не вернулось. Направлен запрос на розыск в МВД РФ №15-06/00034 от 30.01.2015 и повестка руководителю № 15-08/191 от 03.02.2015.

Допрошенный в рамках ст.90 НК РФ руководитель ООО «Мазаль» в период с 01.08.2011 по 01.06.2013 года ФИО10 дал следующие свидетельские показания: общество осуществляло деятельность в области документальной электросвязи «платежные системы» имело терминалы по г. Пятигорску. Свидетель отрицает подписание договоров, взаимоотношений с ООО «СтандартТорг». По вопросу обращения к ООО «МАЗАЛЬ» и способу возврата ранее перечисленных денежных средств ООО «СтандартТорг» свидетель дал ответ, что «такой информацией не обладает».

Согласно принципам ведения экономической и хозяйственной деятельности, любой реализации товара предшествует его закупка и приобретение. В ходе проверки установлено, ООО «Стандарт Торг» не закупало европоддоны, которые впоследствии были реализованы по документам в адрес ООО «КМВ-Картон», что ставит под сомнение сам факт реализации данного товара.

Согласно данным расчетных счетов у Общества также отсутствует оплата аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг). Не производило выплаты заработной платы и отчислений в пенсионный фонд. Не уплачивало НДФЛ как налоговый агент.

В результате анализа проведенного по ФИР установлено ООО «Стандарт Торг» ИНН <***>, является «проблемной организацией» данное юридическое лицо, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, имеющее характерные признаки об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 и 48 ГК РФ).

«Стандарт Торг» является «проблемной организацией» по следующим признакам: отказ от руководства (учреждения, участия); неоднократная смена местонахождения, частая перерегистрация в налоговых органах; отсутствие трудовых ресурсов; регистрация налогоплательщика по адресу «массовой регистрации»; «массовый руководитель»; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, представление налоговой отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами. Осуществление деятельности не в соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности общества (прочая оптовая торговля электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (51.65.5).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки между ООО «Стандарт Торг» ИНН <***> и ООО «КМВ-Картон» заключены не с целью получения прибыли, а для содействия обществу в незаконном получении налоговой выгоды.

Правопреемник ООО «Стандарт Торг» ООО «Каскад» по данным МИ ФНС России по ЦОД также относится к организациям, имеющим признаки «миграции» и признаки «проблемного контрагента». Данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Каскад» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 25.02.2013. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации и до настоящего времени не представлялась. При проведении проверки соответствия местонахождения ООО «Каскад» по адресу, указанному в учредительных документах, организация по адресу не обнаружена. Розыск руководителя ФИО8, которая является также руководителем «проблемной организации» ООО «Дейвис» и ряда других организаций, не представляется возможным.

В письме Прокуратуры Ставропольского края от 29.01.2016 № 49/59-84-2016 сообщается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю окончено производством уголовное дело № 108152900196 по обвинению ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в составе организованной группы в г. Ессентуки СК осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам.

Для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам, т.е. обналичивались денежные средства, использовались расчетные счета ряда организаций, в том числе ООО «СтандартТорг».

В объяснении от 14.08.2015 ФИО13 даны следующие показания: «в настоящее время нахожусь в качестве обвиняемого по уголовному делу № 108152900196 в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии). Организации перечисляли денежные средства в безналичной форме со своих расчетных счетов на расчетные счета предприятий, реквизиты которых мной передавались руководителям либо представителям фирм-заказчиков, вышеуказанные денежные средства перечислялись на расчетные счета других фирм несколько раз в случае такой необходимости с целью изменения назначения платежа подходящего под работу с платежной системой, изначально назначение платежа указывалось необходимое для непосредственного заказчика, а после назначение платежа на определенном этапе менялось на необходимое для работы с платежной системой. Взамен фирмы-заказчики получали пакеты документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы, и т.д.) по реализации в их адрес товаров, осуществления работ, оказанию услуг - в каждом конкретном случае по разному. Документы фиктивно оформлялись от вышеуказанных фирм - контрагентов, либо готовились самими заказчиками и передавались мне, либо другим лицам для дальнейшего их подписания и возврата в уже полностью оформленном виде. Имели ли используемые мной вышеуказанные фирмы основные средства, офисы, транспортные средства, технику, какова была их численность - мне не известно, по поводу налоговой отчетности данных фирм ничего пояснить не могу. Я лично вышеуказанные фирмы не открывал, а выходил на них через посредников, с руководителями данных фирм я не знаком, никогда с ними не встречался, реквизиты вышеуказанных фирм мне передавались по электронной почте, либо иным образом».

При этом следует учесть, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных налогоплательщику доходов, объектов налогообложения, а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указано выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена в данном случае на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «КМВ-Картон» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. Также налоговый орган доказал факт занижения обществом налоговая база, в связи с необоснованным включением в расходы ряда затрат по сделкам общества с контрагентами.

Ссылка общества на то, что допросы свидетелей проведены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, материалы проверки и возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит итоговое решение. Согласно материалам дела процедура рассмотрения акта налоговой проверки, материалом, представленных письменных возражений и принятия итогового решения проведена ФИО14, который является уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции. В связи с чем, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены, существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

На основании п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно письму ФНС России от 17 июля 2013 №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» в соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Основываясь на свидетельских показаниях, оформленных согласно требованиям, установленным вышеприведенным Законом №144-ФЗ, полученных и составленных сотрудниками ОВД, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, налоговый орган вправе доначислять налоги в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно материалам проверки представленные сотрудниками внутренних дел объяснения руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, содержат разъяснение по ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, постановления ФАС СКО от 26.12.2012 N А32-4042/2011, ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 N А06-2687/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13), ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 N А19-8821/2011). Обосновывая данную позицию, суды ссылаются на положения п. 4 ст. 30, ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ, которые устанавливают возможность использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

В Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 14.04.2009 по делу N А56-17547/2008 суд не усмотрел нарушений прав заявителя, гарантированных частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Справки об исследовании документов, полученных Инспекцией от сотрудников органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Общество ошибочно считает, что в проверке принимали участие сотрудники, не включенные в состав проверяющей группы. Согласно материалам проверки, участие сотрудником внутренних дел ограничивалось лишь представлением первичных документов ООО «КМВ-Картон», имеющихся в их распоряжении после проведенной выемки, согласно протоколу от 30.06.2015. Изъятие первичных документов ООО «КМВ-Картон» проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что не лишает налоговый орган права использовать данные документы впоследствии при проведении налоговых проверок. Как не лишает права использовать все сведения (документы) имеющиеся в распоряжении налогового органа по ранее проведенным налоговым проверка (запросы, ответы, сведения по расчетным счетам и т.д.) (п.4 ст.101 НК РФ).

Допросы названных свидетелей проведены после окончания выездной налоговой проверки общества, но до составления акта выездной налоговой проверки. Указанные допросы отражены в акте проверки.

Полученные по окончании проверки документы, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, так как документы получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам.

Протоколы допроса и объяснения, которые получены инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ, признаются допустимыми доказательствами, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе: Постановление ФАС Северо-Западного от 28.01.2013 № А42-4382/2011, Восточно-Сибирского от 15.05.2012 № А19-8330/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.09.2012 № ВАС-11375/12), ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу № А33-20819/2011 (Определением ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14735/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, показания свидетелей не принимаются ко вниманию безусловно, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в проверяемом периоде установлен факт не перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц.

Проверяя законность оспариваемого решения в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 НК РФ, участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, определены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами.

Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно ст.226 НК РФ налоговые агенты, в том числе российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1; 227; 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

ООО «КМВ-Картон» является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, предоставлению в налоговый орган по месту своего учета, документов необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и другие обязанности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК РФ, ООО «КМВ-Картон» обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,а также дня перечисления дохода со счетов учреждения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Эти правила нужно применять в совокупности со ст. 223 НК РФ, которая определяет дату получения налогоплательщиком дохода.

В частности, как указывают контролирующие органы, ссылаясь в том числе на п. 2 ст. 223 НК РФ, перечислять налог с сумм заработной платы нужно при окончательном расчете дохода работника за весь месяц в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (Письма Минфина России от 10.04.2015 N 03-04-06/20406, от 03.07.2013 N 03-04-05/25494, ФНС России от 26.05.2014 N БС-4-11/10126@).

В случае неправомерного несоблюдения сроков перечисления НДФЛ в бюджет налоговый агент может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Размер штрафа составляет 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога.

Следовательно, штраф, установленный ст. 123 Кодекса, взимается не только в случае неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (Письмо Минфина России от 19.03.2013 N 03-02-07/1/8500.

При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ, данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В силу п. 7 ст. 75 НК РФ на налогового агента распространяются положения о начислении пени. Поэтому следует учитывать, что в случае несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет налоговый орган может не только привлечь налогового агента к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, но и начислить пени (Письмо Минфина России от 21.02.2014 N 03-04-05/7472).

В ходе выездной налоговой проверки при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом, удержанных сумм налога на доходы физических лиц, установлены случаи несвоевременного не перечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению, чем нарушены:

-п. 4 ст. 24 НК РФ – невыполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм налога;

-п.6 ст.226 НК РФ обязанности налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Общество не заявляло о наличии доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм НДФЛ, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; не представило контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.

Налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ.

Выводы инспекции в указанной части признаны судом обоснованными.

Доводы общества о введении проверяющими такого оценочного критерия как «проблемная организация», «организация - мигрант» «фирма-однодневка» о нарушении допустимости применения подобных терминов со ссылками на статью 100 НК РФ, судом также не принимаются, как противоречащие материалам дела.

В российском налоговом праве нет такого термина, как "фирма-однодневка". Однако что понимается под данным термином, разъясняют сами налоговые органы в Письме ФНС России от 11.02. 2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения". Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. (также Письмо ФНС России от 24 июля 2015 N ЕД-4-2/13005@).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО «КМВ-Картон» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон», ст. Ессентукская, Предгорного района СК, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 29.03.2016 № 09-11/000327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон», ст. Ессентукская, Предгорного района СК, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков