Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром-Лизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о признании недействительным договора финансовой аренды от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, о применении недействительности сделки и обязании ООО «Югпром-Лизинг» возвратить все полученное по сделке,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2012, представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.02.20112, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 005, представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО6, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром-Лизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***> о признании недействительным договора финансовой аренды от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, о применении недействительности сделки и обязании ООО «Югпром-Лизинг» возвратить все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО6 узнал о наличии спорного договора и задолженности только в 2010 году, договор предприниматель не подписывал и обязательства по его исполнению на себя не принимал, в договоре стоит подпись неуполномоченного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указывает, что бремя доказывания последующего одобрения сделки лежит на ответчика. Представитель считает невозможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, поскольку дополнительные документы в обоснование позиции ответчика представлены в офис накануне судебного заседания (28.06.2012) в 16:00 и, учитывая, что судебное разбирательство назначено на 29.06.2012 на 09:30 представитель истца не имела возможности ознакомиться с данными документами. Представитель истца ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для возможности ознакомления с дополнительными документами. В части представленных ответчиком в судебном заседании 19.06.2012 платежных поручений от 15.09.2008 № 35, от 16.12.2008 № 51 и от 02.06.2008 № 000016 об оплате лизинговых платежей по спорному договору финансовой аренды от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005 устно ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств у Северо-Кавказского банка СБ РФ, а именно подлинных платежных поручений с подписями ФИО6. Представитель главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО6 также устно ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре, что также, по мнению заявителя ходатайства, является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайств, поскольку сторона в арбитражном процессе обязана направить (представить) другой стороне те доказательства, которые у нее отсутствуют. Вместе с тем, представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: договор от 07.07.2010 № БД-ПШ-Ф-1, товарные накладные, договор уступки прав (цессии) от 12.11.2010 имеются у предпринимателя, доказательств отсутствия у истца данных документов суду не представлено. С момента представления в материалы дела платежных поручений от 15.09.2008 № 35, от 16.12.2008 № 51 и от 02.06.2008 № 000016 у представителя истца было достаточно времени для ознакомления с ними и принятия мер по получению у банка подлинных платежных поручений, однако представитель после судебного заседания 19.06.2012 таких мер не принял и ходатайство об истребовании и отложении направлено на затягивание спора. Представители ответчика считают, что истец не отрицая факт подписания мирового соглашения и утверждения его судом определением от 23.03.2010 по делу № А63-1293/2010 о взыскании задолженности с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО6 по спорному договору лизинга, а также осуществляя лизинговые платежи фактически одобрил сделку. При таких обстоятельствах назначение экспертизы не будет способствовать эффективности правосудия и повлечет дополнительные необоснованные судебные издержки для предпринимателя.

Суд предложил истцу ознакомиться с поступившими документами. Представитель истца указал, что времени не достаточно, настаивает на отложении судебного разбирательства, в отношении подписания мирового соглашения указал, что оно подписано под влиянием угрозы, давления со стороны ООО «Югпром-Лизинг». Суд предложил представить письменные ходатайства, однако представитель истца отказался. Ходатайства содержатся на аудиопротоколе судебного заседания и в письменном протоколе судебного заседания.

Судом указанные устные ходатайства представителя истца рассмотрены и отклонены, поскольку суд считает, что времени для ознакомления с материалами дела после судебного заседания 19.06.2012 у представителя истца было достаточно. Кроме того, судебный акт (определение от 23.03.2010 по делу № А63-1293/2010 об утверждении мирового соглашения) имеется в общем доступе в сети Интернет. Тем более, доказывая, что глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО6 узнал о наличии спорного договора и задолженности только в 2010 году, истец сам представил копию определения о принятии искового заявления по делу № А63-1293/2010, следовательно, знал о наличии утвержденного мирового соглашения на момент предъявления иска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеуказанных документов, так как в нарушение частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения, обстоятельства и причины, препятствующие получению данных доказательства, а также адрес и место их нахождения.

Суд считает, что представитель истца как инициировавшего процесс по настоящему делу в силу своего положения должен проявлять процессуальную активность и способствовать суду в скорейшем рассмотрении спора. Однако поведение представителя истца свидетельствует о явном намерении затянуть рассмотрение спора в связи с наличием судебного акта по делу № А63-10140/2011 о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 2 871 344 руб. 44 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005 от 22.05.2008.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Истец, указывая в своем исковом заявлении, которое подано в суд 25.04.2012, что договор подписан не самим предпринимателем, имел возможность заранее подготовить письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с указанием всех необходимых для этого реквизитов (организацию, экспертов, стоимость, срок проведения и т.д.), однако заявил такое ходатайство устно в судебном заседании 29.06.2012.

Обращаясь в суд с иском, истец обязан был сформировать всю доказательственную базу еще до стадии судебного заседания суда первой инстанции, поскольку именно на нем делит обязанность собрать и предоставит суду доказательства, раскрыв их до стадии судебного заседания суда первой инстанции. Нежелание или неумение истца своевременно представить доказательства суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его процессуальным риском.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд посчитал, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, данные ходатайства направлено на неправомерное затягивание рассмотрения дела, и как следствие - на затягивание взыскания задолженности по спорному договору.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) – комбайн Вектор, жатка 6м, без платформы-подборщика, с измельчителем - разбрасывателем в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005 истец обязался предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя за плату, установленную в пункте 3.1 настоящего договора. Выбор предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем. Срок лизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 – 1.5 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 5 597 960 руб. 19 коп.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике погашения лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2. Датой оплаты лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении №2 «График погашения лизинговых платежей по договору лизинга».

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 2 стороны внесли изменения в договор лизинга, дополнив договор приложением № 4, которым произведен расчет лизинговых платежей.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) передаче по договору подлежал комбайн Вектор, жатка 6 м, без платформы-подборщика, с измельчителем - разбрасывателем в количестве одной единицы, выкупная цена cоставляет 1 000 руб. 00 коп. за единицу, в том числе НДС.

18.06.2008 стороны составили акт приема – передачи, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял готовое к эксплуатации оборудование комбайн Вектор, жатка 6 м, без платформы-подборщика, с измельчителем - разбрасывателем в количестве одной единицы.

Определением от 23.03.2010 по делу № А63-1293/2010 суд утверждено мировое соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО «Югпром-лизинг» и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО6 на нижеследующих условиях: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу:

- сумму основного долга по оплате лизинговых платежей за период с 18.03.2009 по 18.12.2009 в размере 1 190 364 рубля 05 копеек;

- неустойку в соответствии с пунктом 3.11. договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005 за период начисления с 18.03.2009 по 09.03.2010 в размере 264600 рублей 40 копеек, всего сумму в размере 1 454 964 рубля 45 копеек.

- ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 31 566 рублей 98 копеек.

- сумма денежных средств в размере 1 454 964, 45 руб. и сумма госпошлины 31 566,98 руб. будет выплачена ответчиком в срок до 11 мая 2010 года.

- истец отказывается от части неустойки в размере 264 600 рублей 40 копеек.

Производство по делу прекращено.

С индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Буденовский район, с. Орловка взыскана в пользу ООО «Югпром-лизинг», г. Ставрополь сумма госпошлины в размере 31 566 руб.

23.08.2010 сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005 заключено соглашение об отступном № 2, по которому ООО «Югпром-лизинг» в качестве оплаты лизинговых платежей по спорному договору и в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А63-1293/2010 принято имущество индивидуального предпринимателя главы ФИО5, в частности пшеница 4-5 класса урожая 2010 года.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 12.11.2010, заключенным между ООО «Югпром-лизинг» (цедент) и ООО «Югпром» (цессионарий), цедент передал цессионарию свои права требования по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины КФХ ФИО6 (должник) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005, заключенному между цедентом и должником, согласно мировому соглашению от 23.03.2010 по делу № А63-1293/2010 в сумме 1 486 531,43 руб.

Между ООО «Югпром» и главой ФИО5 заключен договор купли-продажи зерна от 07.07.2010 № БД-ПШ-Ф-1.

Согласно акту зачета взаимных требований от 17.11.2010 глава ФИО5 засчитал ООО «Югпром» оплату в счет погашения задолженности по договору от 07.07.2010 № БД-ПШ-Ф-1 на сумму 1 486 531,43 руб., ООО «Югпром» засчитало главе ФИО5 оплату в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) на сумму 1 486 531,43 руб.

ООО «Югпром-лизинг» направлена индивидуальному предпринимателю главе ФИО5 претензия от 18.09.2011 № 312 с предложением оплатить имеющуюся просроченную дебиторскую задолженность, пени и два предстоящих платежа в течение 3 календарных дня с момента получения претензии.

24.10.2011 уведомлением № 382 истец уведомил ответчика о расторжении с 24.10.2011 договора аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005.

26.10.2011 сторонами составлен акт изъятия комбайна Вектор, жатка 6 м, без платформы-подборщика, с измельчителем - разбрасывателем в количестве одной единицы. При приме-передаче комбайна установлено, что состояние комбайна поврежденное, работоспособное, внешний вид удовлетворителен, в наличии имеется огнетушитель в количестве 2 штук, фары транспортные в количестве 2 штуки, фары рабочие (квадратные в количестве 6 штук и круглые в количестве 2 штук, комплект ключей зажигания в количестве 3 штук. Акт составлен по наружному осмотру комиссией в составе: специалиста ООО «Югпром-лизинг», водителя ООО «Югпром-лизинг», инженера ООО «Югпром-лизинг».

Решением суда от 19.01.2012 по делу № А63-10140/2011 исковые требования ООО «Югпром-лизинг» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, Буденновский район, с. Орловка, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***> взыскана задолженность в сумме 2 871 344 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 762 161 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 109 182 руб. 79 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 37 356 руб. 72 коп.

При рассмотрении спора по делу № А63-10140/2011 интересы главы ФИО5 представлял ФИО7 по доверенности от 09.03.2010 №1-335. В ходе судебного разбирательства доводы о недействительности договора не заявлялись, требования истца были признаны.

В судебное заседание 29.06.2012 представителями ООО «Югпром-лизинг» представлены подлинный договор с приложениями, на котором со стороны лизингополучателя имеется подпись и печать главы ФИО5.

Суд, изучив подпись со стороны предпринимателя ФИО6 на спорном договоре и подпись ФИО6 на нотариальной доверенности от 09.03.2010, считает, что действительно имеется несоответствие подписи предпринимателя.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив факт частичной оплаты лизинговых платежей по спорному договору финансовой аренды от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005 по платежным поручениям от 15.09.2008 № 35, от 16.12.2008 № 51 и от 02.06.2008 № 000016, а также заключение мирового соглашения от 18.05.2010 и утверждение его судом определением от 23.03.2010 по делу № А63-1293/2010, а также последующие сделки об отступном и цессии по зачету платежей по оспариваемому договору, суд пришел к выводу, что предприниматель впоследствии одобрил действия лица, подписавшего от имени предпринимателя договор финансовой аренды.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что все указанные договоры, акты зачета также подписаны не предпринимателем, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в период после заключения мирового соглашения предпринимателем оспаривалось необоснованное списание денежных средств с расчетного счета в пользу ООО «Югпром-лизинг», предпринимались меры по обжалованию действий общества по оказанию насилия, угрозы, либо меры по оспариванию указанных договоров. Напротив, предприниматель в ходе хозяйственной деятельности соглашался с задолженностью перед обществом и оплачивал долг посредством подписания мирового соглашения, заключения договора об отступном, акта зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора финансовой аренды от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005 недействительным и о применении недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 66, 82, 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

устное ходатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6, Буденновский район, с. Орловка об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

В удовлетворении устных ходатайств главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6, Буденновский район, с. Орловка о назначении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН <***> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко