Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Дон», г. Ростов-на-Дону к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2010г. № 10316000-440/2010,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 07-6/9979 от 24.06.2010г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Дон», г. Ростов-на-Дону (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2010г. № 10316000-440/2010.

Представитель Минераловодской таможни выступил против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях общества состава административного правонарушения. На основании чего просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 августа 2010 года ЗАО «РОСТЭК-Дон» на Минераловодский таможенный
пост Минераловодской таможни подана декларация на товары №
10316090/170510/0001584, в которой товаром № 8 заявлено - «аппликации,
термоаппликации и вышивки» весом нетто 572 кг. и брутто 589 кг., стоимостью
4 927,80 долларов США. Получатель ООО «РЭК», Ставропольский край, г. Пятигорск,
ул. Совхозная, д. 85, офис 7.

Указанные сведения были заявлены в декларации на товары специалистом ЗАО "РОСТЭК-Дон" на основании сведений контракта № 1 от 30.03.2010 г. и инвойса № SL 100101 от 27.05.2010 г.

18 августа 2010 г. сотрудниками таможенного поста проведен таможенный
досмотр задекларированного товара, по результатам которого составлен Акт
№10316090/180810/000217. При досмотре сотрудниками таможни установлено, что
частично вместо вышивок и пришивных фрагментов из текстильных материалов в адрес ООО «РЭК» поставлен товар «пластмассовые декоративные изделия для одежды». Количество товара соответствуют завяленным сведениям в декларации на товары.

По результатам таможенного досмотра сотрудником таможни принято классификационное решение № 0001584/00008/000 от 27.08.2010г., в соответствии с которым, код ТН ВЭД ТС части товара № 8 изменен с заявленного 5810929000 на 3926909808. Изменение кода ТН ВЭД ТС повлекло за собой изменение ставки ввозной пошлины с 15% по заявленному коду ТН ВЭД ТС на 20% по коду, определенному таможенным органом.

На этом основании сотрудниками Минераловодской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10316000-440/2010 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Дон" по признакам ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

23 сентября 2010 г. заместителем начальника Минераловодской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении № 10316000-440/2010 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «РОСТЭК-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод заявителя о том, что расчет неуплаченных таможенных платежей произведен таможенным органом произвольно, без документального подтверждения или иного определения настоящей стоимости предмета административного правонарушения и действительной страны происхождения и тем самым таможенный орган в рамках административного производства не установил фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

ЗАО «РОСТЭК-Дон» подало декларацию, в которой товаром № 8 заявлен следующий товар «аппликации, термоапликации и вышивки», а именно:

- «термоаппликации на клеевой основе с пластмассовыми стразами разного цвета, арт. 11-11-1»- 100 шт.;

- «термоаппликации на клеевой основе с пластмассовыми стразами разного цвета и аппликация в виде кольца пришивного, арт. 11-12-1»-59 шт.;

- «лента с блестящей вышивкой, арт. 12-1-1» -1000 шт.;

- «лента с блестящей вышивкой, арт. 12-2-1» - 1000 шт.;

- «лента с блестящей вышивкой, арт. 12-3-1» -1000 шт.;

- «лента с блестящей вышивкой, бабочка, арт. 12-4-1» -1000 шт.;

- «лента с блестящей вышивкой, бабочка, разного цвета, арт. 12-5-1» -1000 шт.;

- «вышивка цветок на клеевой основе, арт. 14-1-1» - 325 шт.

- «вышивка (фонарь цветок), арт. 14-2-1» - 325 шт.;

- «вышивка плам-цветок, арт. -14-3-1» - 325 шт.;

- «вышивка круглый плам-цветок, арт. 14-4-1» - 325 шт.;

- «вышивка цветок на клеевой основе плам-цветок с камень, арт. 14-5-1» - 325 шт.;

- «вышивка цветок на клеевой основе, арт. 14-6-1» - 325 шт.;

- «аппликация в виде куклы из текстильного материала, арт. 19-1-4» - 60000 шт.;

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-1-2» - 120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-2-2» - 120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-3-2»- 120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-4-1» - 60 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-5-2» -120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-6-2»-120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-7-2» -120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-8-2»-120 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-9-1» - 66 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-10-1» - 80 шт.

- «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик, арт.25-11-2»-120 шт.

Заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 5810929000, при котором базовая ставка импортной таможенной пошлины составляет 15%, а при заявленной стране происхождения Гонконг - 30%, стоимость товара 4917,80 долларов США.

В ходе 100% таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10316090/18082010/000217, по товару № 8 заявленному в декларации № 10316090/170810/0001584 установлено, что вместо заявленного товара «фрагменты пришивные из текстильного материала в ассортименте, черный металик», код ЕТН ВЭД ТС 5810929000, выявлен товар:

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде округлых полубусин, арт.25-1-2» в количестве 120 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде колечек, арт.25-2-2» в количестве 120 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде колечек, арт.25-3-2» в количестве 120 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде камней, арт. 25-4-1» в количестве 60 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде колечек, арт.25-5-2» в количестве 120 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде камней, арт.25-6-2» в количестве 120 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде камней, арт.25-7-2» в количестве 120 шт.

« пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде камней, арт.25-8-2» в количестве 120 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде колечек, арт.25-9-1» в количестве 66 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде камней, арт.25-10-1» в количестве 80 шт.

«пластмассовые декоративные изделия для одежды в виде камней, арт.25-11-2» в количестве 120 шт.

На вышеуказанный товар Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни принято решение о классификации товара № 0001584/00008/000 от 27.08.2010, согласно которому код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 3926909808, где базовая ставка таможенной пошлины составляет 20%, а при заявленной стране происхождения Гонконг 40%.

Изменение кода ЕТН ВЭД ТС товара № 8, заявленного в ТД № 10316090/170810/0001584 сопряжено с его неверным описанием в графе № 31 ДТ. В связи с чем, недоплата таможенных платежей составила: таможенная пошлина – 4 577,37 руб.; НДС - 823,93 руб. ИТОГО – 5 401,3 руб.

На основании выше указанного, было возбуждено дело об административном правонарушении № 10316000-440/2010 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Дон» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 201 ТК РФ, а также в соответствии со ст. 191 ТК ТС по данной ТД оформлен отказ в выпуске товара.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС и на основании пункта 2.4.6 договора № 0064/00/20-10-074, заключенного 16.08.2010 года ООО «РЭК» в лице директора ФИО2 и ЗАО «РОСТЭК-Дон», в лице начальника ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ФИО3 с другой стороны, таможенный представитель наделен правом производить осмотр, в том числе предварительный, взвешивание товара в целях уточнения заявляемых о товаре сведений.

Так, во избежание заявления недостоверных сведений о товарах, ЗАО «РОСТЭК-Дон» до подачи ТД имело реальную возможность воспользоваться правом декларанта, предусмотренным ст. 187 ТК ТС - осмотреть товары, прибывшие в адрес ООО «РЭК» с целью идентификации декларируемого товара для правильного указания кода ЕТН ВЭД его в ТД №10316090/170810/0001584. Однако, данным правом ЗАО «РОСТЭК-Дон» не воспользовались, что повлекло за собой совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара, от которого напрямую зависит правильность исчисления сумм таможенных платежей.

При оформлении товара 17.08.2010 ЗАО «РОСТЭК-Дон» представило в таможенный орган инвойс № SL100101 от 27.05.2009, согласно которому все задекларированные товары подразделяются по артикулам с указанием кода ЕТН ВЭД.

В ходе таможенного досмотра товаров, были установлены артикулы недостоверно задекларированных ЗАО «РОСТЭК-Дон» товаров. При этом код ЕТН ВЭД ТС (3926909808) установленный решением Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 27.08.2010 совпадает с кодом на товары в соответствии с классификацией товаров по артикулам указанным в инвойсе № SL100101 от 27.05.2009, поданным декларантом и заявленным в качестве документа подтверждающего стоимость товара.

Из указанного следует, что стоимость недостоверно задекларированных товаров, установленных в ходе досмотра и расчет неуплаченных таможенных платежей произведен не произвольно, а согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах на основании инвойса поданного самим декларантом.

Довод заявителя о том, что у него имеется и в материалы дела представлен сертификат происхождения товаров, свидетельствующий о том, что страной происхождения данного товара является Китайская народная республика, (должна применяться базовая ставка ввозной пошлины) однако таможенными органами при определении размера таможенных платежей взята за основу удвоенная ставка ввозной пошлины, применяемая для товара, страной происхождения которой является Гонконг, также отклоняется судом.

В представленном сертификате стоит отметка о стране происхождения - Китайская народная республика, однако в нем же имеется отметка в графе инвойс - «RHH088A128 от 15.05.2010г.». При таможенном оформлении товаров ЗАО «РОСТЭК-Дон» предоставило инвойс - № SL100101 от 27.05.2010г., соответственно предоставленный декларантом сертификат происхождения не может свидетельствовать о том, что страна происхождения указанных товаров является Китайская народная республика.

При этом, в поданной ЗАО «РОСТЭК-Дон» ТД № 10316090/170810/0001584 заявленная декларантом страна происхождения товаров Гонконг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 63 ТК ТС в случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений в отношении товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, если таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является иностранное государство (группа иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, либо предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин по указанным ставкам.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Однако, суд считает, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При таком положении, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2010г. № 10316000-440/2010 в отношении закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Дон», г. Ростов-на-Дону изменить в части наложения административного штрафа в размере 5 401,30 рублей.

Освободить закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Дон», г. Ростов-на-Дону от наложения административного штрафа и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева