Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ФИО1, корреспонденту газеты «Ставропольский бизнес»,

к ФИО2, заместителю генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», г. Ставрополь,

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 25.05.2011 № 23АА0531809 и ФИО4 по доверенности от 24.10.2011 № 23АА1021948, представителя ответчика ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» ФИО5 по доверенности от 25.02.2010 № 9, ФИО1 (корреспондента газеты «Ставропольский бизнес»), ФИО2, представителя общественной организации ФИО6 по доверенности от 08.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к ФИО7 (корреспонденту газеты «Ставропольский бизнес») о защите деловой репутации. Истец просит суд обязать газету учредителя и издателя газеты «Ставропольский Бизнес» ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» и ФИО7 опровергнуть размещенную в номере газеты «Ставропольский бизнес» от 16.01.2012 № 1/860 недостоверную информацию в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» путем размещения на первой полосе газеты в течении 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровержения.

Исковые требования мотивированы тем, что в номере газеты «Ставропольский бизнес» от 16.01.2012 № 1/860 на первой полосе опубликована статья ФИО7 под заголовком «Недоливы продолжаются», где автор статьи со ссылкой на главного метролога Ставропольского центра стандартизации, метрологии и сертификации указывает, что на шести АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проведены проверки и на одной из них недолив топлива составил 1,3 литра. По мнению истца, из текста статьи следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» входит в «черный список» вице-премьера ФИО11, по поручению которого проводились проверки АЗС. Истец полагает, что у широкой аудитории читателей газеты статья сформировала однозначное мнение о том, что на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (торговый знак «Лукойл») при заправке автомобилей бензином их обманывают. Данная информация полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку никаких проверок на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в 2011 году не проводилось, все приборы учета и отпуска нефтепродуктов поверены, на АЗС и нефтебазах осуществляется строгий контроль за соблюдением технологической процедуры отпуска бензина, что полностью исключает возможность недолива топлива.

Определением от 05.06.2012 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1, поскольку ФИО7 – это псевдоним Суховского Николая Николаева корреспондента газеты «Ставропольский бизнес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены заместитель генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФИО2 и Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», поскольку указанные лица являются источниками информации, на которую ссылается корреспондент в своей статье.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В связи с тем, что в спорной статье приведена цитата выступления ФИО2 на заседании круглого стола в краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» с указанием его как источника информации, суд по ходатайству истца привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 21.08.2012 истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд обязать ФИО2, заместителя генерального директора по метрологии ФБУ «Ставропольский ЦСМ», опровергнуть размещенную с его слов в статье «Недоливы продолжаются» в номере газеты «Ставропольский бизнес» от 16.01.2012 № 1/860 недостоверную информацию в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», путем направления в редакцию газеты «Ставропольский бизнес» в течении 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровержения и обязать учредителя и издателя газеты «Ставропольский Бизнес» - ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» и автора статьи ФИО1 (творческий псевдоним -Андрей ФИО7) опубликовать на первой полосе газеты в течение 15 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровержения за подписью ФИО2 следующего содержания:

«16 января 2012 г. в номере газеты «Ставропольский бизнес» от 16.01.2012 № 1/860 на первой полосе опубликована статья ФИО7 под заголовком «Недоливы продолжаются», в которой со слов заместителя генерального директора – главного метролога Ставропольского центра стандартизации, метрологии и сертификации ФИО2 приведена информация о выявленных сотрудниками центра фактах недолива бензина на ставропольских заправках ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Информация, приведенная в статье, не соответствует действительности, так как ФБУ «Ставропольский ЦСМ», проверок, направленных на установление соответствия отпускаемого количества топлива фактическому на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в 2011 – 2012 годах не проводило, в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Указанные в статье сведения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» признаны Арбитражным судом Ставропольского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанного Общества».

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований с учетом ходатайства об уточнении правильного названия газеты «Ставропольский бизнес», а не «Северный Кавказ».

Представители ответчиков ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» и автор статьи ФИО1 просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В судебных заседаниях, в отзывах на иск и уточнениях к нему ответчики указывают, что статья является частным мнением автора на основе полученной им информации по общественно-важной тематике и не преследует своей целью опорочить деловую репутацию кого-либо. Материал подготовлен на основе протокола № 14 от 12.01.2012 заседания круглого стола, состоявшегося в Ставрополе в офисе Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль». Мероприятие посвящено теме контроля качества работы АЗС Ставропольского края, где в обсуждении приняли участие начальник территориального отдела (инспекции) Госнадзора по СК ЮМТУ Росстандарта – ФИО9 и заместитель генерального директора – главный метролог Ставропольского центра стандартизации, метрологии и сертификации ФИО2. Цитата из выступления ФИО2 зафиксирована в протоколе заседания круглого стола от 12.01.2012 № 14 и воспроизведена в статье.

ФИО2 в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором обращает внимание суда на неточности, допущенные при написании статьи автором, а именно на то, что правильное наименование организации Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае». Кроме того, учреждение проверки не проводило, речь шла о мониторинге количества бензина, отпускаемого потребителям, который проводился под эгидой Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края. Обращение в Прокуратуру края происходило от Правительства Ставропольского края. Об этих неточностях сообщено главному редактору газеты «Ставропольский бизнес» ФИО10 (исх. 04/197 от 27.01.2012), однако опровержения не последовало. В отношении информации о недоливе топлива на одной из АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» сообщает, что указанная информация зафиксирована в акте от 21.02.2011, составленным ФГУ «Ставропольский ЦСМ».

Представитель третьего лица общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», г. Ставрополь представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и соответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» проведено заседание круглого стола на тему «О грубых нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в розничной торговле нефтепродуктами в Ставропольском крае», результаты которого зафиксированы в протоколе № 14 от 12.01.2012 и резолюции от 12.01.2012 (л.д. 72-78).

Для участия в заседании круглого стола были приглашены средства массовой информации. Представители газеты «Ставропольский бизнес» не присутствовали на заседании, но по окончании получили протокол № 14 от 12.01.2012 и резолюцию от 12.01.2012.

В номере газеты «Ставропольский бизнес» от 16.01.2012 № 1/860 на первой полосе опубликована статья ФИО7 (творческий псевдоним корреспондента Суховского Николая Николаева) под заголовком «Недоливы продолжаются» следующего содержания:

«В Ставропольском краевом союзе защиты прав потребителей на минувшей неделе обсуждали итоги рейда общественников по заправкам города, где было выявлено около десятка грубых нарушений.

В частности, на многих АЗС топливо попросту недоливали. Ранее госинспекторы также проверили автозаправки и выявили, что на каждой третьей из них продают некачественное топливо. По словам начальника территориального отдела инспекции Госнадзора по Ставрополью Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО9, в общей сложности было проверено 40 автозаправочных станций, в результате чего выявлены факты продажи некачественного топлива [35% от общего числа проверенных заправок].

По результатам проверок 14 материалов направлено в арбитражный суд края, по 8 из них приняты решения, которые уже вступили в законную силу. Кроме того, ФИО9 отметила, что на индивидуальных предпринимателей наложены штрафы от 1 до 4 тыс. руб., на юридическое лицо - 20 тыс. рублей.

Как рассказал заместитель гендиректора - главный метролог Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации Владимир ФИО2, еще в феврале 2011 года пытались организовать проверку по количеству отпускаемого бензина на АЗС края и обращались в прокуратуру региона, чтобы было дано соответствующее поручение, но до сих пор проверка правоохранительными органами так и не была проведена.

“Мы проводили мониторинг собственными силами, наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру, а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина. Наиболее крупные недоливы были отмечены на одной из АЗС “НК “Роснефть-Ставрополье”- недолив был 1,5 литра, на другой заправке - 1,9 литра, на одной из АЗС ООО “ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт”- 1,3 литра недолива, меньше всего недолива [200 миллилитров] - на ООО “Октан Нефтепродукт”,- пояснил Владимир ФИО2. - Проверки были проведены на 5 АЗС “Роснефть-Ставрополье”, 6 АЗС ООО “ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт” и на 1-й АЗС ООО “Октан Нефтепродукт”, - добавил он.

В свою очередь руководитель краевой общественной организации “Союз защиты прав потребителей и предпринимателей “Общественный контроль” ФИО12 сказал, что его организация провела проверки в декабре 2011 года и в январе 2012 года на 11 АЗС города Ставрополя и также выявила грубые нарушения. По мнению ФИО12, это приводит к фактическому удорожанию стоимости бензина до 5%.

Отметим, что АЗС, которые посетили ревизоры-общественники, были выбраны неслучайно. Все они из черного списка вице-премьера ФИО11, по поручению которого в ноябре прошлого года уже была проведена внеплановая проверка. По итогам очередного рейда члены краевого Союза защиты прав потребителей заявляют, что практически ничего не изменилось: жалобы от автомобилистов продолжают поступать, но у общественных организаций пока связаны руки. Однако в “Общественном контроле” отступать не намерены и уже написали письмо вице-премьеру ФИО11 с просьбой принять действенные меры.».

Полагая, что данная статья нарушает деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемой статьи не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а именно подлинным экземпляром еженедельной деловой газеты «Ставропольский бизнес» от 16.01.2012 № 1/860 (л.д. 48-55).

Изучая содержание спорной статьи с точки зрения оценки порочащего характера содержащихся в ней сведений в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суд пришел к выводу, что условно статью можно определить как состоящую из трех самостоятельных блоков.

Так, в первом блоке, куда относятся вступление, первый и второй абзацы статьи, речь идет об обсуждении итогов рейда общественников, выступлении на круглом столе начальника территориального отдела инспекции Госнадзора по Ставрополью Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО9 о проверках на автозаправочных станциях качества продаваемого топлива и направлении материалов в арбитражный суд. В данной части блока информации отсутствует какое-либо упоминание о АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», что не может свидетельствовать о порочащем характере информации.

К аналогичному выводу приходит суд и при анализе третьего блока информации (пятый и шестой абзацы). Суд отклоняет довод ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о том, что из статьи следует, что АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» входит в «черный список» вице-премьера ФИО11. Действительно, используя данные резолюции от 12.01.2012 заседания круглого стола на тему «О грубых нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в розничной торговле нефтепродуктами в Ставропольском крае» автор перечисляет данные, озвученные Президентом Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» ФИО12. В данном блоке информации указано, что силами общественной организации проводились проверки на 11 АЗС г. Ставрополя, выявившие грубые нарушения. Однако по тексту никаких ссылок на то, что общественной организацией осуществлялись проверки именно АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не следует. Соответственно никаких сведений о том, что АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» входят в «черный список» вице-премьера ФИО11, нет. Данный блок информации не может быть признан содержащим сведения, относящиеся к деятельности истца. В этой связи данные сведения не могут носить в отношении истца порочащего характера.

Во втором блоке (третий и четвертый абзац), где идет ссылка на пояснения ФИО2 заместителя гендиректора - главного метролога Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации автором статьи полностью дословно процитированы слова ФИО2 из протокола № 14 от 12.01.2012 (л.д. 74). В данном блоке статьи содержится информация о проведенном ФБУ «Ставропольский ЦСМ» мониторинге, в результате которого недолив был обнаружен, в том числе и на одной из АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - 1,3 литра. Цитата взята в кавычки (четвертый абзац спорной статьи).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно статье 57 названного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из содержания второго блока информации спорной статьи, оспариваемая истцом информация не содержит собственных оценок газеты или журналиста, а является дословным воспроизведением слов заместителя генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФИО2, то есть, в официальном выступлении должностного лица (заместителя руководителя) на круглом столе, проводимом общественной организацией по защите прав потребителей, что в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Факт проведения круглого стола и выступления на нем соответствующих лиц подтверждается протоколом № 14 от 12.01.2012 и резолюцией от 12.01.2012.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом исследованы обстоятельства проведенного мониторинга, в результате чего установлено следующее.

В соответствии с действующим Уставом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» предметом деятельности центра является выполнение работ и оказание услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений (пункт 2.1.1). Целью деятельности центра является «обеспечение единства измерений в Российской Федерации для обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений» (пункт 2.2.1.).

Кроме этого, согласно разделу 3 устава центр осуществляет в Ставропольском крае следующие виды деятельности:

- проведение исследований и измерений, в том числе отбор образцов продукции (пункт 3.1.2.16);

- работы по измерениям параметров продукции (пункт 3.1.2.17).

Из выступления ФИО2 на круглом столе не следует, что проводились проверки средств измерений или производился отбор продукции для исследований и измерений в соответствии с уставной деятельностью учреждения. Напротив, ФИО2 поясняет, что проверка по количеству отпускаемого бензина на АЗС края так и не была проведена, и ссылается на «мониторинг собственными силами» и в дальнейшем поясняет порядок проведения такого мониторинга: «наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру, а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина».

Анализируя данную фразу, суд считает, что у неопределенного круга читателей при таком изложении процедуры «мониторинга» не может сложиться впечатление о том, что проверки проводились ФБУ «Ставропольский ЦСМ» как работы по подтверждению соответствия и проведению исследований (испытаний) измерений, в том числе отбор образцов продукции и осуществление экспертной оценки в соответствии с областью аккредитации.

Кроме того, выступление не содержит ссылок на контрольные закупки, к проведению которых законодательством предъявляются соответствующие требования.

Автор фразы использует слово «мониторинг». Мониторинг (от лат. monitor - напоминающий, надзирающий) - непрерывное наблюдение за экономическими объектами, анализ их деятельности как составная часть управления. ФИО13, ФИО14, ФИО15 «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006).

Значение слова мониторинг по ФИО16: Мониторинг - 1. Постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления его соответствия (или несоответствия) желаемому результату или первоначальным предположениям. Современный толковый словарь русского языка ФИО16. ФИО16. 2000.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что при проведении мониторинга специалисты учреждения действовали как потребители и искали для себя наиболее выгодного продавца нефтепродуктов. В подтверждение фактов покупки бензина представлены чеки и акты взвешиваний (л.д. 136- 145, л.д. 183), в том числе на АЗС № 68 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В соответствии с законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ результатов проведения гражданами как потребителями наблюдения при неоднократных покупках (мониторинге) является личным мнением потребителей, основанным на имевшейся у них информации и сложившимся в повседневной жизни.

Утверждение истца об ошибочности данного мнения не является основанием для признания данной фразы как содержащей сведения порочащего характера в отношении истца. Суд считает невозможной проверку такой информации на соответствие ее объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которому суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

В пункте 47 Постановления от 19 декабря 2006 года по делу № 62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал: «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к «информации» и «идеям», которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует «демократическое общество». Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

Проанализировав фразы, опровержения которых требует истец, суд, руководствуясь указанными правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что средство массовой информации, реализуя журналистскую свободу на информирование общества о важных и актуальных проблемах, не преступило ограничений, необходимых и уместных в демократическом обществе.

В статье обсуждался серьезный вопрос о нарушениях прав потребителей. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При таких обстоятельствах обсуждение вопроса о защите прав граждан - потребителей имело существенное общественное значение.

Кроме того, в период выхода спорной статьи данная тема являлась действительно актуальной и также была опубликована в целом ряде печатных и электронных СМИ. Это подтверждается экземпляром газеты «Вечерний Ставрополь» №8 от 19 января 2012 г. в статье «Бензин на АЗС по-прежнему недоливают». Аналогичная информация доведена до сведения читателей газетами «Комсомольская правда (Ставропольский выпуск)» от 14 января 2012 г. в статье «На ставропольских заправках недоливают бензин» (автор — ФИО17), «Ставропольские губернские ведомости» в статье «Дорогой недолив» (автор — ФИО18), информационным сайтом Российского агентства международной информации «РИА Новости», интернет-порталом «Юга.ру» .

Содержательно-смысловая направленность спорной статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи либо иного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Поскольку истец не согласен с оценками и выводами, данными в спорной статье, он вправе использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, изложить свое видение ситуации на рынке услуг по реализации нефтепродуктов, в том числе прокомментировать свою позицию относительно проведенного ФБУ «Ставропольский ЦСМ» мониторинга.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко