Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Казанский жировой комбинат», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП ФИО1

Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО1 по исполнительному производству № 701 от 14.02.2005 года о взыскании с должника о взыскании с должника ООО «Криптон» расположенного по адресу: 355003, <...> в пользу взыскателя ОАО «Казанский жировой комбинат» суммы задолженности в размере 4 375 860 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 22 копейки незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в установленный судом срок, допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Казанский жировой комбинат», путем наложения ареста на здание весовой, склад химических удобрений, а также литер С5, цистерн с 22-29, площадки для разгрузки №30, №31 и подъездного железнодорожного пути протяженностью 650 на основании акта описи имущества и передачи арестованного имущества на реализацию.

26.09.2006 года заявитель уточнил требования по первому пункту жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК, а именно:

- ФИО2 за период с 09.07.2004 года по 14.02.2005 года,

- Эм А.Ю. за период с 14.02.2005 года по 18.10.2005 года;

- ФИО3 за период с 18.10.2005 года по 11.01.2006 года;

- ФИО1 за период с 14.02.2006 года по настоящее время,

по исполнительному производству № 701 от 14.02.2005 года о взыскании с должника о взыскании с должника ООО «Криптон» расположенного по адресу: 355003, <...> в пользу взыскателя ОАО «Казанский жировой комбинат» суммы задолженности в размере 4 375 860 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ФИО2, Эм А.Ю., ФИО3

До начала судебного заседания 14.12.2006 года от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении второго пункта требований.

Заявитель просил добавить второй пункт требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в установленный судом срок, допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя (ОАО «Казанский жировой комбинат») путем наложения ареста на основании акта описи имущества и постановления о наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001/Х2

Наименование объекта: Складское здание литер Х2, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1018/П-п

Наименование объекта: Производственное здание литер П-п, в литере П-п помещения 1,2,3 А Нежилое помещение, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001-1002/ФЗ

Наименование объекта: Подсобное литер ФЗ, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001/М5

Наименование объекта: Складское здание литер М5, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1003/4э

Наименование объекта: Складское здание литер Ч, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:100/Я

Наименование объекта: Административное здание, литер Я., площадью 278,6 кв.м. Адрес объекта <...>

Суд принял все заявленные уточнения требований, поскольку они не противоречили закону и не нарушали права других лиц.

На основании изложенного, суд рассматривает заявленные требования ОАО «Казанский жировой комбинат», Г. Казань в следующей редакции.

1. Признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК, а именно:

- ФИО2 за период с 09.07.2004 года по 14.02.2005 года,

- Эм А.Ю. за период с 14.02.2005 года по 18.10.2005 года;

- ФИО3 за период с 18.10.2005 года по 11.01.2006 года;

- ФИО1 за период с 14.02.2006 года по настоящее время,

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в установленный судом срок, допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Казанский жировой комбинат», путем наложения ареста на здание весовой, склад химических удобрений, а также литер С5, цистерн с 22-29, площадки для разгрузки №30, №31 и подъездного железнодорожного пути протяженностью 650 на основании акта описи имущества и передачи арестованного имущества на реализацию; устранить в установленный судом срок, допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя (ОАО «Казанский жировой комбинат») путем наложения ареста на основании акта описи имущества и постановления о наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001/Х2

Наименование объекта: Складское здание литер Х2, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1018/П-п

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001-1002/ФЗ

Наименование объекта: Подсобное литер ФЗ, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001/М5

Наименование объекта: Складское здание литер М5, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1003/4э

Наименование объекта: Складское здание литер Ч, Нежилое здание, Адрес объекта <...>;

- Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:100/Я

Наименование объекта: Административное здание, литер Я., площадью 278,6 кв.м. Адрес объекта <...>

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд ходатайство должника не удовлетворяет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Требования о признании бездействий приставов-исполнителей мотивированы в исковом заявлении.

Заявитель считает бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными и обжалует его по следующим основаниям.

1) Не совершается предусмотренных законом мер принудительного исполнения по аресту имущества должника, который в соответствии со статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Пунктом 2 статьи 51 предусмотрено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а также при необходимости - ограничения пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

До настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства отсутствует данный акт описи иареста имущества принадлежащего должнику и никаких мер для совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не предпринимается. Кроме, имеющихся постановлений о наложении запрета на имущество должника вынесенных и направленных ранее в соответствующие регистрирующие органы, которые являются лишь одной из составляющей процедуры ареста, так, как не предусматривают ответственность по хранению арестованного имущества в соответствии со статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 312 Уголовного кодекса РФ.

2. Судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер для процессуальных действий в форме вынесения постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества предусмотренного статьей 41 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в соответствии со статьей 52 этого же закона самостоятельного произведения оценки арестованного имущества по рыночным ценам.

3. Более 5 (Пяти) месяцев (29.12.05г.) с момента вынесения постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>, а именно здание весовой, склад химических удобрений, а также литер С5, цистерны 22-29, площадка для разгрузки №30, №31 и подъездной железнодорожный путь протяженностью 650 м, данное имущество не передаётся судебным приставом-исполнителем ФИО1 на реализацию в соответствии со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращая внимания на нарушения сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.10.2006 года ГУ ФССП по СК представило отзыв на жалобу, в которой просило суд прекратить производство по делу.

Определением от 30.10.2006 года ГУ ФССП по СК было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

ГУ ФССП по СК, представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Должник представил отзыв на жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия всего сводного исполнительного производства по должнику – ООО «Криптон».

В судебном заседании 06 февраля 2007 года объявлен перерыв до 13.02.2007 года.

По материалам дела установлено.

09.07.2004 года в адреса ССП Промышленного района г. Ставрополя от ОАО «Казанский жировой комбинат» поступил на исполнение исполнительный лист № 113877 от 27.04.2004 года о взыскании с ООО «Криптон» 4 342 547,48 рублей убытков и 33 312 рублей государственной пошлины (т.1.ИП (исполнительного производства), л.д. 158).

09.07.2004 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10810-4/04-248 (т.1.ИП, л.д. 157, 136).

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника – ООО «Криптон» - 01.04.2004 года была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий гр. ФИО6 (определение Арбитражного суда СК от 01.04.2004 года) (т.1.ИП, л.д. 133).

08.04.2004 года временным управляющим в МПСП № 30 было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в ООО «Криптон» и о приостановлении исполнительного производства на основании части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (т.1.ИП, л.д. 132).

15.07.2004 года ПССП Промышленного района направило в адрес взыскателя – ОАО «Казанский жировой комбинат» письмо с информацией о введении в ООО «Криптон» процедуры наблюдения и приостановлении исполнительного производства (т.1.ИП, л.д. 131).

В указанный период времени действия ПССП Промышленного района по приостановлению исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда СК о введении в ООО «Криптон» процедуры наблюдения взыскателем не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004 г. производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено (т.1.ИП, л.д. 128-129).

11.02.2005г. на основании акта приема-передачи исполнительное производство в отношении взыскателя передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю Эм А.Ю. (т.1.ИП, л.д. 56).

В материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2005 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. (т.1.ИП, л.д. 156).

16.02.2005 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю (Т.1. ИП, л.д. 155).

16.02.2005 год судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного имущества.

Согласно проведенной сотрудниками ГАИ выборки от 26.02.2005 года за должником ООО «Криптон» зарегистрированы 4 единицы автотранспорта (Т.1. ИП, л.д. 155 об).

По земельным участкам в Земельной палате данных нет (Т.1. ИП, л.д. 153).

В УФРС по СК сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Криптон» не имеется (Т.1. ИП, л.д. 53).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2005 года по делу №А63-49/04-С5 Определение от 09.12.2004 года отменено, отказано в признании ООО «Криптон» банкротом (Т.1. ИП, л.д. 51-52).

Согласно ответу от 21.03.2005 года из ГУП «Крайтехинвентаризация» за ООО «Криптон» зарегистрировано недвижимое имущество (Т.1. ИП, л.д. 48).

Согласно уведомления УФРС по СК 01.06.2005 года на основании Определения Шпаковского районного суда от 25.05.2005 года на недвижимое имущество проведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимости, расположенные по ул. Октябрьская, 235, г. Ставрополь, лит. «Я», «Ч», «П», «Х2», «М5», «Ф3» (Т.1. ИП, л.д. 45).

Постановлением от 06.06.2005 года судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. наложен арест на недвижимое имущество ООО «Криптон», расположенное по адресу ул. Октябрьская, 235, г. Ставрополь, лит. Я, я, М5, П, п, Ф3, Х2, Ч, ч (Т.1. ИП, л.д. 151).

Постановлением от 06.06.2005 года судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. наложен арест на 4 единицы автотранспорта (Т.1. ИП, л.д. 152).

Согласно уведомления МРЭО ГИБДД от 07.07.2005 года на указанные автотранспортные средства наложен арест 05.06.2005 года (Т.1. ИП, л.д. 44)

На основании акта приема-передачи от 04.08.2005 года исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. судебному приставу-исполнителю ФИО3

24.08.2005 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в ИФНС о наличии расчетных счетов ООО «Криптон».

01.09.2005 года согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 несколько исполнительных производств в отношении ООО «Криптон» были объединены в одно сводное, в том числе исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Казанский жировой комбинат» (Т.1. ИП, л.д. 109).

Согласно ответа ИФНС от 05.09.2005 года у ООО «Криптон» имеются два расчетных счета (Т.1. ИП, л.д. 41-43).

В материалах исполнительного производства имеются адресованные на имя ФССП бухгалтерские документы, предоставленные ООО «Криптон» на проверку, отражающие финансовое состояние должника по состоянию на 01.10.2005 года (Т.1. ИП, л.д. 9-37).

23.12.2005 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял Постановление № 28338 о списании с расчетного счета ООО «Криптон» денежных средств в размере задолженности перед ОАО «Казанский жировой комбинат» (Т.1. ИП, л.д. 145).

11.01.2006 года банк вернул инкассовые поручения в связи с допущенной при заполнении ошибкой (Т.2. ИП, л.д. 236).

Согласно Ответу ГУП СК «Крайтехинвнтаризация» от 28.12.2005 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.12.2005 года за ООО «Криптон» в собственности числится следующее недвижимое имущество по адресу <...> Литер С5, цистерны 22-29, площадка для разгрузки № 30, 31,подъездной железнодорожный путь протяж. 650 м, Весовая, Склад хим. удобрений (Т.1. ИП, л.д. 4).

Постановлением от 29.12.2005 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества наложен арест (Т.1. ИП, л.д. 1).

10.01.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято Постановление о розыске должника (имущества должника) (Т.2. ИП, л.д. 250).

11.01.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ООО «Криптон» трактор Т-40АМ (Т.2. ИП, л.д. 241).

20.01.2006 года из Гостехнадзора поступили сведения о том, что арест на имущество ООО «Криптон» наложен.

17.01.2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял повторно Постановление № 28338 о списании с расчетного счета ООО «Криптон» денежных средств в размере задолженности перед ОАО «Казанский жировой комбинат», направил инкассовые поручения в банк (Т.2. ИП, л.д. 234, 232).

28.02.2006 года в ответ на запрос судебного пристава исполнителя ФИО3 ИФНС представила баланс ООО «Криптон» по состоянию на 01.10.2005 года.

10.03.2006 года в адрес ГУ ФССП по СК поступил исполнительный лист Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2006 года о запрете ООО «Криптон» совершать действия по отчуждения принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (Т.2. ИП, л.д. 252).

Постановлением от 17.03.2006 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (Т.2. ИП, л.д. 251).

27.03.2006 года Арбитражным судом СК было возбуждено дело А63-4961/06-С5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криптон».

13.04.2006 года согласно акта приема-передачи исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (Т.2. ИП, л.д. 211).

Определением Арбитражного суда СК от 27.03.2006 года возбуждено производство по заявлению ИФНС о признании ООО «Криптон» банкротом (Т.2. ИП, л.д. 193).

07.06.2006 года в адрес судебного пристава ФИО1 от ООО «Криптон» поступило заявление о снятии ареста с имущества (Т.2. ИП, л.д. 192).

09.06.2006 года судебный пристав отклонил данное заявление (Т.2. ИП, л.д. 191).

Согласно ответа ИФНС от 13.06.2006 года на запрос пристава-исполнителя ООО «Криптон» не имеет счетов в кредитных организациях.

04.07.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было арестовано имущество ООО «Криптон» на основании акта ареста имущества должника, назначен ответственный хранитель (Т.2. ИП, л.д. 182-185).

14.07.2006 года была направлена заявка на реализацию арестованного 04.07.2006 года имущества (Т.2. ИП, л.д. 179).

31.07.2006 года в адрес ГУ «РФФИ» направлено Уведомление № 344 о готовности к реализации арестованного имущества (в перечень включено движимое имущество) (Т.2. ИП, л.д. 181).

22.08.2006 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило Определение Арбитражного суда Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 113877 от 27.04.2004 года до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Криптон» (Т.2. ИП, л.д. 163).

24.08.2006 года Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-4961/06-С5 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криптон» было прекращено (Т.2. ИП, л.д. 137-140).

24.08.2006 года между ГУ ФССП по СК и ГУ «РФФИ» был заключен договор № 171/344 об организации и проведении реализации арестованного 04.07.2006 года движимого имущества (Т.2. ИП, л.д. 132-136).

Решением от 05.09.2006 года суд обязал пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства (Т.2. ИП, л.д. 41-45).

10.10.2006 года был составлен акт приема-передачи имущества в ГУ «РФФИ», составлен акт изъятия имущества (Т.2. ИП, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2006 года реализация имущества по акту ареста от 04.07.2006 года и Постановлению от 27.12.2005 года была приостановлена (Т.2. ИП, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2006 года меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества по акту ареста от 04.07.2006 года и Постановлению от 27.12.2005 года отменены (Т.2. ИП, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2006 года приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество по акту ареста от 04.07.2006 года и Постановлению от 27.12.2005 года (Т.2. ИП, л.д. 51)

20.10.2006 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства (Т.2. ИП, л.д. 69).

23.10.2006 года на счет ГУ ФССП поступили денежные средства в размере 68 000, 25 165 рублей за реализованное имущество ООО «Криптон» (Т.2. ИП, л.д. 64, 65).

Согласно письма ГУ РФФИ от 27.10.2006 года часть движимого имущества ООО «Криптон» на сумму 29 500 рублей, переданного по договору от 24.08.2006 года была снята с реализации в связи с отсутствием на него покупателя (Т.2. ИП, л.д. 23).

09.11.2006 года был утвержден отчет о реализации части имущества ООО «Криптон» на сумму 93 165 рублей (Т.2. ИП, л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2006 года исполнительное производство по исполнительному листу № 113877 было возобновлено.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 30.01.2007 года:

На объекты

Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001/Х2,

Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1018/П-п

Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001-1002/ФЗ

Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1001/М5

Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:1003/4э,

зарегистрированы арест от 01.06.2005 года на основании Определения Шпаковского районного суда, арест от 10.03.2006 года на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя,

на объект Кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:14224/192:192:100/Я

зарегистрированы арест от 01.11.2004 года на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края, арест от 01.06.2005 года на основании Определения Шпаковского районного суда, арест от 10.03.2006 года на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку на момент обращения с заявлением и на момент вынесения решения суда задолженность должником перед взыскателем не погашена, заявитель жалобы вправе обратиться в суд с жалобой на бездействия судебных приставов, защищая свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 09.07.2004 года по 14.02.2005 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника – ООО «Криптон» - 01.04.2004 г. была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий гр. ФИО6 (определение Арбитражного суда СК от 01.04.2004 года) (т.1.ИП, л.д. 133).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям… Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что, что приостанавливается исполнение исполнительных документов предъявленных на исполнение до даты введения процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист взыскателю был выдан 27.04.2004 года, после введения процедуры наблюдения у должника (Т.1. ИП, л.д. 138), После введения наблюдения было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был проводить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 44, 45), Федеральным законом «О судебных приставах» (статья 12). Должен был установить возможность взыскания задолженности в рамках процедуры наблюдения (текущая задолженность или мараторная), направив соответствующий запрос в суд по делу о банкротстве должника.

После прекращения процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель также не совершал никаких исполнительных действий в отношении должника.

11.02.2005 года на основании акта приема-передачи исполнительное производство в отношении взыскателя передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю Эм А.Ю. (т.1.ИП, л.д. 56).

Бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 09.07.2004 года по 11.02.2005 года.

В удовлетворении требования о признании бездействия пристава-исполнителя ФИО2 за период с 11.02.2005 года по 14.02.2005 года суд отказывает, поскольку с 11.02.2005 года исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю.

Заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Эм А.Ю. за период с 14.02.2005 года по 18.10.2005 года.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу статей 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного производства были совершены следующие действия:

- 16.02.2005 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю (Т.1. ИП, л.д. 155).

- 16.02.2005 год судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного имущества, денежных средств.

- После получения сведений из регистрирующих органов Постановлением от 06.06.2005 года судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. наложен арест на недвижимое имущество ООО «Криптон», расположенное по адресу ул. Октябрьская, 235, г. Ставрополь, лит. Я, я, М5, П, п, Ф3, Х2, Ч, ч (Т.1. ИП, л.д. 151).

- Постановлением от 06.06.2005 года судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. наложен арест на 4 единицы автотранспорта (Т.1. ИП, л.д. 152).

Установленный в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок – 2 месяца не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 указанного Федерального закона.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 14.02.2005 года по 04.08.2005 года судебным приставом-исполнителем Эм А.Ю. совершались действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по установлению имущества должника, его сохранение, суд не усматривает незаконного бездействия по исполнению судебного акта взыскателя.

04.08.2005 года судебный пристав-исполнитель Эм А.Ю. передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, поэтому не мог совершать исполнительные действия.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Эм А.Ю. за период с 14.02.2005 года по 18.10.2005 года.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 за период с 18.10.2006 года по 11.01.2006 года.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что за период с 18.10.2005 года по 11.01.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия по исполнению судебного акта в пользу заявителя (подробно отражено в установочной части решения), выставлены инкассовые поручения на счета в банке, установлено наличие зарегистрированного недвижимого имущества, наложен на него арест в рамках сводного исполнительного производства, объявлен розыск имущества должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 18.10.2005 года по 11.01.2006 года.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 за период с 14.02.2006 года по настоящее время

13.04.2006г. согласно акта приема-передачи исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (Т.2. ИП, л.д. 211).

Таким образом, ФИО1 не мог совершать исполнительные действия по исполнительному листу заявителя в период с 14.02.2006 года по 13.04.2006 года.

За период с 13.04.2006 года до предъявления ходатайства об уточнении исковых требований судебным приставом исполнителем ФИО1 были выполнены действия по принудительному исполнению листов, имеющихся в сводном исполнительном производстве, изъято имущество должника, реализовано через специализированную организацию, получены денежные средства от реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и установлены судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

При вынесении данного решения суд учел также те обстоятельства, что в отношении должника в оспариваемый период повторно возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство по исполнительному листу заявителя приостанавливалось, приостанавливалась реализация имущества, арестованного по акту от 04.07.2006 года и Постановлению от 27.12.2005 года.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства отсутствует акт описи иареста имущества принадлежащего должнику и никаких мер для совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не предпринимается, опровергается материалами исполнительного производства и действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем ФИО1

Также суд учитывает то обстоятельство, что на недвижимое имущество, которое просит арестовать и реализовать взыскатель, наложено несколько судебных арестов (помимо ареста судебного пристава-исполнителя) с 01.06.2005 года и на момент вынесения решения суда. Имущество находится в споре, до рассмотрения споров имущество не может быть реализовано. Бездействием в отношении недвижимого имущества при наличии судебных арестов на него права заявителя не нарушаются.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер для процессуальных действий в форме вынесения постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества предусмотренного статьей 41 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в соответствии со статьей 52 этого же закона самостоятельного произведения оценки арестованного имущества по рыночным ценам, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Заявитель не доказал затруднительности проведения оценки имущества и необходимости привлечения специалиста (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не доказал, что произведенная оценка не соответствует рыночным ценам. Оценка недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась в связи с судебным запретом на его реализацию.

Вместе с тем, суд считает необходимым предложить судебному приставу исполнителю ФИО1

проверить информацию о принадлежности транспортных средств, арестованных на основании Постановления от 06.06.2005 года. В случае принадлежности их должнику выполнить действия, предусмотренные Главой 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

выполнить требования статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с арестом имущества третьей очереди;

выполнить требования статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением на депозит денежных средств от продажи имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Казанский жировой комбинат», г. Казань удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 09.07.2004 года по 14.02.2005 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предложить судебному приставу исполнителю ФИО1

в связи с арестом имущества третьей очереди выполнить требования статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.А. Керимова