Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Политехник», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 14 964 руб. 61 коп. задолженности, пени и 5 000 руб. морального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя правления ФИО1,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2013 б/н,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Химик» г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с СНТ «Политехник» г. Ставрополь (далее – ответчик) 14 008 руб. 36 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в трансформаторе СНТ «Химик» на основании договора от 01.02.2011 б/н, 956 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты долга и 5 000 руб. морального ущерба.

В судебном заседании 08.04.2014 истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на заявленном в отзыве на мировое соглашение ходатайстве о фальсификации соглашения о внесении изменений в договор от 01.02.2011.

Представитель ответчика возражал против доводов истца и исключения соглашения из числа доказательств, так как оно является подлинным и законным.

В связи с необходимостью определения кандидатур экспертных учреждений и подготовки вопросов для разрешения экспертами в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2014 до 15 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил об отказе от ходатайства о фальсификации соглашения к договору от 01.02.2011, изложенного в отзыве на проект мирового соглашения от 11.12.2013, и просил суд данное заявление не рассматривать.

В судебном заседании стороны указали на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, однако в связи с отсутствием полномочий представителя ответчика на подписание мирового соглашения, просили суд предоставить дополнительное время для решения данного вопроса. В этой связи судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2014 до 14 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что заключить мировое соглашение не представилось возможным, поскольку руководитель ответчика не явился на его подписание, а у представителя таких полномочий не имеется.

Истец заявил об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 14 008 руб. 36 коп. задолженности за потери электрической энергии в трансформаторе СНТ «Химик», используемого для трансформации и передачи электроэнергии истцу и ответчику, в период с 01.08.2012 по 13.08.2013, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. От остальной части исковых требований истец отказался.

Возражения от ответчика по уточненным исковым требованиям не поступили.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 956 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты долга и 5 000 руб. морального ущерба, суд считает, что отказ истца не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем принимает отказ истца и прекращает в данной части требований производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело по существу рассматривается в части взыскания с СНТ «Политехник» 14 008 руб. 36 коп. задолженности и 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Химик» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергии от 28.07.2011 № 514270, предметом которого являлась купля-продажа электроэнергии для членов СНТ «Химик» и СНТ «Политехник». Согласно приложению № 3 к данному договору доля субабонента – СНТ «Политехник» в общем объеме поставляемой основному покупателю электроэнергии составляет 40%.

В соответствии с пунктом 3.1.3 покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику потери электрической энергии в общих электрических сетях.

На балансе истца находится трансформатор ТП-41/101, мощностью 250 кВт, через который осуществляется передача преобразованной электроэнергии потребителям.

Ранее, 01.02.2011 между СНТ «Химик» и СНТ «Политехник» был заключен договор, по условиям которого стороны договорились о компенсации ответчиком половины стоимости потерь электрической энергии в объеме 742 кВт при холостом ходе совместно используемого трансформатора ТП-41/101, мощностью 250 кВт, принадлежащего СНТ «Химик».

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2012 по 13.08.2013 СНТ «Политехник» не осуществляло оплату потерь электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 008 руб. 36 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по передаче через трансформатор, принадлежащий СНТ «Химик», электрической энергии членам СНТ «Политехник», вследствие чего между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2011 б/н и сложившиеся между сторонами правоотношения, установил, что ответчик фактически взял на себя обязательства по возмещению истцу части его затрат по оплате потерь электроэнергии, пропускаемой через трансформатор истца и потребляемой, в том числе членами СНТ «Политехник».

Статьями 309, 310, 314 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Ответчик не оспаривает факт наличия у него обязанности по оплате потерь электроэнергии при холостом ходе совместно используемого трансформатора, однако ссылается на приложение № 3 к договору энергоснабжения электрической энергии от 28.07.2011 № 514270, заключенному между СНТ «Химик» и ОАО «Ставропольэнергосбыт», согласно которому доля СНТ «Политехник» в общем объеме поставляемой основному покупателю электрической энергии составляет 40%, что является основанием для оплаты потерь в той же пропорции.

Вместе с тем данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку заключенным между сторонами договором определено, что расходы по оплате 742 кВт потерь электрической энергии, отпускаемой через трансформатор, оплачиваются товариществами ежемесячно в равном объеме (371 кВт - СНТ «Химик» и 371 кВт - СНТ «Политехник»).

Ответчик указал, что обязательства им исполнены путем перечисления за истца денежных средств Совету с/т х. Молочный в счет погашения его задолженности по взносам.

Однако ссылка ответчика в обоснование своих возражений на соглашение о внесении изменений в договор от 01.02.2011, согласно которому СНТ «Политехник» может производить оплату потерь электроэнергии путем погашения задолженности СНТ «Химик» по взносам Союзу садоводов г. Ставрополя и Совету с/т х. Молочный за содержание 9,3 км воздушной линии, судом не принимается, поскольку данное соглашение подписано при отсутствии согласия членов правления СНТ «Химик» и СНТ «Политехник», в связи с чем полномочия председателей садовых некоммерческих товариществ на подписание названного соглашения ответчиком не подтверждено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что поставка ответчику электрической энергии через трансформатор истца осуществлялась регулярно, без каких-либо перебоев. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передачи СНТ «Политехник» электрической энергии через находящийся у него в собственности трансформатор, вследствие чего у него возникли затраты по оплате гарантирующему поставщику потерь электроэнергии в объеме 742 кВт в месяц.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 не исполнял свои обязательства по возмещению истцу половину стоимости потерь электроэнергии, пропускаемой через трансформатор СНТ «Химик». Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате потерь электроэнергии за период с 01.08.2012 по 13.08.2013 надлежащим образом не исполнил, считает, что требование СНТ «Химик» о взыскании с СНТ «Политехник» долга в размере 14 008 руб. 36 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 руб. судебных расходов, понесенных на оплату за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В обоснование данного требования представлен чек-ордер от 19.09.2013 на сумму 215 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Оплата судебных расходов препятствует предъявлению необоснованных исков, доведению до арбитражного суда бесспорных дел, а также стимулирует стороны к принятию мер досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникающих между ними споров, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Выполнению этих задач служат установленные правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что сумма судебных издержек в размере 215 руб. заявлена обоснованно, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил чек-ордер от 09.09.2013 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 956 руб. 25 коп. пени и 5 000 руб. морального ущерба.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 008 руб. 36 коп. задолженности, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов