Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 № 1081 ПЛ-12.3 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафных санкций в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 № 1081 ПЛ-12.3 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафных санкций в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.09.2013 заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций по спору.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вменяемого правонарушения, поскольку учреждение выполняет требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) в пределах выделяемых субсидий по государственному заданию.

Управление представило отзыв и административный материал, с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку учреждением не соблюдаются требования п. 3.1.4 «Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» (утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998) (далее - Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений).

В отзыве управление также указало, что учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 9.2, следствием чего и стало назначение штрафа в размере 30 000 рублей.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2013 № 1081 ПЛ-12.3 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения с целью оценки соблюдения учреждением обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Закона о безопасности гидротехнических сооружений, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений:

- плотина - полностью нарушено крепление железобетонными плитами верхового откоса со стороны о. Подманки и о. Белое в районе водосброса, промоины по всей длине плотины, п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений, ст. 8, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

- оградительный вал - разрушение деформационных швов, вымывание грунта из под железобетонных плит крепления верхового откоса оградительного вала, в результате имеется смещение железобетонных плит облицовки верхового откоса, п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений, ст.8, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

- нарушено антикоррозийное покрытие затворов и винтовых подъемников на водосбросах, п.3.8.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений;

- отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, согласованные с органами Ростехнадзора, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

- не определены критерии безопасности гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

- отсутствует расчет вероятного вреда в результате аварии, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, которые оформлены актом проверки от 19.06.2013 № 1081 ПЛ-12.3.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. № 1081 ПЛ-12.3.

По результатам проверки управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 указанного выше Закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Пунктом 3.1.4. Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений установлено, что главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, каковыми могут быть постепенный износ (физическое старение, амортизация) и моральный износ сооружений и оборудования.

В силу пункта 3.8.2. указанных Правил затворы, сорозадерживающие решетки и др. конструкции должны систематически подвергаться ревизиям, в процессе которых проверяются наличие деформаций и коррозионных повреждений каркаса и обшивки, состояние сварных швов, резиновых уплотнений и их креплений, вращение колес, состояние опорных шарниров, цепей, стальных канатов, подъемных винтов, узлов их соединения с затвором и др. Замеченные недостатки подлежат немедленному устранению. Металлические поверхности должны быть покрыты антикоррозийными составами, трущиеся части - смазаны.

Объектом охраняемых отношений является в частности надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектами ответственности по статье 9.2 КоАП РФ являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника либо на эксплуатирующую организацию.

В ходе проверки управлением установлены нарушения учреждением Закона о безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а именно: полностью нарушено крепление железобетонными плитами верхового откоса со стороны о. Подманки и о. Белое в районе водосброса, промоины по всей длине плотины, разрушение деформационных швов, вымывание грунта из под железобетонных плит крепления верхового откоса оградительного вала, в результате имеется смещение железобетонных плит облицовки верхового откоса, нарушено антикоррозийное покрытие затворов и винтовых подъемников на водосбросах, отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, согласованные с органами Ростехнадзора, не определены критерии безопасности гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, отсутствует расчет вероятного вреда в результате аварии, которые подтверждаются материалами административного дела, в частности актом проверки от 19.06.2013 № 1081 ПЛ-12.3, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. № 1081 ПЛ-12.3.

При таких обстоятельствах, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого учреждению административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса.

Довод управления о том, что учреждение неоднократно привлекалось по статьей 9.2 КоАП РФ материалам дела не подтвержден и судом отклоняется.

Из оспариваемого учреждением постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (абзац 5 страницы 4 постановления), в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (30 000 рублей) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить назначение наказания на минимальное – 20 000 рублей в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь от 26.06.2013 № 1081-ПЛ-12.3 изменить в части назначения наказания Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, заменив административный штраф в размере 30 000 рублей на 20 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь от 26.06.2013 № 1081-ПЛ-12.3 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова