Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления № 441 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере три тысячи рублей;

о признании незаконным и отмене постановления № 442 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя управления ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 47-13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее – предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 441 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере три тысячи рублей; о признании незаконным и отмене постановления № 442 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,

Заявление мотивировано тем, что включение в договор между комиссионером (предпринимателем) и комитентом (гражданином) и типовой договор комиссии условий, противоречащих Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 (далее – правила комиссионной торговли непродовольственными товарами) не является нарушением в сфере защиты прав потребителей, поскольку комитенты предпринимателя являются фактически поставщиками, а не потребителями услуг.

Ссылается на отсутствие в действиях составов административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также предпринимателем в судебном заседании заявлен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился. Просит суд отказать в их удовлетворении. Свою правовую позицию управление мотивировало в отзыве на заявленные требования.

Считает, что в действиях предпринимателя по включению в договор комиссии с комитентом (Безродной Н.Н.) и типовой договор комиссии с между комиссионером и комитентом условий, противоречащих Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку названные Правила утверждены в рамках законодательства о защите прав потребителей и контроль за исполнением законодательства в сфере защиты прав потребителей возлагается на управление. Управление считает, что проверка предпринимателя проведена в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, процессуальные нормы при проведении проверки, составлении протоколов и привлечении предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес управления поступило обращение от граждан ФИО3 и ФИО4 по поводу необходимости проверки работы магазина «Вторая жизнь», расположенного по адресу: <...>, принадлежащему предпринимателю.

Обращение явилось поводом для проведения управлением на основании распоряжения от 24.01.2012 № 87-р/в внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью установления нарушения прав потребителей при комиссионной торговле.

В ходе проведения проверки \28.02.2012 в 10 часов 40 минут управлением было установлено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления договора комиссии.

Согласно условиям типового договора комиссии, заключаемого между гражданином (комитентом) и предпринимателем (комиссионером), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров.

Согласно пункту 3.2 типового договора деньги за проданный товар выплачиваются комитенту по истечении пяти дней после продажи товара, при наличии свободных средств в кассе комиссионера в назначенный день, но не позднее, чем через один месяц со дня обращения.

Выявив, что пункт 3.2 типового договора составлен с нарушением пункта 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами 13.02.2010 в присутствии предпринимателя был составлен протокол № 84 об административном правонарушении.

17 апреля 2012 года предприниматель постановлением № 441 от 17.04.2012 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей за оказание населению (комитентам) услуг за комиссионное вознаграждение, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг. Дело управлением рассмотрено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в присутствии предпринимателя, заявившего о применении в отношении наказания статьи 2.9 КоАП РФ.

28 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой/выездной проверки от 24.02.2012 № 241-р/в с целью установления нарушения прав потребителей при комиссионной торговле.

В ходе проведения проверки было установлено, что между Безродной Н.Н. (комитентом) и предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии № ИП 000000457 от 27.12.2011, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров.

Согласно пункту 3.2. договора комиссии № ИП 000000457 от 27.12.2011 деньги за проданный товар выплачиваются комитенту по истечении пяти дней после продажи товара, при наличии свободных средств в кассе комиссионера в назначенный день, но не позднее, чем через один месяц со дня обращения.

Выявив при проведении проверки факт нарушения предпринимателем пункта 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами 27.03.2012 в отношении предпринимателя, в ее присутствии был составлен протокол № 358 об административном правонарушении.

17 апреля 2012 года в отношении предпринимателя, в ее присутствии было вынесено постановление № 442 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за включение в договор комиссии условий, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названной статьей также определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при комиссионной торговле возникают отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и регулирующими отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

В силу пункта 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара, выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

Материалами административного дела подтверждается факт включения в пункт 3.2. договора комиссии № ИП 000000457 от 27.12.2011 условия, согласно которому деньги за проданный товар выплачиваются комитенту по истечении пяти дней после продажи товара, при наличии свободных средств в кассе комиссионера в назначенный день, но не позднее, чем через один месяц со дня обращения, что противоречит пункту 33 правил комиссионной торговли непродовольственными товарами и ущемляет права комитента Безродной Н.Н.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей в виде наложения штрафа на должностных лив в размере от одной до двух тысяч рублей.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, факт внесения в пункт 3.2. договора комиссии № ИП 000000457 от 27.12.2011 условий в нарушение пункта 33 Правил комиссионной торговли предпринимателем не оспаривается.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Основания для признания постановления от 17.04.2012 № 442 у суда отсутствуют.

Ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что в пункте 3.2 типового договора № 000000208 от 09.02.2012, который в последующем может быть заключен между гражданином (комитентом) и предпринимателем (комиссионером) были выявлены нарушения требований пункта 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Данный факт не опровергается предпринимателем.

Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на письмо заместителя руководителя управления от 22.12.2011 № 18924-08, в котором указано на то, что управление не полномочно рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект выплачивать какие-либо деньги, как на доказательство отсутствия у управления полномочий осуществлять контроль в сфере деятельности предпринимателя по договору комиссии судом признана необоснованной.

Письмо направлено в ответ на запрос граждански ФИО5, не являющейся стороной по данному делу, запрос граждански касался решения имущественного спора между ней и предпринимателем, выводов об отсутствии у управления полномочий осуществлять функций контроля за исполнением законодательства о защите прав потребителей письмо не содержит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Совершенные предпринимателем правонарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления услуг населению и защиты прав потребителей. Государственный контроль в сфере защиты прав потребителей направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества оказываемых услуг и соответствие таких услуг действующему законодательству и техническим стандартам.

Составы правонарушений по части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальными, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенных правонарушений не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Так, предприниматель не представила в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о защите прав потребителей требований.

Основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова