Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн», г. Рыбинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»), пос. Солнечнодольск, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 9 400 705,75 руб., пени в размере 437 132,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 71 189 руб.,

по встречному исковому заявлению ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ОГРН <***>, ИНН <***>, об уменьшении покупной цены газотурбинного двигателя ГТД-110, поставленного ОАО «НПО «Сатурн» по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007г. на 9 400 705,75 руб., о взыскании с ОАО «НПО «Сатурн» убытков в размере 437 132,55 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии представителя ОАО «НПО «Сатурн» - ФИО1 по доверенности № 76 АБ 0466510 от 09.01.2013 г., представителей ОАО «ОГК-2» - ФИО2 по доверенности № Д2207-14-33 от 28.05.2014 г., ФИО3 по доверенности № 40/2014 от 01.01.2014 г., ФИО4 по доверенности № 286/2014 от 12.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн», г. Рыбинск, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»), пос. Солнечнодольск, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 9 400 705,75 руб., пени в размере 437 132,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 71 189 руб..

От ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поступило встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены газотурбинного двигателя ГТД-110, поставленного ОАО «НПО «Сатурн» по договору поставки №ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007г. на 9 400 705,75 руб., о взыскании с ОАО «НПО «Сатурн» убытков в размере 437 132,55 руб., расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

Определением от 18.03.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

Определением от 20.06.2013 г. производство по делу было возобновлено по ходатайству ОАО «ВТИ» в связи с необходимостью истребования дополнительных документов из ОАО «НПО «Сатурн».

Определением от 07.10.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с продлением срока проведения технической экспертизы.

Определением от 17.04.2014 г. производство по делу было возобновлено.

В рамках ст. 49 АПК РФ от ОАО «НПО «Сатурн» поступило заявление об изменении исковых требований (исх. 210/013-386 от 04.08.2014 г.), согласно которому просит взыскать основной долг в размере 9 400 705,75 руб., пени в размере 752 056,46 руб., государственную пошлину в размере 72 189,00 руб. Представитель ОАО «ОГК-2» не возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителя ОАО «ОГК-2» указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом измененных исковых требований.

В рамках ст. 49 АПК РФ от ОАО «ОГК-2» поступило заявление об изменении (уточнении) встречных исковых требований (исх. от 13.05.2014 г.), согласно которому просит обязать ОАО «НПО «Сатурн» безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 г. оборудования – выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 на раме в сборе в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с ОАО «НПО «Сатурн» расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Суд с учетом мнения представителя ОАО «ОГК-2» указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом измененных встречных исковых требований.

От открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» поступило ходатайство (исх. от 08.07.2014 г. № 210/013-322), согласно которому просит истребовать подлинник формуляра двигателя для исследования в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Представители ОАО «ОГК-2» оставляют рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителей ОАО «ОГК-2» указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В рамках ст. 49 АПК РФ от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» поступило ходатайство (исх. от 08.08.2014 г. № 210/013-392), согласно которому общество просит взыскать основной долг в размере 9 400 705,75 руб., пени в размере 752 056,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 817,92 руб., всего 11 057 580,13 руб., а также уплаченную ранее государственную пошлину в размере 72 189,00 руб..

Представители ОАО «ОГК-2» не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд с учетом мнения представителей ОАО «ОГК-2» указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В рамках ст. 49 АПК РФ от ОАО «ОГК-2» поступило заявление об изменении (уточнении) встречных исковых требований (исх. от 10.09.2014 г.), представленного в рамках изменения поданного ранее ходатайства об изменении (уточнении) требований от 13.05.2014 г., согласно которому просит обязать открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель ОАО «НПО «Сатурн» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд с учетом мнения представителя ОАО «НПО «Сатурн» указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В рамках ст. 82, 83 АПК РФ от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» поступили ходатайства (исх. от 26.06.2014 г. № 210/013-300, исх. от 25.08.2014 г. № 210/013, исх. от 27.08.2014 г. № 296/008-134, исх. от 29.08.2014 г. № 210/013-431), согласно которому общество просит провести повторную экспертизу о причинах аварии ГТД-110 № 5 в Государственном научном центре Российской Федерации «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения».

Представители ОАО «ОГК-2» возражали против удовлетворения данных ходатайств в виду их необоснованности.

Суд с учетом мнения представителей ОАО «ОГК-2» указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, поддерживает требования встречного иска.

Доводы сторон полностью исследованы судом в судебном заседании.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «ОГК-6» (далее - покупатель, правопреемником которого с 01.11.2011 г. является ОАО «ОГК-2») и ОАО «НПО «Сатурн» (далее - поставщик) заключен договор поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10 апреля 2007 года (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировать оборудование до склада покупателя, осуществить авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзор за проведением промышленной эксплуатации оборудования (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Оборудование в рамках заключенного договора означает газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Указанный договор заключен с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами (п. 17.1. Договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с согласованными с Покупателем техническими условиями (приложение № 4 к договору), спецификацией оборудования и услуг (приложение № 1 к договору), графиком поставки оборудования (приложение № 2 к договору), графиком платежей (приложение № 3 к договору) и условиями Договора.

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными от 05.08.2009, 23.09.2009, 30.09.2009, 03.11.2009.

Согласно п. 6.8 договора право собственности на поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания акта о проведении комплексного опробования оборудования.

20.05.2010 г. подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования с участием представителей поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц. Указанный акт содержит сведения о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, можно считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции в предусмотренном проектом объеме (420 МВт) и принятым с 21 мая 2010 года для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.8 договора с 21 мая 2010 года оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию после ввода парогазового блока ПГУ-420 МВт в промышленную эксплуатацию.

18.09.2012 г. произошла авария: отключение энергоблока № 1 ГРЭС-24 филиала ОАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС по причине останова ГТУ-110 из-за повышения вибрации на обоих подшипниковых опорах.

18.09.2012 г. ОАО «ОГК-2» подана в «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Центра» аварийная заявка ОДЗ (оперативная диспетчерская заявка) № 843, подписанная главным инженером филиала ОАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС ФИО5, подтверждающая состояние оборудования.

Согласно поданной заявке оборудование выведено в ремонт в связи со срабатыванием защиты по вибрации опорного венца газовой турбины.

Согласно п. 11.5 договора покупатель обязан уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

В связи с произошедшим и во исполнение п. 11.5 договора покупатель направил в адрес поставщика письмо № 07-270/3932 от 18.09.2012 г., в котором известил о выявленных дефектах и просил направить представителей для расследования причин аварии и составления актов.

После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 3 (трех) рабочих дней информировать покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов (п. 11.5 договора).

19.09.2012 г. повторным письмом № 07-270/3963 ОАО «ОГК-2» просило ОАО «НПО «Сатурн» срочно назначить официального представителя по расследованию аварии на ГТУ-110.

Письмами от 20.09.2012 г. № 929/006-065 и № 942/004-065 и от 21.09.2012 г. № 942/004-273 ОАО «НПО «Сатурн» были назначены представители для участия в расследовании аварии на поставленном оборудовании. С участием представителей ОАО «НПО «Сатурн» были проведены замеры, съемки и иные действия, необходимые для фиксации факта выхода из строя оборудования и поломки отдельных его узлов и деталей.

Мероприятия по выполнению в максимально возможный короткий срок, согласованный с покупателем, обязательств по ремонту или замене бракованного (дефектного) оборудования без расходов со стороны покупателя поставщиком до настоящего времени не осуществлены.

Для установления причин произошедшей 18.09.2012 г. аварии, а также причин, имевших место в период эксплуатации оборудования, остановов парогазовой установки (ПГУ) и газотурбинного двигателя (ГТЭ) судом определением от 18.03.2013 г. была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»). Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебно-технической экспертизы экспертной организацией было представлено заключение технической экспертизы по делу № А63-9582/2012 от 09.04.2014 г.

Заключение экспертизы называет следующие причины аварийного выхода из строя газотурбинного двигателя (ГТД) 18.09.2012 г.:

- неудовлетворительное по механическим свойствам состояние металла, из которого выполнена рабочая лопатка первой ступени турбины, претерпевшая обрыв по хвостовому сечению. При этом качество металла не соответствует требованиям технических условий на изготовление рабочей лопатки;

- увеличенные монтажные зазоры по верхним и нижним полкам рабочих лопаток первой ступени, способствовавшие повышению переменных напряжений, действовавших на лопатку. Существующие монтажные зазоры могли стать одной из причин обрыва лопатки, разрушения проточной части турбины и аварийного останова ГТУ в силу большой вариативности зазоров, превышения их значений, а также из-за значительной геометрической неидентичности хвостовиков лопаток;

- значительные зазоры в хвостовиках рабочих лопаток первой ступени с их существенной вариативностью, что приводит к перегрузке лопаток;

- некачественное изготовление хвостовиков и посадочных мест в диске ротора турбины.

Таким образом, все причины произошедшей 18.09.2012 г. аварии, указанные экспертами, связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного ОАО «НПО «Сатурн» по договору поставки.

Отвечая на вопрос о причинах остановов парогазовой установки (ПГУ) и газотурбинной энергетической установки (ГТЭ), эксперты указывают, что в двадцати случаях причинами нарушений в работе оборудования стали его недостатки. Так, в тринадцати случаях причинами остановов установок были недостатки системы автоматического управления (САУ) и блока топливных агрегатов газообразного топлива (БТАГ). В шести случаях неисправности были выявлены в газотурбинном двигателе, являющемся основным элементом газотурбинной энергетической установки (ГТЭ). Кроме того, неисправности обнаружены и в транзисторном пусковом устройстве (ТПУ).

Арбитражный суд, оценив заключение судебно-технической экспертизы от 09.04.2014 г. в порядке ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, считает его достоверным и относимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, сделанных ими по результатам проведенной судебно-технической экспертизы. Подготовленное заключение судебно-технической экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6, участвовавший в подготовке заключения судебно-технической экспертизы, был вызван в судебное заседание, которое состоялось 30 июля 2014 г. в Арбитражном суде Ставропольского края, и дал пояснения по подготовленному заключению судебно-технической экспертизы, а также ответил на вопросы суда.

Замечания ОАО «НПО «Сатурн» в отношении заключения судебно-технической экспертизы, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных пояснениях от 26.06.2014 г. исх. № 210/013-300, а также представленные ОАО «НПО «Сатурн» замечания специалистов ОАО «НПО ЦКТИ» суд считает необоснованными и относится к ним критически в связи со следующим.

ОАО «НПО «Сатурн» в нарушение ст. 65 АПК РФ не указало на обстоятельства, которые могли бы вызвать у суда объективные сомнения в обоснованности подготовленного заключения по результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы. Представленные ОАО «НПО «Сатурн» замечания специалистов ОАО «НПО ЦКТИ» к заключению судебно-технической экспертизы не могут быть приняты судом как доказательство наличия противоречий в выводах экспертного заключения. ОАО «НПО ЦКТИ» не является лицом, участвующим в настоящем деле. Замечания ОАО «НПО ЦКТИ» представлены в виде документа в свободной форме, а не заключения специалиста, к ним не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, подписавших указанные замечания. Мнение сотрудников сторонней организации, не участвующей в арбитражном процессе по настоящему делу, в отсутствие документов об образовании (квалификации) лиц, выразивших данное мнение, и документов, свидетельствующих о страховании ответственности данных лиц, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, экспертной организацией, которой суд поручил проведение судебно-технической экспертизы (ОАО «ВТИ»), были представлены письменные пояснения от 23.07.2014 г. исх. № 03/277 и от 29.08.2014 г. № 03/324 по судебной экспертизе, в которых эксперты дали пояснения по всем замечаниям к заключению судебно-технической экспертизы. Суд, оценив указанные письменные пояснения ОАО «ВТИ», считает их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд оценил все заявленные ОАО «НПО «Сатурн» замечания в отношении заключения судебно-технической экспертизы и находит их необоснованными. Эксперты ОАО «ВТИ», проводившие судебно-техническую экспертизу, представили подробные пояснения по всем замечаниям ОАО «НПО «Сатурн» в письменных пояснениях от 23.07.2014 г. № 03/277 и от 29.08.2014 г. № 03/324.

В частности, в письменных пояснениях ОАО «НПО «Сатурн» от 26.06.2014 г. № 210/013-300 ссылается на то, что «научные специалисты ОАО «НПО «ЦКТИ» соглашаются с выводами экспертизы об усталостном изломе рабочей лопатки № 1731», но в то же время указывает, что «в заключении ВТИ не сделана попытка сопоставить качество металла в опасных зонах и в остальном сечении хвостовика». Указанное замечание ОАО «НПО «Сатурн» необоснованно. В распоряжении экспертов ОАО «ВТИ», проводивших судебно-техническую экспертизу, оказалась только хвостовая часть рабочей лопатки № 1731 и соответственно провести дополнительные исследования уничтоженной в процессе аварии части рабочей лопатки невозможно. Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, эксперты провели испытания на образцах в соответствии требованиями ГОСТ 1497-84 «Металлы. Методы испытаний на растяжение» и ГОСТ 10145-81 «Металлы. Метод испытаний на длительную прочность» (письмо ОАО «ВТИ» № 03/324 от 29.08.2014 г.). Схемы разрезки лопаток приведены на рисунках 1, 2, 3 заключения судебно-технической экспертизы ОАО «ВТИ» № 04/06 от 12.03.2014 г. (Приложение 2 к заключения Технической экспертизы по делу № А63-9582/2012). Ссылка ОАО «НПО «Сатурн» на мнение специалистов ОАО «НПО «ЦКТИ» о необходимости провести дополнительные исследования необоснованна. Проведение таких исследований невозможно вследствие отсутствия объекта исследования.

Также необоснованными являются замечания ОАО «НПО «Сатурн» к заключению судебно-технической экспертизы, основанные на мнении специалистов ОАО «НПО «ЦКТИ» (Письменные пояснения ОАО «НПО «Сатурн» от 26.06.2014 . № 210/013-300) о «влиянии состояния металла на разрушение лопатки без определения предела усталости на образцах из аварийной лопатки». Согласно пояснениям экспертов, проводивших судебно-техническую экспертизу, нормативные документы на соответствие которым оценивалось состояние металла (ТУ 1-809-1040-96 «Заготовки паспортные шихтовые из литейных жаропрочных никелевых сплавов», И ЖАКИ.105.015-89) не содержат требований по его усталостным характеристикам (письмо ОАО «ВТИ» № 03/277 от 23.07.2014 г.).

В ходатайстве ОАО «НПО «Сатурн» о приобщении к материалам дела (письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 28.07.2014 г. № 210/013-) копии паспорта рабочей лопатки № 1731 и результатов усталостных испытаний и испытаний на длительную прочность материала лопаток утверждается, что при производстве лопаток их металл соответствовал требованиям ТУ 1-809-1040-96 «Заготовки паспортные шихтовые из литейных жаропрочных никелевых сплавов», И ЖАКИ.105.015-89 «Отливки из жаропрочных сплавов вакуумной заливки. Правила приемки и методы контроля.». Вместе с тем, заключение судебно-технической экспертизы ОАО «ВТИ» № 04/06 от 12.03.2014 г. основано на исследовании металла, которое было проведено на натурных образцах, вырезанных из лопаток, в то время как ОАО «НПО «Сатурн» (письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 28.07.2014 г. № 210/013-) ссылается на результаты испытаний, которые были выполнены на приливных образцах, отливаемых вместе с рабочими лопатками при их производстве. Результаты исследования экспертов ОАО «ВТИ» отражают реальные свойства материала рабочих лопаток газовой турбины ГТЭ-110 № 5. Согласно пояснениям экспертов, проводивших судебно-техническую экспертизу, при выполнении НИОКР ОАО «НПО «ЦКТИ» «Исследование металла хвостовика рабочей лопатки 1 ступени турбины агрегата ГТЭ-110 (ст. № 6 Ивановских ПГУ), также отмечает несоответствие прочностных и пластических свойств металла требованиям ТУ 1-809-1040-96 (письмо ОАО «ВТИ» № 03/324 от 29.08.2014 г.).

Суд также считает необоснованными замечания ОАО «НПО «Сатурн» к заключению судебно-технической экспертизы со ссылкой на мнение специалистов ОАО «НПО «ЦКТИ» (Письменные пояснения ОАО «НПО «Сатурн» от 26.06.2014 г. № 210/013-300), о том, что зазоры между рабочими лопатками не могут оказать влияния на уровень переменных аэродинамических сил. Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, значительная вариативность в монтажных зазорах соединения рабочих лопаток и диска газовой турбины приводит к значительным перегрузкам зубьев хвостового соединения отдельных лопаток. Данный факт послужил одной из причин разрушения рабочей лопатки № 1731 в совокупности с пониженным уровнем кратковременных механических свойств и длительной прочности металла рабочих лопаток. Механизм влияния монтажных зазоров на отдельную лопатку газовой турбины подробно изложен в заключении технической экспертизы по делу № А63-9582/2012 в пункта 8 и 9.

Замечания ОАО «НПО «Сатурн» к заключению судебно-технической экспертизы, основанные на сравнении состояния металла рабочих лопаток первой и второй ступени газовой турбины, также являются необоснованными в связи с тем, что, как пояснили эксперты ОАО «ВТИ», параметры рабочего тела имеют значительные отличия.

ОАО «НПО «Сатурн», представляя в материалы судебного дела свои замечания к заключению судебно-технической экспертизы, касающиеся исследований металла и причинах разрушении лопатки зав. № 1731, не опровергает факта несоответствия кратковременных пластических свойств металла всех исследуемых рабочих лопаток требованиям нормативных документов (И ЖАКИ.105.015-89 и ТУ 1-809-1040-96 на материал лопатки – сплав ЧС88У-ВИ) и, следовательно, выводов заключения проведенной в рамках дела судебно-технической экспертизы ОАО «ВТИ».

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, причиной обрыва рабочей лопатки 1-ой ступени зав. № 1731 является образование и развитие усталостной трещины в хвостовой части по малоцикловому механизму. При этом зарождению и развитию усталостной трещины в данной лопатке (зав. № 1731) способствовал значительный разброс величин монтажных зазоров в хвостовом соединении рабочих лопаток.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ОАО «НПО «Сатурн» о проведении повторной судебной экспертизы. Основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Подготовленное экспертами ОАО «ВТИ» заключение судебно-технической экспертизы является ясным и полным, сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

ОАО «ОГК-2» с учетом заключения судебно-технической экспертизы подготовлен расчет периода времени, в течение которого ОАО «ОГК-2» было лишено возможности использовать оборудование по причине имевших место остановов, произошедших вследствие тех или иных недостатков оборудования. Согласно указанному расчету покупатель (ОАО «ОГК-2) не имел возможности использовать оборудование по обстоятельствам, зависящим от продавца ОАО «НПО «Сатурн», в течение 268 дней. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 11.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию (с 21.05.2010 г.).

Согласно п. 11.3 договора поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по договору, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленного оборудования в соответствии с инструкциями поставщика.

Как усматривается из материалов дела, на поставленном ОАО «НПО «Сатурн» оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, которые приводили к останову ГТУ-110.

За период с 21 мая 2010 года по 18 сентября 2012 года (на день очередного аварийного останова) количество дней вынужденных простоев оборудования составило 268 дней.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Аналогичное правило предусмотрено в п. 11.8 договора, согласно которому в случае вынужденных простоев оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, гарантийный срок на работу этого оборудования продлевается на фактическое количество дней всех простоев.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на поставленное по договору оборудование считается продленным на 268 дней – до 13 февраля 2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авария, произошедшая 18.09.2012 г., имела место быть в период действия гарантийного срока.

Доводы ОАО «НПО «Сатурн» о том, что гарантийный срок на момент аварии 18.09.2012 г. истек в связи с истечением предельного 33-х месячного срока, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 11.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию. В случае не передачи оборудования в монтаж по вине покупателя в течение 33 месяцев с даты поступления на склад покупателя последней единицы оборудования, гарантийный период на оборудование истекает через 33 месяца с даты поступления на склад покупателя последней единицы оборудования.

Судом установлено, что последняя единица оборудования была поставлена по накладной от 03.11.2009 г., а оборудование введено в эксплуатацию с 21.05.2010 г., т.е. до истечения 33 месяцев с даты поставки. Таким образом, именно с 21.05.2010 г. подлежит исчислению установленный п. 11.4 договора гарантийный срок в 24 месяца. Указанный срок в 24 месяца продлялся на период, в течение которого имели место вынужденные простои оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, в силу положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.8 договора.

По состоянию на 18.09.2012 г. выработка оборудования (отдельных его узлов и деталей) не превысила предел, установленный Техническими условиями. Согласно п. 1.11 дополнений к Техническим условиям (приложение № 4 к договору) ресурсы и показатели надежности ГТУ-110 установлены разделом 1.3 Технических условий 095108000 ТУ, в соответствии с которым ресурс элементов горячей части ГТУ-110 составляет:

– рабочих лопаток турбины 1, 2, 3 ступеней и лопаток соплового аппарата 1 ступени не менее 25 000 часов;

– жаровых труб и горелочных устройств камеры сгорания не менее 25000 часов дальнейшей эксплуатацией по техническому состоянию.

На момент произошедшей аварии 18.09.2012 г. время наработки за весь период работы оборудования ГТУ-110 с момента ввода в эксплуатацию составило 11 713 эквивалентных часов, что подтверждается записями в журналах начальников смен котлотурбинного цеха № 3 филиала ОАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС.

Доводы ОАО «НПО «Сатурн» о том, что поставленное по Договору оборудование ГТЭ-110 выработало свой ресурс между капитальными ремонтами, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В пояснениях по судебной экспертизе (письмо № 03/277 от 23.07.2014 г.) эксперты ОАО «ВТИ», проводившие судебно-техническую экспертизу, представили развернутое обоснование ошибочности указанного довода ОАО «НПО «Сатурн»:

«Эксперты сомневаются в корректности определения числа пусков ГТЭ-110 по счетчику общего количества пусков 10MBY01FB002/AI, исходя из следующих соображений. Под пуском ГТУ согласно руководству завода-изготовителя по эксплуатации ГТЭ-110 R17701000РЭ1 (п. 5.3) подразумевается комплекс действий и операций, обеспечивающий достижение ГТУ частоты вращения 3000 об/мин. Однако, счетчик общего количества пусков 10MBY01FB002/AI вычисляет, по сути, количество нажатий машинистом кнопки «ПУСК ГТ» безотносительно результата запуска. Количество запусков с розжигом горелок камеры сгорания ГТД-110 учитывается счетчиком горячих пусков (192 пуска согласно приводимой ОАО «НПО «Сатурн» фотографии панели управления ГТУ), а количество запусков с выходом ГТУ на частоту вращения 3000 об/мин – счетчиком нормальных пусков (89 пусков).

Исходя из вышесказанного, следует, что учет количества пусков и, соответственно, определение класса использования ГТЭ-110 следует вести по счетчику нормальных пусков, то есть, ГТЭ-110 работала в базовом классе использования». Из указанного, по свидетельству экспертов ОАО «ВТИ», следует, что интервал между капитальными ремонтами должен составлять не менее 25000 эквивалентных часов использования ГТЭ-110».

Также эксперты ОАО «ВТИ» в своих пояснениях указали, что нестабильный режим эксплуатации ГТЭ-110 является следствием значительного количества аварийных остановов ГТУ (отсюда и большое количество пусков). Средняя наработка на отказ согласно техническим условиям на поставку ГТУ 095108000ТУ составляет 3 500 ч в базовом классе использования, а по факту не соответствует их требованиям.

Суд находит необоснованными доводы ОАО «НПО «Сатурн» о необходимости при расчете наработки ресурса двигателя учитывать время (463 часа 40 минут согласно акта № 9/001 от 30.10.2009 г.), затраченное при проведении приемо-сдаточных испытаний на испытательном стенде ОАО «Испытательный стенд» (письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 28.07.2014 г. №210/013-). Указанные доводы ОАО «НПО «Сатурн» противоречат условиям договора поставки, согласно п. 11.2. которого «поставщик гарантирует, что оборудование поставляемое в рамках договора, является на день поставки или на день готовности к отгрузке новым, не использованным». Учитывая, что последняя единица оборудования, а именно двигатель ГТД на раме, поставлен по накладной от 03.11.2009 г., то подсчет времени наработки необходимо вести с момента поставки.

Поскольку причиной аварийного останова ГТУ-110, произошедшего в период действия гарантийного срока, явились дефекты газотурбинного двигателя ГТД-110, поставленного ОАО «НПО «Сатурн» в комплекте поставки газотурбинной энергетической установки, в адрес поставщика направлена претензия № 01-903/97259 от 12.10.2012 г. с требованием произвести гарантийный ремонт данного оборудования и возместить убытки. Направленная в адрес поставщика претензия осталась без ответа.

Согласно п. 4.1 договора цена оговора составляет 851 200 976,80 руб. Сторонами договора был согласован график платежей по договору (приложение № 3 к договору). ОАО «ОГК-2» осуществило уплату всех платежей, предусмотренных договором, за исключением последнего платежа, который стороны поименовали в графике платежей как «Возврат гарантийного платежа 2 года» в размере 9 400 705,75 руб. Неуплата указанной суммы ОАО «ОГК-2» явилась основанием для предъявления ОАО «НПО «Сатурн» первоначального иска о взыскании указанной суммы долга с ОАО «ОГК-2» (и, соответственно, пени).

Суд находит исковые требования ОАО «НПО «Сатурн» о взыскании с ОАО «ОГК-2» задолженности в размере 9 400 705,75 руб., а также пени, процентов, расходов по оплате госпошлины неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, обязательство передать качественный товар и обязательство уплатить за него цену по договору являются встречными.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Общее правило, установленное в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для всех встречных обязательств, также конкретизировано применительно к отношениям по поставке товаров в п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 01.10.2013 г. № 5050/13, в случае передачи товара, который не соответствует по качеству условиям договора, покупатель на основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты товара, а в иске к покупателю о взыскании оплаты должно быть отказано. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ также указал следующее: «Следует отметить, что применение судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества…»

Согласно заключению технической экспертизы по делу № А63-9582/2012 от 09.04.2014 г., подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, все причины аварии, произошедшей 18.09.2012 г., указанные экспертами, связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного ОАО «НПО «Сатурн» по договору поставки.

Таким образом, в настоящее время в силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО «НПО «Сатурн» отсутствует материальное право требовать уплаты последнего платежа из состава цены договора поставки. В этой связи исковые требования ОАО «НПО «Сатурн» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов не подлежат удовлетворению. По смыслу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «НПО «Сатурн» не имеет права предъявить новый иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 400 705,75 руб. после устранения недостатков поставленного по рассматриваемому договору поставки оборудования.

Рассмотрев встречный иск ОАО «ОГК-2» об обязании ОАО «НПО «Сатурн» безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10 апреля 2007 г. оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены, а также безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что авария, произошедшая с оборудованием 18.09.2012 г., которое было поставлено в рамках договора поставки, произошла в период действия гарантийного срока. Все причины аварии, произошедшей 18.09.2012 г., указанные экспертами в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного ОАО «НПО «Сатурн» по договору поставки.

Таким образом, ОАО «ОГК-2» вправе требовать от ОАО «НПО «Сатурн» безвозмездного устранения поставленного по договору поставки оборудования в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. встречный иск ОАО «ОГК-2» признается судом подлежащим удовлетворению.

ОАО «ОГК-2» направило в адрес ОАО «НПО «Сатурн» претензию от 12.10.2012 г. № 01-903/97259 с требованием в кратчайшие сроки провести ремонт, а в случае необходимости, произвести замену бракованного (дефектного) оборудования или его части без расходов со стороны ОАО «ОГК-2». Требования указанной претензии не были удовлетворены ОАО «НПО «Сатурн» в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. ОАО «ОГК-2» просит суд обязать ОАО «НПО «Сатурн» безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору оборудования в течение 7 (семи) месяцев. Истцом по встречному иску в материалы дела представлен протокол восстановления работоспособности ГТЭ-110 ПГУ-420 МВт филиала ОАО «ОГК-2» ? Рязанская ГРЭС от 05.05.2014 г. Из указанного протокола следует, что техническими специалистами ОАО «ОГК-2» на основании проведенного анализа и опыта выполнения работ на высокотехнологичном оборудовании парогазовой генерации, не менее сложном, чем газотурбинный двигатель ГТД-110 производства ОАО «НПО «Сатурн», был сделан вывод о том, что продолжительность работ по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 5 составит не более 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленный в материалы дела протокол от 05.05.2014 г., находит его допустимым и достоверным доказательством. ОАО «НПО «Сатурн» не представило каких-либо доказательств, опровергающих указанный протокол и подтверждающих невозможность выполнения ОАО «НПО «Сатурн» работ по устранению недостатков оборудования в течение 7 (семи) месяцев с момент вступления решения суда в законную силу. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день с момента аварии (18.09.2012 г.) и направления ОАО «ОГК-2» в адрес ОАО «НПО «Сатурн» первого требования об устранении недостатков в претензии от 12.10.2012 г. прошло уже около двух лет.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости определить в порядке ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого ОАО «НПО «Сатурн» обязано устранить недостатки поставленного по Договору оборудования, в 7 (семь) календарных месяцев.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ОАО «ОГК-2», и, наоборот, о необоснованности доводов ОАО НПО «Сатурн».

Судом проверено соблюдение претензионного порядка, установленного договором поставки. Согласно п. 14.2 договора «все споры, связанные с исполнением договора, должны разрешаться в претензионном порядке. Для реализации этого порядка заинтересованная сторона должна обратиться с претензией к другой стороне. Сторонами являются покупатель и поставщик, которые считают, что противная сторона нарушила их права». Во исполнение указанного условия договора ОАО «ОГК-2» направило в адрес ОАО «НПО «Сатурн» претензию от 12.10.2012 г. № 01-903/97259. Оригинал претензии и доказательства ее отправки находятся в материалах дела.

По условиям договора срок на рассмотрение претензии, получившей ее стороной, не предусмотрен. Также договором не предусмотрена зависимость между правом стороны на подачу искового заявления и рассмотрением претензии (получением претензии, получением ответа или его неполучением).

Претензия ОАО «НПО «Сатурн» была получена 19.10.2012 г.

Таким образом, сам факт направления претензии свидетельствует о соблюдении ОАО «ОГК-2» досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В ходе судебного заседания факт получения претензии ОАО «НПО «Сатурн» не оспаривается, требования, изложенные в претензии, на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, и, как следует из позиции представителя ОАО «НПО «Сатурн», не были бы исполнены даже в случае, если бы истец направил ему претензию ранее даты фактического направления. ОАО «НПО «Сатурн» ознакомлено с предъявленными в претензии требованиями и возражало против них путем изложения своей позиции при рассмотрении спора по существу.

Ознакомившись с предъявленными в претензии требованиями, ОАО «НПО «Сатурн» не было лишено возможности возражать путем предоставления мотивированного ответа на претензию, что им не было сделано.

Согласно сложившейся судебной практике, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем деле имеются достаточные доказательства невозможности досудебного мирного разрешения спора, в частности, неоднократные устные и письменные заявления представителя ОАО «НПО «Сатурн», в том числе в дополнениях к исковому заявлению, ходатайствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск ОАО «НПО «Сатурн» не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные ОАО «НПО «Сатурн» в процессе рассмотрения настоящего дела, взысканию с ОАО «ОГК-2» не подлежат. В связи с удовлетворением встречного иска ОАО «ОГК-2» судебные расходы, понесенные ОАО «ОГК-2» в процессе рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию в полном объеме с ОАО «НПО «Сатурн».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Стоимость выполненной экспертами работы с учетом командировочных расходов составила, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненной работы ОАО «ВТИ», 3 038 736 руб. Указанная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда ОАО «ОГК-2» платежными поручениями № 23778 от 16.07.2014 г. и № 8341 от 25.03.2013 г. и перечислена с депозитного счета арбитражного суда на счет ОАО «ВТИ», о чем судом были вынесены определения по настоящему делу от 05.04.2013 г. и 22.07.2014 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 475, 476, 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО «НПО «Сатурн» о взыскании с ОАО «ОГК-2» задолженности в размере 9 400 705,75 руб., пени в размере 752 056,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 817,92 руб. отказать в связи с неустранением недостатков поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 г. оборудования.

Взыскать с ОАО «НПО «Сатурн», г. Рыбинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 098,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречный иск ОАО «ОГК-2» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОАО «НПО «Сатурн») безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ОАО «НПО «Сатурн», г. Рыбинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ОАО «ОГК-2», пос. Солнечнодольск, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 038 736 руб., расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ОАО «ОГК-2» при подаче встречного иска, в размере 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО «ОГК-2», пос. Солнечнодольск, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов