Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральный Воды+», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № 121 от 07.04.2017,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 исх. 22.12.2016, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральный Воды+», (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № 121 от 07.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя управления по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленными сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление АО «Кавминкурортресурсы» в отношении ООО «Ессентукские минеральные воды+» по факту нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» без соответствующего свидетельства.

В силу положений пункта 1 статьи 1519 и статьи 1537 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара, а также право его защиты от неправомерного использования третьими лицами.

Указанные обстоятельства, согласно пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1. статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего порядка.

В соответствии с п. 10.6 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В ходе проведения анализа состояния конкуренции были установлены следующие обстоятельства:

Для выявления состава хозяйствующих субъектов использовалась информация ранее проведенного Ставропольским УФАС исследования. По данным, Ставропольского УФАС России в 2015 и I половине 2016 гг. на территории Ставропольского края бутилированием и дальнейшей реализацией минеральной воды «Ессентуки № 17» занимались следующие предприятия:

- ООО «Ессентукские Минеральные Воды +»;

- ЗАО «Минеральные воды Железноводска»;

- ООО «КавМинВоды»;

- ООО «Нарзан»;

- ООО «Пятигорский завод минеральных вод»;

- ООО «ТЭСТИ»;

- ООО «Кавказская здравница»;

- ООО УЗРМВ «Аква-Вайт»;

- ООО «Аква-Премиум»;

- ООО «Торговый дом «Кавминпрод»;

- ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»;

- ЗАО «ВК «Старый источник»;

- ООО «Русский Дом»;

- ООО «Ессентукский Пивзавод»;

- ООО «Источники Кавказа»;

- ООО «Объединенная Водная Компания»;

- ООО «ЗМВ Октябрь - А»;

- АО «Кавминкурортресурсы».

Из материалов дела усматривается, что основным недродобытчиком, добывающим и осуществляющим оптовую реализацию природной минеральной воды гидрохимического типа «Ессентукский №17», является АО «Кавминкурортресурсы». В настоящий момент АО «Кавминкурортресурсы» не осуществляет отпуск природной минеральной воды предприятиям, осуществляющим промышленный розлив минеральных вод. АО «Кавминкурортресурсы» в настоящее время заключило соглашение со сторонним предприятием, которое производит для АО «Кавминкурортресурсы» бутилированную минеральную воду марки «Ессентуки №17» из давальческого сырья.

Из представленного ответа ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» (вх. от 12.12.2016 № 9342) следует, что обществом производилась и реализовывалась минеральная вода с использованием НМПТ «Ессентуки №17» за период с января по ноябрь 2016 года.

Деятельность хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке с учетом продуктовых и географических границ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии конкурентных отношений между этими субъектами.

Управление делает вывод о наличии конкурентных отношений между ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» и АО «Кавминкурортресурсы».

Проанализировав материалы дела, комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» осуществляет закупку минеральной воды из Южно-Калаборского месторождения (скважина № 58) на основании договора поставки (от 01.12.2015 г. № 1), заключенного с ООО «ГеоНиС-АКВА».

Указанная минеральная вода бутилировалась и реализовывалась ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» под наименованием «Ессентуки № 17, скважина 58».

Реализация минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58» осуществлялась ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» на территории: г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., Владимирская обл., Ивановская обл., Белгородская обл., Волгоградская обл., Свердловская обл., Краснодарский край, Ростовская обл., Калмыкия Респ., Астраханская обл., Ставропольский край.

Размер выручки ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» от реализации минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58» за 2016 год составил 4318 тыс. рублей.

Обозначение «Ессентуки № 17» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМТП). Правообладателем данного НМПТ является ряд хозяйствующих субъектов: ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (свидетельство № 23/16), ООО «ТЭСТИ» (свидетельство № 23/58), ООО «Кавказская здравница» (23/45), АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» (свидетельство № 23/53), ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (23/27), ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (свидетельство № 23/37), ООО «Ессентукский Пивзавод» (свидетельство № 23/41), ЗАО «Водная компания «Старый источник» (свидетельство № 23/44), ООО «Объединенная Водная Компания» (свидетельство № 23/55).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана, являются наименования мест происхождения товара.

Частью 1 статьи 1517 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

У ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» отсутствуют документы, дающие право на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17».

Представитель ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» на рассмотрении дела в управлении о нарушении антимонопольного законодательства № 31 пояснил, что в 2015 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности принята к рассмотрению заявка ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» на предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17». Общество считает, что у АО «Кавминкурортресурсы» отсутствует исключительное право на наименование «Ессентуки № 17, скважина 58», что исключает возможность предъявления претензий ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» (подтверждено решение арбитражного суда № А63-4524/2010). Также Роспотребнадзор осуществляет регистрацию продукции с наименованием «Ессентуки № 17, скважина 58», что подтверждает законность использования указанного наименования.

По данным ранее проведенного Ставропольским УФАС России исследования состояния конкуренции на рынке оптовой реализации бутилированной минеральной воды в Российской Федерации, произведенной на территории Ставропольского края, более 10% минеральной воды, в том числе и марки «Ессентуки №17», реализуется за пределами Ставропольского края, из чего можно сделать вывод о том, что рынок относится к федеральному.

Минеральная вода основными продавцами (производителями) реализуется на территории: Московской, Орловской, Владимирской, Ивановской, Липецкой, Калужской, Коломенской, Костромской, Рязанской, Белгородской, Курской, Брянской, Воронежской, Тверской, Смоленской, Ярославской, Архангельской, Ленинградской, Вологодской, Калининградской, Псковской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Нижегородской, Свердловской, Астраханской, Ростовской, иркутской, новосибирской, Амурской областях; республиках – Татарстан, Калмыкия, Ингушетия, Саха-Якутия; Краснодарского, Ставропольского, Приморского, Красноярского, Пермского, краев и на территории Крымского Федерального округа, а также на территории Белоруссии и Украины.

Таким образом, управлением установлено, что географическими границами рынка оптовой реализации бутилированной минеральной воды «Ессентуки № 17» будут являться границы Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические условия (далее-ТУ) не являются обязательным документом.

ТУ на пищевые продукты, как следует из положений ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению», утв. Постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2001 г. № 191-ст, должны устанавливать требования к качеству, безопасности и сроку годности конкретной продукции, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при хранении и транспортировании (п. 3.5 ГОСТ Р 53105-2008). Это означает, что ТУ в отличие, например, от локальных актов или стандартов организаций, которые в соответствии с нормами статьи 17 Закона № 184-ФЗ должны регламентировать внутрипроизводственные вопросы субъекта экономической деятельности, имеют «внешний» по отношению к организации характер.

Все эти ТУ принимаются не уполномоченным органом государственной власти, а организацией (субъектом хозяйствования), т.е. являются не официальным документом, а актом самоуправления.

Таким образом, ТУ 9185-001-74027196-08, разработанные ООО «ГеоНиС-АКВА», не дают ООО «Ессентукские Минеральные Воды +» право на использование наименования «Ессентуки № 17» в отсутствии свидетельства на наименование места происхождения товара.

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, действия ООО «Ессентукские Минеральные Воды+», связанные с введением в гражданский оборот товара – минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58», являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке бутилированной минеральной воды.

По результатам рассмотрения дела Комиссией принято решение: признать ООО «Ессентукские минеральные воды+» нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдать предписание о прекращении нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Ессентукские Минеральные воды+» обжаловало решение от 03.03.2017 г. по делу № 31 в коллегиальный орган ФАС России. 23 мая 2017 года Коллегиальным органом ФАС России принято решение:

Изменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 31: 1.1. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 31 изложить в следующей редакции: «Признать ООО «Ессентукские минеральные воды+» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю/ нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

1.2. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 31 изложить в следующей редакции: «Выдать ООО «Ессентукские минеральные воды предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что Коллегиальным органом ФАС России, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 31 признаны законными и обоснованными, но в целях обеспечения единообразия применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства были изменены в части квалификации.

Довод заявителя о том, что постановление № 121 о наложении штрафа вынесено Ставропольским УФАС России с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не может быть принято судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть. 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом для возбуждения в отношении ООО «Ессентукские минеральные воды+» дела № 121 об административном правонарушении, послужило решение по делу № 31 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения Ставропольским УФАС России 9 марта 2017 года в отношении ООО «Ессентукские минеральные воды+» возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 121 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 27.03.2017 года в отношении ООО «Ессентукские Минеральные воды+» составлен протокол об административном правонарушении № 88. Рассмотрение дела было назначено на 07 апреля 2017 года. Дело было рассмотрено в пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер выручки ООО «Ессентукские минеральные воды+» от реализации минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58» за 2016 год без учета НДС составила 3660000 руб.

Сумма минимального штрафа составляет 36600 руб. Сумма максимального штрафа составляет 549000 руб. Сумма базового штрафа составляет 36600+(549000-36600)/2=292800 руб.

По результатам рассмотрения дела, с учетом наличия смягчающего обстоятельства (исполнение предписания до вынесения решения), ООО «Ессентукские минеральные воды+» было назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 228750 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, Ставропольским УФАС России при рассмотрении дела № 121 об административном правонарушении в отношении ООО «Ессентукские Минеральные воды+» был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Довод заявителя о том, что квалификация вмененного ООО «Ессентукские Минеральные воды+» административного правонарушения является ошибочной, не может быть принят судом поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Ессентукские Минеральные воды+» было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Фактически решением Ставропольского УФАС России, а также Коллегиальным органом ФАС России, был признан факт введения в оборот ООО «Ессентукские Минеральные воды+» минеральной воды с незаконным использованием наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17».

Судом установлено, что переквалификация Коллегиальным органом ФАС России действий ООО «Ессентукские минеральные воды+» со статьи 14.5 на часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не влечет переквалификацию действий нарушителя на иную статью КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ставропольским УФАС России правильно квалифицированы действия ООО «Ессентукские минеральные воды+» в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления по делу № 121 об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ и АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 7 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 121 в отношении ООО «Ессентукские Минеральные воды+» в размере 228750 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 121 о наложении штрафа получено ООО «Ессентукские минеральные воды+» 19.04.2017 г, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об обжаловании указанного постановления подано ООО «Ессентукские Минеральные воды+» в арбитражный суд 21 июня 2017 года, согласно штампу почтовой т.е. по прошествии более 2 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование представителем заявителя в судебное заседание не представлено.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление № 121 о наложении штрафа получено ООО «Ессентукские минеральные воды+» 19.04.2017 г. Соответственно последним днем для подачи искового заявления на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 121 от 07.04.2017 г. является 30.04.2017 г.

Заявление о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 121 от 07.04.2017 г. было подано в арбитражный суд Ставропольского края 21 июня 2017 года, т.е. по прошествии более 2 месяцев.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

То обстоятельство, что общество сначала обжаловало решение по признакам нарушения рекламного законодательства по делу № 31, послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что общество не обратилось в установленный законом срок с заявлением об оспаривании постановления № 121 от 07.04.2017 г. тем самым не реализовало надлежащим образом своего права на судебную защиту.

Судом установлено, что ООО «Ессентукские Минеральные воды+» пренебрегло, установленными законом правилами подачи жалобы и не привело доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, основания для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Согласно которой, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой выраженной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А63-3694/2016 от 02.03.2017г.

Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования, как решения № 31 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, так и постановления о привлечении к ответственности № 121 в арбитражный суд Ставропольского края. Каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании постановления, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства в материалы дела не представлено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

С учетом вышеизложенного, пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления № 121 от 07.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральный Воды+», г. Ессентуки, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова