Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Каландина Игоря Владимировича, ОГРН 310263508200036,
г. Ставрополь,

к Минераловодской таможне, ОГРН 1022601456459, г. Минеральные Воды,

об изменении постановления № 10802000-1523/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каландин И.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) об изменении постановления от 20.01.2020 № 10802000-1523/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания.

В обоснование требования предприниматель указал, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не получал; о вынесении указанного постановления ему стало известно от службы судебных приставов»; с текстом постановления он ознакомился лишь 25.06.2020 после ознакомления с материалами дела. По существу вменяемого правонарушения заявитель пояснил, что декларация о соответствии выдана органом по сертификации ООО «Панорама» в рамках договора оказания услуг, заключенного предпринимателем с ООО «НСА». Заявителю только 19.12.2019 стало известно, о том, что протоколы испытаний, послужившие основанием принятия указанных деклараций, не выдавались аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Кроме того, таможней неверно применена санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено наказание как для юридического лица, в то время как он является индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, административным органом не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таможня требование не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы на постановление.

До принятия решения от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заслушивания представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В дело представлены отзыв таможни, материалы дела об административном правонарушении, а также документы в обоснование позиций лиц, участвующих в деле. Материалы дела достаточны для принятия решения.

По результатам рассмотрения дела 09.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления.

От индивидуального предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

28 июня 2018 года предпринимателем на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Минераловодской таможни подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10802070/280618/0011003 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара:

№ 1 - мебель бытовая для сидения: обеденные стулья с металлическим каркасом, деревянными ножками, спинкой и сиденьем из фанеры, обитые мягким поролоном и искусственной кожей/тканью, для удобства транспортировки поставляются в разобранном виде, товарный знак, марка и модель: отсутствуют, артикулы: А-623 в количестве 600 шт.,
А-12 - 1200 шт., А-73 - 1624 шт., А-178 - 908 шт., код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9401 710 00 9, страна происхождения - Китай, вес брутто - 22 582,5 кг, вес нетто - 21 453,43 кг, цена товара в иностранной валюте - 49 504,4 долларов США, таможенная стоимость - 3 387 078,16 руб.;

№ 2 - мебель бытовая для столовых и жилых комнат: обеденные столы, состоящие из стеклянной столешницы из закаленного стекла с металлическим каркасом/ножками, для удобства транспортировки перемещаемые в разобранном виде, товарный знак, марка и модель: отсутствуют, артикул: 8061 в количестве 233 шт., код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403 890 00 0, страна происхождения - Китай, вес брутто - 9439 кг, вес нетто - 8967,05 кг, цена товара в иностранной валюте - 10 078,10 долларов США, таможенная стоимость - 745 621,93 руб.

Согласно информации, указанной в графе 54 декларации на товар заполнение сведений о декларируемых товарах осуществлял Каландин И.В.

Поставка вышеуказанных товаров была произведена из Китая в рамках заключенного между предпринимателем и китайской компанией «LANG FANG HUAN MENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» внешнеэкономического контракта от 09.01.2018 № 1BO.

Учитывая заявленные в графе 33 ДТ коды ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированные товары относятся к Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).

В подтверждение соблюдения требований указанного технического регламента ИП Каландиным И.В. таможенному органу были представлены декларации о соответствии от 19.06.2018 ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.01310 со сроком действия до 18.06.2019, от 19.06.2018 ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.01311 со сроком действия до 18.06.2019, выданные органом по сертификации ООО «Панорама».

По результатам таможенного контроля 03.07.2018 выпуск товара таможенным органом разрешен.

В последующем таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Росакредитации (fsa.gov.ru), орган по сертификации ООО «Панорама» имеет статус «прекращен» на основании решения от 28.09.2018 № 26-П, а декларации о соответствии имеют статус «Архивный». Основанием выдачи деклараций о соответствии являются протоколы испытаний от 19.06.2018 № 7299.05.04, от 19.06.2018 № 7300.05.04, выданные Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

С целью проверки факта выдачи вышеуказанных протоколов испытаний, а также получения заверенных копий и документов, послуживших основанием для выдачи данных протоколов, таможней направлен запрос в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» сообщило, что вышеуказанная продукция в испытательном лабораторном центре не исследовалась, протоколы лабораторных исследований не выдавались и в учреждении не регистрировались, образцы товара в испытательный лабораторный центр не представлялись.

Таким образом, протоколы испытаний являются недостоверными, а процедура оценки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» – нарушенной (не соблюденной), что означает незаконность выдачи деклараций о соответствии и недостоверность содержащейся в них информации.

Уведомлением от 21.10.2019 № 08-23/15922 таможня сообщила предпринимателю о необходимости явиться 06.11.2020 с 10-20 по 12-00 час. для дачи пояснений и участия в возбуждении дел об административных правонарушениях. Уведомление получено 30.10.2019 лично предпринимателем, о чем имеется его подпись и печать.

01 ноября 2019 года от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

06 ноября 2019 года 2020 года таможней в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-1523/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением таможниот 08.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.11.2019 в 08-40 час.

Определением таможни от 21.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.12.2019 в 08-40 час.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель также извещался телеграммой от 29.11.2019 № Т-17509

Копия определения от 21.11.2019 и телеграммы вручены предпринимателю 04.12.2019, о чем свидетельствуют его подписи.

20 декабря 2019 года в присутствии представителя предпринимателя Дыкань Г.В., действующей по доверенности от 19.12.2019, предоставляющей ей право на представление интересов предпринимателя в Минераловодской таможне, таможней рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам чего вынесено постановление № 10802000-1523/2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель неверно указал дату оспариваемого постановления: вместо 20.12.2019 указал 20.01.2020, но приложил к заявлению вышеуказанное постановление, указав в заявлении его номер.

Таким образом суд исходит из того, что предприниматель оспаривает постановление № 10802000-1523/2019 от 20.12.2019.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие умысла не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку совершение правонарушения по неосторожности также образует состав вменяемого административного правонарушения.

Выполняя обязанности декларанта, заявитель должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Привлечение третьих лиц для осуществления действий, обязанность которых возложена на декларанта, не снимает с него ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив обстоятельства и характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы предпринимателя о неправомерном назначении ему наказания как юридическому лицу отклоняются судом.

Для целей главы 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ (постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2017), в связи с чем замена наказания на предупреждение в силу норм статьи 3.4 КоАП РФ невозможна.

Кроме того согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела постановление с сопроводительным письмом от 20.12.2019 № 30-21/18581 было направлено предпринимателю 23.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2019. Конверт с постановлением возвращен таможне 14.02.2020 с указанием причин возврата «истечение срока хранения».

При подаче заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, обосновав его тем, что о постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом дата возврата постановления за истечением срока хранения является моментом, с которого исчисляется срок на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая участие представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя, поэтому ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 167-170, 208, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский