Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Карьер» Новоалександровского района, ФИО2 Новоалександровского района, ФИО3 Изобильненского района, ФИО4 г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю г.Ставрополь о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Карьер» от 04.08.2010г. и признании незаконным решения регистрирующего органа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное разбирательство не явились. О дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции № 35502934115325 от 25.01.11г., № 35502934115325 от 26.01.11г., телеграфным уведомлением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения регистрирующего органа просит отказать, поскольку вина ответчика не доказана.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Карьер» от 04.08.2010г. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений в Устав и смене адреса ООО «Карьер». Суд принимает уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Карьер» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования необоснованны и не подтверждены документально.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания от 04.08.2010г., поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении спорного собрания, участия в нем не принимал, его голосование могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем считает нарушенными свои права участника общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ФИО1 является участником общества с долей уставного капитала 25%, что подтверждается учредительными документами общества и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 04.08.2010г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором была утверждена новая редакция Устава. Как следует из протокола, в собрании приняли участие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.11.2009г., выданной ФИО1

Истец утверждает, что ни он, ни его представитель о дате проведения собрания не были извещены и участие в его работе не принимали.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1, 2 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 8.5.1 устава общества о дате и месте проведения собрания участники извещаются письменно не позднее, чем за 25 дней до момента проведения собрания.

Обществом представлен конверт в подтверждение направления ФИО1 27.07.10г. уведомления о проведении 01.09.2010г. внеочередного собрания участников ООО «Карьер» со следующей повесткой дня:

1. Приведение Устава ООО «Карьер» в соответствие с требованиями действующего законодательства путем утвреждения Устава в новой редакции.

2. Изменение юридического адреса ООО «Карьер»

3. Рассмотрение заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выходе из состава учредителей ООО «Карьер» в связи с продажей долей в уставном капитале общества ФИО4

Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Как пояснил в судебном заседании представитель общества уведомление о проведении внеочередного собрания было направлено ФИО1 по последнему известному адресу. Согласно п. 8.5.2 Устава общества в случае если участник общества к моменту направления извещения о проведении общего собрания не известил генерального директора об изменении своего места нахождения или почтового адреса, он считается надлежащим образом извещенным, если сообщение о проведении общего собрания было направлено по ранее сообщенному адресу.

Представитель истца подтвердил, что ФИО1 действительно изменил адрес проживания.

Обществом в материалы дела представлены телеграммы от 02.08.10г. и от 03.08.10г., в которых участники общества ФИО1, ФИО3, ФИО2, ссылаясь на получение уведомления от 27.07.2010г., считают необходимым провести внеочередное собрание в более сжатые сроки – 04.08.2010г. в 16 ч 00 м с той же повесткой дня.

Истец утверждает, что телеграмму в адрес общества не направлял.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «ФлореальДон» ФИО1 02.08.10 и 03.08.10 исполнял свои должностные обязанности в г.Ростове-на-Дону и в служебные командировки за пределы города не выезжал. Телеграмма была отправлена из пункта обслуживания клиентов, расположенного в г.Новоалександровске по адресу: ул.Гагарина, 382, что подтверждается письмом ОАО «Южная телекоммуникационная компания» № ф10.01.07/06.1-000172 от 27.01.2011г.

Как усматривается из текста телеграммы, направленной от имени ФИО1, уведомление от 27.07.2010г. участник получил, однако представитель общества в судебном заседании подтвердил, что уведомление от 27.07.10г., направленное в адрес ФИО1, возвращено отделением связи в адрес ООО «Карьер». Доказательств извещения ФИО5 (представителя ФИО1) о проведении собрания 01.09.2010г. или 04.08.2010г. в материалы дела не представлено.

Как следует из письма ОАО «Южная телекоммуникационная компания» 02.08.10г. из пункта обслуживания клиентов группы продаж и сервиса № 6 (г.Новоалександровск) были направлены 3 телеграммы на имя генерального директора ООО «Карьер». Телеграммы были получены оператором на бумажном носителе с напечатанным текстом (копии телеграмм и расписки прилагаются). Указанные телеграммы не относятся к виду «заверенные оператором связи».

В соответствии с п.51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 телеграмма вида "заверенная оператором связи" принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

Телеграммы от 02.08.2010г. и от 03.08.2010г. не содержат подписи отправителя, отметка оператора связи о заверении подписи ФИО1 или ФИО5 отсутствует.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец или его представитель был уведомлен в установленном законе порядке о проведении собрания 04.08.2010г. ответчиком не представлено.

Обществом в подтверждение участия в собрании 04.08.2010г. ФИО5 (представителя ФИО1) представлены протокол собрания, подписанный ФИО4 и ФИО2, журнал регистрации участников общего внеочередного собрания участников ООО «Карьер», в котором зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика для регистрации участников общества для каждого собрания заполняется журнал в единственном экземпляре на листе формата А4 по следующей форме: номер по порядку, время регистрации, фамилия, имя, отчество участника, адрес места жительства, паспортные данные, фамилия, имя, отчество представителя участника собрания, реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания, отметка о количестве голосов, подпись ответственного за достоверность сведений. Как усматривается из представленного журнала от 04.08.2010г. ответственным за достоверность сведений являлся ФИО8, его подпись проставлена против фамилий зарегистрированных участников собрания. Зарегистрированные участники собрания в указанном журнале не расписывались.

ФИО5 (представитель ФИО1) утверждает, что участие в работе собрания не принимал. В период с 03.08.2010 по 05.08.2010г. находился в служебной командировке. В подтверждение ФИО5 представил приказ от 01.08.2010г. о направлении его в командировку в г. Приморско-Ахтарск с 03.08.2010 по 05.08.2010г. и командировочное удостоверение № 03 от 01.08.2010г. из которого следует, что ФИО5 выбыл из г. Ставрополя 03.08.2010г. и прибыл в г.Приморско-Ахтарск 03.08.2010г, выбыл из г. г.Приморско-Ахтарск 05 августа 2010г. и прибыл в г.Ставрополь 05.08.2010г.

Представитель общества в заявлении о фальсификации доказательств указал, что ФИО5 выехал из г.Ставрополя 02.08.2010г., а прибыл к месту назначения только 03.08.2010г., возвращаясь из командировки выбыл из г. Приморско-Ахтарск 05.08.2010г. и прибыл в г.Ставрополь 05.08.2010г. Кроме того, ставит под сомнение необходимость данной командировки, ее длительность; учитывая относительную близость населенных пунктов (приблизительно 390 км) утверждает, что ФИО5 присутствовал на собрании и имел возможность в течении 04.08.2010г. приехать из г. Приморско-Ахтарск, а затем вернуться обратно для участия в работе собрания кредиторов 05.08.2010г. Кроме того, ФИО5 в подтверждение того, что он действительно находился в командировке не представлены документы о найме жилого помещения, а денежного аванса, полученного ФИО5 на оплату расходов по проезду к месту командировки, недостаточно для покрытия расходов на покупку бензина (представитель истца для поездки в командировку использовал личный автомобиль).

Вопросы необходимости направления работника в командировку, цель и длительность командировки, возмещения расходов при использовании личного имущества работника относятся к сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.08г.срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Представленное ФИО5 командировочное удостоверение оформлено в соответствии с требованиями Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчик суду не представил.

Согласно статье 36 Закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протоколом общего собрания с подписью участника (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 по делу N А32-1480/2008-54/25).

Обществом в порядке ст. 36 Закона не представлено доказательств участия в собрании 04.08.2010г. ФИО1 или его представителя ФИО5

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, вынесенным на общее собрание, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если настоящим Законом или уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава общества решения по вопросам, указанным в пп. 8.2.3 (внесение изменений в Устав общества) принимается всеми участниками общества единогласно.

Отсутствие указанного кворума означает недействительность решения (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Поскольку материалами дела надлежащее уведомление и участие истца в собрании 04.08.2010г. не подтверждено, и его голосование могло повлиять на результаты принятия решения о внесении изменений в устав общества, учитывая, что собрание проведено при отсутствии кворума, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 как участника общества и удовлетворяет исковые требования в части признания решения общего собрания недействительным.

Требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании оспариваемого решения также подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") суд признает недействительными и соответствующие регистрационные записи, поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными.

Иск о признании недействительным спорного решения предъявлен не только к обществу, но и к его участникам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд, учитывая, что в силу положений статьи 43 надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество, в иске к участникам общества отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер» г.Ставрополь от 04.08.2010г. недействительным.

Признать недействительными записи от 17.08.2010г. в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в Устав ООО «Карьер» и смене адреса ООО «Карьер».

В иске к ФИО2 п.Равнинный, ФИО3 ст.Новотроицкая, ФИО4 г. Ставрополь отказать.

Взыскать с ООО «Карьер» г.Ставрополь в пользу ФИО1 г. Ростов-на-Дону 8 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а постановление апелляционного суда - в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Рева