Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.05.2010, ФИО2 по доверенности от 30.03.2010, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № Р-01-09/777 от 16.04.2010, ФИО4 по доверенности от 08.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь об административном правонарушении № 14/2 от 14.07.2010.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований указали, что ООО «Управляющая компания» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку собственником нежилого помещения на техническом этаже, на котором расположена котельная, является ООО «Мэтр».

Считают, что при проведении внеплановой проверки Региональной тарифной комиссией Ставропольского края допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушение Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного и муниципального контроля», которые заключались в не согласовании проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Также, указывают, что оспариваемым решением нарушены интересы ООО «Управляющая компания» и просят суд удовлетворить заявление общества. Кроме того, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя не согласились. В обоснование возражений указали, что ООО «Управляющая компания» применяло самостоятельно установленный тариф на тепловую энергию, чем нарушило порядок ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают довод заявителя о том что, крышная котельная находится в собственности у ООО «Мэтр», необоснованным, поскольку доказательств данного факта обществом не представлено. Также, считают, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, при этом, причины, указывающие на уважительность причин пропуска срока ООО «Управляющая компания» не указаны и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, заявление ООО «Управляющая компания» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании жалобы гражданина, проживающего в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, д. 239/5 города Ставрополя о соблюдении порядка ценообразования на тепловую энергию, используемую обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь на отопление и горячее водоснабжение дома, уполномоченными лицами региональной тарифной комиссии Ставропольского края, в соответствии с приказом председателя РТК Ставропольского края от 01 июня 2010 года № 110 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения порядка установления и применения тарифа на тепловую энергию обществом, используемую на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтова, 239/5, г. Ставрополя.

В ходе проверки установлено следующее. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по ул. Лермонтова, 239/5, от 16 мая 2009 года, с ООО «Управляющая компания», <...>, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 27 апреля 2010 года к агентскому договору №35-10 от 01.12.2009 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» общество оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья, по теплоснабжению на отопление и ГВС, электроснабжению, в том числе мест общего пользования, газоснабжению, по оказанию услуг вахтера гражданам, проживающим в указанном доме.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 вышеназванного агентского договора, ОАО «СГРЦ» осуществляет расчет и начисление оплаты за услуги, исходя из тарифов, указанных ООО «Управляющая компания».

Расчет платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению для жильцов дома по ул. Лермонтова, 239/5, г. Ставрополя в декабре 2009 года, в январе и апреле 2010 года ОАО «СГРЦ» осуществляло по тарифам, указанным ООО «Управляющая компания» в письмах от 24.12.2009 № 700 (на декабрь 2009), от 22.01.2010 № 15 (на январь 2010) и от 27.04.2010 № 375(на апрель 2010).

За теплоэнергию, используемую на горячее водоснабжение, ООО «Управляющая компания» в декабре 2009 года применялся тариф 975,19 руб./Гкал, а в январе, феврале, марте и апреле 2010 года - 1130,48 руб./Гкал, что подтверждается платежными документами, предъявленными к оплате жильцам дома (л.д.100-105).

В декабре 2009 года, январе и апреле 2010 года ООО «Управляющая компания» применяла тарифы на тепловую энергию, используемую на отопление в расчете на 1 м. кв. общей площади жилья, утвержденные генеральным директором общества в следующих размерах: в декабре 2009 года - 5,45 руб./м2, в январе 2010 года - 9,66 руб./м2, в марте, апреле 2010 - 11,06 руб./м2.

В нарушение порядка ценообразования в области государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, ООО «Управляющая компания» применяло самостоятельно установленный тариф на тепловую энергию.

Документы на установление тарифа на тепловую энергию ни ООО «Управляющая компания», ни собственником крышной котельной дома № 239/5 по ул. Лермонтова г.Ставрополя в РТК Ставропольского края не представлялись.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 № 33 (л.д.65).

Полагая, что общество не имело права взимать плату за тепловую энергию по самостоятельно установленному тарифу, региональной тарифной комиссией Ставропольского края в отношении юридического лица составлен протокол № 14 от 30.06.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64).

14.07.2010 заместителем председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО5, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 14/2 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.69-70).

Не согласившись с указанным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Управляющая компания» в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Порядок ценообразования предусмотрен Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которым, тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Ставропольского края, в соответствии с Положением о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 июля 2007 года № 413, органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию в Ставропольском крае, является региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в состав которых входит и снабжение тепловой энергией.

Энергоснабжающая и теплоснабжающая организация, определяется в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", как коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Под потребителем понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, 239/5, г. Ставрополя жильцами выбран способ управления – ТСЖ «Интерсервис», однако, данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания» на основании общего собрания собственников № б/н от 16.05.2009. Таким образом, ООО «Управляющая компания» является теплоснабжающей организацией по отношению к ее потребителям, поскольку потребители электрической и тепловой оплачивают потребленную тепловую энергию непосредственно управляющей компании.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие самостоятельное установление тарифов на горячую воду ООО «Управляющая компания», а именно: приказ «Об утверждении тарифа», письма, адресованные ОАО «СГРЦ» с указанием тарифа на подогрев воды, калькуляция тарифа (л.д.81-84). Из указанных документов следует, что ООО «Управляющая компания» применяла тарифы на тепловую энергию, используемую на отопление в расчете на 1 м. кв. общей площади жилья, утвержденные генеральным директором общества, при этом, документы на установление тарифа на тепловую энергию ООО «Управляющая компания» в региональную тарифную комиссию не представлялись.

В связи с чем, довод заявителя о том, что общество не осуществляет поставку тепловых ресурсов жителям дома № 239/5 по ул. Лермонтова г.Ставрополя, а оказывает услуги по расчетам за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора между ООО «Управляющая компания» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», является необоснованным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании заявителем указано, что собственником нежилого помещения на техническом этаже дома (крышной котельной) является ООО «Метр», которое обслуживает данную котельную, а, следовательно, является поставщиком тепловой энергии, вместе с тем, доказательств данного факта заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО «Управляющая компания» обязано было производить начисления и расчеты с гражданами за горячее водоснабжение с соблюдением установленного порядка ценообразования, однако, фактически применяло в расчетах с населением за горячее водоснабжение самостоятельно установленный тариф, что является нарушением действующего законодательства, определяющего порядок ценообразования.

Таким образом, общество является субъектом правонарушения, выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания» не приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в данной сфере и предотвращения данного правонарушения.

Наличия обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению обязанности по исполнению требований законодательства о порядке ценообразования, судом не установлено, каких-либо доказательств того, что общество или собственник крышной котельной обращались в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края с документами на установление тарифа на тепловую энергию, заявителем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки нарушены требования части 5 статьи 10 Федерального закона от № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняются ввиду следующего.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 вышеуказанного закона является:

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по согласованию с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка органами государственного контроля (надзора), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, то есть, в случае возникновение угрозы или при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Управляющая компания» пропущен срок, установленный для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В обоснование причины пропуска срока общество сослалось на то, что в установленный законом срок ООО «Управляющая компания» обращалось с жалобой на оспариваемое постановление в Ленинский районный суд г.Ставрополя, которая в свою очередь направлена по подведомственности в Арбитражный суд г. Ставрополя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 14/2 от 14 июля 2010 года получено ООО «Управляющая компания» 19 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, полученном РТК Ставропольского края. Однако, в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 17.09.2010, спустя 3 месяца, то есть с пропуском установленного законом срока. В Арбитражный суд Ставропольского края заявление общества передано по подведомственности 11.10.2010 года.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, оценив доводы общества о причинах пропуска срока обжалования постановления, суд отказал в его удовлетворении, посчитав причины пропуска неуважительными.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в материалы дела заявителем не представлены.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 14/2 от 14.07.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Костюков Д.Ю.