Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Георгиевский район, с. Обильное

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности б\н от 01.07.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 26АА2236705 от 01.02.2016,

от третьего лица – не явились,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант», г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске о взыскании 172 100 руб. страхового возмещения, 228 339,9 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Георгиевский район, с. Обильное.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 172 100 руб. Истец считал, что заключением ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № 148/16 от 11.03.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ранее от ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1 ) возможно ли срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 в случае получения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.02.2016; 2) определить величину расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26, в состоянии, к котором он находился на момент ДТП от 26.02.2016, с учетом износа ТС; 3) какова действительная стоимость т\с Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 на дату ДТП; 4) определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26. Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО5, г. Ставрополь.

Истец оставил удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 20.10.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 24.11.2016.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 в случае получения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.02.2016;

2) определить величину расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26, в состоянии, к котором он находился на момент ДТП от 26.02.2016, с учетом износа ТС;

3) какова действительная стоимость т\с Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 на дату ДТП;

4) определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26.

Экспертом ФИО5 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 в случае получения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.02.2016 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26, с учетом износа ТС на момент ДТП составляет 268 525,71 руб.; стоимость ТС в доаварийном состоянии – 294 600,44 руб., стоимость ТС в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) – 77 675,96 руб.

Третье лицо в судебное заседание 29.11.2016 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, которое, по мнению истца, является неточным и противоречивым.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением ФИО5 Ответчик также просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, размер представительских расходов и просит отказать в возмещении расходов на оценку, понесенных истцом.

Ответчик возражает против вызова эксперта в судебное заседание, считая, что доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства, основаны лишь на несогласии с результатами экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание подлежащим отклонению по следующим основаниям.

26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада 111760 регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6 (под управлением ФИО7), Фольксваген Транформер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8 (под управлением ФИО9), Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО10 (под управлением ФИО11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в «САК Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0341472083.

26 февраля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к «САК Энергогарант» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Митсубиси Лансер, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 26.02.2016.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 120 000 рублей (пункт 1.1 соглашения о передаче права требования).

Обязанность по уплате 120 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2016.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в «САК Энергогарант» по полису ОСАГО, 10.03.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие «САК Энергогарант» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № У 058-000138/16 от 28.03.2016 была осуществлена страховая выплата в размере 173 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 29.03.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Лансер. Согласно отчету ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № 148/16 от 11.03.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26, с учетом износа составляет 345 800 руб.

27.05.2016 направлена в адрес страховой компании претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 31.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Поскольку «САК Энергогарант» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 172 100 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 провел судебную экспертизу автомобиля. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО5. Согласно экспертному заключению № 6121 от 03.11.2016 срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 в случае получения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.02.2016 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26, с учетом износа ТС на момент ДТП составляет 268 525,71 руб.; стоимость ТС в доаварийном состоянии – 294 600,44 руб., стоимость ТС в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) – 77 675,96 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 26.02.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в «САК Энергогарант» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополь на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0341472083, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 172 100 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, которое, по мнению истца, является неточным и противоречивым.

Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 6121 от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше стоимости самого автомобиля, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26. Учитывая изложенное, обоснованность включения в сумму восстановительного ремонта стоимости подушек безопасности не имеет значения для рассматриваемого дела. Иные доводы истца, изложенные в ходатайстве, направлены лишь на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО5 № 6121 от 03.11.2016.

Стороны не представили надлежащих доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО5 Истец и ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО5, не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО5 № 6121 от 03.11.2016, также не представили.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО5 за минусом выплаченной ответчиком суммы 173 700 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 43 224,48 руб. (294 600,44 руб. стоимости ТС в доаварийном состоянии – 77 675,96 руб. стоимости ТС в послеаварийном состоянии – 173 700 руб. страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

В остальной части требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 228 332,9 руб. с 31.03.2016 по 01.08.2016 из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 598,35 руб., рассчитанной от суммы 43 224,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 10 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 43 224,48 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 936,9 руб. за 124 дня просрочки. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом установлено право страхователя на проведение независимой оценки.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Mitsubishi-Lancer 2008 года выпуска, гос.номер Н979НК26 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000075 от 11.03.2016 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 10 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 600 руб. расходов, связанных с эвакуацией аварийного транспортного средства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение понесения указанных расходов истец представляет квитанцию № 000104 на сумму 1 600 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного застрахованного транспортного средства подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 156 от 17.05.2016,акт выполненных работ № 156, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 17.05.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи № 156 от 17.05.2016,акт выполненных работ № 156, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 17.05.2016 на сумму 10 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 641,6 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение и копий документов, ввиду следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права требованием по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных третьим лицом, новому кредитору не передавалось. В связи с этим правовые основания для взыскания заявленной суммы у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии.

Соглашением об оказании юридической помощи № 156 от 17.05.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия, в том числе: формирование, подготовка и сдача необходимого пакета документов в страховую компанию, проведение досудебной работы, которая включает составление мотивированной претензии и направление ее страховщику, представительство в арбитражном суде, включающее в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление его в суд, участие в заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав в целях достижения положительного результата в пользу заказчика. Таким образом, почтовые расходы по направлению претензии и иска, понесенные после заключения соглашения об оказании юридической помощи № 156 от 17.05.2016, входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

Как уже было установлено, в процессе рассмотрения данного спора суд назначил экспертизу по делу, которую поручил эксперту ФИО5.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО «САК Энергогарант».

Во исполнение определения суда от 20.10.2016 ПАО «САК Энергогарант» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2173 от 01.11.2016.

Заключение по судебной экспертизе было представлено ФИО5 в срок, определенный судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что денежные средства в сумме 8 000 руб. за оказание услуг по проведению экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО5

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. ПАО «САК Энергогарант» фактически понесены, что подтверждает платежное поручение № 2173 от 01.11.2016.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ПАО «САК Энергогарант» понесены, суд считает подлежащим взысканию с ИП ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» 5 920 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск о вызове в судебное заседание эксперта отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 224,48 руб. основного долга, 2 936,9 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оценку, 1 600 руб. эвакуационных расходов, а всего 57 761,38 руб., 2 641,6 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 970,24 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «САК Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 920 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 8 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно счета № 953 от 08.11.2016.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина