Гражданский кодекс часть 1

ООО «Камелия» – ФИО4 паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 12.07.2006г., директор ФИО5 паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ставрополя 20.03.2002г., ФИО6 ордер №106330 от 22.06.2009г.,

ФИО2 – не явился,

ФИО3 – ФИО3 паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района 28.11.01г.,

ООО «Интерагроуниверсал» - не явился,

Минимущества по СК – ФИО7 по доверенности № 289/08 от 19.01.10г.,

ООО Компания «ЭМТ» - директор ФИО8 паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г.Ростов-на-Дону 20.11.01г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Ставрополь, являясь участником ООО «Камелия», обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Камелия», ФИО2, ФИО3, ООО «Интерагроуниверсал», ООО Компания «ЭМТ» Министерству имущественных отношений по Ставропольскому краю г. Ставрополь о выплате незаконно присвоенных денежных средств, полученных от продажи магазинов, о признании недействительными сделок отчуждения торговых предприятий, о признании недействительным договора приватизации №34 от 09.04.1998г., о взыскании 25 000 руб. морального вреда и 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 13.02.2010г.

Ответчики ФИО2, ООО «Интерагроуниверсал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 15.02.2010г. и от 11.02.2010г. Отзывы на иск и истребованные документы суду представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истицы и ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам и подлинным документам, представленными сторонами.

В судебном заседании 24.02.2010г. был объявлен перерыв до 25.02.2010г. до 14 ч 00 м.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Ответчик – ООО «Камелия» просит в иске отказать: оспариваемые сделки были совершены в полном соответствии с действующим законодательством, применить срок исковой давности, поскольку спорные сделки были совершены свыше трех лет назад. Прибыль за 2002г., 2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2007г. была распределена между участниками общества и выплачена полностью. Прибыль за 4 месяца 2009г. не распределялась. Ответчик также просит применить срок исковой давности об обязании выдать недоплату с 2002-2006г.

Ответчик ООО «Интерагроуниверсал» в представленном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством, расчеты произведены полностью, согласно условиям договора продавец (ООО «Камелия») передал, а покупатель (ООО «Интерагроуниверсал») принял в собственность нежилое помещение по улице Шаумяна, 10/30 г.Ставрополь, общей площадью 277,6 кв.м. в соответствии с соглашением о передаче недвижимости от 26.12.02 г. Сделка зарегистрирована учреждением Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку сделка была совершена свыше трех лет назад, истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Ответчик – Министерство имущественных отношений Ставропольского края в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что 10.12.1997г. была принята заявка ООО «Камелия» о приватизации муниципального имущества в рамках Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Согласно заявке общество просило принять решение о приватизации помещения магазина № 37 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Минимущество, руководствуясь разделом 4 Положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1535 от 22.07.1994г. (с последующими изменениями), осуществило процедуру приватизации вышеуказанного объекта. В перечень особых объектов, в отношении которых решение о приватизации не могло быть принято (приложение № 3 к Указу), оспариваемое помещение не входило. В 1998г. по договору купли-продажи № 34 от 09.04.1998г. торговое помещение магазина № 37 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> продано ООО «Камелия» в установленном порядке. По договору купли-продажи № 34 от 09.04.1998г. сторонами все обстоятельства исполнены.

Ответчик - ООО Компания «ЭМТ» в представленном отзыве в иске просит отказать, считает что договор займа от 25.02.1998г., соглашение об отступном от 03.05.1998г., акт передачи нежилых помещений от 03.05.1998г. совершены в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, все расчеты были произведены в полном объеме и в указанные сроки. Ответчик просит применить в отношении требований истца срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 19 декабря 1991 г. постановлением главы администрации города Ставрополя было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Камелия». Учредителем которого, согласно уставу, являлся коллектив арендного хозрасчетного объединения № 53 Ставропольского горпромторга.

28.01.1992г. комитетом по управлению имуществом г.Ставрополь и АОЗТ «Камелия» был заключен договор аренды нежилых помещений: магазина № 3 по ул.Ленина, 284, магазина № 19 по пер.Безымянный, 1, магазина № 37 - пр.К.Маркса, 58, магазина № 53 – ул.Пушкина, 25, магазина № 66 – ул.Голенева, 30, магазина № 97 – ул.Пушкина, 3 сроком до 28.01.1993г.

24.03.1993г. по договору купли-продажи на основании договора аренды (регистрационный № 51 от 30.03.1993г.) обществу фондом имущества г.Ставрополя передано следующее муниципальное имущество: магазин № 3 по ул.Ленина, 284 (без здания), магазин № 19 по пер.Безымянный, 1 (без здания), магазин № 37 - пр.К.Маркса, 58 (без здания), магазин № 53 – ул.Пушкина, 25 (без здания), магазин № 66 – ул.Голенева, 30 (без здания), магазин № 97 – ул.Пушкина, 3 (без здания).

08.07.1993г. постановлением Главы администрации г.Ставрополя АОЗТ «Камелия» были предоставлены на праве долгосрочный аренды помещения магазина № 19 по пер.Безымянный, 1, магазина № 37 - пр.К.Маркса, 58, магазина № 53 – ул.Пушкина, 25, магазина № 66 – ул.Голенева, 30, магазина № 97 – ул.Пушкина, 3.

05.07.1994 комитет по управлению муниципальным имуществом продает АЗОТ «Камелия» нежилые помещения магазинов № 53, 97, расположенных соответственно по ул. Пушкина,25 и ул.Пушкина, 3.

29.05.1997г. на общем собрании акционеров АОЗТ «Камелия» было принято решение о реорганизации АОЗТ «Камелия» путем преобразования в ООО «Камелия». Уставом ООО «Камелия», утв. протоколом № 1 от 29.05.1997г. определено, что общество имеет в своей структуре: магазин № 37 - пр.К.Маркса, 58, магазин № 53 – ул.Пушкина, 25, магазин № 66 – ул.Голенева, 30, магазин № 97 – ул.Пушкина, 3.

28.11.1997г. общим собранием участников ООО «Камелия» (присутствовало 22 участника, обладающих 93,86% уставного капитала) было принято решение о подаче заявки на выкуп помещений магазинов № 37 и № 66 (протокол № 3, т.2 л.д. 126).

24.02.1998г. общим собранием, на котором присутствовали 23 участника общества, обладающих в совокупности 98,45% уставного капитала, было поручено директору общества подписать договор займа с ООО компанией «ЭМТ» для выкупа помещения магазина № 37 (протокол № 5, т.2 л.д.129).

25.02.1998г. между ООО компанией «ЭМТ» (займодавец) и ООО «Камелия» (заемщик) был заключен займа № 1, согласно условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает беспроцентный заем на сумму 134 000 руб. для оплаты недвижимого имущества, сроком до 01.05.1998г. По договоренности сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного - передачи имущества по пр.К.Маркса, 58 (п. 5 договора).

09.04.1998г. договором купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения № 34 комитетом по управлению государственным имуществом продано ООО «Камелия» нежилое помещение по адресу: <...> в соответствии с п.5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий. В материалы дела представлена копия письма Министерства культуры Российской Федерации от 19.02.1998г. № 259-01-48/4-14 о согласовании приватизации нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

28.04.1998г. участниками общества, обладающими 93,86% уставного капитала на общем собрании было принято решение об отступном по договору займа (протокол № 7, т.2 стр.137).

03.05.1998г. между ООО «Камелия» (отчуждатель) и ООО компанией «ЭМТ» (приобретатель) было заключено соглашение об отступном, согласно пунктам 1, 3 которого стороны договорились об исполнении обязательства по договору займа № 1 от 25.02.1998г. в виде отступного части имущества по пр.К.Маркса, 58, принадлежащего ООО «Камелия». Сторонами подписан акт передачи нежилых помещений. Указанные документы были зарегистрированы в Регистрационной палате Ставропольского края.

03.05.2000г. участниками общества, обладающими 92,3% уставного капитала, на общем собрании было принято решение о передаче части помещения магазина № 97 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 26-01/12-7/2000-51 от 03.02.2000г.) предпринимателю ФИО2 (протокол № 13, т.3 стр. 41).

Обществом и предпринимателем подписаны соглашение об отступном от 03.05.2000г. и акт передачи нежилых помещений (во исполнение договора займа № 2 от 10.03.2000г.), зарегистрированные Регистрационной палатой Ставропольского края за № 26-01/12-26/2000-236.

26.02.2002г. общим собранием участников общества единогласно было принято решение о продаже помещения магазина № 66 по адресу ул.Шаумяна, 10/30 (протокол № 26, т.1 л.д.43). 05.12.2002г. между ООО «Камелия» (продавец) и ООО фирма «Интерагроуниверсал» заключен договор купли-продажи нежилого помещения по ул.Шаумяна, 10/30 и подписано соглашение о передаче имущества. Сделка зарегистрирована учреждением Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

06.04.2004г. между ООО «Камелия» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатели приобрели у продавца нежилое помещение, состоящее: литер «Б», нежилые помещения №№ 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, часть помещения-24, часть помещения-28, расположенное в <...>. указанная сделка прошла государственную регистрацию. ФИО2 и ФИО3 представлены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (копии приобщены к материалам дела). Решение о продаже имущества было принято на общем собрании 12.03.2004г. (протокол № 28, т.1 л.д.46).

Суд, исследовав оспариваемые договора, не находит оснований для выводов о признании их ничтожными.

Оснований для признании указанных договоров недействительными как оспоримых сделок истица не приводит.

Ответчиками в представленных отзывах и в судебных заседаниях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истица, являясь участником общества, и одновременно сотрудницей общества, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, в том числе в годовых общих собраниях, должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее 2005 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав участника, а все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, должны ложиться именно на него. В материалы дела не представлены доказательства того, что истица обращалась к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ей было отказано в предоставлении информации.

Договоры были заключены в 1994г., 1998г., 2000г. и 2004г. Требования о признании спорных договоров недействительными заявлены истицей 10.06.2009г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истицей также заявлено требование об истребовании дивидендов за 4 месяца 2009г. и недоплаты дивидендов с 2002 года.

В материалы дела представлены платежные ведомости о выплате дивидендов за 2003г. от 29.04.2004г., за 2004г. от 30.11.2005г., за 2005г. от 20.09.2006г. и за 2006г от 16.05.2007г. участникам ООО «Камелия» и протоколы общих участников № 29 от 27.04.2004г., № 32 от 29.11.2005г., № 35 от 22.08.2006г., № 37 от 12.05.2007г. о выплате дивидендов. Факт получения дивидендов истицей не отрицается. Решения о выплате дивидендов за 2008г. и за 4 месяца 2009г. обществом не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 названного Закона).

С учетом изложенного требования истицы о выплате дивидендов за 2008г. и за 4 месяца 2009г. подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования об истребовании недоплаты дивидендов с 2002 года.

Решения о выплате дивидендов принимались обществом на общих собраниях в 2004г., 2005г., 2006г. и 2007г. Ответчиком – ООО «Камелия» в предыдущих судебных заседаниях было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, срок для оспаривания решения общего собрания участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является сроком исковой давности.

Двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Поскольку факт получения дивидендов истицей не оспаривается, суд считает, что ею пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний 2004г., 2005г., 2006г. и 2007г., на которых принимались решения о выплате дивидендов (истица обратилась в суд в августе 2009г.).

Также истицей заявлено требование об истребовании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных после реализации магазина по пр.К.Маркса, 58.

Ответчик – ООО «Камелия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. 25.12.2008г. семь участников ООО фирма «Камелия» подали заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате им действительной стоимости их доли в уставном капитале. 26.02.2009г. состоялось общее собрание учредителей на котором был утвержден размер доли каждого учредителя в общедолевой собственности общества в стоимостном выражении. Обществом произведена оценка нежилых помещений по ул.Пушкина, 25 и по пр.К.Маркса, 58. Решением от 26.03.2009г. были утверждены расчет доли в праве каждого учредителя в имуществе общества в натуральном выражении, из состава учредителей исключены семь участников, определено выплатить вышедшим из числа учредителей лицам действительную стоимость их долей, утвержден акт приема-передачи имущества в виде нежилого помещения по пр.К.Маркса, 58. 26.03.2009г. общество заключило с вышедшими из числа учредителей лицами соглашение о порядке передачи нежилого торгового помещения по пр.К.Маркса, 58. На основании указанных документов право собственности общества на нежилое торговое помещение по адресу: <...> было прекращено 09.07.2009г., что подтверждается штампом «Погашено» на свидетельстве о государственной регистрации права, т.е. общество не продавало нежилое торговое помещение по пр.К.Маркса, 58.

Поскольку обществом не принималось решение о распределении прибыли, полученной от реализации магазина по пр.К.Маркса, 58, суд считает, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Кодекса решение о компенсации морального вреда может принять только суд. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как вытекает из материалов дела, ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с действиями директора общества, с которой у истицы сложились неприязненные отношения.

Суд отказывает в удовлетворении данной части иска, поскольку истицей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требованиеи обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ходатайства о назначении экспертиз суд отклоняет, поскольку их результат на разрешение данного спора и принятие иного решения не повлияет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истицы об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса истица как инвалид II группы от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 106, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Интерагроуниверсал» г.Ставрополь удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств истицы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Рева