Гражданский кодекс часть 1

к Иностранному частному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Штотц Агро-Сервис», Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, д. Заболотье, УНП 800003212

о взыскании основного долга по договору подряда №2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пени (неустойки) в размере 193 972,51 рубля, стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимости услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.02.2016, ФИО2 по доверенности от 16.01.2016 (до перерыва), в отсутствие ответчика (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Иностранному частному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Штотц Агро-Сервис», Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, д. Заболотье (далее – предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №2 от 22.01.2013 в размере 2 476 000 рублей, процентов за просрочку оплаты суммы долга в размере 156 564,04 рубля, стоимости услуг за хранение и техническое обслуживание воздушного судна в размере 387 435 рублей.

Общество заявлением от 11.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит суд взыскать с предприятия основной долг по договору подряда №2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 193 972,51 рубля, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимость услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту воздушного судна по договору подряда №2 от 22.01.2013. Кроме того, в связи с тем, что предприятие своевременно после окончания ремонтных работ воздушное судно не забрало, общество в целях поддержания его в исправном состоянии было вынуждено осуществлять хранение и техническое обслуживание воздушного судна.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 1 824 000 рублей, а в остальной части исковых требований просил отказать. Услуги по техническому обслуживанию и хранению самолета выполнялись исключительно по инициативе общества, согласие на их проведение предприятие не давало, и в известность об их выполнении не ставилось. Ссылка истца на акт сверки расчета и акт возврата самолета из ремонта является неправомерной, поскольку эти документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО3 Согласно имеющейся договоренности (протокол намерений от 20.02.2013) окончательный расчет по договору подряда за капитальный ремонт воздушного судна должен был быть произведен за счет денежных средств, вырученных предприятием от оказания услуг в области авиации отремонтированным воздушным судном, а поиск соответствующих заказчиков должен был обеспечить именно истец, однако этого сделано не было. Кроме того, неустойку за просрочку оплаты основного долга следует начислять с момента получения претензии предприятием в августе 2015 года.

В судебном заседании 23.03.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.03.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту воздушного судна – самолета Ан-2, бортовой номер EW-33532 с выполнением капитального ремонта винта воздушного АВ-2 сер 02 и авиадвигателя АШ-62ИР, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали цену ремонта воздушного судна в размере 2 580 000 рублей. Стоимость дополнительных работ (дополнительный ремонт ВС) определяется сторонами путем подписания протоколов согласования цены или дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость капитального ремонта воздушного судна в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату на счет подрядчика в размере 100% стоимости ремонта; в течение срока ремонта, но не позднее для убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт воздушного судна.

Срок выполнения подрядчиком работ по ремонту воздушного судна составляет 90 календарных дней со дня начала их выполнения (пункт 5.1. договора).

По приемо-сдаточному акту от 22.02.2013 воздушное судно было принято обществом для проведения ремонта.

20.02.2013 стороны подписали протокол намерений, которым установили, что общество производит капитальный ремонт воздушного судна при получении предоплаты в размере 50% в сумме 1 290 000 рублей. После окончания ремонта предполагается использование воздушного судна обществом для авиационно-химических работ в Ставропольском крае в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета. Местом базирования будет посадочная площадка общества. Базирование самолета и его оборудования производится по отдельному договору по обслуживанию и хранению воздушного судна. Протокол намерений от 20.02.2013 со стороны предприятия подписан начальником летно-технического отдела ФИО3 В судебном заседании директор предприятия факт подписания сторонами протокола намерений от 20.02.2013 подтвердил, позиция предприятия в опровержение доводов истца, в том числе основывается на условиях этого соглашения сторон.

Указанный документ, несмотря на его название (протокол намерений), исходя из его буквального толкования, является соглашением сторон, поскольку направлен на установление и изменение прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (изменение порядка оплаты стоимости капитального ремонта самолета, определение дальнейшей эксплуатации самолета после проведения ремонта).

По платежным поручениям №39 от 26.04.2013 и №48 от 08.05.2013 предприятие перечислило обществу 1 418 000 рублей предоплаты за капитальный ремонт воздушного судна.

29.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2014.

В дополнительном соглашении №2 от 25.07.2013 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту воздушного судна в размере 662 000 рублей.

25.07.2013 обществом был выполнен капитальный ремонт воздушного суда, что подтверждается подписанием удостоверения готовности, штампом ремонта, и 08.08.2013 воздушное судно было принято предприятием после проведенных ремонтных работ. Акт приема самолета из ремонта от 08.08.2013 подписан начальником летно-технического отдела предприятия ФИО3

22.07.2015 общество направило предприятию претензии №162 и №163, в которых просило погасить имеющуюся задолженность по договору подряда по ремонту воздушного судна и забрать его из ремонта.

Предприятие в ответе на претензию от 22.07.2015 предложило обществу в счет частичного погашения долга за ремонт, хранение и техническое обслуживание воздушного судна принять двигатели АШ-62ИР и ВС Ан-2.

Общество, указывая на то, что предприятие задолженность по договору подряда в размере 1 824 000 рублей не погасило, стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и его хранению не возместило, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами на основании договора подряда №2 от 22.01.2013 сложились подрядные правоотношения по капитальному ремонту воздушного судна.

Цена ремонта воздушного судна с учетом условий дополнительного соглашения №2 от 25.07.2013 о стоимости дополнительного ремонта составила 3 242 000 рублей (2 580 000 + 662 000). Дополнительное соглашение №2 от 25.07.2013 подписано полномочными представителями сторон (руководителями) и скреплено печатями организаций.

Обстоятельства надлежащего выполнения обществом работ по капитальному ремонту воздушного судна подтверждаются удостоверением готовности, штампом ремонта, актом приема самолета из ремонта от 08.08.2013, отметками в формуляре самолета, актом о выполнении дополнительных работ от 19.07.2013, и не оспаривается ответчиком.

Акт приема самолета из ремонта от 08.08.2013 со стороны предприятия подписан начальником летно-технического отдела ФИО3 Доверенность на получение самолета из ремонта суду не представлена.

Вместе с тем, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае полномочия ФИО3, являющегося начальником летно-технического отдела, и подписавшего акт приема самолета из ремонта от 08.08.2013, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Оценивая это обстоятельство, суд отклоняет доводы ответчика в этой части, и также учитывает, что ФИО3, в том числе были подписаны: акт сдачи самолета в ремонт от 22.02.2013, акт сверки расчетов по состоянию на 02.12.2014, документы о согласовании проведения дополнительных работ, протокол намерений от 20.02.2013. При этом дополнительные работы, которые согласованы ФИО3, были одобрены генеральным директором предприятия в дополнительном соглашении №2 от 25.07.2013. В судебном заседании генеральный директор факт действительности протокола намерений от 20.02.2013, подписанного ФИО3, подтвердил, позиция предприятия в опровержение доводов истца, в том числе основывается на условиях этого соглашения сторон. Кроме того, суд считает доводы ответчика в части подписания акта сверки расчета и акта возврата самолета из ремонта неуполномоченным лицом заявленными формально, в целях уклонения от исполнения обязательств. До момента подачи обществом настоящего иска предприятие на подписание документов неуполномоченных лицом не ссылалось, какие-либо требования, претензии заявления в адрес общества о взаимоотношении с неуполномоченным лицом не предъявляло, а фактически одобряло действия ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 в трудовых отношениях с предприятием не состоит или был переведен на другую должность (начальник летного отдела) суду не представлено. Также предприятие в ответе на претензию от 22.07.2015 наличие заложенности не спаривало, на подписание документов неуполномоченным лицом не сослалось, а предложило обществу в счет частичного погашения долга за ремонт, хранение и техническое обслуживание воздушного судна принять двигатели АШ-62ИР и ВС Ан-2.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.03.2016 факт выполнения работ по капитальному ремонту воздушного судна на согласованную сумму не оспаривает и признает наличие основного долга в размере 1 824 000 рублей в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору подряда №2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей (стоимость ремонта 3 242 000, оплачено 1 418 000 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На указанную сумму основного долга обществом в соответствии с пунктом 6.7. договора подряда была начислена неустойка за период с 09.05.2013 по 23.11.2015 в размере 193 972,51 рубля.

Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, считает, что действительная воля сторон была направлена на осуществление после проведения капитального ремонта воздушного судна совместной деятельности по извлечению прибыли при использовании самолета для авиационного-химических работ в Ставропольском крае, в том числе в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета.

Так стороны 20.02.2013 подписали протокол намерений, которым изменили условия оплаты ремонтных работ, и установили, что общество производит капитальный ремонт воздушного судна при получении предоплаты в размере 50% в сумме 1 290 000 рублей. После окончания ремонта предполагается использование воздушного судна обществом для авиационно-химических работ в Ставропольском крае в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета.

Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2013 к договору подряда стороны согласовали, что договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2014.

Какие-либо претензии, требования до 31.12.2014 общество предприятию о необходимости погашения основного долга по договору подряда, возмещения стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и его хранению, не предъявляло. Доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, стороны до 31.12.2014 продлили срок исполнения обязательств по договору подряда и предполагали до указанной даты совместное использование воздушного судна в целях извлечения прибыли, в том числе в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложившиеся между сторонами фактические правоотношения и действительную волю сторон, считает, что в отсутствие требований общества о погашении долга по договору подряда, у предприятия возникла обязанность по оплате основного долга по договору подряда с момента окончания срока действия этой сделки, т.е. с 01.01.2015.

Предприятие, действуя добросовестно (что предполагается), не позднее 31.12.2014 должно было проявить должную заботливость и осмотрительность, и осуществить окончательный расчет по договору подряда, в том числе оплатить оставшуюся задолженность по ремонту воздушного судна в размере 1 824 000 рублей.

Именно с указанной даты (01.01.2015) обязательство ответчика по оплате долга считается просрочившимся, а у истца возникает право по начислению пени (неустойки) в соответствии с пунктом 6.7. договора подряда.

Пунктом 6.7. договора подряда предусмотрено, что общество имеет право начислить пени предприятию в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате.

Учитывая указанные обстоятельства, обоснованный размер пени (неустойки) за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, рассчитанный судом на сумму долга в размере 1 824 000 рублей (за каждый день) из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%, действующей в заявленный период, указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (326 дней) оставляет 134 385,02 рубля. Этот размер пени (неустойки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца об авансовом характере платежей по договору подряда и необходимости начисления неустойки с 09.05.2013, судом отклоняются, поскольку протоколом намерений от 20.02.2013 стороны согласовали (изменили) новый порядок оплаты за капитальный ремонт самолета (предоплата 50% и остальная часть использованием самолета для авиационно-химических работ в счет окончательного расчета за капитальный ремонт). Кроме того, порядок действий при непоступлении от заказчика оплаты предусмотрен пунктом 5.3. договора подряда. Однако истец своим правом не воспользовался, от исполнения договора не отказался, а приступил к выполнению ремонтных работ на свой страх и риск за счет собственных средств.

Доводы ответчика о необходимости начисления пени (неустойки) с даты получения претензии в августе 2015 года судом также отклоняются, по основаниям указанным выше. Ответчик, действуя добросовестно, не позднее 31.12.2014 (дата окончания срока действия договора подряда) должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, и осуществить окончательный расчет по договору подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежит удовлетворению частично за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, в размере 134 385,02 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимости услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере, исходя из следующего.

Истцом наряду с требованием о взыскании стоимости ремонта воздушного судна также заявлены требования о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна за период с 26.07.2013 по 28.09.2015 в размере 490 000 рублей (980 норма-часов по 500 рублей) и стоимости услуг по хранению воздушного судна за период с 02.12.2014 по 30.09.2015 в размере 298 000 рублей (298 дней по 1 000 рублей).

Пунктом 2.2.2. договора подряда на общество возложена обязанность обеспечить сохранность принятого воздушного судна до его передачи заказчику после капитального ремонта.

25.07.2013 обществом был выполнен капитальный ремонт воздушного судна, что подтверждается подписанием удостоверения готовности, штампом ремонта в формуляре воздушного судна, и 08.08.2013 представителем предприятия был подписан акт передачи самолета из ремонта.

Сторонами не оспаривается, что предприятие самолет до настоящего времени фактически не забрало. Также не оспаривается, что в настоящее время самолет находиться в исправном техническом состоянии и является летно годным. Это обстоятельство подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам самолета Ан-2 от 18.11.2015.

Как указано выше, действительная воля сторон была направлена на осуществление после проведения капитального ремонта воздушного судна совместной деятельности по извлечению прибыли при использовании самолета для авиационного-химических работ в Ставропольском крае, в том числе в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета.

Воздушное судно (самолет) является технички сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), и подлежащим обязательному техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание – комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», действующий в спорный период).

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-2 1984 года, регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 2002 года.

Стороны в техническом акте от 22.02.2013, являющемся приложением к акту сдачи самолета в ремонт, предусмотрели (пункт 7.14.), что вылет самолета на базу после ремонта обеспечивается только после полной оплаты за ремонт, включая пеню за несвоевременную оплату, стоимость хранения и техобслуживания по обеспечению хранения в ожидании поступления оплаты.

Также стороны в пункте 4 протокола намерений от 20.02.2013 согласовали, что после окончания ремонта местом базирования самолета будет посадочная площадка общества. Базирование самолета и его оборудования производится по отдельному договору по обслуживанию и хранению воздушного судна.

Таким образом, общество в силу специфики объекта (воздушного судна – самолета), пункта 2.2.2. договора подряда, регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 обязано до передачи самолета заказчику после капитального ремонта осуществлять техническое обслуживание и хранение воздушного судна.

В свою очередь предприятие, в силу правомочий собственника, обязанности по содержанию имущества, и соглашения сторон (пункт 7.14. технического акта от 22.02.2013, пункт 4 протокола намерений от 20.02.2013) обязано возместить стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и стоимость услуг по хранению воздушного судна.

Отдельный договор, как это предусмотрено пунктом 4 протокола намерений от 20.02.2013, на техническое обслуживание и хранение воздушного суда между сторонами заключен не был, а потому суд исходит из фактически выполненных обществом работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна. При этом, определяя стоимость работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, суд руководствуется пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяет цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Материалами дела подтверждается, что общество после окончания капитального ремонта самолета в целях поддержания воздушного судна в исправном, летно годном техником состоянии осуществило комплекс мер по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, затратив на это за период с 26.07.2013 по 28.09.2015 980 норма/часов.

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна были выполнены в объеме и порядке, предусмотренном регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 (работы, выполняемые при хранении воздушного судна с консервацией на 15, 30 суток, 6 месяцев, с периодичной расконсервацией).

Согласно пункту 7.1.18 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», а также пункту 10.1. Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), введенных Приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 №41, действующими в спорный период, выполнение работ по технической обслуживанию и ремонту авиационной техники подтверждается подписями исполнителя и контролирующего в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

В материалы дела представлены: журнал регистрации карт-нарядов на оперативное техническое обслуживание самолета Ан-2, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, пооперационные ведомости, имеющие подписи исполнителей и контролеров, что подтверждает факт выполнения работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии с затратой на их проведение 980 норма/часов.

Судом проанализирован перечень фактически проведенных обществом работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, и установлено, что выполненные работы соответствуют работам, предусмотренным регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при хранении самолета с консервацией, обоснованный размер трудозатрат составил 980 норма/часов.

В свою очередь, ответчик свой контррасчет суду не представил. Ответчик, указывая на необоснованность заявленных истцом работ по техническому обслуживанию самолета, не указал, какие работы следовало провести для поддержания самолета в исправном состоянии на период хранения.

Иные доводы ответчика о том, что ему работы по техническому обслуживанию самолета не были необходимы, истцом эти работы выполнены без согласования, самостоятельно на свой страх и риск, а потому оплате не подлежат, судом не принимаются, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг истца по техническому обслуживанию самолета после проведения капитального ремонта следует из пункта 7.14. технического акта от 22.02.2013 и пункта 4 протокола намерений от 20.02.2013, а в случае прекращения оперативного и периодического технического обслуживания по действующему регламенту технического обслуживания самолета Ан-2 самолет утрачивает летную годность и без проведения работ по ее восстановлению не может быть использован, включая перелет к месту постоянной дислокации. А стоимость работ по восстановлению летной годности самолета является несоизмеримо высокой по сравнению со стоимостью по поддержанию самолета в исправном состоянии путем проведения регулярного технического облуживания.

Таким образом, суд признает обоснованными затраты общества по выполнению технического обслуживания при хранении для поддержания в исправном состоянии самолета в размере 980 норма/часов.

В соответствии с приказом общества «Об установлении стоимости услуг» №88 от 20.12.2011 стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении самолетов Ан-2 после выполнения капитального ремонта устанавливается в размере 500 рублей за один норма/час. Этот размер определен на основании утвержденных 30.12.2011 норм – времени на выполнение ТО ВС АН-2 в ООО «Авиаспектр» и применяется обществом при оказании аналогичных услуг по техническому обслуживанию самолетов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств иного размера стоимости одного норма/часа по техническому обслуживанию, суд с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает стоимость в размере 500 рублей за один норма/час в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна за период с 26.07.2013 по 28.09.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 490 000 рублей (980 норма/часов по 500 рублей).

Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по хранению воздушного судна за период с 02.12.2014 по 30.09.2015 в размере 298 000 рублей (298 дней по 1 000 рублей).

Стоимость услуг по обеспечению хранения самолета Ан-2 истцом определена на основании приказа общества «Об установлении стоимости услуг» №88 от 20.12.2011 и составляет 1 000 рублей за один день хранения.

Обществом в период с 02.12.2014 по 30.09.2015 осуществлялось хранение самолета Ан-2. В настоящее время самолет находиться в исправном техническом состоянии и является летно годным. Это обстоятельство подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам самолета Ан-2 от 18.11.2015 и не оспаривается ответчиком.

Обязанность ответчика по оплате услуг истца по хранению самолета после проведения капитального ремонта следует из пункта 7.14. технического акта от 22.02.2013 и пункта 4 протокола намерений от 20.02.2013.

Поскольку отдельный договор (соглашение) хранения сторонами заключен не был, стоимость услуг по хранению не согласовывалась, то суд с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает стоимость в размере 1 000 рублей за один день хранения самолета в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (стоимость установлена приказом общества «Об установлении стоимости услуг» №88 от 20.12.2011).

В свою очередь ответчик указанный размер стоимости хранения самолета не оспорил, иную стоимость суду не указал.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по хранению воздушного судна за период с 02.12.2014 по 30.09.2015 в размере 298 000 рублей (298 дней по 1 000 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору подряда №2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 134 385,02 рубля, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимость услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Иностранного частного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Штотц Агро-Сервис», Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, д. Заболотье, УНП 800003212 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> основной долг по договору подряда №2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 134 385,02 рубля, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей, стоимость услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 295,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова