Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону,

к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Георгиевское г. Буденновск, Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», войсковой части № 44936 (ранее войсковая часть №12910 «Станица 1») - филиала войсковой части 40911, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 в размере 481 476 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности о 02.03.2015 № 19 и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 07.03.2014 №212/2/268 ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 11.08.2014 № 0410/29/48-14, ФИО3 по доверенности от 22.08.2014, в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных, (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 в размере 481 476 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Центральный Банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Георгиевское г. Буденновск, Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России», войсковая часть № 12910 «Станица 1» (войсковая часть 44936) – филиал войсковой части 40911, ОГРН <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Ростелеком» являясь правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания» не исполняло в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2006 № 253/6, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 481 476 руб. 96 коп. В отношении доводов ответчика об уменьшении арендуемых площадей представитель истца возражал, указывая, что дополнительное соглашение не подписано еще одной стороной договора Министерством обороны

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, чтоистец рассчитал сумму арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании «АТС, Почта, Банк» по адресу: <...> объект № 36, исходя из всей площади объекта 503,37 кв.м, однако площадь занимаемая обществом уменьшена в связи с передачей большей части помещений площадью 325,77 кв.м – Буденновской КЭЧ и Узлу связи войсковой части 12910 («Станица 1»), указал, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания, однако, истец уклонялся от принятия освобожденных помещений. При этом арендатором неоднократно направлялись как акты приема – передачи (возврата) помещений для возврата, так и письма с просьбой подписать дополнительное соглашение.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве полностью поддержало доводы искового заявления, просило исковые требования удовлетворить.

Представитель Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебном заседании 27.01.2015 пояснил, что отделение находится в помещениях общей площадью 128,15 кв. м, расположенных по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФГУ «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФГУП «Почта России» 01.01.2009, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Войсковая часть № 44936, являющаяся филиалом войсковой части 40911, ОГРН <***>, в лице ВрИО командира подтвердила посредством письменного отзыва, что занимает помещение № 6, площадью 17,88 кв.м, расположенное в микрорайоне Северном города Буденновска с 01.01.2010.

Полевое учреждение Центрального банка Российской Федерации Георгиевское в своем отзыве пояснило, что занимает часть одноэтажного крыла здания «Почта, АТС, Узел связи» (здание № 36 военного городка № 6) на основании приказа начальника Будённовского гарнизона - командира войсковой части № 74814 от 28.06.1998 № 385. Помещения в здании № 36 военного городка № 6, площадью 225,7 кв.м приняты от Ставропольского отделения Сбербанка РФ № 1812 по акту приема-передачи от 03.07.1998. Дополнительно в отзыве указано, что с 1998 года по настоящее время учреждение не меняло свое расположение, новых площадей не занимало и договоров аренды помещений не заключало.

В судебном заседании 16.03.2015 объявлялся перерыв до 19.03.2015. От истца поступило ходатайство о приобщении писем, а также пояснения, согласно которым представитель указал, что подтверждением факта уклонения от принятия части помещений арендодателем служит подписанное со стороны ФГКУ «Северо – Кавказское ТУ имущественных отношений Минобороны РФ» в интересах ответчика дополнительное соглашение от 14.02.2013, обязанность по направлению и согласованию которого с Минобороны РФ с большей вероятностью лежит на ответчике. При этом представитель истца указал, что задолженность образовалась за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, т.е. до подписания соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (арендодатель), Федеральным государственным учреждением «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (балансодержатель) иоткрытым акционерным обществом ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор), заключен договор аренды от 01.01.2006 № 253/6 нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.06.2006 № 253/6 арендодатель совместно с балансодержателем, владеющим имуществом на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) сдают, а арендатор принимает в аренду имущество - часть здания № 36 «Почта, АТС, Узел связи», 1 этаж - № 2а, № 3, № 4, № 33.1, № 33.2, № 32.1, № 31.1, №35.1, № 2, № 1, № 5, № 6, № 36; 2 этаж - № 1, № 2, № 3, № 4, № 37, № 5, № 6, № 36, общей площадью 503, 37 кв.м, расположенное по адресу: <...> для размещения оборудования связи.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений, арендодатели передали, а арендатор принял имущество (помещения): первый этаж помещения № 2а, № 3, № 4, № 33.1, №32.1, № 33.2, № 31.1, № 35.1, № 2, № 34, № 1, № 36, № 5, № 6 - площадью 238,95 кв. м, второй этаж помещения № 1, № 2, № 3, № 37, № 5, № 6, № 36 площадью 264,42 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата уплачивается в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 годовая арендная плата составила 877 877 руб. 28 коп., а сумма ежемесячных платежей- 61 996 руб. 98 коп. без НДС.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате не позднее 10-го числа текущего месяца управлению федерального казначейства в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.6 (абзац 2) если арендатор продолжат пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом не менее чем за месяц другую сторону.

В соответствии с пунктом 3.3.7 арендатор письменно, не позднее чем за три месяца должен сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 сторонами в договор внесены пункты 6.7, 6.8, 6.9 в части возможности досрочного расторжения договора по решению вышестоящего органа военного управления и обязанности освободить в этом случае помещения в течении до 1 месяца.

Между Министерством обороны Российской Федерации (министерство), ФГУ «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» (вместе именуемые - арендодатели) и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 10.08.2010 № 141/3/АИД-1472 к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6, изменяющее преамбулу договора в части наименования сторон или лиц, действующих в их интересах, а также реквизиты для зачисления арендной платы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре аренды.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерацииот 17.12.2010 № 1871 Федеральное государственное учреждение «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Южная телекоммуникационная компания» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Представителем в Ставропольском крае является Ставропольский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В период после завершения реорганизации как арендодателя, так и арендатора между сторонами велись переговоры и переписка относительно изменения условий договора, результаты которых по-разному оценены сторонами.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не отрицая факт подписания дополнительного соглашения от 14.02.2013, указало, что учреждение уклонялось от принятия помещений, поскольку договор не претерпел изменений, т.к. не подписан Министерством обороны РФ.

В свою очередь, ОАО «Ростелеком» считает, что обществом соблюдены условия договора, в том числе по изменению условий договора, и предприняты все меры по неоднократному направлению акта о приеме – передачи части высвобождаемого имущества, а также предложений и уведомлений об изменении условий договора в части уменьшения площади (с приложением дополнительного соглашения). При этом общество получило подписанное ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дополнительное соглашение от 14.02.2013 (3 экземпляра), подписало и возвратило в адрес арендодателя.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 05.03.2014 направлена претензия ответчику с указанием на необходимость погашения возникшей задолженности, рассчитанной исходя из всей площади (503,37 кв.м) без учета ее уменьшения до 177,6 кв.м. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 01.06.2006 № 253/6 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Федеральным государственным учреждением «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России по акту приема-передачи от 01.01.2006 переданы ОАО «Южная телекоммуникационная компания» помещения: первый этаж помещения № 2а, № 3, № 4, № 33.1, №32.1, № 33.2, № 31.1, № 35.1, № 2, № 34, № 1, № 36, № 5, № 6 - площадью 238,95 кв. м, второй этаж помещения № 1, № 2, № 3, № 37, № 5, № 6, № 36 - площадью 264,42 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Данные помещения приняты обществом без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006, однако, арендодателем письменных заявлений о прекращении действия или расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 253/6 и о возврате помещений в адрес арендатора не поступало.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.06.2006 № 253/6 с учетом пункта 6.6 (абзац 2) и дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 141/3/АИД-1472 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Участники гражданских правоотношений согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.

Стороны в пункте 6.6 (абзац 2) договора также предусмотрели возможность каждой стороны на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом не менее чем за месяц другую сторону.

С учетом того, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, арендатор, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, в соответствии с условиями пунктов 3.3.7 и 6.1 договора аренды, а также пунктов 3 статьи 450, абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее сообщил арендодателю о предстоящем высвобождении имущества, воспользовавшись своим правом на частичный отказ от договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 10.09.2009 №06/07.11-07 ОАО «ЮТК» сообщило Начальнику Буденовского почтамта ФГУП «Почта России» о том, что с 01.11.2009, в связи с передачей неиспользуемых обществом помещений Военно-полевому банку ЦБ РФ, необходимо решить вопрос с ФГУ «Буденновская КЭЧ района» о дальнейшей возможности №06/07.11-07 от 10.09.2009 ОАО «ЮТК» сообщило Начальнику Буденовского почтамта ФГУП «Почта России» о том, что с 01.11.2009, в связи с передачей неиспользуемых обществом помещений Военно-полевому банку ЦБ РФ, необходимо решить вопрос с ФГУ «Буденновская КЭЧ района» о дальнейшей возможности работников ФГУП «Почта России» пользоваться туалетом, расположенным в здании АТС микрорайона «Северный».

Письмом от 24.02.2010 б/н ответчик уведомил истца о высвобождении помещений площадью 325,77 кв.м и необходимости заключения договора аренды на 177,6 кв.м, т.к. в арендуемых помещениях размещено оборудование АТС-КЭ «Квант», обеспечивающее связью микрорайон «Северный» и войсковые части г. Буденновска.

Согласно письму от 19.04.2010 № Ф10.07.03/06.1-000658 ответчик сообщил истцу о высвобождении помещений площадью 325,77 кв.м, для передачи их ЦБ РФ (Полевое учреждение банка России «Георгиевское») и Узлу связи войсковой части 12910 («Станица 1»), площадь арендуемых обществом помещений составит в 2010 году 177,6 кв.м, дополнительно указал, что трехсторонний договор аренды между департаментом Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Буденновская КЭЧ района» и ОАО «ЮТК» находится на стадии рассмотрения, в связи с чем, с учетом изложенного просит разрешение на пересмотр площади арендуемых обществом помещений.

ФГУ «Буденновская КЭЧ района» письмом от 22.04.2010 № 806 направило в адрес общества проект договора аренды, без указания в нем суммы арендной платы, в связи с чемписьмом от 21.05.2010 ОАО «ЮТК» просило истца направить в адрес общества проект договора аренды с указанием в нем суммы арендной платы и срока действия договора.

Общество направило 24.05.2010 в адрес ФГУ «Буденновская КЭЧ района» дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м и акт от 01.01.2010 приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м, которые согласно почтовому уведомлению учреждение 28.05.2010.

Письмом от 09.08.2011 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сообщило ОАО «Ростелеком» о реорганизации ФГУ «Буденновская КЭЧ района» и новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Не получив ответ на предыдущие письма от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» и с учетом произошедшей его реорганизации, общество письмом от 19.10.2011 №10.14.1 -05.01.01/1562 направило ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м и акт приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м, сообщив, что часть высвобожденных помещений передана Узлу связи Министерства обороны РФ «Тесемка 1». Истец получил указанное письмо 28.10.2011 вх.№4911.

Судом установлено, что обращение арендатора (письмо от 19.10.2011 №10.14.1 -05.01.01/1562) к арендодателю с уведомлением об уменьшении площади арендуемых помещений является отказом от договора в части аренды помещений площадью 325,77 кв.м и одновременно офертой на продолжение договорных отношений в части помещений площадью 177,6 кв.м.

В части правоотношений сторон на 2012 год данное письмо соответствует положениям закона и условиям пункта 6.6 (абзац 2) договора аренды.

Претензией от 24.04.2012 № истец указал на невыполнение условий договора аренды и наличия задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.04.2012 в сумме 192 820 руб., в том числе по основному долгу 185 990 руб. 94 коп. и по пени в сумме 6 829 руб. 59 коп.

Письмом от 22.05.2012 №10.14.1-05.01.01/626 ответчик повторно направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м и акт приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м, указав, что не получил ответа на предыдущие письма.

В ответ на претензию истца от 24.04.2012 ответчик письмом от 18.06.2012 сообщил, что договорные отношения сторонами надлежащим образом не оформлены, большая часть помещений (325,77 кв.м) в августе 2011 обществом освобождена, оплата за фактически используемую площадь может производится при подписании дополнительного соглашения.

Письмом от 25.12.2012 №141\3/7-586 истец вернул ответчику подписанное им 14.02.2012 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6 в 3-х экземплярах, согласно пункту 2 которого, площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 177,6 кв.м, а пунктом 8 стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Согласно пункту 5 соглашения, сумма годовой арендной платы составила 262 486 руб.08 коп., а ежемесячных платежей – 21 873 руб. 90 коп. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Истец в указанном письме просил подписать и скрепить печатью дополнительное соглашение и все 3 экземпляра и 3 пакета учредительных документов вернуть ему (для подписания у второго арендодателя - Министерства обороны РФ).Письмом от 08.02.2013 №10.14.1-05.01.01/216 ответчик возвратил в адрес истца ранее полученное дополнительное соглашение от 14.02.2012 к договору аренды от 01.06.2006 № 253/6, подписанное также ОАО «Ростелеком».

У ответчика осталась только сканированная копия данного дополнительного соглашения от 14.02.2012, которой в соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» от 08.11.2012 № 619, предусматривающей введение Единой системы электронного документооборота (ЕСЭД) в филиалах общества, присвоен входящий номер от 24.01.2013 № 0410/03/407-13. О фальсификации указанных документов истец не заявил.

Более того, в ходатайстве от 17.03.2015 № 141/3/9-3544 и в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что дополнительное соглашение от 14.02.2012 подписано со стороны ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и истцом получены 3 копии данного соглашения, подписанные ОАО «Ростелеком».

Платежным поручением от 27.02.2013 № 49760 ответчик уплатил сумму арендной платы за январь-декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.02.2012 в размере - 262 486 руб. 80 коп. (21 873 руб. 90 коп. х 12 мес).

Пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что изменение условий договора, его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в недельный срок и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы (переписку сторон и экземпляр дополнительного соглашения в электронном и скан вариантах), в том числе действия арендатора по частичному отказу от договора, суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.06.2006 № 253/6 сторонами изменен, а именно уменьшена площадь арендуемых помещений и, соответственно, уменьшен размер арендной платы.

При этом суд считает, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подписав со своей стороны дополнительное соглашение от 14.02.2013, действие которого распространяется на правоотношения с 01.01.2012, истец фактически признал факт освобождения ответчиком ранее указанного срока помещений площадью 325,77 кв.м.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

По смыслу приведенных норм права подписанием сторонами передаточного акта фиксируется фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, а уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В материалах дела действительно отсутствует акт возврата помещений, подписанный всеми сторонами договора. Однако суд считает, что ответчиком доказано иное, а именно уклонение арендодателя от приемки помещений после частичного отказа арендатора от договора.

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя об отказе от части договора, а именно с 01.01.2012 и готовности вернуть помещения по соответствующему акту, направлял неоднократно письма с предложением подписать дополнительное соглашение и акт приема - передачи. Следовательно, с указанной даты у истца по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по принятию данного имущества.

Между тем, являясь бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в силу закона и устава ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (зданием «АТС, Почта, Банк») в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Собственником имущества является Российская Федерация. При этом полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако реализацию своих прав собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации осуществляет через созданные им и подведомственные ему учреждения, за которыми имущество закрепляется (передается) на определенном праве.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ФИО4, основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

В силу пункта 20 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; формирует предложения по использованию имущества ВС; ведет учет имущества ВС; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил; выступает по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны организатором конкурсов и аукционов; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам и другие виды, поименованные в Уставе.

Согласно пункту 27 Устава учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

В силу пункта 32 Устава на учреждение возложена обязанность обеспечить эффективное использование предоставленного ему имущества в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными настоящим Уставом.

При этом суд учитывает, что за весь спорный период (2012 год), а также в течение 2013 – 2014 года, когда общество настойчиво требовало направить представителя учреждения для принятия помещений и подписания акта приема – передачи, истец как полномочный представитель собственника в силу возложенных на него законом и уставом обязанностей ни разу не направил своего представителя в г. Буденновск по месту расположения спорного имущества, не провел его инвентаризацию, не обеспечил эффективное использование предоставленного ему имущества.

И лишь в период рассмотрения спора по инициативе суда сторонами в 2015 году проведен совместный осмотр помещений, акт от 21.01.2015, по результатам которого, приобщен к материалам дела.

Указанным актом в результате осмотра установлено, что ОАО «Ростелеком» фактически занимает помещения №№ 3; 4; 31,1; 32,3; 33,1; 33,2; 35,1 общей площадью 77,58 кв. м. (согласно экспликации здания, приложение № 9) первого этажа здания «Почта, АТС № 36, литер Т». Доступ комиссии в помещения № 1; 2; 2а; 34 был ограничен. Ключи не предоставлены. При визуальном осмотре через межкомнатное окно установлено, что помещение № 5 пустует. Помещение № 6 площадью 17,88 кв. м. (согласно экспликации здания), расположенное на первом этаже здания, занимает в/ч 444936. Со слов сотрудника ОАО «Ростелеком», санузлом, коридором и тамбуром (помещения № 31,1; 32,3; 35,1) кроме ОАО «Ростелеком» пользуются отделение ФГУП «Почта России» и представители в/ч 444936. Помещения первого этажа №№ 1; 2; 2а; 5; 34 и помещения второго этажа №№ 37,1; 37,2; 38,1; 38,2; 39,1, 39,2; 39,3 общей площадью 265,04 кв. м. пустуют. В ходе осмотра представителями Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» предоставлена экспликация помещений, подписанная начальником Буденовской КЭЧ района С. Петросяном (приложение № 11). Материалы фотофиксации прилагаются (приложение № 12).

Следовательно, совместным актом осмотра от 21.01.2015 также подтверждается факт освобождения большей части помещений ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, и при отсутствии доказательств фактического пользования спорной частью имущества ответчиком в период с 01.01.2012 по 01.01.2013, суд признает иск не подлежащим удовлетворению. Учитывая при этом, что исходя из фактически занимаемой в 2012 году площади и в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.02.2012 арендные платежи в размере - 262 486 руб. 80 коп. уплачены ответчиком истцу (21 873 руб. 90 коп. х 12 мес) платежным поручением от 27.02.2013 № 49760.

Довод о не подписании дополнительного соглашения третьей стороной - Министерством обороны Российской Федерации судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 141/3/АИД-1472 арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре аренды.

Пунктом 31 Устава учреждения предусмотрено, что учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств; размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды, истец должен был предварительно согласовать условия с Министерством обороны РФ и, как следует из обычаев оборота таких сделок, направлять в адрес ОАО «Ростелеком» уже подписанные экземпляры как со стороны собственника (министерства), так и со своей стороны (учреждения).

Однако, будучи сильной стороной договора аренды, учреждение воспользовалось ситуацией длительного не подписания изменений условий договора, направило подписанные экземпляры дополнительного соглашения только со своей стороны и потребовало вернуть их. Естественно, общество разумно полагало, что это требуется для совершения действий по подписанию дополнительного соглашения Министерством обороны РФ, что и предпримет сам истец, как созданное и подведомственное министерству учреждение, за которым имущество закреплено на определенном праве.

При этом общество находилось в зависимой ситуации, а само арендуемое имущество на значительном удалении от истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое заявление сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства и отзыве на иск. Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, имеет место злоупотребление своими правами со стороны арендодателя.

Несправедливые договорные условия заключаются в навязывании истцом ответчику необходимости оплаты за аренду всех, в том числе неиспользуемых в своей деятельности, помещений площадью 503,37 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд считает, что волеизъявление ОАО «Ростелеком» на прекращение арендных отношений с истцом на часть помещений, вытекающих из договора аренды №253/6 от 01.06.2006, соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самого договора. Ответчик действуя разумно и добросовестно уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать помещения арендодателю.

Однако истец уклонился от приемки помещений (на что им прямо указано в ходатайстве от 17.03.2015 № 141/3/9-3544), и, предъявляя требование о взыскании арендной платы после освобождения ответчиком части спорных помещений, действовал с намерением причинить вред ответчику, желая извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а зашита прав лица, потерпевшего от -этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко