Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера РС», г. Кисловодск, ОГРН 1072628000961, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЮНИОН МОТОРС», г. Минеральные Воды, ОГРН 114265007190, об обязании ответчика произвести замену автомобиля,

при участии в судебном заседании представителя истца - Березуева В.И. по доверенности от 18.09.2015, представителя ответчика – Багдасарян А.А. по доверенности от 01.12.2015 № 5/Ю, Кузьмичевой Е.А. по доверенности от 01.12.2015 № 4/Ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера РС», г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЕКС», г. Минеральные Воды, об обязании ответчика произвести замену легкового автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H7AN001777, переданный по договору купли - продажи от 23.07.2010 № 23/07/2010, на новый легковой автомобиль, аналогичный по марке, модели и комплектации.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В обоснование указано, что спорный автомобиль приобретен истцом у ООО «Праймавто» (позже переименованное в ООО «ЮМЭКС»). На дату обращения в суд истец не располагал сведениями о том, что 16.05.2014 ООО «Праймавто» заключило соглашение с ООО «ПРАЙМ АВТО» о передаче прав и обязанностей, которое в свою очередь 04.08.2015 переименовано в ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС», в связи с чем, истец просил суд произвести замену ответчика с ООО «ЮМЭКС» на ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС». Представил доказательства указанных обстоятельств (уведомление ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» № 73 от 31.08.2015, выписку из ЕГРЮЛ от 13.11.2015).

Определением суда от 24.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с ООО «ЮМЭКС» на ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока заявителем неоднократно выявлялись существенные недостатки в автомобиле, приобретенном в июле 2010 года. Полагает, что поскольку недостатки товара являются существенными, проявлялись повторно после устранения, это дает обществу право на замену товара на товар надлежащего качества. Дополнительно заявлены возражения против приобщения к материалам дела в качестве доказательств экспертного заключения автомобиля № 15/47 от 12.05.2015. Указал, что данное заключение не является доказательством, относящимся к предмету спора, поскольку настоящий спор рассматривается по факту выявления существенных недостатков автомобиля в период гарантийного срока, в то время, как экспертиза проведена в мае 2015 года после обращения с поломкой, которая не рассматривается в настоящем деле.

Представители ответчика в судебном заседании выступили с возражениями на исковое заявление. Указали, что истец обратился к дилеру за устранением недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока, в связи с чем, он не может рассчитывать на замену автомобиля. Ссылаются на вышеуказанное заключение экспертизы, из которого следует, что повреждения на деталях двигателя, установленные в ходе исследования, являются эксплуатационными. Также выступили с дополнениями, в которых ссылаются на отсутствие уведомления кредитора (ООО «Сфера РС») о заключении соглашения о переводе долга ООО «Праймавто» перед ООО «Сфера РС» на новое лицо – ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» (до переименования - ООО «ПРАЙМАВТО»), в том числе в объеме передаваемых обязательств, предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.05.2014. По мнению ответчика, данное обстоятельство не позволяет считать обязанности по исполнению гарантийных обязательств по отношению к истцу переданными и, соответственно, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств за выполненное сервисное обслуживание ООО «ЮМЭКС» (до переименования - ООО «Праймавто»). Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС», г. Москва. В обоснование указали, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден обратиться к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» в регрессном порядке с требованием о возмещении понесенных затрат.

Представитель истца возражал по существу данного ходатайства. Указал, что судебным актом по настоящему делу прямо не затрагиваются права и обязанности ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС», поскольку договор на приобретение автомобиля заключен истцом непосредственно с продавцом товара (ООО «Праймавто»). «АВТО ЮНИОН МОТОРС» согласно документам, в том числе соглашению о передаче прав и обязанностей от 16.05.2014, в данном случае самостоятельно отвечает по обязательствам продавца товара.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд вынес определение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания, по следующим основаниям.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 1 названной статьи указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из того, что названное общество не является субъектом материального правоотношения, напрямую связанным с предметом спора.

Рассмотрение дела не может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к сторонам рассматриваемого дела, поскольку судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС», каких-либо требований в отношении прав и обязанностей названного лица в заявлении не содержится.

Ссылка ответчика на то, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Сфера РС» он будет вынужден обратиться к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» в регрессном порядке с требованием о возмещении понесенных затрат, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» в реализации их субъективных прав по имеющимся взаимоотношениям.

Кроме того, судом отмечается, что первоначально в иске истцом указано ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 21.09.2015 суд предложил истцу обосновать необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС», а ответчику, в свою очередь, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС».

Во исполнение названного определения истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором он просит суд привлечь в качестве надлежащего ответчика – ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» и не рассматривать ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС».

В судебном заседании от 05.11.2015 на рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качества третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» стороны не настаивали, сославшись на отсутствие такой целесообразности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по существу с имеющимся составом участвующих в деле лиц.

Выслушал доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2010 № 23/07/2010, истец приобрел у ООО «Праймавто» (далее – продавец) легковой автомобиль AUDI А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H7AN001777.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, продавец предоставил истцу гарантию качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 24.08.2010 товар передан истцу.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2011 года в автомобиле выявились недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать автомобиль (неисправность системы парковки автомобиля), в связи с чем, общество, в соответствии с требованиями раздела 6 договора обратилось к продавцу (сервисную станцию технического обслуживания) с соответствующей жалобой.

Продавец провел гарантийное техническое обслуживание автомобиля, недостатки устранены, что подтверждается заказ-нарядом № 033900 от 07.09.2011.

Устранение недостатков продолжалось 24 дня, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 022077 от 30.09.2011.

Поскольку продавец был извещен о недостатках автомобиля при сдаче его в ремонт, и транспортное средство не могло использоваться по назначению в соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок продлен до 17 сентября 2012 года.

В ноябре 2011 года истец повторно обратился с жалобами на невозможность использовать транспортное средство в нормальном режиме (неисправность подвески), в связи с чем, автомобиль был принят на техническое обслуживание (заказ-наряд № 035855 от 11.11.2011), недостатки устранены в течение 13 дней, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ № 023127 от 23.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

С учетом указанной нормы гарантийный срок продлен до 30 сентября 2012 года.

В августе 2012 года истец вновь обратился с жалобами на неисправность подвески автомобиля с необходимостью его эвакуации, что подтверждается заказ-нарядом № 044482 от 06.08.2012.

Устранение недостатка товара продолжалось 5 дней, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 028789 от 11.08.2012, в связи с чем, гарантийный срок на автомобиль продлен до 05.10.2012.

Поскольку недостатки товара проявились вновь (неисправность двигателя автомобиля) в августе 2012 года и не позволяли использовать автомобиль по назначению, невозможность нормальной эксплуатации товара вынудила истца обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатка товара, что подтверждается заказ - нарядом № 045094 от 23.08.2012.

Устранение недостатков товара продолжалось 98 дней, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 031535 от 28.11.2012. В связи с тем, что товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, в соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок на товар продлен до 05.03.2013.

После истечения гарантийного срока, а именно 22.10.2014 общество обратилось в дилерский центр ООО «ПРАЙМ АВТО» (переименовано в августе 2015 года на ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС»), по причине поломки двигателя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 004565 от 22.10.2014. Автомобиль был принят дилерским центром для проведения ремонтных работ и до настоящего времени находится на станции технического обслуживания ответчика.

Ответчик, ссылаясь на то, что поломка автомобиля связана с неправильной эксплуатацией, предлагает проведение ремонта, требующего значительных финансовых затрат (1 192 380 рублей). Истец в свою очередь, отказывается его принимать, настаивая, что его вина в неисправности автомобиля отсутствует, поскольку выявленные поломки являются следствием поставки товара ненадлежащего качества и ранее проявившихся недостатков (в период гарантийного ремонта).

Поскольку недостатки товара проявлялись повторно и после истечения гарантийного срока, 19 декабря 2014 года (исх. № 29) истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием - заменить неисправный автомобиль на товар надлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении требования, изложенного истцом в претензии, отказано, а также, полагая, что частые и длительные ремонты автомобиля подтверждают не соответствие товара целям, для которых он предназначен и свидетельствуют о невозможности использования автомобиля без угрозы для жизни работников истца и третьих лиц, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По смыслу вышеупомянутой нормы систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным также определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13). Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «г» пункта 13).

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в транспортном средстве общество обратилось к продавцу с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, неисправности проявлялись повторно и, по мнению ООО «Сфера РС», являются существенными, не позволяющими использовать автомобиль безопасно и по назначению.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

Поставка ответчиком истцу и принятие последним автомобиля сторонами не оспаривается.

Условиями договора купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок на эксплуатацию автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поломки товара произошли в пределах указанного в договоре гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на ответчика.

Судом установлено, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства 24.08.2010 без каких-либо возражений и замечаний.

Однако в течение гарантийного срока недостатки товара выявлялись более одного раза, что подтверждается соответственно заказами-нарядами: № 033900 от 07.09.2011, № 035855 от 11.11.2011, № 044482 от 06.08.2012, № 045094 от 23.08.2012, и актами приема-передачи выполненных работ № 022077 от 30.09.2011, № 023127 от 23.11.2011, № 028789 от 11.08.2012, № 031535 от 28.11.2012.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль находился в ремонте 130 дней, в том числе: в сентябре 2011 года – 24 дня, в ноябре 2011 года - 13 дней, в августе 2012 года – 5 дней, в августе - ноябре 2012 года – 98 дней.

Устранение дефектов подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами и актами приема – передачи.

При этом каждый из недостатков в отдельности делал транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям к товару и приводил к невозможности и недопустимости использования его в целях, для которых он предназначен.

Кроме того, при обращении к дилеру в августе 2012 года установлен такой недостаток автомобиля, как неисправность двигателя, который устранялся в течение 98 дней, с несоразмерными затратами времени по отношению к потребительским свойствам автомобиля данной класса (АУДИ А8).

То есть, материалами дела подтверждается тот факт, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился продавцом неоднократно, после устранения неисправности проявлялись вновь, что не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

Указанные факты подтверждены документами и ответчиком не оспариваются.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара.

Доказательств того, что недостатки товара, возникшие в пределах гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства нарушения истцом условий договора - не соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, инструкции завода-изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

При этом, как следует из документов, при обращении истца в сервисный центр с жалобами на выявленные недостатки автомобиля, продавец неоднократно устранял дефекты автомобиля за свой счет, фактически признавая гарантийный характер дефектов.

Каких-либо данных о том, что выявленные в ходе гарантийного срока недостатки автомобиля вызваны иными причинами, не относящимися к гарантийным случаям, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что после последнего гарантийного ремонта, проведенного в период август-ноябрь 2012 года, 28.11.2012 автомобиль принят истцом без замечаний, требований о замене или отказа от его принятия в тот момент не поступало, товар эксплуатировался до октября 2014 года, что по мнению «АВТО ЮНИОН МОТОРС», свидетельствует о том, что воля истца не была направлена на расторжение договора и замену товара. Также ссылается на экспертизу, проведенную в мае 2015 года после обращения истца с очередной жалобой на поломку автомобиля, согласно которой, повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер.

Проанализировав данные доводы ответчика, суд считает их не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Судом установлено, что недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, обнаружены в пределах гарантийного срока, общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

То есть, по смыслу названных норм, тот факт, что истец не обращался с требованием о замене товара в период гарантийного срока, не отменяет права ООО «Сфера РС» на обращение с данным требованием за его пределами, поскольку продавец нарушил требования закона о поставке товара надлежащего качества.

При этом законодательство не ограничивает покупателя в предъявлении подобных требований (о применении последствий выявления существенных недостатков товара) истечением гарантийного срока на товар.

Довод ответчика о том, что покупатель ранее уже воспользовался альтернативным правом, предусмотренным статьей 475 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков товара по собственной инициативе, тем самым утратив право на предъявление продавцу иных требований, связанных с теми же недостатками товара, суд считает несостоятельным.

Выбор формы защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу прямого указания статьи 475 ГК РФ, поэтому возможность ответчика устранить недостатки качества товара не ограничивает права истца на выбор формы защиты нарушенного права как покупателя товара ненадлежащего качества путем предъявления исковых требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела (актами о ремонте, заявками на ремонт) подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в том, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, для устранения которых требуются значительные затраты времени, они вновь проявляются после их устранения, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 12.05.2015 № 15/47, судом не принимается, поскольку в нем идет речь о недостатках, обнаруженных за пределами гарантийного срока (в 2014 году) и не являющихся предметом спора.

В судебном заседании в качестве одного из доводов в обоснование возражений по существу исковых требований ответчик ссылается на отсутствие письменного уведомления кредитора (ООО «Сфера РС») о заключении соглашения о переводе долга (соглашения о передаче прав и обязанностей по соглашению с сателлитом от 16.05.2014) между ООО «Праймавто» и ООО «ПРАЙМАВТО» (позже переименованного на ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС»), в том числе, по объему передаваемых обязательств, предусмотренных соглашением от 16.05.2014, что не позволяет считать обязанности по исполнению гарантийных обязательств перед ООО «Сфера РС» переданными в адрес ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС», и соответственно, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств за выполненное сервисное обслуживание продавца товара - ООО «Праймавто» (позже переименованное на ООО «ЮМЭКС»). При этом, ссылается на статью 391 ГК РФ, поскольку данное соглашение является смешанным (уступка прав и перевод долга), и должно регулироваться главой 24 ГК РФ.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (часть 1).

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Суд считает, что в рассматриваемом случае перевода долга не имелось, поскольку конкретные обязательства (долг) ООО «Праймавто» по отношению к ООО «Сфера РС», на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по соглашению с сателлитом от 16.05.2014 между ООО «Праймавто» и ООО «ПРАЙМАВТО», фактически отсутствовали.

Как установлено судом, 16 мая 2014 года ООО «Праймавто» (переименованное на ООО «ЮМЭКС») заключило соглашение с ООО «ПРАЙМ АВТО» (переименованное на ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС») о передаче прав и обязанностей по соглашению с сателлитом, суть которого сводится в передаче прав и обязанностей от ООО «Праймавто» (первоначальный сателлит) к ООО «ПРАЙМ АВТО» (новый сателлит) по отношению к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (поставщик), связанных с реализацией продукции (автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Audi), в том числе по исполнению гарантийных обязательств производителя продукции перед конечными покупателями.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что новый сателлит принимает на себя исполнение гарантийных обязательств за качество поставленной продукции и выполненное сервисное обслуживание первоначальным сателлитом.

Информация о передаче конкретных обязательств (долгов) перед определенными покупателями, в том числе перед ООО «Сфера РС», в соглашении отсутствует.

Таким образом, соглашение от 16.05.2014 не является договором о перемене лиц в обязательстве по смыслу положений главы 24 ГК РФ, что исключает применение статьей 389 и 391 ГК РФ к спорным правоотношениям и свидетельствует об отсутствии необходимости письменного согласия (уведомления) ООО «Сфера РС» по факту передачи прав и обязанностей, указанных в соглашении.

На основании изложенного, учитывая, что указанные выше существенные недостатки товара возникли в период гарантийного срока, а факт невозможности использования спорного автомобиля и отсутствия признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства в период гарантийного ремонта подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, суд считает обоснованным требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (п/п от 24.08.2015 № 62).

В соответствии с вышеуказанной нормой судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Сфера РС».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера РС», г. Кисловодск, ОГРН 1072628000961, удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЮНИОН МОТОРС», г. Минеральные Воды, ОГРН 114265007190, произвести замену легкового автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H7AN001777, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Сфера РС», г. Кисловодск, ОГРН 1072628000961, по договору купли - продажи от 23.07.2010 № 23/07/2010, на новый легковой автомобиль аналогичный по марке, модели и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЮНИОН МОТОРС», г. Минеральные Воды, ОГРН 114265007190, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера РС», г. Кисловодск, ОГРН 1072628000961, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков