Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Л.В. Быкодорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новопавловск,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.09.202 0№243, копия диплома №ИВС 0412844, ФИО1 лично согласно паспорту

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований в полном объеме.

Как установлено из материала дела 06.05.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотрены материалы административного дела №00342620 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СП имени М.Горького».

По результатам проведения административного расследования обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности установленных пунктом 2 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества, а затем приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Согласно карточки должника ООО «СП им. М. Горького», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети интернет (www.fedresurs.ru), конкурсным управляющим не включено сообщение о результатах оценки имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2020, представленного Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (входящий № 01-12-20570), оценка имущества должника находится в стадии проведения.

Арбитражным судом Ставропольского края (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 дело № А63-3430/2011 (резолютивная часть 07.02.2020) установлено, что в конкурсном производстве, открытом в отношении должника, конкурсным управляющим проведена: инвентаризация имущества должника, сведения о проведении которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.05.2018, сообщение № 2671200; заключены договоры на оказания оценочных услуг от 10.05.2018 № 61/08/2018/Б, от 19.06.2019 № 08/2019, от 05.07.2019 № 09/2019. Так же установлено, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения оценки 10 объектов недвижимого имущества в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СП имени М. Горького» ФИО1 нарушены пункт 2 статьи 129, статья 139 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим допущено затягивание сроков проведения оценки десяти объектов недвижимости имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена07.02.2020) по делу № А63-3430/2011.

Пояснения по данному факту в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1 не представил.

Днем совершения указанного правонарушения является 14.02.2020 - день признания судом неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СП имени М. Горького» ФИО1

Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 № Ф08-5928/2005-2342А).

Вышеуказанные факты нарушений ФИО1 норм
законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о
несоблюдении также требований пункта 4 статьи 20.3 (Права и обязанности
арбитражного управляющего в деле о банкротстве) Закона о банкротстве, в
соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о
банкротстве, арбитражный управляющий обязана действовать добросовестно и
разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подтверждается следующими доказательствами:

-карточка должника ООО «СП имени М. Горького» в ЕФРСБ;

-определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2011 по делу№А63-3430/2011;

-решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу№А63-3430/2011;

-определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу№А63-3430/2011;

-постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А63-23351/2018;

-определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу№А63-3430/2011

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2020 № 00342620, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00342620 от 06.05.2020 (исх. № 12-00362/20 от 07.05.2020 в адрес ФИО1);

-определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00342620, от 06.05.2020 (исх. № 12/04608 от 07.05.2020 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю);

-информация Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.05.2020 № 13/8108;

-определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00342620, от 06.05.2020 (исх. № 12-00364/20 от 07.05.2020 в адрес АО «Интерфакс»);

-определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00342620, от 06.05.2020 (исх. № 12/04609 от 07.05.2020 в адрес Ассоциации «МСРО АУ»);

-информация Ассоциации «МСРО АУ» от 15.05.2020 №611;

-ходатайство о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 00342620 от 05.06.2020;

-определение о продлении срока административного расследования от 06.05.2020 по делу № 00342620 (исх. № 12-00482/20 от 09.06.2020 в адрес ФИО1);

-ходатайство о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 00342620 от 03.07.2020

-определение о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении №00342620 от 03.07.2020.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В обоснование повторности совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 А63-23351/2018, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17. 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Рассматривая наличие оснований для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей дисквалификацию арбитражного управляющего, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам.

Повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время, как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде штрафа от 25 000 до 50 000 рублей и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только одна мера ответственности - дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35).

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом изложенного, а также учитывая рекомендации, данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации в силу установленных выше обстоятельств также не имеется, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд также принимает во внимание, что грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве заинтересованным лицом не допущено, а, следовательно, наказание в виде дисквалификации даже на минимальный срок может повлечь значительный имущественный ущерб для него.

Суд полагает, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не будет соответствовать характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что назначение наказания в виде минимального штрафа в размере 25 000 рублей на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Залукокоаже Зольского р-на КБАССР, зарегистрированного по адресу: <...>; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***> КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), р/с <***> БИК 040702001, ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КБК 32111690040046000140, ОКТМО г. Ставрополя 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова