Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению аукциона «Приобретение в оперативное управление отдела образования администрации Шпаковского муниципального района СК нежилых помещений для дома детского творчества в г. Михайловске» по проведению внеплановой проверки общества и устранении допущенных нарушений (заказ № 0321300020013000146),

о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению аукциона «Выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общестроительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: <...>» (заказ № 0321300020013000136),

при участии в судебном заседании представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО3, доверенность №1-д от 04.09.2014, представителя Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО4, доверенность №1275/01-03 от 15.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ФИО5, доверенность от 17.09.2014, представителя отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО6, доверенность №69 от 08.10.2014, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Шпаковский район, г. Михайловск, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Шпаковский район, г. Михайловск, комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Шпаковский район, г. Михайловск, обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», г.Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Михайловск, о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению аукциона «Приобретение в оперативное управление отдела образования администрации Шпаковского муниципального района СК нежилых помещений для дома детского творчества в г. Михайловске» по проведению внеплановой проверки общества и устранении допущенных нарушений (заказ № 0321300020013000146), о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению аукциона «Выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общестроительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: <...>» (заказ № 0321300020013000136).

Определениями суда от 02.10.2014 и 10.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «ЮгГлавснабСтрой», г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Аркаим», г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Культура строительства», г.Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Михайловск, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Шпаковский район, село Пелагиада.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых действий, т.к. обращения общества о предоставлении сведений о проводимых аукционах для участия в них, адресованные комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, полномочиями главы которой на момент подготовки и проведения аукционов был наделен ФИО2, осуществлявший также полномочия по формированию муниципального заказа, оставлены без ответов, при этом, в отношении указанного должностного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 30 частью 1 статьи 290 УК РФ. Заявитель указывает, что проявление коррупции при размещении заказов для муниципальных нужд является недопустимым, тем более, проявление коррупции должностных лиц, к компетенции которых относится размещение муниципального заказа - главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Просит заявление удовлетворить.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г.Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «ЮгГлавснабСтрой», г.Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», г.Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Культура строительства», г.Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Михайловск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Шпаковский район, село Пелагиада, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате, времени и месте его проведения, в суд не явились. В заявлении от 20.11.2014 ФИО2 просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В отзыве отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края возразил против удовлетворения заявления, указав на законность оспариваемых действий, подтвержденную проведенными антимонопольным органом проверками размещения заказов, недоказанность противоправности действий должностного лица – главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края при проведении аукционов, ввиду отсутствия возможность влиять на их ход и результаты; считает пропущенным трехмесячный срок для обращения с заявлением.

В судебном заседании представитель отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы отзыва, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы отзыва, указав, что на проведение аукционов и подведение их итогов глава администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО2 не мог влиять, поскольку не был наделен подобными полномочиями по занимаемой должности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 организатором открытого аукциона в электронной форме комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на ОАО «Единая электронная торговая площадка» опубликовано извещение, реестровый номер 0321300020013000146, о проведении торгов на приобретение в оперативное управление отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края нежилых помещений для дома детского творчества в г.Михайловске.

На участие в аукционе была подана одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО1, который был допущен и признан участником размещения заказа.

Итоги аукциона были подведены 25.11.2013.

По результатам аукциона 03.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края был заключен муниципальный контракт №0321300020013000146_155774.

17.10.2013 организатором открытого аукциона в электронной форме комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на ОАО «Единая электронная торговая площадка» опубликовано извещение, реестровый номер 0321300020013000136, о проведении торгов на выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общестроительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу – <...>.

На участие в аукционе были поданы пять заявок: ООО «КапиталИнвест», г.Ставрополь, ООО «ЮгГлавснабСтрой», г.Ставрополь, ООО «Аркаим», г.Ставрополь, ООО «Культура строительства», г.Ставрополь, ООО «Южная строительная компания», г.Ставрополь.

К участию в аукционе были допущены и признаны участниками размещения заказа все поданные заявки.

Итоги аукциона подведены 26.12.2013, победителем аукциона признано ООО «Южная строительная компания».

По результатам аукциона 08.01.2014 между ООО «Южная строительная компания» и отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края был заключен муниципальный контракт №0321300020013000136_1077.

С требованиями о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению аукциона «Приобретение в оперативное управление отдела образования администрации Шпаковского муниципального района СК нежилых помещений для дома детского творчества в г. Михайловске» по проведению внеплановой проверки общества и устранении допущенных нарушений (заказ № 0321300020013000146), о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению аукциона «Выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общестроительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: <...>» (заказ № 0321300020013000136) общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и незаконность действий (бездействий) должностного лица.

Общество не предоставило суду доказательств нарушения закона, иного нормативного акта, а также его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованных лиц.

Общество указывает, что обращения о предоставлении сведений о проводимых аукционах для участия в них, адресованные комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, полномочиями главы которой на момент подготовки и проведения аукционов был наделен ФИО2, осуществлявший также полномочия по формированию муниципального заказа, оставлены без ответов, при этом, в отношении указанного должностного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 30 частью 1 статьи 290 УК РФ. Ссылается на то, что проявление коррупции при размещении заказов для муниципальных нужд является недопустимым, тем более, проявление коррупции должностных лиц, к компетенции которых относится размещение муниципального заказа - главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края №69 от 04.06.2013 ФИО2 и контрактом от 05.06.2013 ФИО2 назначен на должность главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - Устав) принят решением Совета Шпаковского муниципального района СК от 15.06.2007 №284.

В соответствии с п.3 ч.1 Устава (в редакции решения Совета Шпаковского муниципального района СК от 23.08.2013 №93) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают, в числе прочего, полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Устава администрацией муниципального района руководит глава администрации на принципах единоначалия.

Положения о главе администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и его компетенции (в том числе в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности) определены статьями 43, 44 Устава.

Согласно части 1 статьи 44 Устава в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации муниципального района: представляет администрацию муниципального района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени администрации муниципального района; осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключает от имени администрации муниципального района договоры в пределах своей компетенции; формирует штат администрации муниципального района в пределах утвержденной Советом муниципального района структуры и утвержденных в бюджете муниципального района средств на содержание администрации; разрабатывает и представляет на утверждение Совета муниципального района положения о структурных подразделениях администрации; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета муниципального района и депутатов); отменяет акты руководителей структурных подразделений администрации, противоречащие действующему законодательству или муниципальным правовым актам, принятым на районном референдуме, Советом муниципального района или главой муниципального района; разрабатывает и вносит в Совет муниципального района на утверждение проект местного бюджета муниципального района, планы и программы социально-экономического развития муниципального района, а также отчеты об их исполнении; назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом района и положением об администрации муниципального района, утвержденным Советом муниципального района.

Таким образом Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края не относит организацию, подготовку и проведение аукционов для муниципальных нужд к компетенции главы администрации.

Положение об Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края утверждено решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 26.10.2007 №313.

В соответствии с п.2.1.9 Положения в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации района: осуществляет общее руководство администрацией муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации района; заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции; разрабатывает и представляет на утверждение Совета муниципального района структуру администрации; формирует штат администрации муниципального района в пределах утвержденной Советом муниципального района структуры и утвержденных в бюджете муниципального района средств на содержание администрации; утверждает должностные инструкции работников аппарата администрации района, распределение обязанностей между заместителями главы администрации района; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета муниципального района и депутатов); отменяет акты руководителей структурных подразделений администрации района, противоречащие законодательству Российской Федерации, Ставропольского края или муниципальным правовым актам; организует разработку и вносит в Совет муниципального района на утверждение проект местного бюджета муниципального района, планы и программы социально-экономического развития муниципального района, а также отчеты об их исполнении по плану администрации района; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом Шпаковского муниципального района и настоящим положением.

Таким образом, Положение об Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края не относит организацию, подготовку и проведение аукционов для муниципальных нужд к компетенции главы администрации.

Распоряжением Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 18.10.2012 №272-р утверждено распределение обязанностей Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, частью 1 которого определены перечень обязанностей главы администрации и перечень совещательных органов, возглавляемых главой администрации. Данные перечни также не относят организацию, подготовку и проведение аукционов для муниципальных нужд к компетенции главы администрации.

Положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – Положение о комитете) утверждено решением Совета Шпаковского муниципального района СК от 01.11.2010 №215.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом (п.1.4 Положения о комитете), его деятельностью руководит председатель комитета (п.5.1 Положения о комитете).

В соответствии с п.3.1.19 Положения о комитете комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в числе прочего, осуществляет в установленном порядке приобретение имущества в муниципальную собственность на основании решений Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, постановлений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Также согласно п.3.1.35 Положения о комитете комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в числе прочего, является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Как следует из указанного Положения, а также из Положения об отделе муниципального заказа комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 02.07.2013, все функции в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг путем проведения открытого аукциона отнесены к компетенции комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края

Как следует из материалов дела, проведение оспариваемых аукционов осуществлялось для нужд отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края

Положение об отделе образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел образования) утверждено решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 15.02.2013 №39.

Отдел образования является самостоятельным юридическим лицом (п.1.7 Положения об отделе), его деятельностью руководит начальник отдела (п.5.2 Положения об отделе).

В соответствии с п.3.18 Положения об отделе образования отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет формирование заказов на строительство, ремонт, реконструкцию зданий для нужд системы образования.

При этом в соответствии с п.4.4 Положения об отделе образования отдел имеет право выступать заказчиком при размещении муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд отдела; заключать в установленном законодательством порядке муниципальные контракты, договоры и соглашения в пределах своей компетенции, а также принимать непосредственное участие в их реализации.

Как следует из представленной аукционной документации, организация, подготовка и проведение оспариваемых заявителем аукционов в строгом соответствии с приведенными положениями осуществлены комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Формирование заказов осуществлялось отделом образования, их размещение и проведение аукционов – комитетом имущественных и земельных отношений.

Аукционная документация не содержит в себе документов, подписанных, утвержденных или согласованных главой администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Постановления либо распоряжения (приказы) о размещении соответствующих муниципальных заказов главой администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края не принимались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь главой Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не мог влиять на подготовку и проведение аукциона «Приобретение в оперативное управление отдела образования администрации Шпаковского муниципального района нежилых помещений для дома детского творчества в г. Михайловске» (заказ ОАО «ЕЭТП» №0321300020013000146) и аукциона «Выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общестроительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: <...>» (заказ ОАО «ЕЭТП» №0321300020013000136) и заключение по их результатам контрактов №0321300020013000146_155774 от 03.12.2013, №0321300020013000136_1077 от 08.01.2014 и оплату по ним ввиду того, что у него (ФИО2) отсутствовали соответствующие служебные полномочия и возможность использования служебного положения для совершения указанных действий.

При подготовке, организации и проведении органами местного самоуправления Шпаковского муниципального района Ставропольского края аукциона «Приобретение в оперативное управление отдела образования администрации Шпаковского муниципального района нежилых помещений для дома детского творчества в г. Михайловске» (заказ ОАО «ЕЭТП» №0321300020013000146) и аукциона «Выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общестроительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: <...>» (Заказ ОАО «ЕЭТП» №0321300020013000136) и заключении по их результатам контрактов №0321300020013000146_155774 от 03.12.2013, №0321300020013000136_1077 от 08.01.2014 ФИО2 не осуществлял какие-либо организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, их контроль и курирование, как глава администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не совершал иных действий, направленных на обеспечение победы участвующих в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Южная строительная компания» в указанных аукционах.

Таким образом, довод заявителя ООО «Дебют» о совершении ФИО2 действий, направленных на обеспечение победы в аукционах конкретных лиц, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий установленным судом обстоятельствам подготовки, организации и проведения оспариваемых аукционов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи рассматриваемого заявления.

Как установлено судом, итоги аукционов с реестровыми номерами №№0321300020013000136 и 0321300020013000146 были подведены 26.12.2013, 25.11.2013 соответственно. По итогам процедур размещения заказов заключены муниципальные контракты.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось 10.09.2014, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования - уважительные причины пропуска срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением, суду не представило. Каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту общество суду также не представило.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Дебют», г. Москва, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева