Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010, 18 500 000 руб. задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 21 104 444 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г. Краснодар

при участии представителей сторон:
от истца - ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,
от ответчика ФИО2 лично
от третьего лица - ФИО3 (ФИО5) лично,
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Лермонтов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010,

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грехова (Минина) Екатерина Сергеевна, г. Краснодар.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору займа № 1 от 01.06.2010 передавались наличными денежными средствами с целью реализации совместного для истца и ответчика инвестиционного проекта, что отражено в тексте договора. Истец указывает, что в распоряжении его и супруги имелось достаточное количество денежных средств для реальной передачи по договору займа, что подтверждается информационными письмами о доходах, полученных от предпринимательской деятельности в 2009-2011 годах, справкой Сбербанка о наличии у супруги истца – ФИО7 счетов, действовавших на 01.06.2010 и остатках на них, а также налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы. Кроме того, по мнению истца, факт реальности предоставления займа по договору № 1 от 01.06.2010 подтверждается приобретением ФИО2 после заключения договора земельных участков и воздушных средств, а также возведением на земельных участках объектов недвижимости за счет этих денежных средств, поскольку иной источник дохода ответчика для проведения всех этих операций отсутствовал. Что касается договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018, то денежные средства по нему были перечислены истцом ответчику безналичным путем и также расходовались на осуществление совместного инвестиционного проекта.

Ответчик судебном заседании требования признает, пояснив, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб., указанная сумма передана наличным путем. Целью займа была совместная реализация инвестиционного проекта на территории Краснодарского края – строительство вертодрома, вертолетного сервисного центра и аэротрубы. Ответчик также пояснил, что проект был реализован по графику: открытие аэротрубы в г. Краснодаре состоялось в 2019 году, вертодром и сервисный центр запущены ранее. При этом первые вложения и приобретения начались сразу же после получения займа: июнь 2011 года - приобретение вертолета (договор от 20.06.2011), сумма сделки 480 000 долларов США (по курсу 2011 года - 13 500 000 рублей); декабрь 2011 года - покупка земельного участка (договор от 26.12.2011) сумма сделки 3 000 000 рублей; июнь 2013 года - на указанном участке вводится в строй первый объект недвижимости, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию прилагаются. Стоимость затрат составила 4 300 000 рублей; август 2013 года - на

[A3] указанном участке вводится в строй еще три объекта недвижимости (проходная, насосная, склад), декларации об объекте недвижимости прилагаются. Стоимость затрат составила

Кроме того, закупалось специальное оборудование и инструмент для обслуживания вертолетов на сумму более 7 000 000 рублей. Таким образом, общие затраты на покупку недвижимости и вертолетов составили более 67 000 000 рублей.

Ответчик указал, что согласно приложенным квитанциям Сбербанка России, ФИО7 перевела на счета ООО «ВЛКСМ» 14 000 000 руб., 5 000 000 руб.,

В обоснование своей позиции ответчиком представлены документы о приобретении земельных участков и вертолетов, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки и объекты недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договоры займа № 1 от 01.06.2020 и № 952/09-18 от 18.09.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, являются мнимыми сделками, так как реально никакие денежные средств не передавались и договоры не заключались, что подтверждается отсутствием подлинника договора № 1 от 01.06.2010. Вертодром строился на общие деньги семьи ФИО6 и ФИО2 в течение длительного периода. Третье лицо ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-23753/2019, А6315679/2020, А63-8721/2021 установлено злоупотребление правом со стороны истца и

[A4] ответчика, направленное на придание видимости наличия заемных правоотношений с целью посягательства на имущественные права и имущество Греховой Е.С., находящееся в разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Третье лицо считает, что в распоряжении истца на 01.06.2010 отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для передачи ответчику 100 000 000 руб., в представленных истцом документах имеются существенные противоречия, не позволяющие признать их надлежащими доказательствами по спору. По мнению третьего лица, в деле не представлено доказательств учета инвестиционной деятельности и отражения ее в бухгалтерском учета индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства коммерческой целесообразности и выгоды для ФИО1

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 01.06.2010, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01 июня 2019 года. Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд).

Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 1 от 01.06.2010 на сумму 100 000 000 руб. прекращены, у ФИО2 прекращено право собственности на:

[A5] 4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв.м.;

кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в

кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское,

современной молодежи» ИНН <***> размер доли в процентах 50 номинальной

стоимостью в размере 5 000 рублей.

За ФИО1 признано право собственности на это имущество.

В связи с неисполнением ФИО2 решения третейского суда в добровольном

порядке ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского

округа, решением которого от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 были удовлетворены

требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать следующее имущество: 1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899,

площадью 85,20 кв.м.;

кв.м.;

[A6] 9. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе 16.;

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 по заявлениям ФИО3, г. Краснодар, были отменены решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-72/2019 от 02.12.2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар передать имущество и имущественные права отказано.

Денежные средства по договору были перечислены займодавцу по платежному поручению № 003285 от 18.09.2018.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд), решением которого от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2010 № 1, основного долга в размере 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а

[A7] также о расторжении договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18. Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения Боровинского А.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу

№ А63-15679/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 16.10.2020 по делу №

А-18/2020 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обращается в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 01.06.2010 и № 952/09-18 от 18.09.2018.

Решением третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87 500 000 руб. основного долга по договору займа от 01.06.2010 № 1, 38 000 000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 000 руб. процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела

№ А63-8721/2021.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Краснодар, ФИО1, об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу

№ А63-8721/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 третейского суда для разрешения конкретного спора, г. Лермонтов, по делу № Б-5/2021,отказано, заявление ФИО3 об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021 удовлетворено, решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 отменено.

[A8] 17.06.2022 Греховым В.В. частично исполнены обязательства по погашению основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму 19 500 000 руб., что истец подтверждает представленным в материалы дела соглашением от 17.06.2022.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность предпринимателя ФИО2 перед истцом составила 87 500 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2010, 18 500 000 руб. по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, а также 21 104 444 руб. процентов по несвоевременный возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.06.2010, начисленных за период с 01.06.2019 по 21.96.2022. Неуплата указанных сумм явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требование признает.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии задолженности ответчика по договорам займа затрагивает интересы третьего лица – ФИО3 (ФИО5), с которой у ответчика имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Третье лицо считает сделки по договорам займа недействительными. При таких обстоятельствах суд не может принять признание ответчиком иска и рассматривает дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Суд также не принимает доводы участвующих в деле лиц о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-23753/2019, А63-15679/2020, А63-8721/2021.

В силу положений п. 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304- КГ18-15768, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

[A9] Кроме того, судебные акты по делам № А63-23753/2019, А63-15679/2020, А638721/2021 принимались судом по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1 статьи 233 АПК РФ и ч. 1 статьи 239 АПК РФ при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права касаются оценки доказательств третейским судом и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отмены решения или отказа в выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд оценил доводы участвующих в деле лиц о реальности исполнения сторонами договора займа № 1 от 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством передачи

[A10] заемщику займодавцем денежных средств в сумме 100 000 000 руб. является ссылка в тексте договора о том, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

По договору займа (с учетом его условий об акте приема-передачи) должна была быть передана наличными средствами очень значительная сумма денежных средств, превышающая в 23 095 раз минимальный размер заработной платы, действующий в Российской Федерации в 2010 году. Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО1 на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа.

Истец ссылается на информационные письма о доходах, полученных от предпринимательской деятельности в 2009-2011 годах, справку Сбербанка о наличии у супруги истца – ФИО7 счетов, действовавших на 01.06.2010 и остатках на них, а также на налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы.

Однако, в материалах арбитражного дела № А63-23753/2019 (том 8 л.д. 66-67) имеются сведения, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о доходах ФИО1 за 2009-2010 годы, в соответствии с которыми сумма полученных доходов за 2009 год составила 17 828 284 руб., а за 2010 год – 27 829 676 руб. Соответствуют указанным суммам и исчисление размера налогов за указанные периоды в соответствии с представленными налоговым органом по делу № А63-23753/2019 (том 8 л.д. 71-138) налоговыми декларациями (копии информации и деклараций приобщены к материалам дела). При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной ФИО1 (подписанной им лично) информации о получении дохода по данным бухгалтерского учета в 2009 году – 187 160 245,6 руб. и в 2010 году – 180 911 974,65 руб. Указанные суммы не соответствуют данным налогового органа, получение дохода в отраженных истцом в информации суммах документально не подтверждены.

Сведения о доходах супруги ФИО1 и о наличии на принадлежащих ей счетах значительных денежных сумм в рублях и долларах США, по мнению суда, не имеют отношения к выдаче займа ФИО1, поскольку супруга истца участником спорных правоотношений не является, документальное подтверждение снятия к 01.06.2010 со счетов значительной суммы денежных средств в рублях и валюте для передачи этих средств ФИО1 и в последующем ФИО2 отсутствует.

Доказательства иных источников денежных средств, которые с достоверностью бы подтверждали возможность предоставления займа в столь крупном размере и реальную передачу денежных средств суду не представлены.

[A11] Ссылка истца на приобретение Греховым В.В. после 01.06.2010 недвижимого имущества не может служить безусловным доказательством использования для такого приобретения полученных от истца денежных средств. Суд признает не противоречащими представленным в материалы дела документам доводы третьего лица о возможности приобретении земельных участков и вертолетов за счет собственных средств семьи Греховых, поскольку денежные средства расходовались не одномоментно после заключения договора, а в течение продолжительного времени с июня 2011 года по март 2016 года. Кроме того, довод ответчика о хранении денежных средств дома в наличной форме в размере 100 000 000 руб. с 2010 по 2020 год без отражения в информации о доходах Грехова В.В. как физического лица и предпринимателя, без использования в предпринимательских деятельности, противоречит сложившимся обычаям нормальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи ФИО1 ФИО2 займа в сумме 100 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2010, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания суммы задолженности 87 500 000 руб., так и для начисления процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 21 104 444 руб.

Уменьшение истцом суммы задолженности по договору займа со 100 000 000 руб. до 87 500 000 руб. из-за частичного возврата ответчиком суммы займа не может быть признано судом в качестве доказательства реальности выдачи займа, поскольку возврат денежных средств также кроме акта № 3 от 08.02.2021 ничем не подтвержден.

Что касается договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018, то в материалы дела представлено платежное поручение № 003285 от 18.09.2018, в соответствии с которым со счета ФИО1 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» переведены собственные средства в сумме 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018.

Достоверность факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 38 000 000 руб. платежным поручением № 003285 от 18.09.2018 третьим лицом не опровергнута. Более того, привлеченное к участию в деле № А63-8721/2021 в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СКФО письмом от 20.10.2021(приобщено к материалам дела) проинформировало суд о том, что Росфинмониторинг располагает сведениями об операции между сторонами в размере 38 000 000 руб. по договору процентного займа от 18.09.2018 и о возврате ИП ФИО2 в 2020 году денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. ИП ФИО1

Таким образом, по мнению суда, договор займа № 952/09-18 от 18.09.2018 реально исполнен займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств в сумме

[A12] 38 000 000 руб.

Третье лицо считает, что указанный договор является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как заключен с намерением причинить вред третьему лицу и избежать раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для вывода о недействительности договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, договор займа

№ 952/09-18 от 18.09.2018 был заключен между ФИО1 и ФИО2 без согласия супруги заемщика ФИО3 (брак был прекращен 16.12.2020).

Однако, исходя из с положений п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение другим супругом договора займа, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии договора займа действующему законодательству не имеется (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 № 88-17483/2020).

Ссылка ФИО3 на причинение ей ущерба заключением указанного договора также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

[A13] обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Основания для вывода о том, что при заключении договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018 сторонами было допущено злоупотребление правом, и договор был заключен исключительно с целью посягательства на имущественные права и имущество ФИО3, находящееся в разделе совместно нажитого имущества, также отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ФИО2 по возврату суммы займа по договору № 952/09-18 от 18.09.2018 не обеспечены каким-либо залогом общего у должника с третьим лицом имущества. Мировые соглашения, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в Экономическом арбитраже Северо-Кавказского округа и решения этого третейского суда о передаче имущества касались взаимоотношений сторон по договору займа № 1 от 01.06.2010, в отношении которого настоящим решением отказано в удовлетворении иска ФИО1

Таким образом, суд исходит из действительности договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018, реального подтверждения выдачи займа заемщику в размере 38 000 000 руб., отсутствии доказательств возврата займа в истребуемом займодавцем размере, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 в сумме 18 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

[A14] исковые требования индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича, г. Лермонтов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Лермонтов 18 500 000 руб. основного долга и 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна