Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мебель», г. Ставрополь обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Статус», г. Ессентуки о взыскании 709 544 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Статус», г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель», г. Ставрополь взыскано 709 544 руб. убытков, 17 190,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-9991/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате хищения неустановленными лицами в период с 01.05.2014 по 02.05.2014 денежных средств из помещения магазина Глория», принадлежащего ООО «Мебель», истцу причинен материальный ущерб в размере 709 544 руб. По пояснениям истца денежные средства были похищены вместе с металлическим сейфом, что стало возможно в связи с неисполнением ООО ЧОП «Статус» своих обязательств по договору на охрану имущества.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что ФИО1 при заключении спорного договора действовал от имени и в интересах истца. Кроме того, оплату охранных услуг производил не ФИО1, а ООО «Мебель».

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор на охрану от 07.10.2013 был заключен ООО ЧОП «Статус» не с истцом, а с гражданином ФИО1, являющимся собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под магазин, расположенное по адресу <...>. Текст договора не содержит ссылок на то, что заказчиком по договору является ООО «Мебель» и что ФИО1 действует в качестве представителя ООО «Мебель» на основании агентского договора, вся переписка по исполнению и расторжению договора велась также с ФИО1 Ответчик оспаривает размер причиненного кражей денежных средств ущерба, так как копия кассовой книги, по его мнению, не является надлежащим доказательством наличия в сейфе денег в сумме 709 544 руб. и принадлежности этих денег ООО «Мебель»; книга не заполнена, не указано от кого и по какому документу деньги от выручки поступили в центральную кассу; не подтверждена реализация товара на указанную сумму денег, полная инвентаризация товарно-материальных ценностей сразу после совершения кражи в магазине не производилась.Кроме того, по условиям п. 4.12 договора заказчик принял обязательство хранить денежные средства только в металлическом сейфе, укрепленном к полу и стенам, в оборудованном для этого помещении, принятом исполнителем под охрану. Данные условия заказчиком не были соблюдены и сейф под охрану не принимался. По данным ООО ЧОП «Статус», в период времени возможного совершения кражи фактов срабатывания ТСО на объекте не было и сигнал тревоги на диспетчерский пульт не поступал.

Третье лицо поддерживает исковые требования, заявленные истцом. В соответствии с пояснениями третьего лица ООО «Мебель» является арендатором принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, договор охраны данного нежилого помещения заключен с ООО ЧОП «Статус»ФИО1 от имени и в интересах ООО «Мебель», о чем исполнитель по договору был уведомлен при согласовании условий договора; все действия по исполнению договора ООО ЧОП «Статус» производились непосредственно с ООО «Мебель», в том числе установка оборудования, обучение персонала, оплата услуг охраны, сдача и прием магазина под охрану.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 октября 2013 года Частным охранным предприятием «Статус» как исполнителем подписан договор на охрану имущества, расположенного по адресу <...>. В экземпляре договора, представленном ответчиком, заказчиком по договору выступает ФИО1, его же реквизиты указаны в графе договора: реквизиты и адреса сторон. ФИО1 представил подлинный экземпляр договора от 07.10.2013, в котором в качестве заказчика указан ФИО1, действующий в интересах ООО «Мебель», в графе договора: реквизиты и адреса сторон в качестве заказчика указано ООО «Мебель, <...>. ФИО1, по его утверждению и пояснениям истца, при подписании договора от 07.10.2013 действовал в интересах ООО «Мебель» на основании агентского договора № 5 от 06.10.2013, в соответствии с которым ФИО1 – агент по поручению ООО «Мебель» - принципала обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора на охрану с Частным охранным предприятием «Статус» г. Ессентуки.

Договор от 07.10.2013 заключен ответчиком на охрану имущества, расположенного по адресу <...>. По указанному адресу находится недвижимость, часть которой принадлежит на праве собственности ФИО1 и передана ООО «Мебель» в аренду по договору № Е/М от 31.08.2013 для размещения магазина по продаже мебели.

В соответствии с условиями договора от 07.10.2013 принимаемый под охрану объект по ул. Октябрьской, 435 оборудуется техническими средствами охраны (ТСО) и подключается к диспетчерскому пункту. Принимаемый под охрану объект обследуется представителями исполнителя и заказчика, при этом определяются необходимые мероприятия по техническому укреплению и оборудованию ТСО уязвимых мест. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (с момента сдачи заказчиком объекта под охрану на пульт до снятия объекта заказчиком с охраны). В обязанностях исполнителя договором предусмотрено осуществление в установленном порядке приема объекта под охрану, принятие мер по установлению причин срабатывания ТСО и поступления на пульт сигнала тревоги, пресечению хищений и порчи имущества, задержанию посторонних лиц, проникших (пытающихся проникнуть) на объект в охраняемое время. Хранение денежных средств должно осуществляться только в металлическом сейфе (укрепленном к полу и стенам) в оборудованном помещении, принятом исполнителем под охрану.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет ответственность за хищение имущества заказчика, умышленное повреждение или уничтожение ТМЦ в охраняемый период в результате неисполнения своих обязанностей по централизованной охране объекта.

02 мая 2014 года в 9 часов утра после снятия магазина с охраны директором магазина ФИО4 установлен факт кражи из помещения магазина металлического сейфа, в котором находились денежные средства.

Следственным отделом отдела МВД России по г. Ессентуки установлено, что неустановленные лица в период времени с 11 час. 51 мин. 01.05.2014 по 9 час. 00 мин. 02.05.2014, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, неустановленным способом, незаконно проникли в помещение магазина «Глория» ООО «Мебель» г. Ставрополь, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «Мебель» г. Ставрополь денежные средства в сумме 709 544 руб. По факту кражи и причинения ООО «Мебель» материального ущерба в крупном размере в сумме 709 544 руб. 02.05.2014 возбуждено уголовное дело № 108140200504 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Хищение металлического сейфа истец подтверждает материалами уголовного дела, в том числе приложенными к протоколу осмотра места происшествия планом магазина с отметками о месте нахождения сейфа до кражи и металлической двери, через которую выносили похищенный сейф, и фототаблицей, в том числе фото № 10 – обзорный снимок обстановки в помещении кассы (стрелкой указано место, откуда был похищен сейф),постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса свидетелей; размер причиненного ущерба - актом инвентаризации наличных денежных средств, кассовой книгой.

В соответствии с представленными ответчиком распечатками из журнала событий пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП «Статус» срабатывание технических средств охраны, тревога на пульте централизованного наблюдения на объекте «Глория» с 11 час. 51 мин 01.05.2014 (момента взятия объекта под охрану) до 9 час. 01 мин. 02.05.2014 (открытия магазина и снятия объекта с охраны) не отмечены.

ООО «Мебель, полагая, что понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Статус» принятых на себя по договору обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела, договор на охрану имущества от 07.10.2013 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОП «Статус» (исполнитель).

В обоснование того, что договор на охрану имущества от 07.10.2013 заключен предпринимателем от имени ООО «Мебель», истцом (принципал) и третьим лицом (агент) представлен агентский договор от 06.10.2013 № 5, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключить договор на охрану с предприятием.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 ГКРФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель в силу статьи 975 ГК обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В отношениях, вытекающих из договоров поручения, непосредственно стороной договора является представляемый. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих такие правоотношения, стороны сделки, тем не менее, могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу. Такие последствия наступают при заключении сторонами предусмотренного статьей 430 ГК договора в пользу третьего лица. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида.

Вместе с тем в данном случае в договоре на охрану имущества от 07.10.2013 отсутствует указание на заключение сделки в пользу общества.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Истец и третье лицо ссылаются на то, что в подлинном экземпляре договора от 07.10.2013 в качестве заказчика указан ФИО1, действующий в интересах ООО «Мебель», а в графе договора «реквизиты и адреса сторон» в качестве заказчика указано: ООО «Мебель», <...>.

Вместе с тем в материалах дела имеется 2 подлинных экземпляра договора от 07.10.2013, один из которых представлен предпринимателем, а второй - ООО ЧОП «Статус». При этом с исковым заявлением ООО «Мебель» представило копию названного договора, аналогичную представленному ответчиком подлиннику.

В договоре, представленном ООО ЧОП «Статус», в качестве заказчика указан ФИО1, и нет пометки о том, что он действует в интересах общества.

Кроме того, договор от 07.10.2013 расторгнут на основании письменного уведомления предпринимателя ФИО1, в котором ссылка на заключение спорного договора в интересах ООО «Мебель» отсутствует. Соглашение о расторжении договора от 07.10.2013 также подписано предпринимателем ФИО1 02.07.2013 от своего имени в качестве заказчика.

В пункте 4.3 агентского договора от 06.10.2013 № 5 стороны предусмотрели, что плата за оказанные услуги третьих лиц согласно отчету агента являются расходами принципала. Принципал оплачивает указанные в пункте 4.3 расходы на основании соответствующих счетов и счетов-фактур третьих лиц, выставляемых агентом в адрес принципала (пункт 4.4). Агент выставляет счета и счета-фактуры за оказанные услуги принципалу в момент предоставления отчета агента (пункт 4.5).

Документы, подтверждающие соблюдение обществом и предпринимателем названных условий договора, суду не представлены. Не представлены суду и какие-либо документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по агентскому договору, в частности, отсутствуют отчеты агента о выполненной работе.

Ссылка истца на осуществление им фактической оплаты за охрану, также не может быть признана доказательством заключения договора охраны от 07.10.2013 от имени ООО «Мебель», поскольку в корешках приходных ордеров в качестве плательщика указано не ООО «Мебель», а пароль охранной сигнализации «Глория», согласованный с ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 11). В п. 10 договора указаны фамилии и телефоны лиц, которые предоставил ФИО1 в соответствии с обязательствами по пункту 4.3 договора: обязанность заказчика указывать списки лиц, уполномоченных на сдачу и снятие объекта с наблюдения. Причем указанные уполномоченные лица указаны ФИО1 без обозначения их причастности к ООО «Мебель».

Пунктом 4.7 договора от 07.10.2013 предусмотрено, что заказчик обязан ставить в известность исполнителя о сдаче помещений объекта в аренду, передаче объекта в собственность другим физическим и юридическим лицам, сообщать о перепрофилировании объекта на иной вид деятельности либо кардинального изменения ассортимента товарно-материальных ценностей, установление нового торгового и другого оборудования, в том числе платежных терминалов, игровых автоматов, холодильников.

Доказательства исполнения предпринимателем названной обязанности также отсутствуют.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание условие пункта 5.2 договора от 07.10.2013, согласно которому исполнитель не несет ответственность по договору за кражу имущества, в частности, за ущерб, причиненный арендатору или другому пользователю охраняемого помещения, если непосредственно с ним не заключен договор на охрану, суд считает, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что договор от 07.10.2013 заключен предпринимателем в интересах и за счет ООО «Мебель» и ООО ЧОП «Статус» уведомлено о названных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, истец не доказал свое право на обращение с иском к ответчику о взыскании убытков.

Истец указывает, что похищенный в результате кражи сейф, в котором находилась выручка ООО «Мебель», был объектом охраны по договору от 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.12 договора от 07.10.2013 заказчик принял обязательство хранить денежные средства только в металлическом сейфе, укрепленном к полу и стенам, в оборудованном для этого помещении, принятом исполнителем под охрану.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении бухгалтерии имелся сейф, из которого были украдены денежные средства в сумме 709 544 руб.

По своему назначению помещения, в которых находится сейф для хранения денежных средств, относится к особо важным охраняемым объектам, для которых предусмотрены особые условия оснащения техническими средствами.

В соответствии с п. 8.3. Методических рекомендаций Р 78.36.032.-2013 «Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническим средствами охраны объектов, принимаемых под централизованную охрану Часть 1 «Методических рекомендации», утв. МВД РФ 11.12.2013, места хранения денежных средств, драгоценных металлов, камней и изделий из них (столы операционно-кассовых работников, металлические шкафы или сейфы, кассовые аппараты, витрины, лотки, торговые прилавки), кроме того, должны быть оборудованы специальными техническими средствами (ловушками), формирующими сигналы тревоги без участия персонала при попытках нарушителя завладеть ценностями. Указанные технические средства должны включаться в шлейфы тревожной сигнализации объекта.

Доказательства того, что украденный сейф был оборудован специальными техническими средствами (ловушками), формирующими сигналы тревоги без участия персонала при попытках нарушителя завладеть ценностями, отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства технической укрепленности сейфа в соответствии с требованиями пункта 4.12. договора.

Факт использования при монтаже сейфа анкерами 15X12 сам по себе не свидетельствует о том, что помещение, в котором находился сейф, по технической укрепленности соответствовало требованиям, предъявляемым к местам хранения денежных средств, и сейф был укреплен к полу и стенам. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и данными фототаблицы, из которых не следует, что на месте, откуда был похищен сейф, имели место следы креплений сейфа к полу и стенам.

Доказательства принятия ООО ЧОП «Статус» под охрану сейфа, как места хранения денежных средств, доказательства извещения заказчиком ООО ЧОП «Статус» о наличии сейфа также суду не представлены, поэтому доводы ответчика о непринятии объекта под охрану, в связи с чем со стороны ООО ЧОП «Статус» к истцу не могло быть предъявлено никаких требований к оборудованию и месту нахождения сейфа, признаются судом обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебель» не привлекало ООО ЧОП «Статус» к участию в составлении документов в целях определения размера ущерба от кражи и определило этот размер в одностороннем порядке. Однако представленные истцом документы содержат существенные противоречия в размере отраженной в кассовой книге выручки и в товарных чеках, что не позволяют с достоверностью установить остаток денежных средств в сейфе общества на 01.05.2014. Кроме того, суду не представлены результаты общей инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, которые дали бы возможность выявить наличие товаров, их оприходование в бухгалтерском учете, цену их приобретения и реализации. Доказательства проведения такой инвентаризации с участием представителей ООО ЧОП «Статус» отсутствуют.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Мебель» не представило бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Статус» обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками и размер этих убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Мебель».

Поскольку по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 истцу был выдан исполнительный лист № ФС 005069052 от 18.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 325 АПК РФ суд производит поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Мебель», г. Ставропольотказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Мебель», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользуобщества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Статус», ОГРН <***>, г. Ессентуки5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 005069052 от 18.05.2015.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина