Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России по г. Ставрополю (взыскателю исполнительного производства), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному отделу службы судебных приставов в г. Ставрополе УФССП по СК,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 от 10.12.2009 г. и приостановлении исполнительного производства,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО1 от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.04.2008 № 07/39/7822/43/2008.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Промышленный отдел службы судебных приставов в г. Ставрополе УФССП по СК.

Определением от 26.01.2011 года заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) г. Москва к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России по г. Ставрополю (взыскателю исполнительного производства), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному отделу службы судебных приставов в г. Ставрополе УФССП по СК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 от 10.12.2009 г. и приостановлении исполнительного производства было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.04.2011 года определение 26.01.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения было отменено. Дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд СК.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

От представителя заявителя и Управления ФССП по СК в суд поступили ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В своем заявлении ФГУП ГОССМЭП МВД России (далее заявитель) указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 10.12.2009 в рамках исполнительного производства от 03.04.2008 № 07/39/7822/43/2008, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.11.2006 № 148743, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А 63-16271/2006 – С7, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником – организацией (ФГУП ГОССМЭП МВД России) на праве собственности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу А63-18561/08-С1-40 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ГОССМЭП МВД России на следующее недвижимое имущество, расположенное в Ставропольском крае: пожарный водоем, общей площадью 366, 7 кв. м., гаражи, общей площадью 383, 1 кв. м. и 1108,6 кв.м., проходная, общей площадью 70, 1 кв. м., забор, общей площадью 713, 3 кв. м., электрощитовая, общей площадью 6, 7 кв. м., административное здание, общей площадью 723, 2 кв. м. (<...>); административное здание, общей площадью 128, 5 кв. м., гаражи, общей площадью 138 кв. м. (<...>); сторожка, общей площадью 9, 8 кв.м., гаражи а3, общей площадью 170, 6 кв. м., склад, общей площадью 83, 3 кв. м., гаражи а2, общей площадью 100, 4 кв. м., административное здание, общей площадью 80, 9 кв. м. (<...>); гаражи, общей площадью 261, 9 кв.м. (<...>).

При проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственной ведения ФГУП ГОССМЭП МВД России на указанное недвижимое имущество Управлением Росреестра по Ставропольскому краю предприятию сообщено о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении присужденного имущества, установленного постановлением. Постановление получено предприятием по факсу 06.10.2010 на основании запроса от 05.10.2010 № 01-0778.

До настоящего времени право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на оспариваемое имущество в установленном порядке не зарегистрированы. Ни Российская Федерация, ни предприятие не заключали сделок, направленных на отчуждение этого имущества. Поскольку как на момент вынесения постановления (10.12.2009), так и на настоящее время право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия (и его предшественника – ГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России») на присужденное имущество не зарегистрированы, спорное имущество не отчуждается, оснований для наложения на него ареста, в том числе и в виде запрета на совершение регистрационных действий, не имеется. Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановление нарушает права предприятия и Российской Федерации на регистрацию за ними права хозяйственного ведения и права собственности на это имущество соответственно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю требования ФГУП ГОССМЭП МВД России не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 17.08.2011 года был объявлен перерыв до 19.08.2011 года.

После перерыва представитель Управления ФССП по СК предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив сводное исполнительное производство № 07/39/3641/50/2008-СД, арбитражный суд считает требования ФГУП ГОССМЭП МВД России не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФГУП ГОССМЭП МВД России постановление от 10.12.2009 было получено предприятием по факсу 06.10.2010 на основании запроса от 05.10.2010 № 01-0778. Заявление с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 18.10.2011 года, то есть в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, суд считает доводы ФГУП ГОССМЭП МВД России, о незаконности и необходимости отмены постановления о наложении ареста на имущество от 10.12.2009 несостоятельными на основании нижеследующего.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 07/39/3641/50/2008-СД о взыскании с ФГУП ГОССМЭП МВД России денежных средств в пользу государства, в которое были объединены следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство № 36/54939/1297/44/2008 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ГУ – УПФ г. Ставрополя 243 163, 88 руб.

2) исполнительное производство № 07/39/37800/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налогов в размере 94 523, 24 руб.;

3) исполнительное производство № 07/39/37626/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налогов в размере 15 753, 56 руб.

4) исполнительное производство № 07/39/62774/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налогов в размере 8 296, 98 руб.

5) исполнительное производство № 36/54925/1292/44/2008 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу государства государственной пошлины в размере 6363, 28 руб.

6) исполнительное производство № 36/54938/1296/44/2008 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ГУ – УПФ по г. Ставрополю задолженности в размере 9851, 89 руб.

7) исполнительное производство № 07/36/71769/20/2009 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя пени, штрафов, налогов в размере 114 510, 29 руб.

8) исполнительное производство № 07/39/37626/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя налогов в размере 15753, 56 руб.

9) исполнительное производство № 07/39/37800/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя налогов в размере 94 523, 24 руб.

10) исполнительное производство № 07/39/61747/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу филиала № 10 ГУ – СРО ФСС РФ страховых взносов в размере 5 000 руб.

11) исполнительное производство № 07/39/59196/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу филиала № 10 ГУ – СРО ФСС РФ страховых взносов в размере 5 000 руб.

12) исполнительное производство № 07/39/55424/43/2010 о взыскании с ГУП ГОССМЭП МВД России в пользу филиала № 10 ГУ – СРО ФСС РФ страховых взносов в размере 1 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника были направлены запросы в банковские организации, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГУП СК «Крайинвентаризация», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

Из ответов банковских организаций следует, что счета, принадлежащие должнику, отсутствуют.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 3110 2001 г.в., рег.знак У 835УУ26.

На учете в Гостехнадзоре техника, принадлежащая ГУП ГОССМЭП МВД России не стоит.

10.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

25.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средств ГАЗ 52 1988, ГАЗ 110 2001.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений, предоставленных ФГУП ГОССМЭП МВД России, последнее было образовано в результате реорганизации ГУП ГОССМЭП МВД России, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из заявления ФГУП ГОССМЭП МВД России, последнее не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества в связи с вынесением постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

25.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила запрос в УФРС по Ставропольскому краю с просьбой о предоставлении информации с указанием причины отказа в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что «в основе причин, препятствующих проведению государственной регистрации лежит несовпадение информации о технико-экономических показателях объектов недвижимости, содержащихся в представленной на государственную регистрацию технической и правоустанавливающей документации…Полагаем возможным проведение государственной регистрации заявленных прав с одновременной государственной регистрацией ареста в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, о чем было сообщено представителю правообладателя в устной беседе».

Таким образом, отказ в регистрации не находится в причинно – следственной связи с вынесением постановления о наложении запрета, что, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП ГОССМЭП МВД России не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства не соответствия закону постановления от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО1 от 10.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Зорин