Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ООО «Гуд АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 города Мичуринска» (ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска», ответчик) о признании решения от 16.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 337 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест недействительным (том 1, л.д. 4-9).

Определением суда от 10.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (Управление здравоохранения). В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по делу (том 1, л.д. 137, 138).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнении к отзыву (том 1, л.д. 100-101, 141), указав, что в соответствии с п. 6.3. контракта № 337 от 02.08.2019 ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» в адрес ООО «Гуд АйТи» был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приёмке автоматизированных рабочих мест (АРМ). В числе прочих причин в п. 5 мотивированного отказа было указано, что при включении компьютера для проверки совместимости его с отечественными операционными системами, включёнными в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, были определены тип и конфигурация установленного процессора IntelCore 2 DuoE8400 (информация из Bios). На официальном сайте производителя процессора (https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/product/33910/intel-core-2-duo-processor-e8400-6m-cache-3-00-ghz-1333-mhz-fsb.html) размещена информация о том, что данный процессор выпускался до 2008 года, относится к категории устаревшей продукции и снят с производства. Информация о материнской плате KraftwayKWG43-D3 2010 года выпуска на официальном сайте производителя не обнаружена. В документации поставщика имеется сертификат, в котором срок службы компьютера, а, следовательно, и его компонентов, составляет 5-ть лет, что указывает на то, что поставленное истцом оборудование имеет истекший срок службы. Кроме того, отмечены проблемы с оперативной памятью трёх системных блоков со следующими серийными номерами: 2308191Х12430501, 2308191Х124305001, 2308191Х12430507.

Учитывая, что ООО «Гуд АйТи» не были устранены указанные недостатки поставленного товара, ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о закупках), провело экспертизу поставленных АРМ, которой установлены нарушения п. 3.1.3., подп. «г, д» п. 5.3., п. 7.1. контракта № 337 от 02.08.2019, в связи с чем ответчик отказался от исполнения названного контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель также просил в иске отказать по приведённым выше основаниям, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обращения ответчика в ООО «Тамбов-Альянс» для получения рецензии на заключение судебной экспертизы № 156 от 06.10.2020.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из того, что ни Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами РФ не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Третье лицо представило отзыв на иск (том 2, л.д. 82-85), в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком 02.08.2019 заключён контракт № 337 на поставку АРМ, включающий в себя 20-ть комплектов, состоящих из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши.

В целях проверки качества поставленного товара, ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» в соответствии с Законом о закупках инициировало проведение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» соответствующей экспертизы, по результатам которой установлено следующее: комплектация оборудования нарушена (отсутствует диск с драйверами в упаковочных коробках); в нарушение условий контракта материнские плата и процессоры не являются серийно выпускаемым оборудованием; часть поставленного оборудования имеет истекший срок годности, не отвечает требованиям качества и безопасности.

Таким образом, экспертизой установлены допущенные ООО «Гуд АйТи», злоупотребляющем в данном случае правом, нарушения п. 3.1.3., подп. «г, д» п. 5.3., п. 7.1. контракта № 337 от 02.08.2019, в связи с чем ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В отзыве Управление здравоохранения также ставит под сомнение качество проведённой ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель указанную правовую позицию поддержал.

Из материалов дела следует, что по результатам совместного электронного аукциона, объявленного извещением № 0164200003019001863 от 28.06.2019, на основании протокола № 0164200003019001863 от 22.07.2019, 02.08.2019 между ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» (заказчик) и ООО «Гуд АйТи» (поставщик) был заключён контракт на поставку АРМ № 337 (контракт), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку АРМ (оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования), а заказчик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (том 1, л.д. 13-24).

Пунктом 1.2. контракта определено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией - Приложением № 1 к контракту (том 1, л.д. 24, 25), технические характеристики определяются техническим заданием - Приложением № 2 к контракту (том 1, л.д. 26).

Из п.п. 1.3., 5.1. контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393773, <...>, в срок не позднее 31.08.2019.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. контракта цена его составляет 380 590 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % 63 431 руб. 83 коп., и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы и страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Цена контракта рассчитана с применением коэффициента снижения общей цены контрактов начальным (максимальным) ценам контрактов, установленным в документации о проведении совместного аукциона, по результатам которого заключён контракт.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках (п. 2.4. контракта).

Согласно п. 8.2. контракта оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика в течение 30-ти дней после представления документов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 11.1. контракта).

Письмом № 646 от 18.09.2019 (том 1, л.д. 31, 32) ответчик отказался от подписания документов о приёмке оборудования, указав причины и предложив истцу поставить в кротчайшие сроки оборудование в соответствии с условиями контракта.

Письмом № 734 от 16.10.2019 (том 1, л.д. 39) ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» проинформировало ООО «Гуд АйТи» о выявленных в процессе экспертного исследования отступлениях поставленных АРМ от условий контракта, в том числе: комплектация оборудования нарушена (отсутствует диск с драйверами в упаковочных коробках); в нарушение условий контракта материнские плата и процессоры не являются серийно выпускаемым оборудованием; часть поставленного оборудования имеет истекший срок годности, не отвечает требованиям качества и безопасности.

Истцу было предложено в 10-ти дневный срок устранить перечисленные недостатки АРМ.

По причине не устранения ООО «Гуд АйТи» выявленных недостатков АРМ, ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» 16.10.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 40, 41).

По мнению истца, упомянутый отказ является незаконным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого контракта № 337 от 02.08.2019 на поставку АРМ. Контракт заключён сторонами в соответствии с положениями Закона о закупках.

В силу ст.ст. 506, 526 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в соответствии со спецификацией к контракту истцом в адрес ответчика было поставлено 20-ть АРМ, в состав одного комплекта АРМ входят: системный блок MTBVK, монитор ACERET221Q, клавиатура Oklick 100M, мышь DefenderOptimumMB-160.

Из заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1537/66 от 16.10.2019 (том 1, л.д. 48-59) усматривается, что поставленные ООО «Гуд АйТи» по контракту АРМ не соответствуют условиям, предусмотренным п. 3.1.3., подп. «г, д» п. 5.3., п. 7.1. контракта, что является препятствием для приёмки поставленного оборудования.

Названными пунктами контракта определено, что поставщик обязан: обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества и безопасности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.3.); предоставить следующую документацию: оформленные в виде отдельного документа гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12-ти месяцев, гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование (подп. «г, д» п. 5.3.); поставщик гарантирует, что поставленное оборудование является новым, не использованным, серийно выпускаемым, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием к контракту, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя оборудования (п. 7.1.).

По мнению ответчика и третьего лица, основанному на упомянутом экспертном заключении, поставленные ООО «Гуд АйТи» АРМ не отвечают условиям контракта, в связи с чем ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» 16.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу данного решения положены выводы заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1537/66 от 16.10.2019: комплектация оборудования нарушена (отсутствуют диски с драйверами в упаковочных коробках); в нарушение условий контракта материнские плата и процессоры не являются серийно выпускаемым оборудованием; часть поставленного оборудования имеет истекший срок годности, не отвечает требованиям качества и безопасности.

Суд полагает приведённую правовую позицию ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» и Управления здравоохранения ошибочной.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 9 ст. 95 Закона о закупках установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п. 11.3.-11.5. контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определённые ст. 95 Закона о закупках.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец считает, что экспертное заключение № 1537/66 от 16.10.2019 не может быть принято в качестве объективного и обоснованного экспертного суждения о соответствии поставленных по контракту АРМ условиям, предусмотренным контрактом, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2019 не соответствует требованиям Закона о закупках и контракта.

Таким образом, разногласия сторон возникли по вопросу соответствия поставленных истцом АРМ характеристикам, установленным контрактом.

Как следует из ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.06.2020 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4

Перед экспертом для дачи заключения поставлен вопрос: «Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» АРМ (оборудование) условиям контракта, спецификации и техническому заданию к контракту?».

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 в заключение № 156 от 06.10.2020 (том 2, л.д. 55-64, 115) пришёл к выводу о том, что поставленные ООО «Гуд АйТи» АРМ (оборудование: системный блок MTBVK - 20-ть шт., монитор ACERET221Q- 20-ть шт., клавиатура Oklick 100M - 20-ть шт., мышь DefenderOptimumMB-160 - 20-ть шт.) соответствуют условиям контракта, спецификации и техническому заданию к контракту.

Также эксперт отмечает (том 2, л.д. 62), что в результате проведённого сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

- предъявленная техника (системный блок MTBVK - 20-ть шт., монитор ACERET221Q- 20-ть шт., клавиатура Oklick 100M - 20-ть шт., мышь DefenderOptimumMB-160 - 20-ть шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям спецификации и технического задания к контракту;

- упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.п. 4.1.-4.3. контракта. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;

- техническая и эксплуатационная документация соответствуют подп «а» п. 5.3. контракта;

- гарантия производителя соответствует подп «г» п. 5.3. контракта;

- гарантия поставщика соответствует подп «д» п. 5.3. контракта.

Суд не принимает довод ответчика о том, что не все комплектующие системного блока на момент поставки АРМ являлись серийно выпускаемыми, по следующим основаниям.

В силу требований абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, в п. 7.1. контракта установлено, что поставщик гарантирует, что поставленное оборудование является новым, не использованным, серийно выпускаемым, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием к контракту, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя оборудования.

В п. 1.1. контракта стороны договорились назвать оборудованием АРМ в соответствии со спецификацией.

То есть, для целей п. 7.1. контракта серийно выпускаемым должно быть следующее оборудование: системные блоки, мониторы, клавиатуры, мыши.

Как следует из экспертного заключения № 156 от 06.10.2020, согласно информации в паспорте на системные блоки - они сертифицированы, сертификат соответствия № ТС RUC-RU.ИM43.B.01611 серия RU № 0731557. Данные системные блоки выпускаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины» серийно. Использование комплектующих широко известных мировых брендов, уникальность серийных номеров оборудования, также позволяют сделать вывод о серийном выпуске поставленной техники.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» ФИО4, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.12.2020).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертное заключение № 156 от 06.10.2020, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства надлежащей поставки АРМ, осуществлённой истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы официальных представителей производителей материнских плат ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» № 609 от 18.09.2019 и процессоров ООО «Интел Текнолоджис» № 11/02/20/01 от 11.02.2020 (том 1, л.д. 139, 140), из которых следует, что материнские платы KraftwayKWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор IntelCoreTM 2 DuoE8400 не установлен, срок службы (операционное время) 43 830 часов работы, срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса является односторонней сделкой.

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Гуд АйТи» обязательств по контракту, и, как следствие, об отсутствии у ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 города Мичуринска» от 16.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 337 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест недействительным.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 города Мичуринска», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», <...>, пом. XII, этаж 1, офис 6Т (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов