Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2019г. № 068/04/14.3-799/2019.

Определением от 13.01.2010г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-10599/2019; определением от 12.02.20202г. на основании статьи 51 АПК Ф к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя свои требования полностью поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо также возражает относительно заявленных требований

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996г. Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2019г. по 11.04.2019г. в одном из магазинов «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...> распространялись купоны со специальным штрихкодом и текстом следующего содержания: «Акция. Спасибо за покупку! Берегите купон от воздействия солнечных лучей. Скидки и сюрпризы в наш юбилей! ВАШ КУПОН на скидку 63% на покупку таблеток «FINISH ALL inl для посудомоечных машин 65 шт.» в период с 11.04 по 13.04. Не более 10 штук в одном чеке. Скидка предоставляется в одном чеке. Скидка предоставляется единоразово в магазинах «Магнит Семейный» -63%».

Гражданин ФИО1 08.04.2019г. совершил покупку в одном из магазинов «Магнит» (<...>) на сумму 1010.95 руб., что подтверждается товарным чеком № 13572-3501. При этом ФИО1 был представлен купон со специальным штрихкодом и текстом следующего содержания: «Акция. Спасибо за покупку! Берегите купон от воздействия солнечных лучей. Скидки и сюрпризы в наш юбилей! ВАШ КУПОН на скидку 63% на покупку таблеток «Finish ALL in1» для посудомоечных машин 65 шт.» в период с 11.04 по 13.04. Не более 10 штук в одном чеке. Скидка предоставляется единоразово в магазинах «Магнит Семейный» - 63%».

13.04.2019г. ФИО1 обратился в магазин «Магнит» (<...>) для приобретения таблеток «FINISH ALLin1 для посудомоечных машин 65 шт.» со скидкой 63%, как было заявлено в рекламе. Однако скидка по купону не была предоставлена заявителю по причине отсутствия данного вида продукции в магазине.

В связи с тем, что ФИО1 в магазине «Магнит» было отказано в приобретении таблеток «FINISH ALLin1 для посудомоечных машин 65 шт.» со скидкой 63%, последний обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и Тамбовское УФАС с заявлением о нарушении законодательства о защите прав потребителей и о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 11.09.2019г. антимонопольным органом приято решение № 068/05-471/2019, которым реклама следующего содержания: «Акция. Спасибо за покупку! Берегите купон от воздействия солнечных лучей. Скидки и сюрпризы в наш юбилей! ВАШ КУПОН на скидку 63% на покупку таблеток «FINISH ALL inl для посудомоечных машин 65 шт.» в период с 11.04 по 13.04. Не более 10 штук в одном чеке. Скидка предоставляется в одном чеке. Скидка предоставляется единоразово в магазинах «Магнит Семейный» -63%», распространявшаяся в период с 07.04.2019г. по 11.04.2019г. в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...> ненадлежащей, в связи с нарушением при ее распространении требований пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Тамбовским УФАС также было установлено, что аналогичная реклама распространялась в следующих регионах: г. Москва, Московская обл., Ярославская обл., Ивановская обл., Костромская обл., Республика Карелия, Вологодская обл., Архангельская обл., с Республика Коми, Тверская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Мурманская обл., Ленинградская обл., Смоленская обл., Брянская обл., Калужская обл., Брянская обл., Тульская обл., Орловская обл., Курская обл., Белгородская обл., Ростовская обл., Краснодарский край, Ставропольский край, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Рязанская обл., Тамбовская обл., Воронежская обл., Липецкая обл., Волгоградская обл., Саратовская обл., Астраханская обл., Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Удмуртская Республика, Республика Чувашия, Республика Мордовия, Ульяновская обл., Пензенская обл., Самарская обл., Республика Башкортостан, Челябинская обл., Оренбургская обл., Владимирская обл., Нижегородская обл., Кировская обл., Пермский край, Свердловская обл., Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Новосибирская обл., Томская обл., Курганская обл., Омская обл., Кемеровская обл., Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край.

Пунктом 3 решения № 068/05-471/2019 от 11.09.2019г. материалы о нарушении законодательства о рекламе были переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при надлежащем извещении юридического лица (по данным ресурса органа связи извещено 08.10.2019г.) и в присутствии представителя ФИО1, ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области, 23.10.2019г. составлен протокол № 068/04/14.3-799/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

05.12.2019г. также при надлежащем извещении юридического лица (ходатайствовавшего о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя), при участии потерпевшего ФИО1 и его представителя, заместителем руководителя УФАС по Тамбовской области было вынесено постановление № 068/04/14.3-799/20-19 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями АО «Тандер» обратилось в суд.

Заявитель полагает, что Тамбовским УФАС не доказано наличие в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Представитель антимонопольного органа против требований заявителя возражал. Считает постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя противоречащие имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление АО «Тандер» не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением государственной политики в сфере рекламной деятельности.

Объективная сторона административных правонарушения выражается в в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Основополагающим документом в сфере правового регулирования рекламной деятельности в российской Федерации является Закон о рекламе.

Под рекламой статья 3 Закона о рекламе понимает информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, информация, следующего содержания: «Акция. Спасибо за покупку! Берегите купон от воздействия солнечных лучей. Скидки и сюрпризы в наш юбилей! ВАШ КУПОН на скидку 63% на покупку таблеток «FINISH ALL inl для посудомоечных машин 65 шт.» в период с 11.04 по 13.04. Не более 10 штук в одном чеке. Скидка предоставляется в одном чеке. Скидка предоставляется единоразово в магазинах «Магнит Семейный» -63%», адресована неопределенному кругу лиц, направлена, прежде всего, на привлечение внимания клиентов к акции и покупке рекламируемых таблеток: «FinishALLin1 для посудомоечных машин 65 шт.» в период с 11.04 по 13.04 со скидкой 63%, а значит формирует и поддерживает интерес именно к данной продукции, следовательно, является рекламой.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в 13.04.2019г. ФИО1 обратился в магазин «Магнит семейный», расположенный по адресу <...> с целью реализации купона и приобретения таблеток «FINISH ALLin1 для посудомоечных машин 65 шт.» со скидкой 63% получил отказ в связи с отсутствием данного вида продукции в магазине.

При этом ФИО1 было предложено обратиться в другой магазин «Магнит Семейный» и получить соответствующий товар со скидкой.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам магазин «Магнит Семейный» в городе Тамбове один и располагается по адресу совершения покупки. Ближайший филиал магазина «Магнит Семейный» находится в другом городе – г. Мичуринске Тамбовской области, то есть на существенном расстоянии от г. Тамбова. При таких условиях реализация купона и приобретение таблеток «FINISH ALLin1 для посудомоечных машин 65 шт.» со скидкой 63% в г. Мичуринске теряет всякий смысл.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что реклама таблеток для посудомоечных машин является недостоверной, поскольку ФИО1 был лишен возможности приобрести необходимый товар со скидкой в месте проведения акции, а значит реклама содержала не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился в последний день акции в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение осуществлено в пределах действия акции, одновременно заявитель обязан был обеспечить наличие соответствующего товара по акции в течение всего периода ее проведения, однако не сделал этого.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В информации, размещенной в рекламном купоне, отсутствовали сведения о возможном ограничении количества товара в определенный период времени, а также об альтернативном предложении товара, что свидетельствует об отсутствии в рекламе части существенной информации о товаре, и повлекло за собой введение потребителя рекламы в заблуждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку имеющимися в деле материалами доказано, что распространяемая АО «Тандер» в принадлежащих ему магазинах «Магнит Семейный» реклама не соответствует пункту 3 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, указанная реклама является ненадлежащей.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии в его деянии события административного правонарушения не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку АО «Тандер» изготовило рекламу на своем товарном чеке и осуществляло ее распространение с своем магазине, Общество одновременно является и рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы.

В силу требований части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5 названного закона.

Таким образом, АО «Тандер» правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 3 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что Тамбовским УФАС назначено административное наказание не соответствующее тяжести совершенного правонарушения, а именно выше низшего предела (101 000 руб., вместо 100 000 руб.) суд считает несостоятельным, поскольку Тамбовским УФАС в материалы дела представлены постановления территориальных антимонопольных органов (№ 03-03/86-2018 от 17.01.2019г., № 18-3-14.3-02/305 от 09.06.2019г.), свидетельствующих о неоднократном привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ при схожих обстоятельствах.

Судом проверен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Письмом № 58-3-06/34 от 25.-07.2019г. Федеральная антимонопольная служба России в соответствии с пунктом 6 «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508 наделило Тамбовское УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения АО «Тандер» законодательства о рекламе.

Пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное означает, что дело о нарушении законодательства о рекламе рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены при надлежащем извещении заявителя о месте и времени их вынесения и составления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства о рекламе, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 05.12.2019 № 068/04/14.3-799/2019 о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников