Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителям сторон известны.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица с требованиями административного органа согласился, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2015г. по делу №А64-7290/2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно сайту Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) ФИО2 16.10.2015г. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г. отказано.

Согласно сайту Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.02.2016г. ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014. Отсюда следует, что конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 по состоянию на 02.02.2016г. было известно о вынесении 02.02.2016г. (резолютивная часть от 26.01.2016г.) Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7290/2014 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г.

Согласно карточки должника ИП ФИО1 размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть в срок до 05.02.2016г. опубликовано не было.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам, 02.02.2016г. ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А64-7290/2014 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 по делу №А64-7290/2014 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. оставлено без изменения.

Согласно сайту Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное постановление размещено на сайте 04.05.2016г.

Конкурсный управляющий, после подачи апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно отслеживать ход судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы. Таким образом, конкурсный управляющий с 04.05.2016г. располагала сведениями о вынесении 20.04.2016г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Однако, согласно карточки должника ИП ФИО1 размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о вынесении судебного акта об оставлении определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7290/2014 от 02.02.2016г. (резолютивная часть от 26.01.2016г.) без изменений, в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 10.05.2016г., опубликовано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего ФИО2 было возбуждено административное производство (определение от 15.12.2016г. №29), предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 09.01.2017г. в присутствии конкурсного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 части 1 , часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009г. №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом нарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2015г. по делу №А64-7290/2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не направила для опубликования в ЕФРСБ сообщение о вынесении 02.02.2016г. (резолютивная часть оглашена 26.01.2016г.) Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7290/2014 судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г.) в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 05.02.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014, распечаткой с сайта ЕФРСБ карточки должника, пояснениями конкурсного управляющего от 28.12.2016г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61.1, Закона о банкротстве не направила для опубликования в ЕФРСБ сообщение о вынесении 20.04.2016г. (резолютивная часть 13.04.2016г.) Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А64-7290/2014 судебного акта об оставлении определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7290/2014 от 02.02.2016г. (резолютивная часть от 26.01.2016г.) без изменений, в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 10.05.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014, копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016г. по делу №А64-7290/2014, распечаткой с сайта ЕФРСБ карточка должника, пояснениями конкурсного управляющего от 28.12.2016г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нечесова А.А. Маркова Вероника Валентиновна не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ее действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом проведено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол от 09.01.2017г. №00016817 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 составлен уполномоченным лицом в присутствии конкурсного управляющего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Факты нарушения конкурсным управляющим Марковой В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность применяется в исключительных случаях

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. При этом судом учтено, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не позволил Управлению Росреестра по Тамбовской реализовать свои права как органа по контролю (надзору).

В связи с изложенным, основания для квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Нечесова А.А. Марковой Веронике Валентиновне меры административной ответственности в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167, 178, 169, 170, 202, 203, 204, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нечесова А.А. Маркову Веронику Валентиновну (11.12.1966 года рождения, уроженку г. Ростов-на-Дону, проживающую по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 5, кв. 30) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж, ул. ФИО5, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников