Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

24 апреля 2007г.                                                                      Дело №А64 – 1065/07-4

Резолютивная часть решения объявлена председательствующим судьей Л.И. Стукалиной 19.04.2007г. Полный текст решения изготовлен 24.04.2007г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Стукалиной Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стукалиной Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» г.Котовска Тамбовской области

                                                                        наименование заявителя

к Управлению Федеральной миграционной службе России по Тамбовской области

                                                                        наименование заинтересованного лица

об отмене постановления №003224 от 21.02.2007г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО1 представитель по доверенности №1 от 03.01.2007г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 гл.специалист по доверенности №201 от 10.01.2007г. 

установил:______________________________________________________________

МУП «Городской рынок» г.Котовска обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным иотмене постановления №003224 от 21.02.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

Ведущим специалистом–экспертом 14.02.07г. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что на городском рынке гражданка КНР осуществляла трудовую деятельность – реализацию верхней одежды без разрешения на работу.

Управлением 21.02.07г. принято постановление №003224 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания МУП «Городской рынок», предусмотренным ст. 18.16 ч.1 КоАП РФ.

МУП не согласно  с постановлением и просит его отменить ссылаясь на то, что правонарушение выявлено 14.02.06г., а протокол составлен 16.02.06г., не зафиксирован факт осуществления гражданкой Китая предпринимательской деятельности на территории рынка, контрольная закупка не производилась, в материалах проводимой видеосъемки факт реализации товара отсутствует.

Заявитель мотивирует тем, что МУП не привлекало гражданку Китая к трудовой деятельности, не заключало с ней договора на выполнение работ, кроме того, предпринимателем приняты меры, касающиеся запрета осуществления предпринимательской деятельности для иностранных граждан, не имеющих разрешение на торговлю.

Управление возражает против доводов заявителя, считает, что факт правонарушения доказан, ст. 18.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в предоставлении торгового места на территории рынка, производственного складского или иного помещения иностранному гражданину.

Управление считает, что предприятие нарушило правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, гражданка Китая допущена к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, суд считает, что постановление №003224 подлежит отмене.

Дирекцией городского рынка 11.01.07г. издан приказ №2 «а» о том, что при заключении договора аренды торговых мест с иностранными гражданами требовать предоставления оригинала разрешения на работу в Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – продавец пояснила, что ею куплен товар у гражданки Китая с целью дальнейшей реализации, она производит оплату за свою торговую точку и торговую точку по продаже китайского товара.

Свидетель ФИО4 – контролер, пояснил, что в день проверки гражданка Китая не находилась на месте реализации товара, торговлю осуществляла ФИО3 Директором рынка 10.01.07г. было проведено собрание на котором иностранным гражданам разъяснено о запрещении торговли на рынке.

Свидетель ФИО5 –кладовщик, камеры хранения пояснила, что товар сдавался на склад рынка не только иностранными гражданами, но и российскими.

Согласно ст.18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина – работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Предприятие не заключало с гражданкой Китая договор, разрешение на право осуществления деятельности у нее не имелось, факт реализации товара материалами дела не доказан.

Ссылка представителя Управления на предоставление складского помещения иностранному гражданину для хранения товара не может быть признана судом обоснованной, так как ст.18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление складского помещения иностранному гражданину незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, в данном случае трудовая деятельность не осуществлялась.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения предусмотренный статьей 18.16 КоАП РФ отсутствует.

Заявление МУП «Городской рынок» г.Котовска об отмене постановления №003224, принятого УФМС России по Тамбовской области о назначении наказания, предусмотренного ст. 18.16 КоАП РФ удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст.211 п.2 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  -

СУД  РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление №003224 принятое 21.02.07г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области о назначении МУП «Городской рынок» г.Котовска административного наказания в виде штрафа 500 000руб.    

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                             Л.И. Стукалина