Решение № А64-10869/2021 от 05.04.2022 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                               Дело № А64-10869/2021

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Мегафон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным и отмене предписания от 15.10.2021 № П-68/3/69- нд/162869/1/9

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – не явился, надлежаще извещен, после перерыва - ФИО1, доверенность № 5-435/21 от 06.08.2021 г., диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 9-Д от 18.02.2022 г., диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022, 21.03.2022 удовлетворены ходатайства представителей ПАО «Мегафон», г. Москва, об участии в судебном заседании, назначенном на 29.03.2022 на 12 час. 00 мин., посредством системы веб-конференции.

В заседании суда 29.03.2022 при попытке подключения представителей заявителя к онлайн-заседанию выявлены технические неполадки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В связи с возникновением технических неполадок при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в заседании суда объявлен перерыв с 29.03.2022 до 05.12.2021, с вынесением протокольного определения.

После перерыва установлена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя подключился к онлайн-заседанию.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало, поддержало возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предоставлена лицензия от 15.04.2016 №162869 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сетях стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц на территории Тамбовской области (т. 1 л.д. 100-105).

На основании решения от 30.09.2021 №69-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) проведена плановая выездная проверка в отношении Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») на предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в области связи.

Итоги проведенной проверки оформлены актом проверки А-68/3/69-нд/52 от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 35-38), которым установлено, что ПАО «Мегафон» нарушены требования:

п. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 16-ФЗ «О связи»;

п. 7 раздел 11 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи с приложения 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2020 № 2385;

п. 7 условий лицензий Роскомнадзора от 15.04.2016 № 162869.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области выдано предписание ПАО «Мегафон» об устранении выявленного нарушения от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9. Согласно данному предписанию ПАО «Мегафон» вменяется следующее нарушение: необеспечение динамики развертывания на территории Тамбовской области сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц в соответствии с установленным лицензией временным графиком, а именно, по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более (10 населенных пунктов) вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85% от количества требуемых населенных пунктов.

Срок устранения нарушения – 15.04.2022.

ПАО «Мегафон» обжаловало указанное предписание руководителю Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

Решением от 16.12.2021 жалоба ПАО «Мегафон» оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что выданное предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в п. 7 Лицензии, нарушение которого вменяется ПАО «МегаФон», не содержится требования о нормированном проценте покрытия конкретного населенного пункта. В указанном пункте Лицензии идет речь лишь о количестве населенных пунктов в процентах от общего количества населенных пунктов Тамбовской области численностью свыше 10 тысяч человек и более.

Как пояснил заявитель, динамика развертывания сети обеспечена во всех населенных пунктах Тамбовской области численностью 10 тысяч человек и более, что подтверждается разрешениями на использование радиочастот и радиочастотных каналов в диапазоне частот лицензии, а также выписками из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств, оказывающих услуги связи в диапазоне Лицензии в населенных пунктах Тамбовской области.

По мнению заявителя, разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов однозначно свидетельствуют об обеспечении динамики развертывания сети связи и в полном объеме подтверждают соблюдение п. 7 Лицензии, в связи с чем ПАО «МегаФон» не может вменяться оспариваемое Предписание.

Также заявитель пояснил, что процент охвата (покрытия) каждого конкретного населенного пункта не является лицензионным требованием и не нормирован действующим законодательством РФ, а ПАО «МегаФон» надлежащим образом исполняет лицензионные условия и требования. В пункте 7 Лицензии нормируется лишь количество населенных пунктов в процентах, что прямо там указано. При этом, ПАО «МегаФон» во всех населенных пунктах Тамбовской области численностью 10 тысяч человек и более обеспечило выполнение лицензионных условий, что дополнительно подтверждается процентами расчета покрытия ФГУП «ГРЧЦ» (в противном случае процент покрытия был бы равен 0).

Заявитель считает, что Управление неверно толкует положения Лицензии. ПАО «МегаФон» обеспечивает покрытие во всех населенных пунктах согласно Лицензии. Доказательств обратного Управление не предоставило.

Как указал заявитель, поскольку в решении о проведении проверки от 30.09.2021 № 69-нд не было привлечено экспертных организаций ПАО «МегаФон» не имело возможности в ходе проверки предоставить расчет зон покрытия. В дальнейшем ПАО «МегаФон» провело дополнительный анализ покрытия в отношении вменяемых населенных пунктов. Согласно данным ПАО «МегаФон», покрытие в них составляет около 100%, хотя процент покрытия в населенном пункте нормативно и не нормирован, однако ПАО «МегаФон» обеспечивает полное покрытие населенных пунктов связью LTE.

По мнению заявителя, акт проверки от 15.10.2021 № А-68/3/69-нд/52 не может свидетельствовать о нарушениях со стороны ПАО «МегаФон», поскольку он явился результатом проверки, проведенной с грубым нарушением.

Заявитель считает незаконной ссылку контролирующего органа на Методику (методические указания) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ, согласованной письмом от 25.06.2021 исх. ДК-П12-079-25397 по следующим причинам:

- методика не утверждалась в качестве нормативно-правового акта;

- методика не опубликовывалась в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

- методика не основана на исполнении какого-либо нормативно-правового акта в котором содержался бы такой процент покрытия;

- методика не обсуждалась с операторами связи и не тестировалась;

- операторы связи в принципе не ознакомлены с положениями данной Методики.

- методика не была предоставлена ПАО «МегаФон» ни в ходе проверки, ни даже в настоящее время.

- в лицензии нет ссылки на методику, более того, лицензия была выдана в 2016 году, а методика появилась (в закрытом доступе) в 2021 году; изменения в лицензию не вносились.

- методические подходы по расчету зон покрытия, в том числе и использовавшиеся ФГУП «ГРЧЦ», на основании которых было вынесено решение о невыполнении ПАО «МегаФон» лицензионных требований, официально не публиковались, не обсуждались с операторами связи, не подтверждались экспериментальными исследованиями, поэтому их результаты не могут считаться достоверными; использование их в целях государственного регулирования незаконно.

По мнению заявителя, используя данную Методику Управление пытается незаконным путем внести изменения в лицензионные требования.

Заявитель делает вывод о том, что вменяя по результатам плановой выездной проверки оспариваемое Предписание, где вывод о невыполнении лицензионных требований сделан на основании процента покрытия, установленного Методикой, которая не относится к нормативно-правовым актам и не содержит обязательные требования – Управление согласно п. 6 ч. 2 ст. 91 Закона 248- ФЗ допустило грубые нарушения, в связи с чем результаты проверки, полученные с нарушением закона, не могут являться основанием для выдачи Предписания.

Также заявитель считает, что привлекая к проверке и используя для вменения нарушения данные ФГУП «ГРЧЦ», Управление допустило грубые нарушения к организации и проведению государственного контроля (надзора) – привлекло лицо, участие которого не предусмотрено Законом 248-ФЗ. Результаты такой проверки нелегитимны и не могут являться основанием для выдачи Предписания. Поскольку ФГУП «ГРЧЦ» было незаконно привлечено к проверке, отсутствуют сведения о его аккредитации на проведение расчетов зон покрытия населенных пунктов, а по данным ПАО «МегаФон» процент покрытия оспариваемых населенных пунктов составляет значительно больше, представленные расчеты ФГУП «ГРЧЦ» сомнительны и не могут являться доказательствами нарушения и основанием для выдачи Предписания.

Заявитель обращает внимание на то, что единственным доказательством незаконно вменяемого в Предписании нарушения является расчеты зон покрытия, представленные в письме ФГУП «ГРЧЦ» от 01.10.2021 № 133985. В отношении проведенных расчетов зон покрытия в материалах дела отсутствуют сведения о:

- референтных методиках измерений;

- аккредитации ФГУП «ГРЧЦ» именно на проведение расчетов зон покрытия;

- сертификации оборудования и программного обеспечения с помощью которых ФГУП «ГРЧЦ» произвело расчеты зон покрытия – именно на проведение подобных расчетов;

- сведения о метрологической поверке такого оборудования, которые могли бы подтверждать корректность расчетов зон покрытия.

Также заявитель отмечает, что данные о проценте покрытия оспариваемых населенных пунктов, представленные ФГУП «ГРЧЦ», были получены до начала проверки. Как пояснил заявитель, до момента начала плановой выездной проверки, а именно 21.09.2021 письмом № 86085-15/77 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, направило в ФГУП «ГРЧЦ» письмо с просьбой в рамках предстоящих плановых выездных проверок организовать проведение расчетов зон покрытия населенных пунктов, т.е. контрольно-надзорные мероприятия были начаты задолго до проведения проверки.

Письмо ФГУП «ГРЧЦ» с результатами расчетов зон покрытия населенных пунктов, откуда Управлением был взят вменяемый процент покрытия в населенных пунктах - исх. № 133985 датировано 01.10.2021, в то время как плановая проверка началась 04.10.2021, о чем свидетельствует п. 12 Решения о проведении проверки. Таким образом, проверка в отношении ПАО «МегаФон» фактически была начата раньше, поскольку 21.09.2021 уже был направлен запрос о проведении расчетов зон покрытия, а 01.10.2021 ФГУП «ГРЧЦ» уже даже не просто приступило к расчетам покрытия, а сообщило его результаты, тогда как сама проверка началась только 04.10.2021.

Заявитель обращает внимание на то, что измерения/расчеты ФГУП «ГРЧЦ» были проведены не в рамках плановой выездной проверки и не могут являться относимыми доказательствами по делу. Следовательно, акт проверки, проведенной с превышением сроков, не отвечает требованиям закона, а выданное на его основании Предписание незаконно и подлежит отмене.

Заявитель считает, что Управление совместно с иными территориальными Управлениями, входящими в единую систему Роскомнадзора РФ, искусственным образом увеличило сроки проведения проверки, начав с помощью ФГУЦ «ГРЧЦ» осуществление расчетом зон покрытия до начала проверки. С учетом того, что исх. № 86085-15/77 о необходимости проведения ФГУП «ГРЧЦ» расчетов зон покрытия было направлено 21.09.2021 – срок проверки фактически составил 19 рабочих дней (с момента направления письма Управления Роскомнадзора по ЦФО о проведении расчетов 21.09.2021 по 15.10.2021 – срок окончания, указанный в решении о проведении проверки), что является грубым нарушением порядка проведения проверок, установленного действующим законодательством.

Также заявитель отмечает, что в Предписании не указано, какие конкретно действия должно совершить ПАО «МегаФон» для восстановления положения, существовавшего до нарушения (по мнению Управления) законодательства. Требования пункта 7 Лицензии исполнены ПАО «МегаФон» еще до момента проведения проверки, процент покрытия каждого конкретного населенного пункта не нормирован, требований об обеспечении технической возможности «на всей территории населенного пункта», «100% покрытия» и пр. в законодательстве и Лицензии не содержится, доказательств обратного Управление не предоставляет.

Заявитель указал, что предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По мнению заявителя, выдача общего предписания без указания вида действий, которые должно совершить ПАО «МегаФон», не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «МегаФон» просит суд признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснило, что ПАО «МегаФон», являясь победителем аукциона № 2/2015 на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг передачи данных и на оказание телематических услуг связи с использованием радиоэлектронных средств сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций в полосах радиочастот 2570-2595 МГц, 2595-2620 МГц по лотам №№ 3, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 20, 23, 26, 29, 32, 33 34, 35, 36, 38, 39,40, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 68, 69, 73J 74, 75, 80, приняло на себя обязательства, которые отражены в пункте 7 лицензии №162869 от 15.04.2016.

На основании пункта 7 условий лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.04.2016 № 162869 следует, что оператор связи обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более*** в период с 15.04.2017 по 15.04.2023.

Актом проверки установлено, что обязательства, которые были приняты обществом в процессе участия в вышеуказанном аукционе в части введения в эксплуатацию базовых станций им, не исполнены, тем самым нарушен пункт 7 лицензии N 162869 от 15.04.2016.

Таким образом, ПАО «МегаФон» не в полном объеме исполнило предусмотренные          лицензией обязательства, связанные обеспечением динамики развертывания сети.

Как пояснило заинтересованное лицо, в соответствии с Методикой (методическими указаниями) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ согласованной Министерством    цифрового   развития,   связи   и   массовых   коммуникаций Российской Федерации от 25.06.2021 исх. ДК-П12-079-25397 (далее - Методика), критерием выполнения условий покрытия услугами подвижной радиотелефонной связи (ПРТС) территории населенного пункта является покрытие не менее 95% его территории. Согласно информации, представленной ФГУП «ГРЧЦ», покрытие территорий в 9-ти из 10-ти населенных   пунктов  Тамбовской   области   сетью   связи   стандарта  LTE   и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц составляет менее 95%, а именно:

г. Жердевка (численность населения - 13825 чел., покрытие территории НП - 36.7%);

г. Кирсанов (численность населения -15753 чел., покрытие территории НП - 48.8%);

г. Котовск (численность населения - 28663 чел. покрытие территории НП -90,8%);

г. Мичуринск (численность населения - 89876 чел., покрытие территории НП -48,5%);

г. Моршанск (численность населения - 37477 чел., покрытие территории НП - 57,3%);

г. Рассказово (численность населения - 42293 чел., покрытие территории НП - 29,8%);

п. Строитель (численность населения - 18437 чел., покрытие территории НП - 79,8%);

г. Тамбов (численность населения - 289701 чел., покрытие территории НП -34,2%);

г. Уварово (численность населения - 22916 чел., покрытие территории НП   -29,8%)

Исходя из этого критерия, вышеуказанные населенные пункты в количестве 9 штук не покрыты услугами подвижной радиотелефонной связи (ПРТС) стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц.

Заинтересованное лицо считает, что оказание услуг связи в полном объеме реализовано оператором связи только в 1-ом населенном пункте (р.п. Первомайский, численность населения -11035 чел., покрытие территории НП-96.9 %).

Следовательно, по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более (10 населенных пунктов) вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85% от количества требуемых населенных пунктов.

По мнению заинтересованного лица, сам по себе процент охвата сетью связи населенных пунктов является критерием оценки динамики развертывания сети, а не лицензионным требованием, о чем указано на стр. 4 протоколаот 21.10.2021 №АП-68/3/431. Именно посредством сравнительного анализа процента охвата сетью связи каждого населенного пункта с установленной численностью оценивается выполнение    оператором связи выполнение лицензионного требования.

Заинтересованное лицо указало, что приведенный критерий позволяет исключить произвольное разрешение вопроса о выполнении динамики развертывания сети, учитывая именно определение процента площади покрытия населенного пункта услугами, а не иные критерии, такие как например, количество построенных базовых станций на конкретной территории.

Заинтересованное лицо отмечает, что порядок подсчета охвата каждого населенного пункта установлен разделом 5 Методики, которым определено, что проводится анализ результатов расчетов   зон   покрытия   услугами   ПРТС,    построенных   для   различных технологий связи и диапазонов радиочастот для каждого из операторов связи и определяются площадь покрытия услугами ПРТС каждого населенного пункта с численностью населения, соответствующего установленным условиям предоставления услуг связи, а также возможность предоставления услуг связи в средних и высших учебных заведениях. Таким образом, заложен смысл об обязательном покрытии всей территории каждого населенного пункта услугой связи, а не обеспечения лишь частичного, формального исполнения обязанности.

Заинтересованное лицо считает, что доводы ПАО «МегаФон» об отсутствии в его действиях нарушения охраняемых законом общественных интересов и отношений правового значения не имеют.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ПАО «МегаФон» публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области связи.

По мнению заинтересованного лица, обеспечение покрытия услугами связи территории населенного пункта менее 85 процентов, как того требует лицензия, нарушает требования п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.7 раздела 11 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи Приложения 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385; п. 7 условий лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.04.2016 № 162869.

ПАО «МегаФон» не приводит иных пояснений, оснований и доводов, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа по рассматриваемым обстоятельствам. Иное понимание оператором связи оснований выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что несогласие ПАО «МегаФон» с выявленным нарушением, не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Возражая против довода заявителя о незаконном использовании данных, представленных ФГУП «ГРЧЦ», заинтересованное лицо отмечает, что задачи и функции, возложенные на филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО, определены постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 «О радиочастотной службе». В соответствии с указанным постановлением на радиочастотную службу возложен в том числе, контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль); обеспечение надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; участие в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций (пункт 4 Положения о Радиочастотной службе).

Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе осуществляет свою деятельность на территории Центрального федерального округа (ЦФО). На территории Тамбовской области полномочия ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе осуществляет Управление по Тамбовской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО.

Заинтересованное лицо пояснило, что согласно пункту 5 Решения о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2021 №69-нд эксперты и представители экспертных организаций, и в том числе, филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО для участия в проведении проверки не привлекались. Запрос от 21.09.2021 на проведение расчетов зон покрытия населенных пунктов на всей территории Российской Федерации услугами ПРТС различных технологий связи и диапазонов радиочастот для оператора связи ПАО «МегаФон» в зависимости от диапазона частот направлен в адрес ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе в соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на 2021 год».

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, Управление на законном основании приняло результаты расчетов, произведенные Управлением по Тамбовской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО, при этом, ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО не принимало участие непосредственно в проверке.

Возражая против довода заявителя о незаконном применении методических указаний, которые использовались ФГУП «ГРЧЦ» для расчета, заинтересованное лицо пояснило, что Методика разработана в соответствии с Рекомендациями МСЭ-R Р.1546-6 «Метод прогнозирования для трасс связи пункта с зоной для наземных служб в диапазоне частот 30 МГц до 4000 МГц», которые размещены на общедоступном интернет-ресурсе: https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/p/R-REC-P. 1546-6-201908-1!! PDF-R.pdf.

Методические указания, как следует из их буквального содержания, описывают методику расчетов зон покрытия населенных пунктов на всей территории Российской Федерации услугами ПРТС различных технологий связи и диапазонов радиочастот в зависимости от диапазона частот и не содержат  правовых  норм,  затрагивающих  права,   свободы   и  обязанности субъектов надзора. В данном случае Методические указания рассматриваются лишь   как   механизм   получения   определенной   информации,   и   не   имеют характера юридического обязывания.

Заинтересованное лицо отмечает, что выполнение расчетов в соответствии с Методическими рекомендациями позволяет сделать вывод о количественном выражении результатов расчетов зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС различных технологий связи и диапазонов радиочастот и не противоречит положениям Закона №248-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, заинтересованное лицо считает, что Управлением обосновано учтены при проведении плановой проверки результаты расчетов зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС, произведенные филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО в отношении оператора связи ПАО «МегаФон».

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо просит оставить предписание Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9 без изменения, заявление ПАО «МегаФон» - без удовлетворения.

Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст.3 Закона №99-ФЗ является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст.1 Закона №99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, такого вида деятельности, как оказание услуг связи.

Пп. 36 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ установлено, что деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионные требования, обязательные для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи установлены разделом XI Приложения №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385, к которым, в том числе, отнесено требование о выполнении лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии (п.7).

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензирующий орган) (п. 2 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385).

В соответствии с п. 24 указанного Положения оценка соблюдения лицензиатами лицензионных требований осуществляется лицензирующим органом в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области связи в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1045 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи».

Как следует из акта проверки от 15.10.2021 №А-68/3/69-нд/52, предписания об устранении выявленного нарушения от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9, ПАО «МегаФон» вменяется нарушение требований п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.7 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи Приложения 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385; п.7 условий лицензии Роскомнадзора от 15.04.2016 № 162869. По мнению контролирующего органа, существо вменяемого ПАО «МегаФон» нарушения состоит в следующем: необеспечение динамики развертывания на территории Тамбовской области сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц в соответствии с установленным лицензией временным графиком, а именно, по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более (10 населенных пунктов) вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85% от количества требуемых населенных пунктов.

В подтверждение выявленного нарушения Управление Роскомнадзора по Тамбовской области ссылается на информацию, представленную Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ»), которое осуществило расчеты зон покрытия населенных пунктов услугами подвижной радиотелефонной связи различных технологий и диапазонов радиочастот для оператора связи ПАО «МегаФон».

Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» данным, покрытие территорий в 9-ти из 10-ти населенных пунктов Тамбовской области сетью связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц составляет менее 95%. Оказание услуг связи в полном объеме реализовано оператором связи только в 1-ом населенном пункте (р.п. Первомайский, численность населения - 11035 чел., покрытие территории НП-96,9%).  В остальных населенных пунктах (НП) от 10 тысяч человек и более их территории покрыты сетью связи с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц частично, что также подтверждается указанными расчетными данными: г. Жердевка (численность населения - 13825 чел., покрытие территории НП - 36,7%); г. Кирсанов (численность населения -15753 чел., покрытие территории НП - 48,8%); г. Котовск (численность населения - 28663 чел. покрытие территории НП - 90,8%); г. Мичуринск (численность населения - 89876 чел., покрытие территории НП - 48,5%); г. Моршанск (численность населения - 37477 чел., покрытие территории НП - 57,3%); г. Рассказово (численность населения - 42293 чел., покрытие территории НП - 29,8%); п. Строитель (численность населения - 18437 чел., покрытие территории НП - 79,8%); г. Тамбов (численность населения - 289701 чел., покрытие территории НП - 34,2%); г. Уварово (численность населения - 22916 чел., покрытие территории НП - 29,8%).

Таким образом, ФГУП «ГРЧЦ» был произведен расчет покрытия сетью связи территории каждого населенного пункта.

Согласно п. 3 лицензионных требований, закрепленных в лицензии ПАО «МегаФон» от 15.04.2016 № 162869, лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи в сетях стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц в соответствии с данной лицензией только на территории Тамбовской области.

Пунктом 7 лицензионных требований предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории, указанной в пункте 3 настоящей лицензии (т.е. на территории Тамбовской области), во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более*** в соответствии со следующим временным графиком:

Из буквального толкования п. 7 лицензии следует, что ПАО «МегаФон» обязано было обеспечить в срок до 15.04.2021 динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций не менее чем в 85% населенных пунктов численностью от 10 000 человек и более на территории Тамбовской области.

Согласно представленным в материалы данным ПАО «МегаФон», динамика развертывания сети обеспечена во всех населенных пунктах Тамбовской области численностью 10 тысяч человек и более, что подтверждается указанными ниже в таблице и представленными в материалы дела разрешениями на использование радиочастот и радиочастотных каналов в диапазоне частот лицензии, а также выписками из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств, оказывающих услуги связи в диапазоне Лицензии в нижеуказанных населенных пунктах (т. 1 л.д. 65-96):

Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются, однако Управление Роскомнадзора по Тамбовской области считает, что ПАО «МегаФон» должно было обеспечить покрытие услугами подвижной радиотелефонной связи не менее 95% территории каждого населенного пункта Тамбовской области численностью от 10 000 человек и более.

В обоснование свей позиции Управление Роскомнадзора по Тамбовской области ссылается на Методику (методические указания) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, согласованную Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.06.2021 исх. ДК-П12/079-25397, на основании которой были произведены расчеты ФГУП «ГРЧЦ».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии со ст.5 названного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Первичная референтная методика (метод) измерений и референтная методика (метод) измерений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (ч. 5.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», не применяются обязательные требования, содержащиеся в не опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актах.

Обязательные требования должны быть доведены до сведения лиц, обязанных их соблюдать, путем опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих указанные обязательные требования, с соблюдением соответствующей процедуры.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» установлено, что с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора), предоставлении лицензий и иных разрешений, аккредитации не допускается проведение оценки соблюдения обязательных требований, содержащихся в официально не опубликованных нормативных правовых актах, за исключением обязательных требований, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 3(2) Правил оказания универсальных услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, методика расчета покрытия населенного пункта услугами подвижной радиотелефонной связи определяется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судом установлено, что методика (методические указания), на которую ссылается Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания находилась на стадии согласования, она не является нормативно-правовым актом и не была опубликована в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть вменена оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа. Использование расчетов, произведенных на основании такой методики, при проведении проверки является неправомерным.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ни в лицензии, ни в нормах действующего законодательстве не содержится требований о конкретном проценте покрытия в каждом населенном пункте.

С учетом изложенного, довод заинтересованного лица о необходимости обеспечения 95% покрытия каждого населенного пункта численностью 10 тысяч человек и более отклоняется судом как несоответствующий действующему законодательству. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МегаФон» осуществляет соблюдение п.7 требований предоставленной лицензии, поскольку обществом обеспечено развертывание сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории Тамбовской области во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более, что подтверждается материалами дела.

Суд также считает обоснованными доводы ПАО «МегаФон» о допущенных нарушениях со стороны административного органа при проведении проверки. В частности, из материалов дела видно, что запрос от 21.09.2021 № 86085-15/77 на проведение расчетов зон покрытия населенных пунктов на всей территории Российской Федерации услугами ПРТС различных технологий связи и диапазонов радиочастот для оператора связи ПАО «МегаФон» направлен в адрес ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе ранее начала проведения проверки (04.10.2021). До начала проверки получен и ответ ФГУП «ГРЧЦ» - 01.10.2021.

Судом установлено, что ФГУП «ГРЧЦ» в установленном порядке к участию в проведении Роскомнадзором контрольных мероприятий не привлекалось.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области при проведении проверки использовало материалы, полученные до начала проведения проверки от лица, не привлеченного к её проведению.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить ПАО «МегаФон» для устранения нарушений законодательства.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В рассматриваемом случае предписание от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9 не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить ПАО «МегаФон» для устранения выявленного нарушения.

Суд принимает во внимание, что отсутствие нарушения норм действующего законодательства и положений лицензии со стороны ПАО «МегаФон» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64-8857/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу №А64-8857/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не представило доказательств допущения ПАО «МегаФон» вменяемого ему нарушения, предписание от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «МегаФон», что влечет признание его недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 15.10.2021 № П-68/3/69-нд/162869/1/9.

2.Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3.Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                А.В. Захаров