Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013г. №42.

Отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные АПК РФ лицам, участвующим в деле известны.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 18.04.2013г. и 20.05.2013г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 27.05.2013г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 23.03.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2013г. №201828).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на основании распоряжения от 27.11.2012г. №937 по обращению гражданина ФИО3 (вх.№8481 от 15.11.2012г.), по факту нарушения его прав как потребителя была проведена внеплановая выездная проверка.

04.12.2012г. в 10 часов 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Эльдорадо» магазина №21, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что гражданин ФИО3 07.01.2011г. приобрел в магазине №21 ООО «Эльдорадо» ноутбук Samsunq NP-R540-JSOCRU, гарантийный срок на который установлен заводом изготовителем в течении 12 месяцев (в условиях гарантийных обязательств пункта 2 изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи ноутбука, то есть с 07.01.2011 г.).

Также с целью получения дополнительного сервиса, ФИО3 был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса (далее - СПДС) на 2 года, дата выдачи сертификата 07.01.2011г. (срок действия СПДС 2 года с 07.01.2011г. по 07.01.2013г.).

Согласно условиям выданного сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года предусмотрена консультация по применению товара, которая должна предоставляться бесплатно.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением требований статей 5, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 47, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998г. №55).

По результатам проверки Управлением составлен с участием представителя Общества акт проверки от 04.12.2012г. №937 и протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 №1340/12-зпп.

Постановлением от 31.01.2013г. №42 ООО УЖК «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление от 31.01.2013г. №42 административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ,

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановления по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Эльдорадо». При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 07.01.2011г. приобрел в магазине №21 ООО «Эльдорадо» ноутбук Samsunq NP-R540-JSOCRU, гарантийный срок на который установлен заводом изготовителем в течение 12 месяцев (в условиях гарантийных обязательств пункта 2 изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи ноутбука, то есть с 07.01.2011г.).

Таким образом, с момента покупки товара 07.01.2011г. начинают действовать как условия гарантийных обязательств, установленных изготовителем, которые включают в себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи, так и СПДС. Следовательно фактически положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар, следовательно, действие сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока и продолжается не 2 года, как указано в сертификате, а 1 год.

Пунктом 7 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. В такой связи, потребитель введен в заблуждение о сроке действия сервисного обслуживания программы дополнительного сервиса, так как при приобретении СПДС указан срок обслуживания 2 года. При этом из сертификата также следует, что «положения данного сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются нарушением требований статей 5, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 47, 49 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998г. № 55.

Довод заявителя о том, что услуга по настройке товара не является обязанностью ООО «Эльдорадо» и не должна осуществляться на безвозмездной основе, не состоятелен и не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 49 данных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Таким образом, услуга по настройке товара является обязанностью ООО «Эльдорадо» и должна осуществляться на безвозмездной основе.

Из материалов дела видно, что ООО «Эльдорадо» ввело в заблуждение гражданина ФИО3 относительно гарантийного срока на ноутбук, так как согласно части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования. Значит, потребитель как юридически слабая сторона платно приобретает услуги указанные в сертификате, на которые имеет право согласно закону.

Следовательно, взимание платы за дополнительное сервисное обслуживание товара, приобретенного покупателем, в пределах установленного гарантийного срока является обманом потребителя.

С учетом изложенного и положений действующего законодательства, часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств ООО «Эльдорадо» как исполнителя услуг дополнительного сервиса являются одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуг.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обман потребителей, то есть обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Объективная сторона обмана потребителей состоит во введении в заблуждение относительно гарантийного обслуживания Законодательство о защите прав потребителей возлагает на организацию, оказывающую услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В нарушение этих требований Закона Общество приписывает услуге (сервисное обслуживание) несвойственные ей качества - в данном случае ложная информация о сроке сервисного обслуживания.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина Общества в совершении правонарушения является установленной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (статья 23.49 КоАП РФ).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. №421, начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.12.2012г. №1340/12-зпп составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Эльдорадо» о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела представлена повестка, в соответствии с которой ООО «Эльдорадо» предлагалось направить законного представителя 20.12.2012г. к 10 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по адресу: <...>, каб. 13. Даная повестка была получена 13.12.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, данная повестка была вручена директору магазина Эльдорадо №21.

В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 31.01.2013г. на 10 час. 00 мин. Данное определение было направлено по почте по юридическому адресу ООО «Эльдорадо»: <...>. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма с приглашением на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, которая была вручена по юридическому адресу ООО «Эльдорадо»: <...>. 25.01.2013г.

Наказание назначено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат отказу в удовлетворении требования ООО «Эльдорадо» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013г. №42, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 23.03.2007г. МРИ ФНС №46 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013г. №42, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (<...>) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников