Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 203 386 руб. 99 коп. и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 53 664, 21 руб.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: Беляева О.Н., представитель по доверенности № 01-32 (15) 927 от 13.04.2012г.

от ответчика: Марышев О.В., представитель по доверенности № 6юр от 04.04.2012г., Зотова Л.А., представитель по доверенности № 20юр-4 от 02.04.2012г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов о взыскании 203 386 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.01.2012г. встречное заявление Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 53 664, 21 руб. принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 10.05.2012г. по 12.05.2010г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 12.01.1999 № 329/3 ответчик обязан вносить арендную плату за использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 14 за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Однако это условие договора ответчиком не исполнялось.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства сторон установлены договором аренды от 12.01.1999 № 329/3.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом возникла у ответчика на основании договора аренды от 12.01.1999 № 329/3 и вытекает из требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные (указанным договором аренды) и вносил платежи несвоевременно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.5.3.1. договора аренды от 12.01.1999 № 329/3).

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ начислены пени за нарушение срока внесения денежных средств.

Согласно п.5.3.1. договора аренды от 12.01.1999 № 329/3 в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2011, договором купли - продажи муниципального имущества от 09.02.2011 договор аренды от 12.01.1999 № 329/3 считается расторгнутым с 14.02.2011.

Однако, задолженность по арендной плате и пени в размере 203386 руб. 99 коп. (из них 165620 руб. 32 коп. - основной долг за период с декабря 2010 по февраль 2011 и 37766 руб. 67 коп. - пени за период с 11.12.2010 по 13.02.2011) ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит Арбитражный суд Тамбовской области:

Взыскать с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» задолженность по арендной плате в сумме 165620 руб. 32 коп. (за период с декабря 2010 по февраль 2011) и 37766 руб. 67 коп. - пени (за период с 11.12:2010 по 13.02.2011).

Согласно Федеральному закону от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, руководствуясь ст. 102 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 203 386 руб. 99 коп. считаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Комитет по управлению имуществом г. Тамбова (далее - «Арендодатель» - Истец) и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - «Арендатор» -Ответчик) заключили Договор № 329/3 от 12.01.1999г. согласно которому Арендатору передано муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, дом 14.

В соответствии с п. 7.1 договора размер арендной платы на дату заключения договора составил 1454руб. в месяц. Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Письмом от 12.01.2010г. № 01-08.1-20 Арендодатель увеличил арендную плату согласно Методике расчета ставки арендной платы за нежилые помещения г. Тамбова. Арендная плата с 01.01.2010г. составила 22024,51руб. (с учетом НДС). Решением Тамбовской городской Думы от 28.07.2010г. № 1499 (исх. от 13.11.2010г. № 01-08.1-3066.) Арендодатель вновь увеличивает размер арендной платы (с 01.11.2010г. составила 63 395,50руб. с учетом НДС) что значительно превышает ставку арендной платы, обычно применяемую при аренде аналогичного имущества, и явилось причиной, побудившей акционерное общество прервать арендные отношения.

Таким образом, в Договоре аренды № 329/3 от 12.01.1999г. предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что условие договора, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы чаще, чем один раз в год, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

2. Письмом от 30.11.2010г. № 41-5576. Арендатор уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда от 12.01.1999г. № 329/3, расположенногопо адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.14. Указанное письмо получено истцом 30.11.2010г., о чем свидетельствует подпись входящей корреспонденции на письме и ответ Комитета имущества от 11.01.2011 г. № 01 -08-1 -14083.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

14.01.2011г. № 41-115 Ответчик повторно направил Истцу письмо об освобождении арендуемого помещения и необходимости его принятия и подписания акта приема-передачи. Согласно представленным доказательствам Ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал Истца о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Вместе с тем акт приема- передачи помещения был подписан в одностороннем порядке представителем Ответчика (исх. от 31.01.11г. № 41-543 «а») в связи с отсутствием представителя Истца.

В силу положений ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку Истец в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение, то в данном случае имеет место просрочка кредитора - Комитета по управлению имуществом администрации г. Тамбова, которая возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества.

Напротив, в деле имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова от 16.02.2011г. N 01 - 08-1-1052 о заключении Договора купли-продажи данного муниципального имущества от 09.02.2011г. № 1252, согласно которому данный объект продан Цвейгарту И.А.

Ссылка истца на ст. 617 ГК РФ (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжением договора) является ничтожной и не соответствует действительности, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, а договор аренды был расторгнут до смены собственника, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.

3. Кроме того, в течение арендных отношений, за счет собственных средств

Ответчика в помещении были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а именно установлены: в 2008г. - счетчик электрический «Меркурий» - 230ART - 01 5-50А № 4228430002000 стоимостью 3 262-72руб., в 2009 году - счетчик газовый № 4213000001000 стоимостью 910руб., в 2008 году – охранно-пожарная сигнализация с выходом на пульт вневедомственной охраны № 08-081-1

стоимостью 49 491-49руб. Итого: на общую сумму - 53 664-21руб В соответствии с п.2 статьи 623 ГК РФ, а также условиями договора, Арендатор имеет право после прекращения договора аренды взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств. В связи с вышеизложенным просим Истца возместить Ответчику сумму денежных средств в размере 53 664-21руб„ который продал нежилое помещение с неотделимыми улучшениями, произведенными за счет Ответчика.

Таким образом, доводы, на которых истец обосновал исковое заявление, являются несостоятельными и бездоказательными, а требования - неправомерными.

На основании изложенного, ответчик просит:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» задолженности по арендной плате и пени в размере 203 386 руб. 99 коп. отказать в полном объёме.

ОАО «ТЗ «Электроприбор» 20.01.2012г. обратился в арбитражный со встречным исковым заявлением №20юр-249.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - Общество) о взыскании основного долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.01.1999г. № 329/3 по арендной плате за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. в размере 165620-32руб. - основной долг и пени за период с 11.12.2010г. по 13.02.2011г. в размере 37766-67руб. Общая сумма - 203386руб. 99 коп.

Считаем требования Комитета незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно договору от 12.01.1999г. № 329/3 Обществу передано муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, дом 14. В течение арендных отношений, за счет собственных средств Общества в помещении арендованного имущества были произведены неотделимые улучшения.

1.В 2008г. Общество установило счетчик электрический «Меркурий» -230ART - 01 5-50А № 4228430002000 стоимостью 3 262-72руб. (оборотно-сальдовая ведомость по материалам от 27.01.11г.). Согласно требованиями Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")установка данного счетчика является обязательным для круга лиц в том числе для органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

2. В 2009 году установлен счетчик газовый № 4213000001000 стоимостью 910руб.,

В силу пунктов 21, 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

3. На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в соответствии с которых установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара. Действие данного Закона распространяется на все без исключения субъекты правовых отношений на территории Российской Федерации. Помимо указанного выше, преамбула настоящего Закона указывает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Таким образом, каждая организация должна иметь систему обеспечения пожарной безопасности, то есть комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на защиту людей и имущества от пожара. К ней предъявляются определенные требования.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 статьи 623 ГК РФ, а также условиями договора, Арендатор имеет право после прекращения договора аренды взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что неотделимые улучшения являются обязательным условием для функционирования арендованного помещения, и что в силу п. 3. ч.3 ст. 132 АПК РФ между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также позволит избежать второго судебного процесса.

На основании изложенного, ОАО «ТЗ «Электроприбор» просит:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова сумму денежных средств в размере 53 664-21руб. - неотделимые улучшения, произведенные за счет Истца.

Первоначальный истец представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее комитет), рассмотрев встречный иск ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о возмещении неотделимых улучшений в сумме 53 664 рубля 21 копейка, сообщает следующее.

В соответствии с п. 3. ст. 623 Гражданского кодекса РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно п. 1.3 договора аренды № 329/3 от 12.01.1999 установлено, что неотделимые улучшения арендуемого объекта муниципального нежилого фонда производятся арендатором только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении в комитет по вопросу производства неотделимых улучшений.

Под понятием неотделимых улучшений понимаются те улучшения, отделение (демонтаж) которых приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости.

Считаем, что установка электрического, газового счетчиков, установка охранно-пожарной сигнализации являются отделимыми улучшениями.

В своем встречном иске ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ссылается в обоснование своих встречных требований на оборотно-сальдовую ведомость, акт о приемке выполненных работ, договор подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации, датированные 2007 годом.

Гражданским кодексом РФ, ст. 196 установлен срок исковой давности в три года.

С исковым заявлением о возмещении неотделимых улучшений истец обратился в 2012 году.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы, указанные ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» произведены в 2007 году. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просим Арбитражный суд Тамбовской области применить срок исковой давности по рассматриваемому иску, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» отказать.

КУМИ администрации г.Тамбова 26.01.2012г. представил в материалы дела возражения на отзыв ОАО «ТЗ «Электроприбор»

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее комитет), рассмотрев отзыв ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени, сообщает следующее.

Согласно п. 4.3 договора аренды № 329/3 от 12.01.1999 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или методики расчета арендной платы, и принимается арендодателем в безусловном порядке.

В соответствии с Методикой расчета ставки арендной и субарендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 28.07.2010 № 1499 «О методике расчета ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения, здания, сооружения городского округа - город Тамбов» изменен порядок расчета арендной платы с 01.11.2010. Арендная плата по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 12.01.1999 № 329/3 составила 53 725 рублей, кроме того НДС - 9 670 рублей 50 копеек.

Изменение размера арендной платы предусмотрено условиями договора аренды, с которыми ответчик был согласен. ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в случае несогласия с условиями договора, имело возможность составить протокол разногласий и представить его комитету. Однако, договор был заключен и подписан сторонами без разногласий.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вышеуказанные расчеты арендной платы были произведены комитетом, согласно решениям Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 № 586 и от 28.07.2010 № 1499. Арендная плата уплачивается по ставкам, установленным нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно п. 1.2. Методики, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 №586, комитет обязан производить расчет арендной платы за передаваемые в аренду и субаренду объекты муниципального нежилого фонда в соответствии с данной Методикой.

Согласно п. 2 ст. 1 Методики, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 28.07.2010 № 1499, орган администрации города Тамбова, уполномоченный выполнять функции по управлению муниципальной собственностью, производит расчеты арендной платы за передаваемые в аренду помещения, здания, сооружения города Тамбова в соответствии с настоящей Методикой.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Условие о размере арендной платы за использование муниципального имущества должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

При аренде муниципального имущества применяются регулируемые ставки арендной платы.

По смыслу п.4.3 договора аренды от 12.01.1999 №329/3 сторонами установлена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от принимаемых по данному вопросу решений органов местного самоуправления.

Комитет в своих действиях руководствовался нормами законодательства, а также условиями заключенного с ответчиком договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

2. В ответ на письма ответчика в адрес Комитета о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда и об освобождении арендованного помещения комитетом в адрес ответчика направлялись письма, в которых комитет просил уведомить о дате и времени составления акта приема-передачи. Надлежащих ответов в свой адрес комитет от ответчика не получил.

Таким образом, доводы ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о том, что комитет уклонялся от приема арендованного муниципального нежилого помещения, являются безосновательными и несоответствующими действительности.

Учитывая изложенное, просим Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворить исковые требования комитета.

В свою очередь ОАО «ТЗ «Электроприбор» представил в материалы дела возражения на отзыв по встречному исковому заявлению о возмещении неотделимых улучшений.

Доводы ответчика, положенные в основу отзыва на встречное исковое заявление, считаем несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, направленными на уклонение от исполнения договорных обязательств и возврата Обществу значительной суммы денежных средств.

Во-первых, утверждение ответчика о произведенных Обществом неотделимых улучшений без согласия арендодателя возмещению не подлежит неправомерно, т.к. неотделимые улучшения являются обязательным условием для функционирования арендованного помещения.

По своей сути неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами арендатора либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены арендатором как с согласия арендодателя, так и без такого согласия (п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ). В силу требований Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктов 21, 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 4 Правил пожарной безопасности в РФ каждая организация должна иметь как систему обеспечения пожарной безопасности, так и приборы контрольно-измерительного учета.

Письмом от 13.11.2010г. Истец уведомил Общество об увеличении размера арендной платы, что послужило основанием к расторжению договора аренды. Именно с указанной даты согласно требованиям Закона и началось течение срока исковой давности.

В дополнение к аргументам Общества, изложенным в отзыве на исковое заявление о взыскании Комитета по управлению имуществом 203 386 руб. 99 коп., сообщаем следующее.

В соответствии с п. 1 ст.614, ст. 615 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды. Согласно Решению Тамбовской городской Думы «О Методике расчета ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения» арендодатель в три раза увеличил арендную плату. Однако приложенный расчет арендной платы с 13.11.2010г. за использование муниципального нежилого помещения не дает четкой возможности понять, из каких показателей складывается рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц. Считаем данный расчет необоснованным с отсутствием в нем связи с показателем роста цен, тарифов, инфляцией и механизмом расчета определения точного размера арендной платы.

На основании изложенного, отзыв ответчика на встречное исковое заявление считаем необоснованным, просим суд удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску 21.03.2012г. представил в материалы дела дополнительное обоснование своей правовой позиции №20юр-1593

Дополнительное обоснование правовой позиции, заявленной ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»

Комитет по управлению имуществом г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 165 620 руб. 32 коп. - основной долг за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. и пени в размере 37 766 руб. 67 коп. за период с 11.12.2010r.no 13.02.2011г.

Относительно указанных сумм и периода их начисления ответчик просит учесть следующее.

1. Сумма оплаты в размере 165 620 руб. 32 коп. (основной долг)

Указанная сумма начислена истцом за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. согласно Методике расчета ставки арендной платы за нежилые помещения г. Тамбова. Письмом от 13.11.2010г. № 01-08.1-3066 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с приложением расчета в котором размер арендной платы за кв. метр в месяц увеличился с 15,00 руб. до 350,00 руб., с отсутствием в нем ссылок на рост цен, тарифов и нормативов с учетом инфляции. В данном расчете, невозможно определить, из каких сумм и на каком основании складывается размер новой арендной платы.

Если договор предусматривает право арендодателя повышать арендную плату в одностороннем порядке, то это возможно только при наступлении определенных обстоятельств. Отсутствие таких обстоятельств влечет изменения условий договора в части размера арендной платы неправомерными. Данный вывод следует из правовой позиции ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу № А06-6279/2007-9 и Решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 по делу №А06-6279/2007-9.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на то, что договор аренды расторгнут с 14.02.2011., однако помещения переданы арендатором по акту приема-передачи 31.01.2011г. Фактически расторжение договора произошло 01.11.2010г.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а так же в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6714/10-С6 по делу N А50-32480/2009 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.10.2010 N Ф09-9039/10-С6 по делу N А60-8335/2010-С12, свидетельствующих о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества и в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение. То есть в данном случае имеет место просрочка кредитора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова.

2. Сумма неустойки 37 766 руб. 67 коп.

Указанная сумма не может быть принята ответчиком, так как риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой представителя для сдачи указанного помещения и оформления передаточного акта несет сторона истца. В соответствии с условием договора аренды и письмом арендатора от 30.11.2010г. договор аренды расторгнут 01.11.2010г. Арендодатель не вправе требовать с арендатора сумму неустойки за период просрочки в связи с прекращением договора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о взыскании с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» задолженности по арендной плате и пени в прошу отказать в полном объёме.

Впоследствии ОАО «ТЗ «Электроприбор» представил в материалы дела уточнение своей правовой позиции

В дополнение к доводам, изложенным раннее, сообщаем следующее:

1. Истец злоупотребил своим правом арендодателя, заявляя требование о взыскании арендной платы в сумме 165 620руб. 32 коп. в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, и 37766 руб. 67 коп. - пени за период с 11.12.2010г. по 13.02.2011г. Необходимо отметить, что согласно условиям договора аренды размер арендной платы определен в Приложениях к договору, а именно в расчетах арендной платы. Письмом от 13.11.2010г. истец превысил ставку арендной платы, обычно применяемую при аренде аналогичного имущества, а также увеличил трижды арендную плату в течение года с приложением необоснованного расчета и отсутствием в нем ссылок на рост цен, нормативов с учетом инфляции. Это обстоятельство явилось причиной и основанием, побудившими акционерное общество прервать арендные отношения. Однако при применении статьи 614 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (см. разъяснения, изложенные в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

В ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания и способы расторжения договора: по соглашению сторон и при отказе одним из контрагентов от договора (внесудебный порядок). Общество письмом от 30.11.2010г. № 41-5576 направило уведомление о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений. По правилам ч.2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды. По смыслу п.п.1 и 2 ст.655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством возврата объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки. Считаем, что согласно представленным доказательствам ответчик не обязан продолжать уплачивать арендную плату до 13.02.2011г., так как объект аренды был возвращен по акту приема - передачи и подписан в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом истца и его уклонением от подписания приемки имущества (ст.655 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010г. № Ф09-6714/10-сб по делу № А50-32480)2009.

2. Считаем, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК не представил надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и невнесением арендной платы ответчиком без предложения об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если арендатор не устранит соответствующие нарушения. В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении договора (изменение размера арендной платы истцом является существенным условием договора) и может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2009 года № Ф10-1739/09 по делу № А14-8088/2008/363/1).

3. В дополнение к аргументам Общества, изложенным в возражениях на отзыв встречного искового заявления, о возмещении неотделимых улучшений сообщаем следующее.

Утверждение ответчика о том, что произведенные Обществом неотделимые улучшения без согласия арендодателя возмещению не подлежат неправомерно, т.к. неотделимые улучшения являются обязательным условием для функционирования, арендованного помещения.

По своей сути неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами арендатора либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены арендатором как с согласия арендодателя, так и без такого согласия (п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ). В силу требований Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктов 21, 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 4 Правил пожарной безопасности в РФ каждая организация должна иметь как систему обеспечения пожарной безопасности, так и приборы контрольно-измерительного учета, т.е. это не личная инициатива Общества, а крайняя необходимость, установленная законодательством.

Исходя из вышеизложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о взыскании с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» 203 386руб.99 коп., отказать в полном объёме.

Первоначальный истец представил в материалы дела дополнительное письмо.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении от 18.08.2011 № 01-12.1-2271 уточняет исковое заявление и просит читать 8 абз. иска в следующей редакции: «В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2011, договором купли-продажи муниципального имущества от 09.02.2011 арендные отношения между комитетом и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» прекращены с 14.02.2011».

В соответствии с п.1 ст. 617 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Таким образом, полномочия арендодателя по договору аренды от 12.01.1999 № 329/3 перешли к Цвейгарту И.А. (новый собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 14).

Учитывая изложенное, договор аренды от 12.01.1999 № 329/3 после смены собственника сохраняет свое действие в отношении арендованного ответчиком недвижимого имущества. Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 №09АП-22581/2011-ГК по делу № А40-13933/10-29-106, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 № 09АП-12297/2011 по делу № А40-115964/10-97-985, постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2012 № Ф09-1744/12 по делу № А60-29821/2011, постановлением ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу № А40-5254/11-155-424, постановлением ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу № А65-18585/2010, постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2012 по делу № А06-90/2011, постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу № А40-59818/11-60-366, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40-132684/10-157-1114, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу №А03-6244/2011 и др.

Нежилое помещение № 9, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 14 продано с обременением: договор аренды, арендатор открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», что подтверждается решением Тамбовской городской Думы от 24.11.2010 № 53 «Об условиях приватизации нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14», договором купли-продажи от 09.02.2011 № 1252.

Доказательств расторжения договора аренды ответчиком не представлено. Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи между арендатором и арендодателем в установленном законом порядке подписаны не были.

Согласно п. 6.3.3. договора аренды от 12.01.1999 № 329/3 арендодатель имеет право взыскать арендную плату и пени.

Учитывая изложенное, просим Арбитражный суд Тамбовской области взыскать с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» задолженность по арендной плате и пени в сумме 203386 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга (арендная плата) 165620 руб. 32 коп. (за период с декабря 2010 по 13.02.2011), пени 37766 руб. 67 коп. (за период с 11.12.2010 по 13.02.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и направлению к зачету первоначальных исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды от 12.01.99г. №329/3, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в нашей ситуации договором №329/3 от 12.01.99 г.

В соответствии с Методикой расчета ставки арендной и субарендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 28.07.2010 № 1499 «О методике расчета ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения, здания, сооружения городского округа - город Тамбов» изменен порядок расчета арендной платы с 01.11.2010. Арендная плата по договору аренды, объекта муниципального нежилого фонда, города Тамбова от 12.01.1999 № 329/3 составила 53 725 рублей, кроме того НДС - 9 670 рублей 50 копеек.

При аренде муниципального имущества применяются регулируемые ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Также суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, так как это было предусмотрено п.5.3.1 указанного договора и статьей 330 ГК РФ, истцом неустойка начислена в сумме 13790,00 руб.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям договора от 12.01.99г. №329/3 в размере 0,5% (п.5.3.1 договора).

Письмом от 30.11.2010г. № 41-5576. Арендатор уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда от 12.01.1999г. № 329/3, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.14. Указанное письмо получено истцом 30.11.2010г., о чем свидетельствует подпись входящей корреспонденции на письме и ответ Комитета имущества от 11.01.2011 г. № 01 -08-1 -14083.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, поскольку Истец в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение, то в данном случае имеет место просрочка кредитора - Комитета по управлению имуществом администрации г. Тамбова, которая возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок

Из материалов дела следует, что ОАО «ТЗ «Электроприбор» направило первоначальному истцу предложение 30.11.2010г. о расторжении договора аренды от 12.01.99г. №329/3 и это письмо получено КУМИ администрации г.Тамбова.

В ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания и способы расторжения договора: по соглашению сторон и при отказе одним из контрагентов от договора (внесудебный порядок). Общество письмом от 30.11.2010г. № 41-5576 направило уведомление о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений. По правилам ч.2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды. По смыслу п.п.1 и 2 ст.655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством возврата объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки. Считаем, что согласно представленным доказательствам ответчик не обязан продолжать уплачивать арендную плату до 13.02.2011г., так как объект аренды был возвращен по акту приема - передачи и подписан в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом истца и его уклонением от подписания приемки имущества (ст.655 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ссылка первоначального истца на ст. 617 ГК РФ (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжением договора) является, по мнению суда в этой ситуации, ничтожной и не соответствует действительности, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, а договор аренды был расторгнут до смены собственника, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.

Тем самым, суд считает, что договор аренды считается расторгнутым с 30.12.2012г. и арендная плата и пени подлежат взысканию с ОАО «Электроприбор» по 30.12.2010г. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер задолженности первоначального ответчика по арендной плате на 30.12.2010г. составлял 86 951,57 руб. по основному долгу и 9 129,91 руб. по пени, а всего 96 081, 48 руб. При этом суд также отмечает, что истец в исковом заявлении также указывал, что в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2011, договором купли - продажи муниципального имущества от 09.02.2011 договор аренды от 12.01.1999 № 329/3 считается расторгнутым с 14.02.2011. и только впоследствии истец в судебном заседании письменно пояснил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении от 18.08.2011 № 01-12.1-2271 уточняет исковое заявление и просит читать 8 абз. иска в следующей редакции: «В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2011, договором купли-продажи муниципального имущества от 09.02.2011 арендные отношения между комитетом и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» прекращены с 14.02.2011».

Суд считает, что ОАО «ТЗ «Электроприбор» совершило в данной ситуации все возможные с его стороны, действия направленные на расторжение договора аренды №329/3 от 12.01.99г., именно по этому суд считает, что арендная плата и пени подлежат начислению именно по конец декабря 2010г.

При разрешении вопроса об удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

В 2008г. Общество установило счетчик электрический «Меркурий» -230ART - 01 5-50А № 4228430002000 стоимостью 3 262-72руб. (оборотно-сальдовая ведомость по материалам от 27.01.11г.). Согласно требованиями Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установка данного счетчика является обязательным для круга лиц в том числе для органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

В 2009 году установлен счетчик газовый № 4213000001000 стоимостью 910руб.,

На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в соответствии с которых установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара. Действие данного Закона распространяется на все без исключения субъекты правовых отношений на территории Российской Федерации. Помимо указанного выше, преамбула настоящего Закона указывает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В рамках выполнения этих требований в 2008 году Общество установило охранно-пожарную сигнализацию с выходом на пульт вневедомственной охраны № 08-081-1 стоимостью 49 491-49руб. По своей сути неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами арендатора либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены арендатором, как с согласия арендодателя, так и без такого согласия (п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ). В силу требований Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктов 21, 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 4 Правил пожарной безопасности в РФ каждая организация должна иметь как систему обеспечения пожарной безопасности, так и приборы контрольно-измерительного учета.

Во-вторых, не может быть принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно договору № 329/3 Общество арендует муниципальное нежилое помещение с 1999 года. Учитывая длительные арендные отношения и то обстоятельство, что Общество расторгать договор в ближайшее время не собиралось, то и необходимость в возмещении стоимости неотделимых улучшений у истца ранее отсутствовала. По своей сути неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами арендатора либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены арендатором, как с согласия арендодателя, так и без такого согласия (п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ). В силу требований Федерального Закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктов 21, 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 4 Правил пожарной безопасности в РФ каждая организация должна иметь как систему обеспечения пожарной безопасности, так и приборы контрольно-измерительного учета, т.е. это не личная инициатива Общества, а крайняя необходимость, установленная законодательством. При этом суд, также отмечает, что в деле имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова от 16.02.2011г. N 01 - 08-1-1052 о заключении Договора купли-продажи данного муниципального имущества от 09.02.2011г. № 1252 согласно которому данный объект продан Цвейгарту И.А. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма Цвейгарта И.А. от 16.02.2011г. в котором он поясняет, что приобрел спорное помещение по итогам аукциона по продаже муниципального имущества проведенного 14.02.2011г. Оценка вышеуказанного помещения производилась после проведения перечисленных вами неотделимых улучшений. Таким образом, по мнению Цвейгарта И.А., сумма денежных средств уплаченных собственнику помещения по итогам аукциона включает в себя указанную Вами (ОАО «ТЗ «Электроприбор») стоимость неотделимых улучшений. При этом никаких обращений Комитета к первоначальному ответчику, по поводу произведенных им затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества в материалы дела Комитетом не представлено.

Тем самым, по мнению суда, подлежит взысканию по встречному иску сумма 53 664,24 руб. Встречный иск подлежит обращению к зачету первоначальных исковых требований. Из этого следует, что в общей сумме в пользу первоначального истца подлежит взысканию сумма в размере 42 417,27 руб. (96081,48 – 53664,21= 42 417,27).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что сторонами по делу представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению и направлению к зачету первоначальных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на первоначального ответчика – ОАО «ТЗ «Электроприбор».

Руководствуясь статьями 70,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН: 6829000109, ОГРН: 1026801225296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002г.), г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 36 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН: 6829036391, ОГРН: 1076829007980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.2007г.), г. Тамбов, ул. К.Маркса/Коммунальная, д. 146/11 задолженность по арендной плате в размере 86 951,57 руб., пени в сумме 9 129,91 руб., а всего 96 081,48 руб.В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова оставить без удовлетворения.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН: 6829036391, ОГРН: 1076829007980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.2007г.), г. Тамбов, ул. К.Маркса/Коммунальная, д. 146/11 в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН: 6829000109, ОГРН: 1026801225296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002г.), г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 36 денежные средства в размере 53 664,21 руб.Направить встречные исковые требования к зачету первоначальных требований, взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 42 417,27 руб. 5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков