Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области № 10-15/4 от 26.01.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений от 06.08.2018)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность б/н от 30.01.2017г.;

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 02 от 20.09.2018, ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность №02-08/01 от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области № 10-15/4 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления НДС в размере 17 122 269 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 953 168 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 114 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 3 416 371 руб. Ходатайствует о снижении размера налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, ст. 114 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 4550 руб. в десять раз и, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 114 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 517 983, 10 руб. в 10 раз ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность (с учетом уточнений № 10 от 06.08.2018- т. 45 л.д.148 -150).

Общество пояснило, что согласно с доначислением НДС в сумме 3 260 889 руб. , из них – 63 559 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Новация», 1 340 231 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лидер-К», 1561 920 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автотранс», 295 179 руб. по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», поскольку первичные документы (договоры-заявки) имеют пороки, бухгалтерские ошибки. Сумма пени, подлежащая начислению на указанную сумму недоимки составляет 993 070 руб., сумма штрафа – 517 983 руб. Арифметический размер данных сумм сверен с налоговым органом ( т. 45 л.д.151-155). Следовательно, оспариваемая сумма НДС составляет 17 122 269 руб. ( 20 383 158 руб. -3 260 889 руб.), пени по НДС в размере 4 953 168 руб. ( 5 946 238 руб. – 993 070 руб.), штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 416 371 руб. (3 934 354 руб. – 517 983 руб.) .

Общество не согласно с доначислением указанных сумм в связи со следующим:

При выводе инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам ( ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Меркурий», ООО «Автотранс») налоговым органом не произведено доначислений по налогу на прибыль . Все хозяйственные операции с указанными контрагентами были реальными, направлены на получение прибыли, имели деловую цель. Налоговым органом не проведены встречные проверки организаций, в которых осуществлялась погрузка и выгрузка груза, которые могли подтвердить организацию, фактически оказывающую транспортные услуги. Подписание первичных документов неустановленными лицами, а не руководителями ООО «Новация» и ООО «Меркурий» не влечет отказ в налоговом вычете, поскольку указанные обстоятельства были установлены только в результате проведенной почерковедческой экспертизы. Общество не обладало специальными познаниями, позволяющими установить вышеназванное обстоятельство, бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело полномочий , а также то, что об этом было известно заявителю, налоговым органом не доказано. Доводы о наличии согласованных действий в оспариваемом решении не приведены. Объяснения учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени созданных организаций, не являются объективной и достоверной информацией, поскольку они отмечают, что получали заработную плату и подписывали документы. Кроме того допросы свидетелей : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают факты ведения экономической деятельности этими контрагентами.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ( т. 27 л.д.15-22), дополнениях к заявлению (т. 44 л.д. 120-124, т.45 л.д. 122-126).

Налоговый органа указывает, что в материалах проверки содержатся договора - заявки, в которых фактическими исполнителями перевозки выступают индивидуальные предприниматели, а в качестве заказчиков перевозки указаны ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». Однако, во всех договорах - заявках на перевозку грузов в строке «Доп. информация» указано «Документы предоставить по адресу: 392519, <...> (для ООО «Сантрансавто»). Данный адрес является юридическим и фактическим адресом Общества. Т.е. фактические перевозчики груза составляли документы непосредственно Обществу, минуя ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». Во всех договорах - заявках на перевозку грузов, оформленных от имени спорных контрагентов качестве контактной информации указаны данные, которые принадлежат Обществу. Кроме того, в соответствии с проведенными в рамках проверки мероприятиями налогового контроля Инспекция установила, что документы, выставленные в адрес Общества от имени ООО «Новация» и ООО «Меркурий» фактически законными представителями агентов не подписывались. Налоговый орган отмечает, что факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС. Факт оплаты спорным контрагентам в безналичном порядке за оказанные услуги при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальными отношений с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». Доводы заявителя относительно невозможности использования заключения почерковедческих экспертиз в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты, поскольку каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений статьи 95 НК РФ в части назначения и проведения экспертизы не приведено. Фактически Общество, являясь организацией, располагающей трудовыми ресурсами, транспортными средствами, диспетчерской службой самостоятельно организовывало перевозки грузов заказчиков, как собственным транспортом, так и с привлечением третьих лиц, при этом оформляя документы от имени ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». Факт выполнения транспортных операций, на котором настаивает общество, сам по себе не может влечь получение вычета по НДС на основании формальных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Сантрансавто» осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов и организации перевозок грузов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сантрансавто» (далее – Общество, налогоплательщик, Заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 26.01.2017 № 10-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение)- т. 1 л.д.206-287.

Указанным решением обществу был доначислен НДС в сумме 20 383 158 руб., пени по НДС в размере 5 946 238 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 934 354 руб.; штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 4 454 руб., пени за неправомерное и неполное перечисление в установленный срок НДФЛ , подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 77 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафов явились выводы налогового органа о том, что обществом использованы расчеты при групповой согласованности операций, свидетельствующих о неосуществлении со стороны ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» условий договоров по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, по закупке ТМЦ, которые фактически не исполнялись, а создавался искусственный документооборот путем оформления необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операций, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/38 от 28.02.2017г. по апелляционной жалобе общества решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области № 10-15/4 от 26.01.2017 оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с утвержденным решением налогового органа в части , обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий» в сумме 3 012 559 руб., ООО «Лидер-К» в сумме 6 377 872 руб., ООО «Автотранс» в сумме 10 305 266 руб., ООО «Новация» в сумме 687 461 руб. (расчет доначисленных налогов в разрезе каждого контрагента приобщен к материалам дела - т. 27 л.д.13.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами налогоплательщик представил договоры с ООО «Новация» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2012 № СТА 01.06.12, с ООО «Лидер-К» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 01.09.2012 № СТА 01.09.12, с ООО «Автотранс» оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 05.03.2014 № СТА 05.03.14, с ООО «Меркурий» оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и по закупке товарно-материальных ценностей от 09.01.2014 № СТА 09.01.14; акты на оказание транспортных услуг, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Налоговый орган, оценив содержание договоров, установил, что по своему содержанию они идентичны: совпадают расположение текста, предмет договора, порядок расчетов между сторонами по договору, предусмотренные меры ответственности за нарушение условий договора, а также ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза ( т. 3 л.д.39-54).

По условиям п.1 договора перевозчик выполняет по поручению Заказчика ( ООО «Сантрансавто») автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, на условиях настоящего Договора. Основанием для осуществления перевозки является письменная заявка Заказчика, согласованная сторонами.

Заявку заказчик направляет Перевозчику с помощью факсимильной связи или любым иным удобным способом, заявка должна быть подписана ответственным лицом Заказчика и заверена печатью ( п.2 договора). В заявке указывается: требуемый тип автотранспортных средств и их количество; подробный адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны; наименование и характеристика груза, его вес брутто; способ погрузки; срок доставки груза; особые (дополнительные) условия перевозки; стоимость платы за перевозку.

Заявка считается согласованной после того, как она подписана и заверена печатями обеих сторон. Подписанная и заверенная заявка должна быть направлена Перевозчиком Заказчику с помощью факсимильной связи по контактным телефонам, указанным в разделе 9 настоящего договора или любым иным удобным способом. С момента согласования Сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Помимо заявки Заказчик представляет Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, установленной формы (не менее четырех экземпляров), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов исдача его грузополучателю.

Таким образом, общество в соответствии с условиями договоров должно было на предъявленный к перевозке груз представить Перевозчику товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. Оплата за перевозку производится Заказчиком не позднее 1 банковского дня с момента получения документов на оплату и ТТН подтверждающих факт передачи груза ( п. 4 договора). К проверке ООО «Сантрансавто» не были представлены перевозочные документы, пропуски на право проезда к месту погрузки, выгрузки, ТТН на требования налогового органа со ссылкой на их отсутствие.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства:

- государственная регистрация спорных контрагентов осуществлена незадолго до заключения сделок с Обществом: ООО «Новация» образовалась в марте 2012, договор заключен в июне 2012; ООО Лидер-К» образовалось 09.06.2012, договор заключен 01.09.2012; ООО «Автотранс» образовалось 09.01.2014 ; договор заключен 05.03.2014; ООО «Меркурий» образовалось 12.12.2013, договор заключен 09.01.2014;

- спорные контрагенты отсутствовали по юридическим адресам;

- представленная налоговая отчетность данных контрагентов имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;

- у контрагентов отсутствовало имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с Обществом;

- руководители ООО «Новация» - ФИО8, ООО «Меркурий» - ФИО7 полностью отрицали свое отношение к данным организациям, а так же к ведению дел и подписанию от их имени финансово-хозяйственных документов

Так в ходе допроса ФИО8 показал, что финансово-хозяйственные документа ООО «Новация» не подписывал, договора не заключал. Документы подписывал формально. За все время подписал примерно 20 документов, какие не помнит. Документация и печать хранились у иного лица ( т. 4 л.д. 101-107).

ФИО7 ( т. 4 л.д. 93-97) показал, что руководителем ООО «Меркурий» являлся - формально. Руководство организацией не осуществлял. Документы подписывал те, которые привозило стороннее лицо. Договора ни с кем не заключал. Где хранилась документация не знает, у него не хранилась. Где хранилась печать не знает.;

- руководителем ООО «Лидер-К» и ООО «Автотранс» являлся один и тот же человек - ФИО9;

- подписи в первичных документах, представленных на экспертизу , оформленных от имении ООО «Новация» и ООО «Меркурий» выполнены не самим ФИО7 и ФИО8, а с подражанием их подлинных подписей, что подтверждается экспертным заключением от 16.06.2016 № 5781/4-4- т. 19 л.д. 1-202.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов общества показал, что движение денежных средств на счетах имеет транзитный характер, затраты практически равны расходной части, средства поступали от разных организаций за широкий спектр товаров, выполненных работ, оказанных услуги. Поступающие денежные средства от ООО «Сантрасавто» систематически перечислялись в тот же день или на следующий день на счета физических лиц в виде процентных займов, и только небольшая часть перечислялась индивидуальным предпринимателям и организациям за транспортные услуги без НДС .

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей – индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых переводились денежные средства за транспортные услуги: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ( т. 4 л.д.50-123.

Данные лица в ходе допроса подтвердили, что в 2013-2014 годах являлись индивидуальными предпринимателями, уплачивали в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, или применяли упрощенную систему налогообложения, являлись собственниками грузовых автомобилей, грузоперевозки осуществляли как самостоятельно, так и с привлечением наемных лиц.

На вопросы по взаимодействию с ООО «Сантрансавто» в 2013-2014 годах (а именно знакома ли им данная организация, с кем из работников данной организации они общались, какие документы от нее получали) ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО13 показали, что ООО «Сантрансавто» им знакомо, работников данной организации они знают, с диспетчерами из этой организации общались.

ФИО10 показала, что договора-заявки ей поступали от ООО «Сантрансавто», а деньги поступали от ООО «Меркурий».

ФИО15 и ФИО11 показали, что заказы получали от диспетчера организации, расположенной, в д. Красненькая. Здание, где сидел диспетчер, располагалось за зданием «Тамолы», где склад М-Видео, на 2 этаже (местонахождение ООО «Сантрансавто»).

На вопросы об оплате за оказанные транспортные услуги все опрошенные ответили, что денежные средства поступали на расчетный счет. На вопрос «от кого» ФИО16, ФИО14, ФИО6 ответили, что от разных организаций, в том числе от ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», ФИО15 показал, что ему по мобильному банку приходило сообщение о поступлении денег. От кого он не узнавал.

ФИО5, ФИО11, ФИО12 не вспомнили от кого получали денежные средства на расчетный счет.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сантрансавто» для перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в целях возмещения из бюджета НДС по транспортным услугам, осуществленным данными предпринимателями для ООО «Сантрансавто» использовало ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» .

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, которые фактически осуществляли перевозки грузов в случае нехватки у ООО «Сантрансавто» собственных транспортных средств, а именно: ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, а также физические лица – ФИО16, ФИО13, ФИО24 и др. Во всех представленных индивидуальными предпринимателями договорах-заявках в строке «Доп.информация» указано «Документы предоставить по адресу: 392519, <...>, (для ООО «Сантрансавто») ( т. 8 л.д.1-66, т. 21 л.д..86)Например, договоры- заявки на перевозку груза между ООО «Автотранс» и ИП ФИО18 ( т. 21 – л.д.86), с ИП ФИО23- т. 8 л.д.1-2, с ИП ФИО19 – т. 8 л.д. 11-16 и т.д. .

Данный адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «Сантрансавто» (стр.74-75 Решения).

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что фактические перевозчики получают от грузоотправителя полный пакет документов на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) и должны передать его заказчику после подписания документов грузополучателем, то есть ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий».

Факт того, что перевозчики получали заявки на перевозки либо напрямую от ООО «Сантрансавто», либо через сайт АТИ перевозки, подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц в протоколах допросов, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также Screenshot экрана с указанного ресурса, представленные в Арбитражный суд Тамбовской области дополнением от 01.12.2017 № 02-09/29211.

Кроме того, в договорах-заявках, представленных индивидуальными предпринимателями, номера телефонов, указанные, как контактные со стороны ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» являются контактными телефонами ООО «Сантрансавто»,что подтверждает протокол осмотра доказательств от 14.12.2016, составленный нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО25, а также показания директора ООО «Сантрансавто» ФИО26, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2016 №352 – (стр.75 Решения).

В большинстве договоров-заявок, оформленных от ООО «Новация», ООО «Автотранс», ООО «Лидер-К», ООО «Меркурий» в качестве водителей, собственников транспортных средств выступают одни и те же лица, например: ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО24, ФИО29, А.А. дьяконов, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО11, А.В. ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО36.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция полагает, что спорные контрагенты не выполняли реальные хозяйственные операции, а совершали действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, на и также на создание формального документооборота.

ООО «Сантрансавто», являясь организацией располагающей трудовыми ресурсами, транспортными средствами, диспетчерской службой самостоятельно организовывало перевозки грузов заказчиков, как собственным транспортом, так и с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей), при этом оформляя документы от имени ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», путем создания формального документооборота. Кроме как договоров-заявок, доказательств организации взаимоотношений по оказанию транспортных услуг с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» налогоплательщиком так и не представлено.

В связи с чем налоговый органа полагает, что документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель, оспаривая данное решение налогового органа, указывает, что налоговый орган не оспорил совершение реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода.

Общество обращает внимание суда, что у него отсутствовали необходимые ресурсы для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций. Партнеры контрагентов подтвердили выполнение спорных работ по перевозке грузов транспортными средствами. Отсутствие у поставщика в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, не запрещено действующим доказательством, поскольку существует возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации. Оплата поставленного товара и оказанных услуг осуществлена безналичным способом. Дальнейшее использование денежных средств контрагентами

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Как следует из материалов проверки ООО «Сантрансавто» были приобретены транспортные услуги :

- в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 у ООО «Новация» по договору на автомобильные перевозки грузов от 09.01.2013 № СТА 09/01/2013, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Новация») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у ООО «Лидер-К» по договору на автомобильные перевозки грузов от 01.09.2012 № СТА 01/09/2012, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Лидер-К») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора

- в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 у ООО «Автотранс» по договору на автомобильные перевозки грузов от 05.03.2014 № СТА 05/03/2014, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Автотранс») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ООО «Меркурий» по договору на автомобильные перевозки грузов от 09.01.2014 № СТА 09/01/2014, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Меркурий») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора

В подтверждение приобретения у вышеуказанных организаций услуг Заявителем были предоставлены в Инспекцию в ходе проверки договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, договоры заявки на перевозку груза .

По условиям п.1 договоров (тесты всех договоров идентичны) перевозчик выполняет по поручению Заказчика ( ООО «Сантрансавто») автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, на условиях настоящего Договора. Основанием для осуществления перевозки является письменная заявка Заказчика, согласованная сторонами.

Помимо заявки Заказчик представляет Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы (не менее четырех экземпляров), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов исдача его грузополучателю.

Таким образом, общество в соответствии с условиями договоров должно было на предъявленный к перевозке груз представить Перевозчику заявку и товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. Оплата за перевозку производится Заказчиком не позднее 1 банковского дня с момента получения документов на оплату и ТТН подтверждающих факт передачи груза ( п. 4 договора).

Расчеты производятся в соответствии с заявкой, согласованной между заказчиком и Перевозчиком и дополнительным соглашением к договору либо расчеты производятся в соответствии с согласованной заявкой ( п. 4.1 договора). Цена регулируется дополнительным соглашением либо указывается в заявке.

В результате анализа условий договоров на оказание автомобильных перевозок, заключенного между ООО «Сантрансавто» и спорными контрагентами, а также представленных документов, следует, что в договоре отсутствует заявки с указанием номеров и видов транспортных средств, ФИО водителей; отсутствие приложения к договору по цене услуг, рассчитанной в зависимости от маршрутов перевозок, расстоянии, тоннажа, специфики перевозимого груза, времени погрузки и выгрузки; в договоре не указан размер вознаграждения Перевозчика за оказание услуг по организации перевозки.

Таким образом на стадии подписания договоров-заявок между Заказчиком – ООО «Сантрансавто» и Перевозчиком – ООО «Автотранс», ООО «Лидер-К», ООО «Меркурий», ООО « Новация» заказчик не мог располагать информацией о водителях, наименовании транспортных средств и их технических характеристик и др.

ООО «Сантрансавто» в процессе рассмотрения дела указывало на устное информирование о водителях, наименовании транспортного средства, технических характеристиках транспортных средств и др. данные о которых содержат договора-заявки при подписании их Перевозчиком. Однако эти возражения противоречат условиям заключенного договора, не подтверждены документально фактсообщения Перевозчиком такой информации Заказчику.

Например, пунктом 2 Договора №СТА05/03/2014, заключенного между ООО «Сантрансавто» и ООО «Автотранс» 05.03.2014г предусмотрено также обязательство Заказчика по обеспечению готовности груза, в том числе заготовка перевозочных документов, пропуски на право проезда к месту погрузки, выгрузки.

ООО «Сантрансавто» в соответствии с условиями договора должно было на предъявленный к перевозке груз представить Перевозчику товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) установленной формы (не менее 4 экземпляров), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата за перевозку производится Заказчиком не позднее 1 дня с момента получения документов на оплату и ТТН подтверждающих факт передачи груза.

ООО «Сантрансавто» перевозочные документы, пропуски на право проезда к месту погрузки, выгрузки, ТТН на требования налогового органа к проверке не представлялись со ссылкой на их отсутствие.

В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Новация» ФИО8 (протокол от 13.07.2017 № 210 ). На поставленные вопросы свидетель пояснил, что ООО «Сантрансавто» ему не знакомо, ничего про ООО «Сантрансавто» он не знает. Вступало ли ООО «Новация» в договорные отношения с ООО «Сантрансавто» не знает. Кто являлся руководителем ООО «Сантрансавто» ему неизвестно. Ни с кем из руководителей ООО «Сантрансавто» не имел никаких личных контактов. Оказывало ли ООО «Новация» услуги ООО «Сантрансавто» не знает, какие документы при этом оформлялись не знает, кто подписывал эти документы с обеих сторон не знает. На вопрос «какие транспортные средства ООО «Новация» имело в период, когда он был учредителем и руководителем» ФИО8 ответил, что никаких. ФИО8 на обозрение представлялись подлинники документов (акты, счета-фактуры) ООО «Новация» изъятые у ООО «Сантрансавто». ФИО8 подтвердил, что подпись на документах не его. Также ФИО8 подтвердил, что являлся номинальным учредителем и номинальным руководителем ООО «Новация» и ничего не знал о его деятельности.

В рамках совместной проверки ООО «Сантрансавто» сотрудникам Инспекции и сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, проводящими проверку, не представилось возможным провести допрос директора ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс» ФИО9, так как он уклонялся от проведения допроса. При этом, согласно сведений, имеющихся в Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД – «Допросы и осмотры», ранее допрос ФИО9 осуществлен ИФНС России по г. Тамбову по взаимоотношениям ООО «Лидер-К» с ООО «Магистраль-Т» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 08.08.2014 № 16-24/126). В ходе проведенного допроса ФИО9 не отрицал своё участие в создании и деятельности ООО «Лидер-К». В тоже время ФИО9 не смог вспомнить ФИО бухгалтера, который снимал деньги с расчетного счета, не смог вспомнить названия фирм-поставщиков, у которых ООО «Лидер-К» приобретало оборудование, запчасти, материалы, а так же название субподрядных организаций. При этом со слов ФИО9 он лично подписывал все первичные бухгалтерские документы, печать была одна и хранилась у него (взаимоотношения с ООО «Сантрансавто» и ООО»Лидер-К» имели место в 2013 году). Кроме этого согласно характеристике, представленной УВД Октябрьского района г. Тамбова, ФИО9 за время проживания по адресу: <...>, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушению общественного порядка, а так же употреблению наркотических веществ. Согласно базы данных ИБД-Р г. Тамбов, ФИО9 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Таким образом, ФИО9 не мог осуществлять руководство ООО «Лидер-К», в связи с ведением антисоциального образа жизни.

ФИО7, являющийся руководителем ООО «Меркурий» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2016 № 177), в ходе допроса показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Меркурий», в каком периоде не помнит. Руководство организацией не осуществлял, документы подписывал те, которые ему привозил домой Сергей, договоры ни с кем не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, а подписывал или нет не помнит. Кем формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, и как она представлялась в налоговый орган, не знает, им не представлялась. Где хранилась документация не знает, у него не хранилась. Сколько видов печатей имела организация, не знает, видел только одну, которую привозил Сергей. Где хранилась печать, не знает. Какой вид налогообложения применялся не знает. Ему привозили каждый месяц 10 тысяч рублей, а зарплата это была или нет он не знает. Как должностное лицо ООО «Меркурий» каким-либо физическим лицам доверенности на предоставление интересов данной организации на подписание различных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, платежных и других документов) не выдавал, чистые листы бумаги не подписывал.

ООО "Сантрансавто" ему не знакомо, ничего про ООО «Сантрансавто» он не знает. Имелись ли у ООО «Меркурий» договорные отношения с ООО "Сантрансавто", не знает. Кто являлся руководителем ООО "Сантрансавто" ему неизвестно. Ни с кем из руководителей ООО "Сантрансавто" не имел никаких личных контактов. Оказывало ли ООО «Меркурий» услуги ООО "Сантрансавто" не знает, какие документы при этом оформлялись не знает, кто подписывал эти документы с обеих сторон не знает. Наличные денежные средства представителям ООО "Сантрансавто" не передавал. На вопрос «какие транспортные средства ООО «Меркурий» имело в период, когда он был учредителем и руководителем» ФИО7 ответил, что не знает. ФИО7 на обозрение представлялись подлинники документов (акты, счета-фактуры) ООО «Меркурий» изъятые у ООО «Сантрансавто». ФИО7 показал, что подпись на документах не его.

Все спорные контрагенты отсутствовали по юридическим адресам; имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с Обществом отсутствовало; представленная налоговая отчетность данных контрагентов имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Анализ договоров-заявок на перевозку грузов заключенных между ООО «Сантрансавто» и ООО «Автотранс», ООО «Лидер-К», ООО «Новация», ООО «Меркурий» показал наличие в указанных документах ряда противоречий :

- в договорах-заявках и др. не указаны транспортные средства на которых осуществлялись перевозки (заявки №№ 5403 от 21.04.14, 5412 от 23.04.14, 6019 от 23.05.14, 6213 от 02.06.14, 6459 от 14.06.14, 6464 от 14.06.14, 6461 от 14.06.14 по ООО «Автотранс»);

- ряд заявок заполнены таким образом, что с учетом времени рабочего дня составить и подписать заявку было невозможно ( загрузка в день составления заявки невозможна с учетом того, что отдаленность мета погрузки составляет более 1000 км либо время погрузки указано к 8-00 утра и др. ( договоры- заявки №№ 5276 от 17.04.14, 6132 от 28.05.14, 6293 от 04.06.14 по ООО «Автотранс» др.

- в договорах заявках №6228 и №6128 от 28.05.14г. и 29.05.14г. ФИО16 на одном и том же ТС – Газель с г/н м222нм68 одновременно загружается в Ярославле и Челябинской области;

- в большинстве договоров-заявок оформленных от ООО «Автотранс» в качестве водителей, собственников транспортных средств выступают – ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО36 – это те же лица которые осуществляли перевозки от ООО «Новация», в последующем при прекращении взаимоотношений с указанным юридическим лицом, от ООО «Лидер – К».

- в договорах-заявках, оформленных от ООО «Лидер-К» в качестве водителей указаны ФИО15 (заявка №1364/00001455), ФИО44 (заявка 1365/00001455), ФИО40 (заявка №1296/00001455), ФИО45 (заявка №1307/00001455), ФИО41 (заявка №1392/00001455, 1410/00001455), ФИО46 (заявка №1408/00001455), ФИО24 (заявка №1412/00001455), это те же лица которые осуществляли перевозки от ООО «Новация» в том числе в проверяемом периоде

Т.е. перевозки от спорных контрагентов осуществляют одни и те же водители.

- аналогичная ситуация возникает и с собственниками автомобилей, участвующих в перевозках, собственник автомобилей ФИО16 – зарегистрирован в АТИ (заявка №1384/00001455, №1390/00001455, №1391/000001455) работали и с ООО «Лидер-К» и с ООО «Новация», в том числе в проверяемом периоде;

Данные ошибки имели место в значительном количестве ( около 50% заявок) части документов, данные ошибки ввиду их повторяемости нельзя расценивать как технические ошибки бухгалтерии, диспетчеров и других лиц.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что составленные документы – заявки позднее дат оказания услуг перевозок грузов, указание легковых автомобилей, отсутствие данных, указание в качестве контактных лиц работников ООО «Сантрансавто», указание места представления документов водителями и др. является свидетельством отсутствия взаимоотношений и контактов заявителя с его контрагентами, формальности подхода к оформлению этих документов.

Также суд учитывает, что директор ООО «Сантрансавто» - ФИО26 при допросе (протокол №88 от 14.04.16г.) пояснил, что Общество зарегистрировано на сайте АТИ – перевозки. Перевозки ООО «Сантрансавто» осуществляло собственным транспортом, при нехватке собственных транспортных средств привлекались сторонние организации. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, которые фактически осуществляли перевозки грузов в случае нехватки у ООО «Сантрансавто» собственных транспортных средств (лист 74 решения), а именно: ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, а также физические лица – ФИО16, ФИО13, ФИО24 и др.

Протоколами допросов указанных выше лиц подтверждается факт того, что перевозчики получали заявки на перевозки либо напрямую от ООО «Сантрансавто», либо через АТИ перевозки, через ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Протоколом допроса №352 от 21.12.2016г. ФИО26 подтверждается, что ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 с указанием номеров телефонов Общества являются сотрудниками ООО «Сантрансавто».

В связи с чем взаимодействие ООО «Сантрансавто» осуществлялось напрямую через диспетчеров Общества - ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 по средствам интернет - ресурса АТИ - грузоперевозки, что подтверждают и водители и бывший директор Общества – ФИО26, а также Screenshot экрана с указанного ресурса .

При этом, оформление заявок ООО «Сантрансавто» происходит от спорных контрагентов, которых нет в АТИ. Представитель заявителя в судебном заседании не представил документального подтверждения каким образом спорные контрагенты в короткие сроки могли сразу согласовывать маршруты, номера транспортных средств, водителей, передать пакет документов (товарную накладную, ТТГ, транспортную накладную, счет, и др.) водителям, привлекаемым к перевозкам.

ООО «Сантрансавто» имело всюнеобходимую информацию и контактные данные о грузоперевозчиках – собственниках транспортных средств, в том числе физических лицах и индивидуальных предпринимателях, водителях, закрепленных за ними автомобилях, на момент начала оформления документов от контрагентов, в том числе ООО «Лидер-К», так как в период с 2012г. по 2 кв. 2013г. документы были оформлены от имени ООО «Новация», позднее от ООО «Автотранс», где в перевозках участвовали те же самые лица – водители, собственники автомобилей.

Позиция Общества о закреплении конкретных автомобилей за водителями в связи с чем отсутствовала необходимость в указании транспортных средств, является недостоверной, противоречащей имеющимся в материалах дела документам.

Так, например, ФИО16 является собственником нескольких транспортных средств разных марок, с различными техническими характеристиками на которых осуществляют перевозки разные водители и сам собственник.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лило должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке по правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

На вопросы по взаимодействию с ООО «Сантрансавто» в 2013-2014 годах (а именно знакома ли им данная организация, с кем из работников данной организации они общались, какие документы от нее получали) ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО13 (ИП, на счета которых поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги) показали, что ООО «Сантрансавто» им знакомо, работников данной организации они знают, с диспетчерами из этой организации общались.

ФИО10 показала, что договора-заявки ей поступали от ООО «Сантрансавто», а деньги поступали от ООО «Меркурий» ( т. 4 л.д.120-122).

На вопросы об оплате за оказанные транспортные услуги все опрошенные ответили, что денежные средства поступали на расчетный счет. На вопрос от кого ФИО16, ФИО14, ФИО6 ( т. 4 л.д.44-46, 57-59, 69-71), ответили, что от разных организаций, в том числе от ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», ФИО15 показал, что ему по мобильному банку приходило сообщение о поступлении денег. От кого он не узнавал. ФИО7, ФИО8, ФИО9 им не знакомы.

ФИО5, ФИО11, ФИО12 не вспомнили от кого получали денежные средства на расчетный счет.

На вопрос о том знакомы ли им ФИО7, ФИО8, ФИО9, все свидетели ответили, что не знакомы.

По результатам проведенных допросов установлено, что свидетели не имели реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», а только получали от них денежные средства.

Все свидетели показали, что не знакомы с ФИО8, ФИО9, ФИО7, что заказы они получали от ООО «Сантрансавто» или искали сами в интернете, газетах.

По копиям документов, касающихся взаимоотношений ООО «Новация» и ООО «Сантрансавто» (акты, счета-фактуры) налоговым органом в рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ФИО8 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.07.2016 № 7, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 12.07.2016 № 7). Результаты проведенной экспертизы предоставлены Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы письмом от 22.07.2016 № 7102/4-4 ( т. 19 л.д 1-126).

Согласно заключению эксперта ФИО51 ФИО52 «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО8:

- в счетах-фактурах после слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не самим ФИО8;

- в актах после слов «Исполнитель» выполнены не самим ФИО8

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

По изъятым документам, касающимся взаимоотношений ООО «Меркурий» и ООО «Сантрансавто» (акты, счета-фактуры, товарные накладные) проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя:

- ООО «Меркурий» ФИО7 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 07.06.2016 № 5, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 07.06.2016 № 5).

Результаты проведенной экспертизы предоставлены Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы письмом от 16.06.2016 № 5781/4-4.

Согласно заключению эксперта ФИО51 ФИО52 «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО7:

- на товарных накладных после слов «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший бухгалтер», «Отпуск груза произвел», выполнены не самим ФИО7;

- в счетах-фактурах после слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не самим ФИО7;

- в актах после слов «Исполнитель» выполнены не самим ФИО7

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Следовательно, акты, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные Обществу от ООО «Меркурий», ООО «Новация» подписаны неустановленными лицами вместо ФИО7, ФИО8

Как следует из материалов проверки, при исследовании изъятых у Общества документов, касающихся взаимоотношений с ООО « Новация» и ООО «Меркурий» было установлено, что подпись руководителей спорных контрагентов ( ООО «Новация», ООО « Меркурий») на копиях актов, счетов-фактур, товарных накладных и подписи руководителей на других документах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки не совпадают, то в связи с необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладает специальными познаниями на основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ, должностными лицами Инспекции вынесено постановление № 2 от 04.02.2016г о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы было вызвано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий налогоплательщика и имевших место в проверяемом периоде, а также в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в данной области.

Относительно нормативно-правового регулирования проведения экспертизы в рамках выездной проверки следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в пп11 п.1 ст.31 НК РФ. Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в России в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон № 73-ФЗ, в котором указано, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством РФ. НК РФ назван в ст.3 этого Закона №73-ФЗ в качестве одного из законодательных актов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности.

Как определено в ст.9 Закона №73-ФЗ, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Приказом Минюста России от 20.12.2002г. N347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. В п.1 данной Инструкции НК РФ также указан среди законодательных актов, в соответствии с требованиями которых Инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России.

Таким образом, возможность и правила проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки установлены, прежде всего, НК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими вопросы проведения экспертизы.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Форма Постановления утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 07.06.2016г., № 6 от 12.07.2016 были указаны основания для ее назначения (на основании пп.11 п.1 ст.31, ст.95 НК РФ и в связи с необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладает специальными познаниями), экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

В соответствии с п.6 ст.95 НК РФ составлены протоколы № 5 от 07.06.2016г. и № 7 от 12.0.07.2016г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, установленных п.7 ст.95 НК РФ. Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными ст.95 НК РФ, заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, а также не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Почерковедческая экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования. Надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов представляются эксперту в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. К аналогичному мнению приходят судебные органы.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, который при проведении почерковедческой экспертизы руководствуется разработанной методикой.

Представленные Инспекцией в экспертное учреждение документы были приняты и не признаны недостаточными для проведения экспертизы. Эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 95 НК РФВ и в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Общество было ознакомлено с результатами экспертизы.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Как видно из материалов дела, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов. При этом в экспертном заключении противоречивых выводов не сделано, сомнений в обоснованности выводов не имеется. Заключение содержит четкие, ясные и обоснованные выводы. Основания поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Кроме того выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Также судом установлено, что перевозчики, которые фактически осуществляли перевозки, применяют специальные режимы налогообложения, а именно ЕНВД или УСН. Согласно п.2 ст. 346.11 и п.4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога и применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Индивидуальные предприниматели соответственно на основании п.4 ст.346.26 НК РФ не выставляли счета-фактуры, в договорах-заявках предусмотрена оплата без НДС, следовательно заявитель, согласно налоговому законодательству, не мог применить вычет по таким операциям.

Следует учесть, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» следует, что поступившие денежные средства от контрагента - ООО «Сантрансавто» с назначением платежа оплата за транспортные услуги в этот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, фактически оказывающих указанные услуги. Согласно выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие у организаций расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, перечислению заработной платы, перечислению взносов во внебюджетные фонды, оплаты коммунальных услуг, аренде основных средств, офисных, складских помещений, оплате услуг связи).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности указанных контрагентов, то именно общество должно представить доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, подтверждающие действительное исполнения договорных обязательств именно ООО «Новация», ООО «Меркурий», ООО «Автотранс», ООО «Лидер К».

Никакой первичной документации, свидетельствующей о привлечении спорными контрагентами наемных работников ( ИП, которые фактически осуществляли перевозки) заявитель в материалы в дела не представил.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были получены документы( т. 8. л.д.1-65, т. 22 л.д.2-91):

- от индивидуального предпринимателя ФИО18 ИНН <***> по контрагенту ООО «Автотранс» ИНН <***> (договоры-заявки, акты),

- от индивидуального предпринимателя ФИО19 ИНН <***> по контрагенту ООО «Меркурий» ИНН <***> (договоры-заявки),

- от индивидуального предпринимателя ФИО20 ИНН <***> по контрагентам ООО «Лидер-К» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***> (договоры-заявки),

- от индивидуального предпринимателя ФИО21 ИНН <***> по контрагентам ООО «Лидер-К» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***> (договоры-заявки),

- от индивидуального предпринимателя ФИО22 ИНН <***> по контрагентам ООО «Лидер-К» ИНН <***>, ООО «Новация» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***> (договоры-заявки, акты),

- от индивидуального предпринимателя ФИО23 ИНН <***> по контрагенту ООО «Автотранс» ИНН <***> (договоры-заявки, акты).

ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 являются фактическими перевозчиками груза по представленным ими договорам-заявкам.

Во всех представленных договорах-заявках, оформленных с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», индивидуальные предприниматели выступают исполнителями транспортного заказа, а ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» - заказчиками.

В свою очередь ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» якобы являлись исполнителями транспортного заказа, полученного от ООО «Сантрансавто». ООО «Сантрансавто» непосредственно получало заказы на перевозку груза от продавцов (покупателей) товара.

Следовательно, они получают от грузоотправителя полный пакет документов на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) и должны передать его заказчику после подписания документов грузополучателем, то есть ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий».

Однако, во всех представленных индивидуальными предпринимателями договорах-заявках в строке «Доп.информация» указано «Документы предоставить по адресу: 392519, <...>, (для ООО «Сантрансавто»). Данный адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «Сантрансавто».

Пакет документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная), счета на оплату и акты выполненных работ индивидуальные предприниматели представляли непосредственно в ООО «Сантрансавто», минуя ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». Вышеназванные обстоятельства также не подтверждают действительное привлечение спорными контрагентами данных наемных работников, взаимосвязь между ними. Учитывая количество осуществляемых перевозок, разные направления маршрутов, осуществление данных перевозок практически одними и теми же водителями, а также привлечение тех же собственников транспортных средств, период осуществления деятельности, таковые доказательства должны быть в наличии.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности з силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка: - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также не учитывает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что у спорных контрагентов не имеется необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, что исключает возможность выполнения вышеперечисленных работ и оказание услуг. По юридическому адресу общества не располагались, а лицо, которое значится руководителем ООО «Новация», ООО «Меркурий» отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд полагает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по выполнению работ и оказанию услуг ООО «Меркурий», ООО «Новация», ООО «Лидер К», ООО «Автотранс».

Также судом отклоняется довод общества о необоснованном доначислении спорных сумм НДС, пени и штрафа ввиду того, что налоговым органом не произведено доначислений по налогу на прибыль по затратам в отношении указанных контрагентов.

Принятие Инспекцией расходов для целей определения налоговых обязательств по счетам-фактурам спорных контрагентов само по себе не нарушает прав Общества и не опровергает обоснованность вывода о недобросовестности соответствующих организаций-контрагентов Общества, поскольку расходы по таким счетам-фактурам приняты Инспекцией с учетом реальности осуществления соответствующих поставок и перевозок третьими лицами по заказу Общества, что в то же время не подтверждает факт выполнения таких поставок и перевозок указанными выше спорными контрагентами

Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам. Принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления указанных налогов производится по различным правилам. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ-17-22347.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в акте проверки и решении ссылок на конкретные документы, подтверждающие существо вменяемого правонарушения, а именно номера заявок и те нарушения, которые имели указанные договоры- заявки.

Все заявки были приобщены налоговым органом в качестве приложений к решению, оценивались в совокупности с другими обстоятельствами.

Неуказание транспортного средства в заявке, составление счет-фактуры ранее даты составления заявки, оформление заявки ранее чем заключен основной договор, отсутствие возможности произвести погрузку с учетом даты заявки и километража и т.д., это дополнительные пояснения, которым привел налоговый орган по указанию суда в подтверждение доводов о том, что спорные перевозчики не могли осуществить перевозку и поставку товаров, а также то, что заявитель организовывал документооборот и оплату по договору-заявке, минуя ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». При этом в оспариваемом решении приведено достаточно доводов, свидетельствующих о вышеназванных обстоятельствах.

Дополнительные доводы о пороках в заявках, приведенные налоговым органом не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и необеспечание возможности проверяемому лицу дать свои объяснения. Все возражения налогоплательщика были оценены налоговым органом.

Общество, признавая доначисление НДС в размере 3 260 889 руб., заявляет о наличии смягчающих вину обстоятельствах при наложении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 517 983 руб., приходящегося на указанную сумму доначислений, а также штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 4 354 руб. в десять раз.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество указало на свою добросовестность, как лица, производящего уплату всех текущих платежей, отсутствие задолженности по уплате налогов, уплату всех оспариваемых сумм в бюджет, тяжелое финансовое положение, которое создалось и из экономического кризиса в стране, так и в том числе вследствие того, что налоговым орган списано с расчетного счета более 30 000 000 руб., снижение потребительского спроса. Также общество обращает внимание суда, что на 31.12.17 г. у него не осталось собственных средств, имеется непокрытый убыток в размере 28 103 тыс. рублей (строка 1370 пассива на 31.12.17 г.). Приведенные факты говорят о тяжелом финансовом положении ООО «Сантрансавто». Также общество было лишено возможности пользоваться своим расчетным счетом с 26.01.2017 по 15.05.2017, что парализовало коммерческую деятельность организации. При вынесении оспариваемого Решения налоговым органом при применении налоговой ответственности не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает необходимым отметить следующее: в рассматриваемом случае обществом доказано наличие тяжелого материального положения, обществом произведена уплата оспариваемых доначисленных сумм , общая сумма налагаемого штрафа является для общества значительной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа по не оспариваемым суммам. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершение допущенных правонарушений.

Установив наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, суд, исходя из характера правонарушения, степени вины налогоплательщика, пришел к выводу о необходимости снижения санкции в десять раз по ст. 123 НК РФ, в пять раз по ст. 122 НК РФ.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Решение МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области № 10-15/4 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа по НДС в размере 414 386,4 руб., налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, ст. 114 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 3918 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области № 10-15/4 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа по НДС в размере 414 386,4 руб., налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, ст. 114 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 3918 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.
Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Малина Е.В.