Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кондитерская фирма «ТАКФ» (далее- Общество ) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову №5685 от 03.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующего закону. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что корректировка налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход произведена обществом по результатам выездной налоговой проверки, указавшей обществу на то, что при реализации продукции собственного производства оно является плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения, а при реализации покупных товаров -плательщиком единого налога на вмененный доход. Поскольку указанные виды деятельности осуществляются обществом в одних и тех же торговых помещениях, общество считает правомерным исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами, поскольку исчисление его со всей торговой площади, по мнению налогоплательщика, ведет к двойному налогообложению.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным ввиду того, что глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании объектов розничной торговли для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход и под общую систему налогообложения, определять сумму ЕНВД за налоговый период пропорционально сумме выручке от реализации по различным видам деятельности. Следовательно, при осуществлении на площадях торгового зала розничной торговли, облагаемой ЕНВД, при исчислении единого налога следует учитывать всю площадь торгового зала.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2006г. производство по делу было приостановлено до разрешения другого аналогичного дела А64-1174/06-22 с участием тех же сторон Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Определением от 26.06.2007г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон , суд установил следующее:

ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» 03.11.2005г. представило в инспекцию ФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005г., в которой сумма исчисленного ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2005г. составила 71 735 руб. – л.д. 47-58.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверку данной декларации. Налоговой проверкой было установлено занижение Обществом суммы единого сумму единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2 квартал 2005г. на 52 613 руб. ( 124 348руб.- 71 735руб).

По уточненной декларации сумма ЕНВД составила 71 735 руб. (сумма исчисленного ЕНВД – 125 175 руб., сумма, уплаченных страховых взносов- 53 440 руб.).

По данным налогового органа сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет должна составлять 124 348 руб. (сумма исчисленного ЕНВД- 177 788 руб. – 53 440 руб. уплаченные страховые взносы).

Занижение налога произошло из-за того, что, осуществляя деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля покупными товарами) и подпадающую под общий режим налогообложения (розничная торговля товарами собственного производства), в одних и тех же помещениях, Общество при расчете единого налога на вмененный доход исчисляло торговую площадь пропорционально полученной выручке от реализации покупных товаров к общему объему товарооборота.

Считая, что ст.346.29 НК РФ, главой 26.3 НК РФ не предусмотрены нормы, допускающие при одновременном осуществлении видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход и под общую систему налогообложения, определение суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период пропорционально сумме выручки от реализации по различным видам деятельности,

налоговым органом принято решение №5685 от 03.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (с учетом п.4 ст. 112 и п.3 ст.114 НК РФ). Кроме этого, названным решением обществу предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 52 613 руб. и пени в сумме 6250 руб. – л.д. 15-17.

Общество, не согласившись в указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» осуществляло два вида предпринимательской деятельности: предпринимательская деятельность в сфере производства готовой кондитерской продукции и предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.

По последнему виду деятельности общество реализовывало произведенную им кондитерскую продукцию через принадлежащие ему магазины, павильоны, торговые палатки, расположенные как в месте нахождения фирмы, так и за его пределами, в которых на реализации находились и приобретенные товары.

Так указанная деятельность осуществляется обществом в следующих помещениях- л.д. 62:

-магазин «Чародейка» площадью 29.9 кв. метров (г. Тамбов, ул. Октябрьская, 22),

-магазин «Народный» площадью 97.5 кв. метров (г. Тамбов, ул. Октябрьская, 22),

-магазин «Тамбовская казначейша» площадью 67.3 кв. метра (г. Тамбов, ул. Коммунальная, 26),

-павильон № 1 площадью 15.3 кв. метра (г. Тамбов, угол ул. Базарной и Студенецкой),

-павильон № 2 площадью 17.6 кв. метра (г. Тамбов, угол ул. Рылеева и Магистральной),

-магазин «Березка» площадью 20 кв. метров (г. Тамбов, территория акционерного общества «Пигмент»),

-«Фирменная» столовая площадью 59.6 кв. метров (г. Тамбов, ул. Октябрьская, 22),

-бар «Веселая семейка площадью 44.3 кв. метра (г. Тамбов, ул. Октябрьская, 22),

-палатка № 8 (г. Тамбов, ул. Октябрьская, 22),

-палатка № 10 (г. Тамбов, ул. Мичуринская, 169),

-палатка № 21 (г. Тамбов, ул. Ипподромная, 5).

Таким образом, в проверяемом периоде ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения и специальной - в виде единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли

Обществом ведется раздельный учет выручки от реализации собственной и покупной продукции в каждой розничной торговой точке на основе посекционных данных кассовых аппаратов. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются и подтверждаются установочной частью решения №5684 от 03.02.2006г.

Между сторонами отсутствует спор по суммам выручки от реализации в розничной торговле продукцией собственного производства и покупной продукции.

В связи с осуществлением указанных видов деятельности обществом 20.07.2005 г. представлена налоговому органу налоговая декларация за 2 квартал 2005 г., согласно которой к уплате в бюджет исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 101 461 руб. (177 788 руб. -сумма налога, исчисленная исходя из установленных значений кодов строки 150 всех заполненных разделов 2 декларации, минус 76 326 руб. -сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование)- л.д. 46.

03.11.2005 г. обществом представлена налоговому органу уточненная
налоговая декларация за тот же период, по которой налог исчислен к
уплате в сумме 71 735 руб., определенной как разница между суммой
125175 руб. (налог, исчисленный исходя из значений кодов 150 всех
заполненных разделов 2 декларации, скорректированных с учетом
удельного веса в общем размере выручки от осуществления торговли
собственной продукции и покупных товаров выручки от реализации
покупных товаров) и суммой 53 440 руб. (сумма страховых взносов на
обязательноепенсионноестрахование,скорректированная

пропорционально размеру выручки от реализации покупных товаров)- л.д. 93.

Основанием для представления уточненной декларации явился сделанный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки вывод о том, что по деятельности, связанной с реализацией товаров собственного производства, общество является плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Объектом налогообложения при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место.

При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).

Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предприятия от осуществления деятельности.

Также и деятельность по розничной торговле, осуществляемая из объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, либо через объекты нестационарной торговой сети, характеризуется таким физическим показателем, как количество торговых мест, на которых осуществляется деятельность, а не размером полученной денежной выручки.

Применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, без учета установленных размеров физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правильным применение указанного метода налогоплательщиком.

Следовательно, довод заявителя о возможности определения налогоплательщиком, осуществляющим одновременно в одном и том же торговом помещении реализацию товаров собственного производства и покупных, налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, пропорционально размеру выручки, полученной от реализации покупных товаров, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.

В то же время, из оспариваемого решения № 5685 от 03.02.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату (занижение) подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 г.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация, на основании которой налоговым органом сделан вывод о неправильном исчислении и занижении подлежащего уплате налога, является уточненной.

Ранее налогоплательщиком была представлена налоговому органу налоговая декларация за тот же период, в которой подлежащий уплате в бюджет единый налог был исчислен исходя из установленных физических показателей - размера используемой торговой площади и количества торговых мест. Исчисленная таким образом сумма налога составила 101 461 руб. и уплачена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 4008 от 20.07.2005 г. и не оспаривается налоговым органом. Сведения о начислении и уплате налога в указанной сумме отражены в лицевом счете по учету уплаты единого налога на вмененный доход, представленном налоговым органом (записи от 22.07.2005г.).

Таким образом, неправильное исчисление налога в сданной налоговому органу уточненной налоговой декларации не повлекло неполную уплату налогоплательщиком налога в бюджет (необходимая сумма налога была по состоянию на 20.07.2005г. уплачена в бюджет в полном объеме), что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, за неуплату налога, а также доначисление суммы налога, уже уплаченной в бюджет, и пеней за несвоевременную уплату налога.

Само по себе неправильное исчисление налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога, не повлекшее неуплату его в бюджет, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» единого налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г. Тамбову подлежит взысканию в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову №5685 от 02.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, в пользу ОАО Кондитерская фирма «ТАКФ» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8

Судья Е.В. Малина