Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тамбовмаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме от 02.10.12 №58-4-07/3762.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ОАО «Тамбовмаш» о нарушении антимонопольного законодательства от 18.06.12 №1709.

Управление ФАС представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Пояснило, что направленное ОАО «АРТИ-завод» письмо в адрес ДВРЦ МЧС России с копией Отчета о результатах аналитического исследования гражданских противогазов не содержит признаков недобросовестной конкуренции.

В настоящем судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы на предмет установления с лингвистической точки зрения, какая именно информация содержится в письме ОАО «АРТИ-Завод» и как она может быть воспринята потенциальными потребителями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае предметом спора является соответствие антимонопольному законодательству информации о технических характеристиках средств индивидуальной защиты, содержащихся в письме ОАО «АРТИ-Завод».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Тамбовмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056882304489.

ОАО «Тамбовмаш» является заводом-изготовителем средств индивидуальной защиты - противогазов гражданских ГП-7 (ГП-7В).

31.07.12 в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) поступило заявление ОАО «Тамбовмаш» о признаках нарушения антимонопольного законодательства Дальневосточным региональным центром МЧС России и ОАО «АРТИ-Завод», которое направлено для рассмотрения в Хабаровский УФАС России в порядке, установленном пунктами 1.3. и 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства..

15.08.12 Хабаровское УФАС России на основании ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции и п. 1.4.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений направило заявление и материалы по подведомственности в Тамбовское УФАС России для его рассмотрения в части совершения недобросовестной конкуренции ОАО «АРТИ-Завод»

Основанием для обращения организации в антимонопольный орган послужило письмо ОАО «АРТИ-Завод» от 24.04.12 №702, адресованное начальнику ДВРЦ МЧС России.

Письмо, направленное ОАО «АРТИ-Завод» в адрес начальника ДВРЦ МЧС России от 24.04.12 №702, имело следующее содержание:

«В связи с принятием целевых программ «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в субъектах Дальневосточного Федерального округа (ДВФО) и планируемых приобретений в 2012 году имущества гражданской обороны (ГО) администрациями субъектов ДВФО для защиты населения в этих субъектах, а также объектами экономик в субъектах ДВФО, предлагаем Вам рассмотреть информацию по противогазам гражданским ГП-7БВ (ГП-7Б).

Противогаз гражданский ГП-7БВ (ГП-7Б) является современным средством индивидуальной защиты органов дыхания, разработанным по техническому заданию, согласованному с МЧС России. В соответствии с приказом Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 от 17.06.2008г. №322 гражданский противогаз ГП-7БВ (ГП-7Б) прошел приемочные (государственные) испытания. В настоящее время гражданские противогазы ГП-7БВ (ГП-7Б) производятся ОАО «АРТИ-Завод» серийно в полном соответствии с требованиями технических условий ТУ 7821-092-00149392-2008.

Противогаз ГП-7БВ (ГП-7Б) комплектуется лицевой частью (маской) МП-07 (МП-07В) с очковыми стеклами трапециевидной формы, обеспечивающей поле зрения не менее 70%, что, в отличие от лицевой части (маски) МГП (МГП-в), обеспечивающей поле зрения 32-34%, полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4-189-99.

Противогаз ГП-7БВ (ГП-7Б) комплектуется фильтрующе-поглощающей коробкой, технические характеристики которой не уступают техническим характеристикам коробок фильтрующе-поглощающих ГП-7к, а по показателям «Минимальное время защитного действия» даже превосходят их. При этом корпус коробки гражданского противогаза ГП-7БВ (ГП-7Б), в отличие от корпуса коробки ГП-7к, выполнен из композитного материала, не содержащего чистых алюминия, магния и титана, а также их сплавов, приводящих в процессе эксплуатации к искрообразованию, что соответствует подпункту 7 пункта 10 Технического регламента о безопасности средств индивидуальной защиты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.09 №1213.

Противогазом гражданским ГП-7БВ (ГП-7Б) в рамках Государственного оборонного снабжаются подразделения МЧС России. Исчерпывающая информация о закупках ИМС и для нужд спасательных воинских формирований в рамках Государственного оборонного заказа за 2011-2012г. размещена на сайте: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с приказом МЧС России от 27 мая 2003г. №285 при постановке противогаза гражданского ГП-7БВ (ГП-7Б), укомплектованного фильтрующе-поглощающей коробкой из композитных материалов, на снабжение в системе МЧС России, изделию был установлен назначенный срок хранения в 25 лет.

Улучшенные характеристики гражданского противогаза ГП-7БВ (ГП-7Б) по сравнению с противогазом ГП-7 подтверждаются результатами аналитических исследований гражданских противогазов, проведенных открытым акционерным обществом «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» по заданию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании государственного контракта от 16.07.2010 №38/202-6700. Кроме того, противогаз гражданский прошел дополнительные исследования на время защитного действия по следующим опасным химическим веществам:

Соляная кислота, тетраэтилсвинец, этилмеркаптан, нитробензол, фенол и фурфол.

Мы готовы предложить Вам современный гражданский противогаз ГП-7Б (БВ) с ФПК ГП-7кБ-Оптим по цене 2830,00 рублей, включая НДС (18%).

При этом гражданский противогаз ГП-7Б (БВ) с ФПК ГП-7кБ-Оптим уже укомплектован фильтрующе-поглощающей коробкой с дополнительной защитой от АХОВ, включая аммиак, что позволяет не приобретать дополнительные патроны и экономить бюджетные средства.

Для исключения случаев приобретения контрафактной продукции, прошу вашего содействия в доведении данной информации до органов исполнительной власти субъектов ДВФО, органов местного самоуправления и организаций, создающих запасы средств защиты.

В связи с вышеизложенным, направляем Вам технические характеристики противогаза ГП-7Б (БВ) с ФПК ГП-7кБ-Оптим, которые могут быть использованы при формировании технического задания (ТЗ) на противогаз гражданский фильтрующий при создании запасов гражданской обороны для защиты населения субъектов ДВФО. (Приложение №2 и Приложение №3)».

В качестве информации указанное выше письмо было направлено Дальневосточным региональным центром МЧС России в адрес ГУ МЧС России по субъектам региона.

Полагая, что письмо ОАО «АРТИ-завод» содержит некорректные сравнения средств индивидуальной защиты, в его тексте имеются признаки недобросовестной конкуренции, ОАО «Тамбовмаш» обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев заявление Общества от 18.06.12 №1709 в части жалобы на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАО «АРТИ-Завод» антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поэтому отказал ОАО «Тамбовмаш» в возбуждении соответствующего дела, о чем уведомило его письмом от 02.10.12 №58-4-07/3762.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «Тамбовмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, антимонопольный орган ограничился формальным указанием на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, тогда как в письме ОАО «АРТИ-Завод» содержалось некорректное сравнение противогазов собственного производства перед противогазом конкурента.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что противогаз гражданский ГП-7БВ (ГП-7Б) предназначен для защиты от паров, газов и аэрозолей отравляющих и опасных химических веществ, образующихся при применении оружия массового поражения и химических веществ, образующихся при применении оружия массового поражения и при чрезвычайных ситуациях. Противогаз ГП-7БВ (ГП-7Б) разработан в 2007-2008 годах ОАО «АРТИ-Завод» по техническому заданию, согласованному с МЧС России.

ОАО «АРТИ-Завод» направило в адрес начальника ДВРЦ МЧС России ФИО5 письмо от 24.04.12 №702, к которому прилагалась копия Отчета о результатах аналитических исследований гражданских противогазов.

В указанном выше письме содержалась сравнительная информация о средствах индивидуальной защиты органов дыхания - противогазах гражданских ГП-7БВ (ГП-7Б), основанная на проведенном протоколе испытаний противогазов гражданских ГП-7БВ и ГП-7Б от 04.07.11 №705-11 ИЦ «Экоцентр», а также отчете о результатах аналитических исследований гражданских противогазов от 13.09.10 ОАО «ЭНПО «Неорганика».

Судом установлено, что заказчиком соответствующих исследований являлось Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Сравнительные испытания проведены в период с 24.08.10 по 16.09.10 на основании распоряжения МЧС России от 21.06.10 №241 «О размещении заказа на выполнение работ по проведению сравнительных испытаний гражданских противогазов для государственных нужд» и в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МЧС России и ОАО «ЭНПО «Неорганика» от 16.07.10 №38-202-6700.

Испытания проводились в отношении противогазов ГП-7БВ (ГП-7Б) производства ОАО «АРТИ-завод» (г. Тамбов), ГП-7Б (ГП-7ВМБ) производства ООО «Бриз-Кама»
(г. Владимир) и ГП-7 (ГП-7В) производства ОАО «Тамбовмаш» (г. Тамбов).

Результаты аналитических исследований гражданских противогазов показали, что фильтрующе-поглощающие коробки ГП-7кБ (ГП-7кБ-П-Оптим) имеют также преимущества по показателю времени защитного действия и по другим веществам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции. В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Тамбовмаш» указывает на то, что содержанием письма ОАО «АРТИ-завод» является представление улучшенных характеристик противогазов ГП-7БВ (ГП-7Б) по сравнению с противогазами ГП-7, подтвержденные «результатами аналитических исследований гражданских противогазов, проведенных ОАО «ЭНПО «Неорганика». Также, по мнению заявителя, в письме приведены некорректные сравнения параметров технических характеристик противогазов ГП-7Б (ГП-7БВ) и ГП-7, в результате которых формируется негативная оценка товара-конкурента - противогаза ГП-7.

Проанализировав текст письма от 24.02.12 №702, составленного ОАО «АРТИ-Завод», суд установил, что в нем приведены данные технических характеристик средств индивидуальной защиты – противогазов гражданских ГП-7БВ (ГП-7Б), производимых указанным юридическим лицом. Сравнительные данные в письме основаны на проведенных испытаниях противогазов, а также изложенных в отчете о результатах аналитических исследований гражданских противогазов. В указанном письме не содержатся данные, не соответствующие отчету и в нем не упоминаются конкретные хозяйствующие субъекты, чьи интересы могли быть нарушены при сопоставлении технических характеристик. По сути, данное письмо носит характер коммерческого предложения.

Кроме того, ОАО «Тамбовмаш» не является единственным производителем противогазов, поименованных в письме ОАО «АРТИ-Завод».

Несмотря на то, что в письме ОАО «АРТИ-Завод» указан показатель противогаза ГП-7 «поле зрения», равный 32-34%, а в Отчете такой показатель составляет 61,5%, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что данные сведения не могут являться некорректным сравнением, вводящим в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества данного противогаза, поскольку из Отчета следует, что лицевая часть противогаза ГП-7БВ (ГП-7Б) имеет значительно большую площадь поля зрения (до 70,8%) по сравнению с лицевой частью противогаза ГП-7 (ГП-7В).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447) установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган не установил в действиях ОАО «АРТИ-Завод» признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя о том, что Отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов, заказчиком которых является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространяемый ОАО «АРТИ-Завод», составляет коммерческую и иную, охраняемую законом тайну, не нашли своего документального подтверждения.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что ссылка в письме ОАО «АРТИ-завод» о необходимости доведения информации о характеристиках гражданских противогазов до органов исполнительной власти субъектов ДВФО, органов местного самоуправления и организаций для исключения случаев приобретения контрафактной продукции, создает впечатление именно о том, что продукция ОАО «Тамбовмаш» является контрафактной. В данном случае, отсутствовало какое-либо упоминание о заводах-изготовителях противогазов, информация о возможном приобретении контрафактной продукции касалась только противогазов, изготавливаемых ОАО «АРТИ-Завод».

Все доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае отказ УФАС России по Тамбовской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «АРТИ-Завод», выраженный в письме от 02.10.12 №58-4-07/3762, не противоречит действующему антимонопольному законодательству, основания для принятия мер антимонопольного реагирования отсутствовали. Доказательств нарушения своих прав и интересов действиями антимонопольного органа Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оспариваемым отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «АРТИ-Завод», не нарушаются права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Тамбовмаш».

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко