Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбосельхозмонтаж», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 02.02.2012г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 19.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Тамбовская городская Дума (г. Тамбов, ул. Первомайская, д. 28).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в дополнении к отзыву на иск исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах, в судебном заседании представитель ответчика поддержал эту позицию.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представитель третьего лица поддержал эту позицию

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 03.05.2012г. по 12.05.2012г.

Суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и по ходатайству истца и ответчика с согласия сторон присутствующих в судебном заседании, в отсутствие письменных возражений в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Исковое заявление об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества

10 ноября 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО «Тамбовсельхозмонтаж» был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138. Площадь помещения составляет 425,4 кв.м. Юридическим фактом для заключения данного договора является Решение Тамбовской городской Думы от 13 октября 2009 г. № 1168 «Об условиях приватизации нежилого помещения №1, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Чичканова, дом 55».

До заключения договора купли-продажи данное недвижимое имущество более десяти лет находилось в аренде ООО «Тамбовсельхозмонтаж» в следствие чего сложились устойчивые деловые отношения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (далее -Комитет). Арендная плата вносилась согласно сроками и размерам, прописанным в договоре аренды. На основании ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) арендаторам предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого имущества. При этом в соответствии с п.4 статьи 4 ФЗ № 159-ФЗ г. в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. предусматривает обязательность совершения сделки купли-продажи арендованного имущества в случае согласия субъекта малого и среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В связи, с чем ООО «Тамбовсельхозмонтаж» было дано согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 554-555 ГК РФ предмет и цена договора купли-продажи являются существенными условиями. На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. ООО «Тамбовсельхозмонтаж» и Комитет, согласовывая предмет договора, принимали во внимание его расположение на земельном участке: здание находилось на первой линии по отношению к проезжей части, и впереди него находились зеленые насаждения в виде газона и клумб. Цена договора непосредственно связана с предметом и обусловлена его характеристиками. Таким образом рыночная цена является многофакторной, и для ее согласования продавцу следует предоставить максимальный объем информации об объекте продажи. Для этого ФЗ № 159-ФЗ установлено требование проведения независимой оценки недвижимого имущества на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Отчет об оценке является способом согласование предмета договора купли-продажи арендованного муниципального недвижимого имущества. Комитетом была назначена оценка нежилого помещения № 1, в результате которой составлен Отчет об оценке (Отчет № 1) Согласно данной оценке рыночная стоимость нежилого помещения № 1 составила 11 450 000 рублей. Руководствуясь ст. 8, 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Информационного Письма от 30.05.2005 г. № 92 ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Данные нормы права устанавливают презумпцию истинности отчета об оценке, поэтому имеющиеся у сторон отчеты об оценки недвижимого имущества объективно отражают условия до момента заключения договора (Отчет № 1) и после заключения договора (Отчет № 2).

С ценой, установленной Отчетом № 1, на момент заключения договора истец был согласен, поэтому преддоговорных споров о цене путем направления протоколов разногласий не могло быть.

В мае 2010 года непосредственно перед нежилым помещением № 1 развернулось строительство трех объектов по адресам: ул. Чичканова. д. 57, ул. Чичканова. д. 57а, ул. Чичканова. д. 59, а именно ресторана и двух офисных помещений. Тем самым данные строения, полностью закрыли фасад нежилого помещения №1, отодвинув его на вторую линию. Цена договора купли-продажи имущества была определена согласно оценке, проводимой Комитетом, то есть без учета предстоящих построек по адресам ул. Чичканова. д. 57, ул. Чичканова. д. 57а, ул. Чичканова. д. 59, о которых мы не знали и знать не могли. Если бы ООО «Тамбовсельхозмонтаж» могло предвидеть строительство трех указанных объектов, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

02 июля 2010 г. и 07 июля 2010 г. ООО «Тамбовсельхозмонтаж» направило письменные заявления в Прокуратуру Тамбовской области 05.08.2010 г. и 12.08.2010 г. ООО «Тамбовсельхозмонтаж» были получены письменные ответы, которыми также подтверждался факт заблаговременного решения администрации г. Тамбова об организации строительства трех объектов по адресам: ул. Чичканова. д. 57, ул. Чичканова д. 57а, ул. Чичканова. д. 59. При этом в период с момента заключения договора аренды недвижимого имущества и до заключения договора купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138 от 10 ноября 2009 г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в адрес ООО «Тамбовсельхозмонтаж» никаких предупреждений о предстоящем строительстве объектов по адресам: ул. Чичканова. д. 57, ул. Чичкановад. 57а, ул. Чичканова д. 59 не последовало. Комитет, выступая в качестве продавца арендуемого истцом недвижимого имущества не обязан знать о решениях Администрации г. Тамбова, следовательно, факт строительства сторонами не учитывался при заключении договора. Об этом же свидетельствует Отчет об оценке № 1.

04 марта 2011 г. и 10 марта 2011 г. ООО «Тамбовсельхозмонтаж» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и к главе администрации г. Тамбова с просьбами о снижении рыночной стоимости нежилого помещения №1 и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1138 от 10.11.2009 г.

29 марта 2011 г. ООО «Тамбовсельхозмонтаж» получило ответ из Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об отказе в снижении рыночной стоимости нежилого помещения №1.

Преодолеть возникшее обстоятельство- строительство трех объектов- ООО «Тамбовсельхозмонтаж» не могло при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора. После возникновения указанного обстоятельства истец делал запросы во все необходимые органы государственной и муниципальной власти для подтверждения законности строительства.

Данная ситуация существенно повлияла на осуществление нами предпринимательской деятельности. Строительные конструкции полностью закрыли фасад и внешний вид нашего магазина, в том числе рекламные вывески, затрудняют проход и проезд к магазину, наша предпринимательская деятельность становится не востребованной, прибыль существенно упала. Указанная ситуация подтверждается письмом ТФ ЗАО «Тандер» (от 09.07.2010 г.), который являются арендаторами нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55.

Основываясь на том, что строительство трех объектов: двух офисных зданий и ресторана -при проведении оценки до заключения договора купли-продажи не учитывалось, нами была проведена независимая оценка нежилого помещения № 1 (Отчет № 2). Стоимость нежилого помещения № 1 по данной оценке составила 7 441 814 (семь миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей (в том числе НДС), что является намного ниже той рыночной стоимости, что указана в договоре купли-продажи.

Факт изменения рыночной цены выкупаемого недвижимого имущества подтверждается следующим обстоятельством, согласно Отчету об оценке №2 от 10.02.2011 г. (анализ местоположения оцениваемого объекта):

Оцениваемый объект недвижимости располагается по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова. дом 55. Нежилое помещение находится в восточной части города Тамбова. Промышленная застройка района низкая. На прилегающей территории расположены жилые дома, торгово-офисные здания и помещения. На основании предоставленных документов (Постановление Администрации "г. Тамбова № 4477 от 23.06.08 г., Постановление Администрации г. Тамбова № 7248 от 25.09.08 г., Разрешение на строительство № RU 68306000-645. выданное Администрацией г. Тамбова 22.07.09 г., Кадастровый план территории № 6829/211/10-11375) можно сделать вывод о начинающемся строительстве офисных зданий и зданий общественного питания, которые по отношению к основной транспортной магистрали займут т.н. «1-ую линию». Вследствие чего оцениваемый объект будет находиться на т.н. «2-ой линии» и иметь меньшую инвестиционную привлекательность в качестве коммерческого объекта.

Однако при заключении договора все вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, что привело к определению рыночной стоимости объекта в размере 11 450 000 рублей и включению указанной стоимости объекта в договор № 1138 от 10.11.2009 г.

Изменение рыночной цены объекта является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Данный вывод подтвержден судебной практикой по схожим правоотношениям. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. NKF-A40/10364-08-n существенным изменением обстоятельств признано существенное увеличение размера рыночной стоимости аренды нежилых помещений настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор был бы заключен им на значительно отличающихся условиях. ООО Тамбовсельхозмонтаж» осуществляет выкуп арендованного муниципального имущества в рассрочку, рыночная цена недвижимого имущества существенно упала, что подтверждено Отчетом об оценке № 2. Неприменима к настоящему спору арбитражная практика по ООО «Служивому» и ООО «Горизонту» (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010г. № А 64-6334/09, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2011г. № А64-6370/09). Суд апелляционной инстанции установил, что никаких существенных изменений обстоятельств не произошло, так как дефекты строений были еще до момента заключения договора. Отсюда следует, что к указанным спорным правоотношениям нельзя применить статью 451 ГК РФ, так как существенное изменении обстоятельств должно иметь место после заключения договора. В нашем случае существенное изменение обстоятельств произошло после заключения договора. Причины, вызвавшие такое изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. При этом предполагается, что ни одна из сторон не несет риска имущественных потерь, вызванных существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет покупатель.

Таким образом, на дату заключения договора при согласовании его предмета (нежилого помещения, расположенного на 1-ой линии) истец с ценой был согласен. Однако после начала строительства, о котором ООО «Тамбовсельхозмонтаж» не предполагало, ситуация изменилась на столько, что истец оказался в невыгодном положении и претерпевает постоянные убытки, ставящие под угрозу дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Стороны при заключении договора согласовывали предмет и цену договора, которые являются существенными условиями для его заключения. Цена договора не соответствует предмету, т.к. здание в настоящее время находится на второй линии по отношению к проезжей части и его фасад полностью закрыт строительством. Вследствие этого изменились характеристики предмета договора и соответственно его цена, как существенные обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец к существенным изменениям обстоятельств относит существенное снижение рыночной стоимости объекта, (при этом ни одна из сторон не имеет возможности прогнозировать факторы изменения рыночной цены), изменение фактических характеристик объекта после заключения договора (здание находится на второй линии). Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом № 2, фотографиями с места расположения объекта. Также к числу существенно изменившихся обстоятельств истец причисляет экономическую невозможность исполнения обстоятельств на изначальных условиях, что подтверждено письмами «Тандера» о снижении арендной платы. Изменение договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в связи с существенным изменением обстоятельств отвечает требованиям ч.2 ст. 451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 4 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ст. 8, 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», гл. 34 АПК РФ, ч.1 ст. 451, 554-555 ГК РФ истец простт Арбитражный суд:

- внести изменение в договор купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138 от 10.11.2009 г. касающееся рыночной стоимости нежилого помещения №1 и считать п.2.1. указанного договора следующим содержанием: «Рыночная стоимость Объекта составляет 7 441 814 рублей, в том числе НДС»;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключить с ООО «Тамбовсельхозмонтаж» дополнительное соглашение к договору купли-продажи арендованного муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение №1 площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, дом 55. в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., по цене 7 441 814 рублей, в том числе НДС;

- взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова госпошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела, отзыв на иск.

ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) о внесении изменений в п.2.1 договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138 в части уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества до 7 441814 руб.; обязании комитет заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору об изменении цены договора.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Тамбовсельхозмонтаж», комитет сообщает следующее.

1. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу №А64-3708/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовсельхозмонтаж» о внесении изменений в п.2.1 договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138 в части уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества до 7 441 814 руб.; обязании комитет заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору об изменении цены договора отказано.

Предмет и основания спора по делу № А64-11929/2011 и делу №А64-3 708/2011 тождественны. Документы, представленные истцом, в обоснование своей позиции идентичны. Обращаясь за судебной защитой, истец, по существу, оспаривает рыночную оценку спорного помещения, определившую его стоимость при продаже по договору от 10.11.2009 №1138.

Предметом иска как по делу №А64-3708/2011, так и по делу №А64-11929/2011 является изменение договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения рыночной стоимости муниципального нежилого помещения. Соответственно, предмет иска по вышеуказанным делам по существу аналогичен.

Основанием исков как по делу №А64-3708/2011, так и по №А64-11929/2011 являются следующие обстоятельства: несогласие истца с рыночной стоимостью имущества, указанной в договоре купли-продажи, а также снижение уровня доходов истца по причине строительства перед зданием иных объектов (здание находится на «второй линии»). При этом, в качестве доказательств истец по делу №А64-11929/201, как и по делу №А64-3708/2011 представил одни и те же документы: отчет об оценке ИП Путилина В.В. от 10.02.2011 №2, письмо ЗАО «Тандер» о снижении арендной платы от 09.07.2010, а также постановления главы администрации города Тамбова от 23.06.2008, от 25.09.2008, от 27.11.2008 и письма прокуратуры от 05.08.2010, от 12.08.2010, свидетельствующие о том, что о строительстве новых объектов сторонам по делу было известно до момента заключения договора, в том числе из средств массовой информации (газета «Наш город Тамбов»). Данные документы были предметом исследования суда по делу №А64-3708/2011. Каких-либо новых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, основания исков по рассматриваемому делу и делу № А64-3708/2011 тождественны.

В силу ст. 151 АПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

Как по делу №А64-3708/2011, так и по настоящему спору судами рассматриваются одни и те же правоотношения, вытекающие из тех же фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, по делу №А64-11929/201 и по делу №А64-3 708/2011 стороны, предмет и основания исков совпадают, что подтверждает тождество исков.

При рассмотрении дела №А64-3708/2011 судом первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства; всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в иске по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А64-3708/2011.

Кроме того, с учетом ст.69 АПК РФ недопустимо принятие судебного акта, противоречащего ранее принятому судебному акту.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

2. По существу заявленных требований, поясняем следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) решением Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 «Об условиях приватизации нежилого помещения №1, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов,ул.Чичканова,д.55» установлено преимущественное право истца на приобретение муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тамбов, ул.Чичканова, д.55. Нормативная цена данного объекта недвижимости была определена в размере 11 450 000 руб. (в том числе НДС).

На основании указанного решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 между комитетом и ООО «Тамбовсельхозмонтаж» заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества от 10.11.2009 №1138, в соответствии с которым общество приобрело нежилое помещение по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определение стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их отчуждения, является обязательным и договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.

В соответствии с пунктом 16 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова», утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402, комитет обеспечивает оценку объектов муниципального имущества, в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно отчета об оценке от 06.10.2009, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу уполномоченного органа, стоимость нежилого помещения №1 общей площадью 425,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Чичканова, 55 составила 11 450 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, цена указанного нежилого помещения была определена в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости (ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ»), что отражено в решении Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 и договоре купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

После заключения указанного договора купли-продажи по заказу и за счет заинтересованного и неуполномоченного лица - ООО «Тамбовсельхозмонтаж» индивидуальным предпринимателем Путилиным В.В. 10.02.2011 был составлен отчет №2 об оценке выкупленного имущества, согласно которому его рыночная стоимость составила 7 441 814 руб.

При вышеназванных обстоятельствах,заключение ООО

«Тамбовсельхозмонтаж» договора с оценщиком для определения стоимости объекта оценки является нарушением требований Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств того, что отчет от 06.10.2009 №6800/240409Ц-0007/Ю-01-М/0041, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества содержит недостоверные сведения, не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, истцом представлено (ст.65 АПК РФ).

Наличие отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

Обращаясь за судебной защитой, истец, по существу, оспаривает рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость последнего при продаже по договору от 10.11.2009 №1138. Основанием для оспаривания послужило строительство объектов по адресам: ул.Чичканова, 57, ул.Чичканова, 57а, ул.Чичканова, 59.

Основным доводом ответчика является то, что при строительстве новых объектов недвижимое имущество истца будет находиться на «второй линии», что уменьшает рыночную стоимость этого имущества.

Данные выводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленным истцом письмам прокуратуры, строительство объектов по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 57, 57а, 59 осуществляется на основании постановлений администрации города Тамбова от 23.06.2008г. № 4477, от 25.09.2008г. № 7248, от 27.11.2008г. № 8995. Указанные постановления незаконными признаны не были.

Информация о наличии земельного участка под строительство здания по ул. Чичканова, 57-а была опубликована в газете «Наш город Тамбов» от 18.08.2008г. № 33, что подтверждается ответом прокуратуры Ленинского района от 05.08.2010 и прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 12.08.2010.

Также, в газете «Наш город Тамбов» от 20.08.2007 №34 было опубликовано сообщение о наличии земельного участка под строительство здания по ул.Чичканова, 59. Следовательно, о наличии земельных участков для строительства истцу могло быть известно из средств массовой информации до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

Кроме того, в письме прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова от 12.08.2010, указано, что строительство здания по ул.Чичканова, 57 не ведется, что было установлено в ходе проверки прокуратуры.

Таким образом, доводы истца о том, что до момента заключения договора купли-продажи ему не было известно о строительстве указанных объектов несостоятельны, так как сведения о строительстве носят публичный характер, информация о наличии земельных участков для строительства была официально опубликована в средствах массовой информации.

Соответственно, истец мог знать о строительства объектов по адресу: г. Тамбов, ул.Чичканова, д. 57, 57а, 59. При этом, заключая с комитетом договор, истец не оспорил цену.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 1 Информационного Письма от 30.05.2005г. № 92 ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце 6 п.1 вышеуказанного Информационного письма от 30.05.2005 №92 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что если законом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной стоимости мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168, установившей цену выкупа нежилого помещения.

Согласно абз.4 п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 установлено, что, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Однако, в момент заключения договора между сторонами отсутствовал какой-либо спор о цене выкупаемого имущества. ООО «Тамбовсельхозмонтаж» в суд с требованием об оспаривании достоверности величины стоимости объекта продажи не обращалось. Договор купли-продажи от 10.11.2009 №1138 был подписан сторонами без каких-либо разногласий. Истец доказательств, подтверждающих несогласие с договорной ценой объекта до заключения договора купли-продажи, не представил.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается (абз.4 п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92).

Изменение условий договора по решению суда возможно только в случаях, предусмотренных ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ в том, случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий только нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

По смыслу п.1 ст.451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Однако, указанные истцом обстоятельства, были известны до момента заключения договора купли-продажи.

Постановления главы администрации города Тамбова, на которые ссылается истец в иске, были приняты до заключения договора купли-продажи, Информация о наличии земельных участков для строительства была опубликована в газете «Наш город Тамбов» также до заключения договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в вышеуказанный договор купли-продажи отсутствуют.

Принимая решение об изменении условий договора, суд обязывает сторону исполнять договор на условиях, заведомо неприемлемых, ограничивая ответчика в свободе договора. Поэтому закон допускает изменение договора только в качестве исключительной меры воздействия.

Условие о цене в соответствии со ст. 555 ГК РФ было согласовано сторонами без разногласий.

Требования ООО «Тамбовсельхозмонтаж» о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.11.2009 №1138 необоснованны.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) распространяется также на случаи изменения договора.

Истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

Данныйвывод подтверждаетсярешением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу №А64-3708/2011.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку законом и договором не предусмотрена возможность изменения цены в спорном обязательстве, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наоснованииизложенного,помнениюответчика, исковыетребования ООО «Тамбовсльхозмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Истец представил в материалы дела возражения на доводы ответчика.

В производстве судьи Арбитражного суда Тамбовской области С.А.Сучкова находится исковое заявлении об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества. 19 января 2012г. на предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о невозможности рассмотрения данного иска в связи с тем, что он уже был рассмотрен другим судьей Арбитражного суда Тамбовской области Н.Ю. Макаровой, и по нему имеется вступившее в законную силу решение. С данным заявлением ответчика истец не согласен в связи с тем, что исковое заявление об изменении договора купли-продажи нетождественно заявлению о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно ч. 1 п.2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции пли компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом законодательно установлено, что иски являются тождественными, если совпадает предмет, стороны и основание иска одновременно. В иске об изменении договора купли-продажи и иске о признании сделки недействительной в части совпадают лишь стороны - истец: ООО «Тамбовсельхозмонтаж», ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова. Предмет и основание исков различны. Предмет иска представляет собой требование истца и отражен в названии искового заявления. В случае с иском об изменении договора купли-продажи предметом является изменение договора, заключенного между истцом и ответчиком, в иске о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения - предмет составляет требование признать сделку противоречащей закону и применить последствия недействительности. Судебные решения первой и апелляционной инстанции по данному иску приняты но предмету признания сделки недействительной на основании недействительности отчета об оценке, и полностью соответствуют закону. Суд первой инстанции в решении от 01 сентября 2011г. по делу № А64-3708/2011 справедливо указывает, что истец не представил доказательств существенно изменившихся условий, так как требование об изменении договора не входило в предмет иска и противоречило бы ст. 180 ГК РФ, которая" гласит: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Признание сделки недействительной в части цены влечет признание сделки недействительной, в целом, так как цена- существенное условие договора купли-продажи недвижимости. Изменение договора в части цены по такому иску невозможно и незаконно, на что суд апелляционной инстанции указал в решении от 16.11.2011г. по делу № А64-3708/2011

Истец по делу № А64-3708/2011 неверно истолковал ст. 180 ГК РФ, считая, что одним из последствий признания сделки недействительной в части будет изменение цены договора (ошибочно связав последствия ее применения со ст. 451 ГК РФ). При этом предметом иска являлось признание сделки недействительной в части. Фактическим основанием данного иска являлось указание на недействительность отчета об оценке имущества, проведенного МУП «Ростехинвентаризацией». Юридическими основаниями выступили ст. 3, 4 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ст. 12, 13 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 75, 82-87, 173 АПК РФ, гл. 24 АПК РФ, ст.209, ст.218, ст. ст. 168, 170, 177-179 ГК (на которые истец ссылается в тексте иска).

В исковом заявлении об изменении договора купли продажи недвижимого имущества единственным требованием является изменить договор в связи с существенно изменившимися условиями, из которых стороны исходили при заключении договора. Фактическим основанием иска является постоянное снижение уровня доходов от ведения предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж» по причине начавшегося строительства перед зданием — средством предпринимательской деятельности истца. Фактическое основание иска соответствует юридическому основанию — ч.1, 2 ст. 451 ГК РФ и связанным с данной нормой статьям 450, 452 ГК РФ. Все перечисленные условия применения ст.451 ГК РФ наличествуют. Они указаны в исковом заявлении. Истец к существенным изменениям обстоятельств относит существенное снижение рыночной стоимости объекта, (при этом ни одна из сторон не имеет возможности прогнозировать факторы изменения рыночной цены), изменение фактических характеристик объекта после заключения договора (здание находится на второй линии). Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом № 2, фотографиями с места расположения объекта. Также к числу существенно изменившихся обстоятельств истец причисляет экономическую невозможность исполнения обстоятельств на изначальных условиях, что подтверждено письмами «Тандера» о снижении арендной платы.

Одним из доказательств существенно изменившихся условий истец указывает Отчет об оценке Ростехинвентаризации по заданию ответчика (Отчет № 1) и Отчет об оценке-В.В. Путилина, проведенного по инициативе истца (Отчет № 2). Истинность данных отчетов презюмируется судом и сторонами не оспаривается. Сведения, содержащиеся в двух отчетах показывают на сколько изменилась ситуация до заключения договора и после его заключения. Юридическое основание настоящего иска представлено ст. 3, 4 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ст. 8, 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об. оценочной деятельности в Российской Федерации», гл. 34 АПК РФ, ч.1 ст. 451, 554-555 ГК РФ. Данные основания подтверждают правомерность требования истца изменить договор купли-продажи.

Впоследствии истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - ответчик, комитет) с исковым требованием изменить договор купли-продажи недвижимого имущества. Данное исковое заявление нетождественно исковому заявлению о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения (дело № А64-11929/2011), что установлено определением суда от 02 февраля 2012г и имеет силу преюдициального факта. В следствие этого считаем, что повторное указание в отзыве ответчика на дело № А64-3708/2011 и требование прекратить производство не имеет юридического значения и удовлетворению не подлежит.

Истец не оспаривает достоверность Отчета ФГУП «Ростехинвентаризация», как на то указывает ответчик. Истинность двух отчетов об оценке недвижимого имущества презюмируюется судом и сторонами, согласно п.1 Информационного Письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком. Наличие Отчета об опенке, проведенной независимым оценщиком В.В. Путилиным, подтверждает наличие существенно изменившихся условий, из которых стороны исходили при заключении договора. Следуя смыслу статьи 451 ГК РФ, оспаривание цены договора до момента его заключения не могло быть ввиду отсутствия обстоятельств, ее изменяющих. Начало строительства трех крупных торгово-офисных зданий началось в мае 2010 года, тогда как договор купли-продажи был заключен в ноябре 2009 года. На момент заключен я договора перед объектом купли-продажи располагалась зеленая зона, транспортная доступность к зданию истца полностью устраивала, следовательно споров о цене договора быть не могло, так как рыночная цена соответствовала характеристике предмета договора. В настоящий момент такого соответствие между рыночной ценой и предметом договора нет. Исполнение договорных обязательств по цене 11 450 000 рублей для истца экономически невозможно и представляет угрозу для его дальнейшей предпринимательской деятельности. Цена нежилого помещения, указанная в Отчете независимого оценщика В.В. Путилина 7 441 814 руб., отвечает произошедшим с момента заключения договора изменениям.

Истец в исковом заявлении не ставит под сомнение законность начавшегося строительства, так как разрешение спора о наличии существенного изменения обстоятельств с данным вопросом не связано.

Ответчик безосновательно утверждает о нарушении истцом норм ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Конкретных фактов и доказательств в подтверждение своему заявлению не приводит.

Истец и ответчик по-разному толкуют понятие «существенное изменение обстоятельств». Ссылка ответчика на публикацию 2007 года о наличии участков под строительство по адресам ул. Чичканова 57-а, 59 не связана с моментом возникновения существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сам факт строительства не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Для этого необходимо наличие экономических последствий, в частности существенное уменьшение прибыли от предпринимательской деятельности (данный факт подтвержден письмом ЗАО «Тандер» о снижении арендной платы»), существенное уменьшение рыночной стоимости объекта (судебная практика по делу № КГ-А40/10364-08-П), существенные изменения фактических характеристик объекта договора (недвижимое имущество после заключения договора находится на второй линии по отношению к проезжей части). Указанные последствия вызваны масштабом строительства и характером расположения строящихся зданий, что отражено в Отчете № 2. Объявление в газете предполагает лишь факт строительства, что не относится к существенному изменению обстоятельств. Данные обстоятельства должны наличествовать в реальности. Ни одна из сторон договора не может преодолеть данные обстоятельства (п.2 ч. 2 ст. 451ГКРФ).

Истец представил в качестве доказательств существенного изменения обстоятельств письмо ЗАО «Тандер», Отчет об оценке независимого оценщика В.В. Путилина. Также существенное изменение обстоятельств подтверждается Отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация» и фотографиями с места строительства.

Наличие публикации и Постановления главы Администрации города Тамбова подтверждают лишь факт возможного строительства. Из

данных документов не представляется возможным получить информацию о будущем расположении объектов стройки, их характере и размерах, последствиях после завершения строительства. Ни одна из сторон договора не несет обязанности предоставления такой информации, что полностью соответствует требованию ст. 451 ГК РФ. Указанные выше существенные изменения обстоятельств произошли после заключения договора купли-продажи, то есть после 2010 года. Под существенными изменениями обстоятельств истец понимает экономическую невозможность исполнения договора на первоначальных условиях, как последствие строительства трех крупных торгово-офисных зданий.

Судебная практика по делам №, А64-6370/09, А64-6334/09, на которые ссылается ответчик, к настоящему спору и неприменима, так как в указанных делах отсутствуют существенно изменившиеся условия. В деле № А64-3708/2011 ст. 451 ГК РФ не может быть реализована, так как предмет иска фактически основан на ст. 180 ГК РФ.

Изменение цены договора после его заключения предусмотрено ст. 451 ГК РФ и представляет собой один из способов защиты имущественных интересов участников договорных правоотношений. Все условия применения ст. 451 ГК РФ к спору наличествуют.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 451, 554-55 ГК РФ, истец просит:

исковые требования удовлетворить, изменив цену договора купли-продажи арендованного муниципального имущества

Ответчик представил в материалы дела отзыв на возражения истца по иску.

ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) о внесении изменений в п.2.1 данного договора в части уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества до 7 441 814 руб.; обязании комитет заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору об изменении цены договора.

Рассмотрев возражения ООО «Тамбовсельхозмонтаж» на отзыв, комитет сообщает следующее.

Предмет и основания спора по делу № А64-11929/2011 и делу №А64-3 708/2011 тождественны. Документы, представленные истцом, в обоснование своей позиции идентичны.

Предметом иска как по делу №А64-3 708/2011, так и по делу №А64-11929/2011 является изменение договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения рыночной стоимости муниципального нежилого помещения. Соответственно, предмет иска по вышеуказанным делам по существу аналогичен.

Кроме того, основания исков по рассматриваемому делу и делу №А64-3708/2011 тождественны, о чем подробно указано в отзыве комитета.

В силу ст. 151 АПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

Доводы истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу №А64-3708/2011.

Доводы истца о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 имеет силу преюдициального факта несостоятельны, не основаны на нормах права и противоречат позиции ООО «Тамбовсельхозмонтаж» изложенной в отзыве и ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 по делу №А64-11929/2011.

Кроме того, преюдициальное значение при рассмотрении дела может иметь только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу №А64-3708/2011.

2. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 между комитетом и ООО «Тамбовсельхозмонтаж» заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества от 10.11.2009 №1138, в соответствии с которым общество приобрело нежилое помещение по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ») в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Цена указанного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости - ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», и утверждена решением Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168, что отражено в договоре купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

Учитывая, что договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества был заключен на основании вышеуказанного решения Тамбовской городской Думы, к полномочиям которой, согласно Уставу города Тамбова, Положению о порядке приватизации муниципального имущества городского округа - город Тамбов, утвержденному решением Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 №640 относится определение условий приватизации муниципального имущества, и учитывая, что цена договора утверждена Решением Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168, соответственно внесение изменений в договор купли-продажи без внесения изменений в Решение Тамбовской городской Думы невозможно и незаконно. С требованием об оспаривании указанного решения Тамбовской городской Думы в части установленной цены объекта, истец не обращался. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Соответственно, наличие отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого муниципального имущества.

3. Существенно изменившихся обстоятельств, о которых сторонам не было известно, до момента заключения договора истцом не указано.

Строительство объектов по адресам: ул.Чичканова, 57, ул.Чичканова, 57а, ул.Чичканова, 59, на которое ссылается истец, не является существенным изменением обстоятельств, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в том числе представленным письмам прокуратуры, строительство объектов по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 57, 57а, 59 осуществляется на основании постановлений администрации города Тамбова от 23.06.2008г. № 4477, от 25.09.2008г. № 7248, от 27.11.2008г. № 8995.

Информация о наличии земельного участка под строительство здания по ул. Чичканова, 57-а была опубликована в газете «Наш город Тамбов» от 18.08.2008г. № 33, что подтверждается ответом Прокуратуры Ленинского района от 05.08.2010 и прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 12.08.2010.

Также, в газете «Наш город Тамбов» от 20.08.2007 №34 было опубликовано сообщение о наличии земельного участка под строительство здания по ул.Чичканова, 59. Следовательно, о строительстве объектов истцу могло быть известно из средств массовой информации до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

Законность начавшегося строительства истец не ставит под сомнение, о чем указывает в возражениях на отзыв.

Следовательно, истец мог знать о строительства объектов по адресу: г. Тамбов, ул.Чичканова, д. 57, 57а, 59 и соответственно предполагать последствия данного строительства. При этом, заключая с комитетом договор, истец не оспорил цену.

Ответчику также было известно о предстоящем строительстве объектов.

Доводы истца о том, что «исполнение договорных обязательств по цене 11450 000 руб. экономически невозможно и представляют угрозу для его дальнейшей предпринимательской деятельности» голословны и не подтверждены необходимыми доказательствами. Кроме того, данные доводы истца свидетельствуют о необходимости расторжения договора купли-продажи, но не его изменения.

Письмо ЗАО «Тандер» с просьбой о снижении арендной платы не может свидетельствовать об уменьшении прибыли от предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж», так как не представлены доказательства того, что размер арендной платы истцом был снижен. Кроме того, истец вправе расторгнуть договор аренды с ЗАО «Тандер» и заключить договор аренды с иным юридическим (физическим) лицом. Кроме того, после окончания строительства новых офисных зданий, прибыль от предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж», при наличии новых клиентов, работающих в данных офисах, может значительно увеличиться.

4. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной стоимости мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168, установившей цену выкупа нежилого помещения.

Однако, договор купли-продажи от 10.11.2009 №1138 был подписан сторонами без каких-либо разногласий. Истец доказательств, подтверждающих несогласие с договорной ценой объекта до заключения договора купли-продажи, не представил.

5. Изменение условий договора по решению суда возможно только в случаях, предусмотренных ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ.

о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий только нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, указанные истцом обстоятельства, были известны сторонам до момента заключения договора купли-продажи и стороны могли предвидеть наступление указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для признания п. 2.1 договора купли-продажи арендованного муниципального имущества недействительным в части определения рыночной стоимости нежилого помещения и внесении изменений в договор отсутствуют.

Условие о цене в соответствии со ст. 555 ГК РФ было согласовано сторонами без разногласий.

Требования ООО «Тамбовсельхозмонтаж» о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.11.2009 №1138 необоснованны и неправомерны.

Истецнепредставил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу №А64-3708/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наоснованииизложенного,исковыетребования ООО «Тамбовсельхозмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Истец представил в материалы еще одно возражение на отзыв ответчика.

ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - ответчик, комитет) с исковым требованием изменить договор купли-продажи недвижимого имущества. Нетождественность данного искового заявления исковому заявлению о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения (дело № А64-11929/2011), установлена определением суда от 02 февраля 2012г, решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012г.

Истец не оспаривает ни достоверность Отчета ФГУП «Ростехинвентаризация», ни законность решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009г. № 1168. Основанием иска является существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, следовательно, спорными правоотношениями являются отношения по поводу заключения договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города (Ответчиком). Оспаривание решения Тамбовской городской думой для истца ни юридического ни фактического значения не имеет, так как обстоятельства, влияющие на цену договора возникли после заключения договора и не связаны с данным актом органа власти. Следуя смыслу статьи 451 ГК РФ, оспаривание цены договора до момента его заключения не могло быть ввиду отсутствия обстоятельств, ее изменяющих. Исполнение договорных обязательств по цене 11 450 000 рублей для истца экономически невозможно и представляет угрозу для его дальнейшей предпринимательской деятельности. На сегодняшний день размер упущенной выгоды, согласно отчету о рыночно обоснованной величине упущенной выгоды, составляет 506 739, 48 руб.

Сдача нежилого помещения в аренду - это источник доходов, за счет которых истец исполняет договор купли-продажи, уплачивая ежегодно 2 550 897 рублей 90 коп. с учетом НДС, что видно из графика внесения платежей. Уровень доходности, на который рассчитывал истец при заключении договора изменилась на столько, что не соответствует сумме, уплачиваемой ответчику ежемесячно. Ввиду того, что договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен по цене, определяемой независимым оценщиком, истец настаивает на внесении изменений в договор купли-продажи с учетом существенно изменившихся условий, отраженных в Отчете № 2.

Экономическая невозможность исполнения договора на изначальных условиях также подтверждается аналитическим докладом оценочного центра «Детель». В данном докладе проанализированы цены на аренду аналогичных помещений и сделан вывод о взаимосвязи доходности помещения с его расположением относительно центральной улицы ( «1-я и 2-я линии»).

Истец и ответчик по-разному толкуют понятие «существенное изменение обстоятельств». Ссылка ответчика на публикацию 2007 года о наличии участков под строительство по адресам ул. Чичканова 57-а, 59 не связана с моментом возникновения существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сам факт строительства не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Для этого необходимо наличие экономических последствий, в частности существенное уменьшение прибыли от предпринимательской деятельности (данный факт подтвержден письмом ЗАО «Тандер» о снижении арендной платы», аналитическим докладом, отчетом о рыночно обоснованной величине упущенной выгоды, графиком внесения платежей), существенное уменьшение рыночной стоимости объекта (подтверждается Отчетами об оценке № 1 и № 2), существенные изменения фактических характеристик объекта договора (недвижимое имущество после заключения договора находится на второй линии по отношению к проезжей части). Указанные последствия вызваны масштабом строительства и характером расположения строящихся зданий, что отражено в Отчете № 2. Объявление в газете предполагает лишь факт строительства, что не относится к существенному изменению обстоятельств. Данные обстоятельства должны наличествовать в реальности. Ни одна из сторон договора не может преодолеть данные обстоятельства (п.2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Истец представил в качестве доказательств существенного изменения обстоятельств письмо ЗАО «Тандер», Отчет об оценке независимого оценщика В.В. Путилина и дополнительно представляет аналитический доклад, Отчет о рыночно обоснованной величине упущенной выгоды, график внесения платежей. Также существенное изменение обстоятельств подтверждается Отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация» и фотографиями с места строительства.

Наличие публикации и Постановления главы Администрации города Тамбова подтверждают лишь факт возможного строительства. Из данных документов не представляется возможным получить информацию о будущем расположении объектов стройки, их характере и размерах, последствиях после завершения строительства. Ни одна из сторон договора не несет обязанности предоставления такой информации, что полностью соответствует требованию ст. 451 ГК РФ. Указанные выше существенные изменения обстоятельств произошли после заключения договора купли-продажи, то есть после 2010 года. Под существенными изменениями обстоятельств истец понимает экономическую невозможность исполнения договора на первоначальных условиях, как последствие строительства трех крупных торгово-офисных зданий.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 451, 554-55 ГК РФ, истец просит суд:

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования.

22.12.2011 ООО «Тамбовсельхозмонтаж» предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества.

19.04.2012 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовскую городскую Думу.

По существу заявленных исковых требований сообщаем.

В соответствии с ч.1. ст. 24 Решения Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 № 640 Администрация города на основании решения об условиях приватизации организует продажу имущества.

При заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества от 10.11.2009 № 1138 комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова руководствовался решением Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 «Об условиях приватизации нежилого помещения №1, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Чичканова, дом 55».

Данное решение было принято в соответствии с федеральными законами от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О порядке приватизации муниципального имущества городского округа - город Тамбов» (утв. решением Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 N 640).

В соответствии со ст.3 федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, его цена должна быть равной его рыночной стоимости, которая определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В решении Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 № 1168, нормативная цена объекта недвижимости устанавливалась на основании Отчета №6800/240409Ц-007/Ю-01-М/0041 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения №1» от 06.10.2009 и составила 11 450 000 рублей.

С даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев, т.е. цена, указанная в отчете может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки в соответствии с п.26 федерального стандарта оценки (утв. приказом Минэконо-мразвития РФ от 20.07.2007 № 256).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1138 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 10.11.2009 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 11 450 000 рублей, в т.ч. НДС, т.е. соответствует цене установленной в п.2 решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 № 1168.

Кроме того, в соответствие со ст. 10 федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.9 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова» лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами является комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова.

Таким образом, повторное проведение оценки имущества по инициативе ООО «Тамбовсельхозмонтаж» не является законным.

В связи с вышеизложенным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, в части определения цены объекта недвижимости, действовал в рамках решения Тамбовской городской Думы №1168 от 13.10.2009, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тамбовсельхозмонтаж» не имеется.

Ответчик также представил в материалы дела дополнения к отзывам на иск.

ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) о внесении изменений в п.2.1 данного договора в части уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества до 7 441 814 руб.; обязании комитет заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору об изменении цены договора.

Рассмотрев возражения ООО «Тамбовсельхозмонтаж» на отзыв, комитет сообщает следующее.

Доводы истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу №А64-3 708/2011.

При рассмотрении дела А64-3708/2011 истец в иске о внесении изменений в договор купли-продажи и суд в решении от 01.09.2011 также ссылается на ст.451 ГК РФ (стр.3, 5 решения; стр.4 иска). При этом, суд сделал вывод об отсутствии существенного изменения обстоятельств и отказал в удовлетворении иска.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу №А64-3708/2011 имеет преюдициальное значение.

С учетом ст.69 АПК РФ недопустимо принятие судебного акта, противоречащего ранее принятому судебному акту.

2. На основании решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 между комитетом и ООО «Тамбовсельхозмонтаж» заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества от 10.11.2009 №1138, в соответствии с которым общество приобрело нежилое помещение по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Цена указанного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости - ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», и утверждена решением Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168. Кроме того, истец сообщил в возражениях на отзыв, что не оспаривает достоверность отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества был заключен на основании вышеуказанного решения Тамбовской городской Думы, к полномочиям которой, согласно Уставу города Тамбова, Положению о порядке приватизации муниципального имущества городского округа - город Тамбов, утвержденному решением Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 №640 относится определение условий приватизации муниципального имущества. С требованием об оспаривании указанного решения Тамбовской городской Думы в части установленной цены объекта, истец не обращался. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Строительство объектов по адресам: ул.Чичканова, 57, ул.Чичканова, 57а, ул.Чичканова, 59, и экономические последствия данного строительства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в том числе представленным письмам прокуратуры, строительство объектов по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 57, 57а, 59 осуществляется на основании постановлений Администрации города Тамбова от 23.06.2008г. № 4477, от 25.09.2008г. № 7248, от 27.11.2008г. №8995.

Информация о наличии земельного участка под строительство здания (ресторан) по ул. Чичканова, 57-а была опубликована в газете «Наш город Тамбов» от 18.08.2008г. № 33, что подтверждается также ответом Прокуратуры Ленинского района от 05.08.2010 и прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 12.08.2010.

Также, в газете «Наш город Тамбов» от 20.08.2007 №34 было опубликовано сообщение о наличии земельного участка под строительство здания по ул. Чичканова, 57 и ул.Чичканова, 59, что также подтверждается письмом прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова от 12.08.2010. Следовательно, о строительстве объектов истцу могло быть известно из средств массовой информации до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

Законность начавшегося строительства истец не ставит под сомнение, о чем указывает в возражениях на отзыв.

Таким образом, доводы истца о том, что до момента заключения договора купли-продажи ему не было известно о строительстве указанных объектов и экономических последствиях данного строительства несостоятельны, так как сведения о строительстве носят публичный характер, информация о наличии земельных участков для строительства была официально опубликована в средствах массовой информации.

Следовательно, истец мог знать о строительстве объектов по адресу: г. Тамбов, ул.Чичканова, д. 57, 57а, 59 и соответственно предполагать последствия данного строительства. При этом, заключая с комитетом договор купли-продажи, истец не оспорил цену.

4. Доводы истца о том, что «исполнение договорных обязательств по цене 11 450 000 руб. экономически невозможно и представляет угрозу для его дальнейшей предпринимательской деятельности» не подтверждены необходимыми доказательствами. Кроме того, данные доводы истца свидетельствуют о необходимости расторжения договора купли-продажи, но не его изменения.

В силу п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В других случаях изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств не допускается. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу №А06-3543/07-17).

Однако истец не доказал, что расторжение заключенного договора купли-продажи противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Письмо ЗАО «Тандер» с просьбой о снижении арендной платы не может свидетельствовать об уменьшении прибыли от предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж», так как истец имеет право не снижать размер арендной платы. Кроме того, истец вправе расторгнуть договор аренды с ЗАО «Тандер» и заключить договор аренды с иным юридическим (физическим) лицом. Соответственно, отчет от 28.04.2012 №35 об определении рыночно обоснованной величины упущенной выгоды, составленный ИП Путилиным В.В. по заказу и за счет заинтересованного лица — ООО «Тамбовсельхозмонтаж» не подтверждает наличие существенно изменившихся обстоятельств. ЗАО «Тандер» вправе ежемесячно и ежегодно просить о снижении арендной платы, что не может являться основанием для изменения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, после окончания строительства новых офисных зданий, прибыль от предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж», при наличии новых клиентов, работающих в данных зданиях, может значительно увеличиться.

5. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор купли-продажи от 10.11.2009 №1138 был подписан сторонами без каких-либо разногласий. Истец доказательств, подтверждающих несогласие с договорной ценой объекта до заключения договора купли-продажи, не представил.

6. Изменение условий договора по решению суда возможно только в случаях, предусмотренных ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий только нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Также истцом не доказано наличие четырех условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора в судебном порядке.

Постановления главы Администрации города Тамбова, на которые ссылается истец в иске, были приняты до заключения договора купли-продажи, Информация о наличии земельных участков для строительства была опубликована в газете «Наш город Тамбов» также до заключения договора купли-продажи от 10.11.2009 №1138.

Истец не доказал наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, возникших после его заключения, которые бы могли служить основанием для внесения изменений в договор в порядке п.4 ст.451 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в договор купли-продажи отсутствуют.

Условие о цене в соответствии со ст. 555 ГК РФ было согласовано сторонами без разногласий.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу№А64-3708/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы ответчика подтверждаются судебной практикой (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-3708/2011, от 22.02.2011 по делу №А64-6370/09, от 07.05.2010 по делу №А64-6334/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу №АЗЗ-11885/2010, от 05.08.2010 по делу №А 19-29721/09, Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2001 по делу №КГ-А40/330-01).

Наоснованииизложенного,исковые требования

ООО «Тамбовсельхозмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

На основании решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168 между комитетом и ООО «Тамбовсельхозмонтаж» заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества от 10.11.2009 №1138, в соответствии с которым общество приобрело нежилое помещение по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Цена указанного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости - ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», и утверждена решением Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 №1168. Кроме того, истец сообщил в возражениях на отзыв, что не оспаривает достоверность отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Существенно изменившихся обстоятельств, по мнению суда, о которых сторонам не было известно, до момента заключения договора истцом не указано.

Согласно материалам дела, в том числе представленным письмам прокуратуры, строительство объектов по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 57, 57а, 59 осуществляется на основании постановлений Администрации города Тамбова от 23.06.2008г. № 4477, от 25.09.2008г. № 7248, от 27.11.2008г. №8995.

Законность начавшегося строительства истец не ставит под сомнение, о чем указывает в возражениях на отзыв.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о том, что до момента заключения договора купли-продажи ему не было известно о строительстве указанных объектов и экономических последствиях данного строительства несостоятельны, так как сведения о строительстве носят публичный характер, информация о наличии земельных участков для строительства была официально опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с постановлениями Администрации города Тамбова от 23.06.2008 №4477, от 25.09.2008 №7248, от 27.11.2008 №8995, от 06.11.2007 №7414 предварительно согласованы места размещения объектов, утверждены акты выбора земельных участков и предоставлены в аренду под строительство. Следовательно, истец мог знать о строительстве объектов по адресу: г. Тамбов, ул.Чичканова, д. 57, 57а, 59 и соответственно предполагать последствия данного строительства. При этом, заключая с комитетом договор купли-продажи, истец не оспорил цену.

Доводы истца о том, что «исполнение договорных обязательств по цене 11 450 000 руб. экономически невозможно и представляет угрозу для его дальнейшей предпринимательской деятельности» не подтверждены необходимыми доказательствами. Кроме того, данные доводы истца свидетельствуют о необходимости расторжения договора купли-продажи, но не его изменения.

Письмо ЗАО «Тандер» с просьбой о снижении арендной платы не может свидетельствовать об уменьшении прибыли от предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж», так как истец имеет право не снижать размер арендной платы. Кроме того, истец вправе расторгнуть договор аренды с ЗАО «Тандер» и заключить договор аренды с иным юридическим (физическим) лицом. Соответственно, отчет от 28.04.2012 №35 об определении рыночно обоснованной величины упущенной выгоды, составленный ИП Путилиным В.В., по заказу и за счет заинтересованного лица — ООО «Тамбовсельхозмонтаж» не подтверждает наличие существенно изменившихся обстоятельств. ЗАО «Тандер» вправе ежемесячно и ежегодно просить о снижении арендной платы, что не может являться основанием для изменения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истцом не представлено доказательств о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи. Также истцом не доказано наличие четырех условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, правовые основания для внесения изменений в договор купли-продажи отсутствуют.

Условие о цене в соответствии со ст. 555 ГК РФ было согласовано сторонами без разногласий.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Требования ООО «Тамбовсельхозмонтаж» о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.11.2009 №1138, по мнению суда, необоснованны.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По мнению суда, Истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца – ООО «Тамбовсельхозмонтаж». Истцом госпошлина уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбосельхозмонтаж» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков