Гражданский кодекс часть 1

ООО «АДМ Инвест агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. от 01.03.2011г. (с учетом уточнений от 02.12.2010г. (т.2 л.д.172), от 26.11.2010г. (т.3 л.д.6-9)) о признании незаконными решений ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2010г. №№15-48/844, 15-48/142, УФНС России по Тамбовской области от 14.01.2011г. №11-09/5.

Заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением от 06.04.2011г. уточнил заявленные требования просит признать незаконными решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2010г. №№15-48/844, 15-48/142, УФНС России по Тамбовской области от 14.01.2011г. №11-09/5 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1372881,37 руб.

В судебном заседании 27.04.2011г. заявителем было заявлено об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.01.2011г. №11-09/5 (протокол судебного заседания от 27.04.2011г.).

Соответчики требования не признали, по мотивам изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ Инвест агро» (сокращенное наименование ООО «АДМ Инвест агро») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 03.08.2009г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 19.07.2010г. по 19.10.2010г. ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АДМ Инвест агро» налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010г., по результатам которой составлен акт от 02.11.2010г. №5319. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом приняты решения от 08.12.2010г.:

№15-48/844, которым:

Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности.

№15-48/142, которым:

Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1489196 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ ООО «АДМ Инвест агро» обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общество УФНС России по Тамбовской области принято решение от 14.01.2011г. №11-09/5, которым, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает указанные решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2010г. №№15-48/844, 15-48/142 незаконными и нарушающим его права и законные интересы в части отказа в возмещении НДС в сумме 1372881,37 руб., в обоснование ссылается на то, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС.

Соответчики считают оспариваемые решения законными и обоснованными, отказ в возмещении налога правомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения №15-48/844 ООО «АДМ Инвест агро» в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010г. заявило в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пп.4-6 ст.164 НК РФ»:

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 752263 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету – 2241459 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, а также сумм налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ – 2241459 руб.;

итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет – 1489196 руб.

ООО «АДМ Инвест агро» в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010г., были представлены заверенные копии счетов-фактур, отраженные в книге покупок за 2 кв. 2010г., в т.ч.:

от 25.05.2010г. №6 на сумму 3812000 руб., в т.ч. НДС – 581491,53 руб., полученный от ООО «АДМ Инвест Групп» за зерноуборочный комбайн Нью Холланд CS6090;

от 25.05.2010г. №7 на сумму 2868000 руб., в т.ч. НДС – 437491,53 руб., полученный от ООО «АДМ Инвест Групп» за комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №603250;

от 25.05.2010г. №8 на сумму 2320000 руб., в т.ч. НДС – 353898,31 руб., полученный от ООО «АДМ Инвест Групп» за свеклопогрузчик ROPA зав. №803370.

Как установлено налоговым органом, по договору купли-продажи от 25.05.2010г. №3 ООО «АДМ Инвест агро» приобрело у ООО «АДМ Инвест Групп» сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн Нью Холланд CS6090 зав. №271576098 (счет-фактура от 25.05.2010г. №6), комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №603250 (счет-фактура от 25.05.2010г. №7), комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №803370 (счет-фактура от 25.05.2010г. №8). Однако в представленном счете-фактуре от 25.05.2010г. №8 в графе 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражен свеклопогрузчик ROPA зав. №803370 вместо комбайна свеклоуборочного ROPA зав. №803370.

На основании представленных Обществом паспортов самоходной машины и других видов техники собственником указанной сельскохозяйственной техники является ООО «АДМ Инвест Групп», согласно письменного пояснения руководителя ООО «АДМ Инвест агро» данная техника обременена залогом, в связи с чем ООО «АДМ-Инвест Групп» не снята с учета в Гостехнадзоре Алексеевского района г. Алексеевки.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что ООО «АДМ-Инвест агро» не является собственником приобретенного имущества, при этом налоговым органом отмечено, что государственная регистрация техники является обязательным условием для постановки указанного имущества на учет в качестве объекта основных средств, до регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора вышеуказанная техника не отвечает всем условиям для признания его основным средством, поскольку она не готова к эксплуатации и не может приносить экономическую выгоду.

Также оспариваемым решением в отношении указанных счетов-фактур отмечено:

от 25.05.2010г. №6 на сумму 3812000 руб., в т.ч. НДС – 581491,53 руб. – составлен с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, указан неверный адрес покупателя и грузополучателя, так указано 392000, <...>, в учетных данных ИФНС России по г. Тамбову – 392000, <...>, также отсутствуют страна происхождения товара и номер таможенной декларации, однако в паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ №007636 указан адрес предприятия-изготовителя – Бельгия;

от 25.05.2010г. №7 на сумму 2868000 руб., в т.ч. НДС – 437491,53 руб. – составлен с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, указан неверный адрес покупателя и грузополучателя, так указано 392000, <...>, в учетных данных ИФНС России по г. Тамбову – 392000, <...>, также отсутствуют страна происхождения товара и номер таможенной декларации, однако в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА №065224 указан адрес предприятия-изготовителя – Германия;

от 25.05.2010г. №8 на сумму 2320000 руб., в т.ч. НДС – 353898,31 руб.– составлен с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, указан неверный адрес покупателя и грузополучателя, так указано 392000, <...>, в учетных данных ИФНС России по г. Тамбову – 392000, <...>, также отсутствуют страна происхождения товара и номер таможенной декларации, однако в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА №065220 указан адрес предприятия-изготовителя – Германия.

Оспариваемые решения части установленных нарушений по счетам-фактурам от 25.05.2010г. №№17-33 полученным от ООО «АДМ-Инвест Групп», от 06.04.2010г. №63 полученного от ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» заявителем не оспариваются, таким образом оспариваемая сумма НДС, в возмещении которого отказано налоговым органом составляет 1372881,37 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п.29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 Кодекса.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. №14-П и Определении от 18.04.2006г. №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового орган; документов, подтверждающих правильность их применения, без установления исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешение дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О следует, что часть вторая ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суд обязаны исследовать документы, которые являются основанием получена налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.04.2011г.) заявителем на обозрение суда были представлены подлинники, а в материалы дела копии паспортов самоходной машины и других видов техники:

ВЕ 007636 на зерноуборочный комбайн Нью Холланд CS6090 зав. №271576098 с отметкой о снятии с учета 07.04.2011г. и о новом собственнике – ООО «АДМ-Инвест агро»;

ТА 065224 на комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №603250 с отметкой о снятии с учета 07.04.2011г. и о новом собственнике – ООО «АДМ-Инвест агро»;

ТА 065220 на комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №803370 с отметкой о снятии с учета 07.04.2011г. и о новом собственнике – ООО «АДМ-Инвест агро».

Таким образом, названные документы подтверждают факт регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора.

В связи с чем довод налогового органа относительно отсутствия государственной регистрации как основания отказа Обществу в получении вычета по НДС признается судом несостоятельным.

Кроме того, относительно вывода налогового органа о том, что ООО «АДМ-Инвест агро» не является собственником приобретенного имущества, поскольку данная техника обременена залогом, в связи с чем ООО «АДМ-Инвест Групп» не снята с учета в Гостехнадзоре Алексеевского района г. Алексеевки, государственная регистрация техники является обязательным условием для постановки указанного имущества на учет в качестве объекта основных средств, до регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора вышеуказанная техника не отвечает всем условиям для признания его основным средством, поскольку она не готова к эксплуатации и не может приносить экономическую выгоду, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 25.05.2010г. №3 ООО «АДМ Инвест агро» приобрело у ООО «АДМ-Инвест Групп» зерноуборочный комбайн Нью Холланд CS6090 зав. №271576098, комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №603250, комбайн свеклоуборочный ROPA зав. №803370 (как сослался заявитель, в договоре купли-продажи от 25.05.2010г. №3 и акте приема-передачи к нему допущена опечатка, так фактически с указанным заводским номером приобретался не свеклоуборочный комбайн, а погрузчик свеклы), в подтверждение передачи указанного имущества между сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи. Выставленные ООО «АДМ-Инвест Групп» счета-фактуры от 25.05.2010г. №№6-8 оплачены ООО «АДМ Инвест агро» платежным поручением от 22.06.2010г. №16, в соответствии с письмом ООО «АДМ-Инвест Групп» от 22.06.2010г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, и инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н, в качестве условия принятия на учет самоходной техники не предусмотрена обязанность ее регистрации в органах Гостехнадзора.

В отношении установленных оспариваемым решением недостатков счетов-фактур от 25.05.2010г. №№6-8, а именно указания неверного адреса покупателя и грузополучателя следует отметить.

Подпунктом 2 п.5 ст.169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть также указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные (л.д.27-32) выставленные ООО «АДМ-Инвест Групп», которые в соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ, содержат адрес покупателя – 392000, <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

По смыслу ст. ст. 171 - 172 НК РФ основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, с учетом того, что дефекты в ранее представленных счетах-фактурах не ставят под сомнение проведенные операции и факт уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость.

В отношении установленных оспариваемым решением недостатков счетов-фактур от 25.05.2010г. №№6-8, а именно отсутствия страны происхождения товара и номера таможенной декларации следует отметить, что согласно последнего абз. п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Следовательно, ООО «АДМ Инвест агро» не может нести ответственность за те счета-фактуры, которые выставлены другим юридическим лицом.

При отсутствии сведений налоговый орган, в силу ст.31 и 93 НК РФ вправе истребовать дополнительные документы как у самого Общества, так и у третьих лиц.

Таким образом, Обществом, в подтверждение вычетов по НДС в сумме 1372881,37 руб. по указанным выше счетам-фактурам, представлены все необходимые в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ документы, счета-фактуры представленные предпринимателем соответствуют требованиям, предъявляемым п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, к их оформлению, доказательств обратного налоговым органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, оспариваемые решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2010г. №№15-48/844, 15-48/142 подлежат признанию незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 1372881,37 руб., отказ заявителя от заявленного требования в части признания незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.01.2011г. №11-09/5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежным поручениям от 28.02.2011г. №№238-240 на сумму 12000 руб., каждое по 4000 руб., следует отнести на ИФНС России по г. Тамбову в части 4000 руб. (ст. ст. 101, 110 АПК РФ), в части 8000 руб. государственная пошлина подлежит возврату заявителю, в т.ч. 2000 руб. на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.01.2011г. №11-09/5, 6000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2010г. №№15-48/844, 15-48/142 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1372881,37 руб.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.01.2011г. №11-09/5.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДМ Инвест агро» 4000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.