Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (далее ОАО ПЭУТС) обратилось в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 с иском об установлении между ОАО «ПЭУТС» и ФИО1 следующего порядка пользования производственным зданием литер А, площадью 426,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>:

-ОАО ПЭУТС предоставить право пользования помещениями второго этажа здания общей площадью 182,1 кв. м, а также помещениями общего пользования первого этажа: холодной пристройкой III, коридором №1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой №13);

-ФИО1 предоставить право пользоваться помещениями первого этажа здания площадью 244,6 кв. м, включая помещения общего пользования первого этажа: коридор №1, туалет №13;

а также просит устранить со стороны ФИО1 препятствия в пользовании ОАО ПЭУТС холодной пристройкой III, коридором №1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой №13) (помещениями первого этажа общего пользования), обязав его установить на прежнее место в комнату №13 сантехническое оборудование, а также обязав его обеспечить доступ работникам ОАО ПЭУТС в вышеобозначенные помещения.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признает, указывает, что в договоре купли-продажи от 04.11.99г. оговорен порядок пользования недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении; доля в имуществе приобретена ответчиком с правом пользования комнаты №13, бремя содержания имущества, в том числе и комнаты №13 несет ответчик; препятствий в пользовании помещением №13 ответчик истцу не чинит; истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела фотографии спорного помещения, пояснил, что оно требует капитального ремонта, использоваться как туалет помещение не может, считает, что надлежащим способом защиты должно быть установление сервитута истцом на спорное помещение, пояснил, что после заключения договора купли-продажи стороны пользовались комнатой №13 (туалетом).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что в процессе приватизации на основании плана приватизации Производственно-эксплуатационного узла технологической связи, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.08.93г. №547, ОАО «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» истцом приобретено право собственности на производственное здание лит. А, состоящее из кирпичного строения площадью 426,7 кв. м, расположенного по ул. Пролетарской, 100 г. Тамбова (далее производственное здание), о чем 21.09.99г. сделана запись регистрации №68-01/31-5/1999-1093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

29.10.99г. общим собранием акционеров ОАО ПЭУТС принято решение о продаже в связи с производственной необходимостью помещений первого этажа производственного здания по ул. Пролетарская, 100, площадью 244 кв. м за 120000 руб., с правом пользования туалетом (комната №13), входной тамбур решено исключить из продажи, доля продажи – 244,6:426,7 = 573/1000.

04.11.99г. между ОАО ПЭУТС и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец – истец по делу продал, а покупатель – ответчик по делу купил 573/1000 доли производственного здания литер «А» на первом этаже площадью - 244,6 кв. м, с правом пользования туалетом (комната №13) по плану, находящегося в <...> под номером 100, кадастровый номер 68:29:03/05/00:0:17044/329:1000, и обязался оплатить 120000 руб.

Сторонами договор исполнен, 573/1000 доли производственного здания переданы покупателю по передаточному акту от 10.11.99г. (л.д. 15).

Необходимость установления порядка пользования производственным зданием , а также необходимость устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании ОАО ПЭУТС холодной пристройкой III, коридором №1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой №13) (помещениями первого этажа общего пользования), обязав его установить на прежнее место в комнату №13 сантехническое оборудование, а также обязать его обеспечить доступ работникам ОАО ПЭУТС в вышеобозначенные помещения, явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО ПЭУТС от 29.10.99г. и договора купли-продажи от 04.11.99г. истец имел намерение продать и продал ответчику 573/1000 доли производственного здания литер «А» на первом этаже площадью - 244,6 кв. м, с правом пользования туалетом (комната №13) по плану, находящегося в <...> под номером 100, кадастровый номер 68:29:03/05/00:0:17044/329:1000, при этом входной тамбур исключен из продажи.

Довод ответчика о том, что истец был предупрежден при заключении договора купли-продажи долей в спорном помещении о необходимости оборудования отдельного санузла, поскольку пользование всеми работниками истца комнатой №13 в качестве туалета не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам и правилам и было нецелесообразным, не подтвержден доказательствами, наличие биотуалета, которым пользуется истец, не дает права ответчику чинить препятствия в пользовании комнатой №13.

Ответчиком доказательств в обоснование доводов о том, что им препятствия истцу не чинятся не представлено, в судебном заседании он подтвердил, что спорное помещение требует капитального ремонта, использоваться в качестве туалета не может, сантехническое оборудование там отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемых истцом действий, не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 102, 110, 112 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Установить между открытым акционерным обществом «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи», <...>, и предпринимателем ФИО1, проживающим по адресу: <...>, следующий порядок пользования производственным зданием литер А, площадью 426,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании ОАО ПЭУТС холодной пристройкой III, коридором №1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой №13) (помещениями первого этажа общего пользования), обязав его установить на прежнее место в комнату №13 сантехническое оборудование, а также обязав его обеспечить доступ работникам ОАО ПЭУТС в вышеобозначенные помещения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета - 4000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Судья Ю.П. Макаров