Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению ФНС по Тамбовской области о признании недействительным ее решения № 12 от 24.11.2005 года о привлечении к налоговой ответственности .

Управление ФНС России по Тамбовской области требования не признало, обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с ООО «Сервис-Центр» налоговой санкции в сумме 109449 рублей , в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5602 рубля и по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 103847 рублей.

Слушание по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 5332 /04-16.

Определением арбитражного суда от 26.02.07 г. производство по делу №А64-12410/05-15 было возобновлено.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.07 г. до 09 ч.30 мин.

16.04.07 г. в 09ч. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Сервис-Центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах , по результатам которой составлен акт № 10 от 27 октября 2005 года и принято решение № 12 от 24.11.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5602 рубля по налогу на прибыль , по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 103847 рублей , а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1152575 рублей , пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 409734 рубля.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования ООО «Сервис-Центр» подлежат удовлетворению частично. Требования Управления ФНС по Тамбовской области подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы. уменьшенные на величину произведенных расходов. которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты , оценка которых выражена в денежной форме .

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты , подтвержденные документами , оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для деятельности, направленной для получения прибыли.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции , проводимые организацией , должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами , на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету , если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы , форма которых не предусмотрена в этих альбомах , должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Основанием для доначисления налога на прибыль , начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа совершение налогоплательщиком следующих нарушений:

- при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в нарушение ст.247 , п.3 ст. 271 НК РФ не учел в целях налогообложения прибыль в сумме 90229 рублей от реализации имущественных прав по договору цессии от 11.12.2003 года. (пункт 1.1 решения ).

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в нарушение ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации он не включил в состав доходов прибыль в сумме 90229 руб. от реализации имущественных прав по договору-сессии от 11.12.2003 года. В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с утвержденной учетной политикой в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы определял методом «начисления».

Согласно нормам ст. 271, п. 1 ст.39 НК РФ датой получения дохода в целях исчисления налога на прибыль признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Причем согласно п.З ст.271 НК РФ получение дохода не зависит от фактического получения средств в оплату реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступкой права требования (цессией) называется соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, ко второму переходят все права прежнего кредитора. Вид договора цессии законодательно не определен, однако п.4 ст.454 ГК РФ установлено, что к продаже имущественных прав, коей выступает цессия, применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не следует из содержания или характера этих прав. Таким образом, действие по уступке права требования необходимо рассматривать как действие по продаже имущественных прав. Данный вывод подтвержден постановлением президиума ВАС РФ от 29.12.1998 № 1676/98и, где указано, что передача права требования по договору купли-продажи не противоречит правовой природе института уступки требования. Согласно ст.ст. 128, 132 ГК РФ имущественные права требования являются составной частью имущества организации, в связи с чем порядок ведения бухгалтерского учета уступки права требования идентичен порядку отражения в учете операций с имуществом организации.

Для первоначального кредитора уступка права требования дебиторской задолженности квалифицируется как действие, связанное с отчуждением имущества. Если организация утрачивает право требования долга (согласно заключенному договору), соответствующая дебиторская задолженность подлежит погашению. По условиям договора-цессии от 11.12.2003 года (п.2.5) в результате перемены лиц в обязательстве все права и обязанности ООО «Сервис-Центр» по отношению к предмету договора (долевое участие в строительстве жилого дома с магазином и офисом №47 по улице Октябрьской от 14.01.2003) считаются прекращенными. С этого же момента считаются прекращенными все обязательства QOO «Сервис-Центр» по отношению к «Цессионарию» - ФИО5 .

Проверкой установлено , что налогоплательщик 11 декабря 2003 года заключил договор с физическим лицом ФИО5 на сумму 781600 руб. , согласно которому право требования от ОАО «Тамбовхимпромстрой» от участия в строительстве встроенного помещения магазина жилого дома по ул.Октябрьской, 47 в г.Тамбове (нежилое помещение) передано названному физическому лицу. В ходе проведения проверки по вопросу правомерности формирования доходов от реализации в целях налогообложения установлено следующее.

Имущественные права в строительстве жилого дома по ул.Октябрьской, 47 в г.Тамбове налогоплательщиком приобретены на основании двух договоров долевого участия на строительство жилого дома с магазинами и офисом по ул.Октябрьской,47 в г. Тамбове без номеров от 14.01.2003, заключенных с ОАО «Тамбовхимпромстрой». Согласно одному из них предметом договора является «доля, составляющая стоимость нежилого помещения №8 под магазин (кв.№8 на первом этаже с подвалом)», а предметом другого договора «стоимость квартиры №5».

В бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002г по счету №76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» числилась задолженность по долевому участию в строительстве жилого дома по ул. Октябрьская,47 в г.Тамбове (нежилое помещение) в сумме 559323 руб.35 коп. В течение 2002 года налогоплательщик не перечислял взнос в счет долевого участия, что подтверждено данными оборотной ведомости по счету №76.5 за 2002 год и главной книги за 2002 год.

В 2003 году в счет оплаты долевых взносов по строительству вышеуказанного объекта налогоплательщиком внесено 1073847 руб.20 коп., что подтверждается данными журнала-ордера по счету №76.5 и выпиской из главной книги по счету №76.5 за 2003 год., в том числе:

- путем проведения зачета с ОАО «Тамбовхимпрострой» в сумме 735973 руб. 45 коп. на основании акта о проведении взаимозачета от 30.06.2003 года , в том числе по квитанции № 8 -132047 руб. и по квитанции № 5 – 603925 рублей 80 коп;

- путем поставки водогазопроводных труб ОАО»Тамбовхимпромстрой» в сумме 337874 руб. 20 коп. на основании на основании письма от 11.07.2003 года №197, счет –фактуры от 24.07.2003 года № 0052 , товарной накладной от 24.07.2003 года № 52 , акта сверки расчетов по состоянию на 08.07.2003 года , в том числе по квитанции № 5 -337874 руб.20 копеек.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2003 (момент составления договора цессии ) взносы в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по Октябрьская,47 в г.Тамбове составляли 1633171 руб. (559323 руб.35 коп. 35973 руб. 45 коп. +337874 руб.20 коп.). При этом расходы, связанные с обретением уступленного права (магазина - кв.№8), т.е. цена приобретения _ данных имущественных прав, составляла 691371 руб. (559323 руб.35 коп.+132047 руб..65 коп.) и сумма 941800 руб. - расходы по долевому строительству кв.№5, что подтверждено журналом-ордером по счету №76.5 за декабрь 2003, представленным налогоплательщиком по требованию, а также документами, относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика, составленными ОАО «Тамбовхимпромстрой» - хозяйственным партнером ООО Сервис-Центр»,в рамках проведения встречной проверки.

По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 11.12.2003 (момент составления договора-цессии) размер инвестиций (фактически осуществленного финансирования), внесенных ОАО «Тамбовхимпромстрой» в рамках договора долевого участия на строительство за нежилое помещение № 8 -под магазин, право получения которого уступается инвестором третьему лицу - ФИО5, составлял 691371 руб., что подтверждено журналом-ордером по счету 76.5 за декабрь 2003, представленным налогоплательщиком по требованию, а также материалами встречной проверки ОАО «Тамбовхимпромстрой»

Таким образом, налогоплательщик при формировании налоговой базы но налогу за 2003 год в нарушение ст.247, п.З ст.271 НК РФ не учел в целях налогообложения прибыль в сумме 90229 руб. (781600 руб.-691371 руб.) от реализации имущественных прав по договору-цессии от 11.12.2003 года.

С выводом налогового органа налогоплательщик не согласен. По мнению налогоплательщика прибыль им не была получена , сумма , за которую гражданка ФИО5 получила право требования с ОАО «Тамбовхимпромстрой» соответствует затратам , произведенным ООО «Сервис-Центр» .В результате уступки права требования прибыль налогоплательщиком не была получена .Налоговая база по налогу на прибыль отсутствует.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил документы , свидетельствующие , о том , что затраты по приобретению соответствуют сумме заключенного договора с гражданкой ФИО5

Таким образом , доначисление налога на прибыль в сумме 21655 руб. (24% от суммы 90229 руб.) по данному эпизоду суд считает правомерным.

-неправомерное списание обществом на затраты необоснованных , документально не подтвержденных расходов работникам , направляемым для выполнения монтажных, наладочных , строительных работ(пункт 1.2 решения ).

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, неправомерное списание обществом на затраты необоснованных, документально не подтвержденных расходов по услугам строительных машин (механизмов), предоставленных иногородними предприятиями. Налоговым органом не принимаются для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль затраты, произведенные налогоплательщиком в виде командировочных расходов. За 2002 год - в сумме 275281 рубль и за 2003 год - в сумме 260153 рубля. Заявитель не согласен , считает , что нормативно не установлен перечень лиц, чья работа носит разъездной характер. Работники предприятия обоснованно направлялись в служебные командировки. Все нормы статьи 166 ТК РФ предприятием выполнены. Командировочные расходы осуществлены предприятием в пределах установленных норм. Претензий относительно правильности оформления командировочных расходов налоговым органом не высказано ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении.

При проведении проверки по вопросу правомерности отнесения командировочных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлено , что налогоплательщиком в состав расходов , связанных с производством и реализацией , необоснованно включены затраты в сумме 535434 руб., в том числе в 2002 году – 275281 руб. и в 2003 году -260153 руб.Согласно приказов генерального директора ООО «Сервис-Центр» рабочие и служащие организации регулярно направлялись для выполнения монтажных , наладочных , строительных работ в другие организации .При этом выплаты указанным работникам учитывались как командировочные расходы.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд считает правомерным. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с подп.13 п.1 ст 346 НК РФ расходы на командировки подлежат обязательному включению в состав расходов , учитываемых при исчислении налога на прибыль. На основании ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы Но служебные поездки работников , постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер , служебной командировкой не признаются. Для оформления командировки используются документы , утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 26.04.2001г № 26.,а именно : служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме ; приказ(распоряжение ) о направлении работника в командировку по форме ; командировочное удостоверение по форме.

Возмещение расходов ,связанных со служебной командировкой , учитываются также в статье 168 Трудового кодекса. В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему : расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения ; дополнительные расходы , связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы , произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Расходы по выплате суточных и (или) полевого довольствия нормируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных и полевого довольствия , в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам , связанным с производством и реализацией».Несмотря на ограничения по выплате суточных , руководителем организации может быть принято решение о выплате дополнительных сумм, компенсируемых в дальнейшем работнику.

Проверкой установлено , что рабочим и специалистам , направленным для выполнения монтажных , наладочных , строительных работ , взамен суточных за каждый календарный день пребывания на месте производства работ выплачивалась надбавка к заработной плате в установленном размере. Указанным работникам жилое помещение предоставлялось бесплатно.

Исходя из положений статьи ст.255 НК РФ , ст 164 ТК РФ налоговый орган сделал вывод , что указанные расходы по оплате труда связанные с режимом работы и условиями труда, в 2002 году в сумме 275281 руб. и в 2003 году в сумме 260153 руб. неправомерно учитывались налогоплательщиком в уменьшение доходов от реализации как командировочные расходы, поскольку денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими :трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, являются компенсацией. Для целей налогообложения прибыли такие надбавки в соответствии со ст.255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда.

Проверкой установлено и не опровергнуто в суде , что выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, не оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства (статьи 164 ТК, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 №51, действующим в тот период ).

На основании п.1 ст. 252 НК РФ у налогоплательщика отсутствует основание для их учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

-неправомерное списание обществом на затраты необоснованных , документально не подтвержденных расходов по оплате сторонним организациям стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов(пункт 1.4 решения ).

Проверкой установлено , что в нарушение требований ст.252 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 при отсутствии подтверждающих первичных документов, а также при ненадлежащем оформлении первичных документов, служащих основанием для подтверждения производственного характера полученных услуг, налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы от реализации на затраты, связанные с оплатой сторонним организациям услуг по эксплуатации машин и механизмов, в 2002 году на сумму 2392407 руб. и в 2003 году на 1155490 руб.

Заявитель не согласен, обжаловал решение ИМНС по городу Тамбову от 11 августа 2004 года № 205.в Арбитражный суд Тамбовской области (.дело № А64-5332/04-17). В решении 205 налогоплательщику вменялось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за тот же период на общую сумму 3072451 рубль.

Налогоплательщик обжаловал названное решение налогового органа - дело № А64-5332/04-17)

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации не статистике от 28.11.1997 №78 у налогоплательщика отсутствовали первичные учетные документы по учету работы строительных машин и механизмов -. утвержденные указанным постановлением (журнал формы № ЭСМ-6 и другие первичные документы, оформляемые привлеченной специализированной организацией (рапорт о работе башенного крана формы № ЭСМ-1, путевой лист строительной организации формы № ЭСМ-2, рапорт о работе строительной машины (механизма) формы № ЭСМ-3, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) формы № ЭСМ-4) и служащие основанием для составления «Справка для расчетов за выполненные услуги», (форма N ЭСМ-7), а также договоры со специализированными организациями на оказание услуг.

В качестве доказательств налоговый орган ссылается на то , что согласно объяснению, данному главным бухгалтером ФИО2 в письме от 9 августа 2005 № б/н, договоры на оказанные услуги со специализированными организациями не заключались, у налогоплательщика отсутствует журнал типовой межотраслевой формы № ЭСМ-6 и другие выше перечисленные первичные документы, оформляемые привлеченной специализированной организацией. ООО «Сервис-Центр» также подтверждает факт отсутствия перечисленных документов и в возражениях по акту повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, отсутствие журнала типовой межотраслевой формы № ЭСМ-6 не позволяет установить на каких строительных объектах работали машины и механизмы, время их работы, виды работ и объективную необходимость осуществления работ с использованием машин и механизмов.

Отсутствие договоров, заключенных со специализированными о:рганизациями, на оказание услуг не позволяет подтвердить экономическую : оправданность произведенных расходов.

Более того, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) оформлены с нарушением норм, установленных Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением №78.В указанных справках (форма N ЭСМ-7) не конкретизированы наименования объектов, на которых оказывались услуги (в справке подержится обтекаемая фраза «объект г.Тамбов»), не указан вид проводимых работ (вместо этого отражена марка строительной техники «автокран Камаз»,Камаз 5410» и т.д.), в строке «Простои по вине заказчика» данные отсутствуют, при этом подтверждающий документ не приложен, справки выписаны за месяц, а не отдельно на каждый рапорт (путевой лист)

Заявителем в материалы дела представлены постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года по делу № А-64 –5332/04-16 по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 года по делу о признании недействительным решения № 205 от 11.08.2004 года о привлечении ООО «Сервис-Центр» к налоговой ответственности. Данное решение было принято по материалам выездной налоговой проверки , повторная проверка по которому была проведена Управлением ФНС России по г.Тамбову. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Предметом договоров со специализированными организациями на оказание услуг было выполнение определенных строительных работ на объектах Заказчика с использованием строительных машин и механизмов привлекаемых для выполнения работ сторонних организаций и сдача результатов работ Заказчику.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда , работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов , его силами и средствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 , которым предусмотрены следующие унифицированные формы первичной документации по учету строительных машин и механизмов , работ в автомобильном транспорте : ЭСМ –1 рапорт о работе башенного крана; ЭСМ-2 путевой лист строительной машины ; ЭСМ-3 рапорт о работе строительной машины (механизма(; ЭСМ-4 рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма); ЭСМ-6 журнал учета работ строительных машин (механизмов) ; ЭСМ-7 справка для расчетов за выполненные работы (услуги).

Отнесение в состав расходов затрат по оплате выполненных работ ООО «Сервис-Центр» производилось на основании актов выполненных работ , а также справок ЭСМ-7.

Поскольку самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных строительных машин налогоплательщик не осуществлял , строительные машины и механизмы на его балансе не значились , он как Заказчик осуществлял лишь приемку выполненных работ подрядными организациями , которые их выполняли с использованием собственных машин и механизмов, у него не было правовых оснований для ведения иных унифицированных форм первичного бухгалтерского учета , утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78. В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ , налоговый орган должен был представить в суд доказательства того . что учтенные налогоплательщиком в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств , как видно из материалов дела , суду представлено не было , в связи с чем суд посчитал , что расходы были направлены на получение дохода и документально подтверждены.

В силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела),в силу норм части 2 статьи 108 НК РФ (, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения) доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд считает неправомерным.

-неправомерное списание обществом на затраты необоснованных , документально не подтвержденных расходов за участие в семинарах (пункт 1.3.решения ).

Для целей налогообложения прибыли расходы предприятий по оплате услуг за участие в семинарах, проводимых организациями по вопросам, связанным с (применением нормативных документов, в соответствии с пунктом 15 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам по оплате консультационных услуг. При этом в уменьшение доходов от реализации принимается только стоимость самих консультационных услуг. Расходы по оплате стоимости питания, проводимой культурной программы во время проведения семинара и другие расходы не могут быть отнесены к консультационным услугам.

В ходе проведения повторной проверки установлено, что согласно договору от 15.02.2002 № 0506/131 и акту об оказании услуг от 06.03.2002года налогоплательщику были оказаны консультационные услуги по теме «Налогообложение строительных предприятий в Российской Федерации»на сумму 6658 руб.

Налогоплательщик в 2002 году расходы за оказанные услуги - 6658 руб. и по «программе проживания» - 6200 руб, в полном объеме (12858 руб.) учитывал по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы», как затраты на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика. В нарушение пункта 3 статьи 264 НК РФ указанные затраты в полном объеме отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком стоимость программы проживания не оформлялась в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" затраты в сумме 6200 руб., не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2002 году, как не отвечающие критериям признания расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик не согласен. По его мнению налоговым органом необоснованно не принимаются затраты предприятия в сумме 6200 рублей, которые составляют затраты только стоимости проезда и суточные в минимальном размере. Т.е. расходы на проживание работнику не возмещались. «Программа проживания», указанная в счете №131 от 15 февраля 2002 года - юридически некорректный термин. В процессе судебного разбирательства заявителем не представлены первичные документы , подтверждающие обстоятельства , на которые ссылается налогоплательщик. доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд считает правомерным.

-неправомерное списание обществом на затраты необоснованных , документально не подтвержденных расходов при отсутствии подтверждающих первичных документов в сумме 318456 рублей.(пункт 1.5 решения ).

Налогоплательщику вменяется , что в нарушение п.1 ст.256, п.7 ст.259, пп.10 п.1 ст.264, п.5 ст.270 им неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 318456 рублей.

Налогоплательщик не согласен. Полученное в лизинг имущество может учитываться в качестве объекта основных средств как у лизингодателя (ТК «Паритет» ООО либо ООО «Стоун-XXI») так и у лизингополучателя (ООО «Сервис-Центр»). Как видно из договора от 7 марта 2003 года, автомобиль учитывался на балансе ООО «Стоун-XXI».

У ООО «Сервис-Центр» автомобиль мог являться товаром, предназначенным к последующей реализации, поэтому не включался в состав амортизируемого имущества. Соответственно, к данной хозяйственной операции налогоплательщика нормы пункта 5 статьи 270 НК РФ - не применяются.

Суд считает доначисление налога на прибыль в сумме 76429 руб. (24% от суммы 318456 руб.) по данной позиции обоснованным.

Проверкой установлено , что на основании договора сублизинга транспортных средств от 1 октября 2003 года № 1 во временное владение и пользование с последующим приобретением в собственность налогоплательщиком было получено легковое транспортное средство марки «Тойота Королла» от Торговой компании (ТК) «Паритет».

Согласно п.п. 3.2 и 5.3 договора сумма лизингового платежа составила 26325 долларов США.

Выплаты по договору сублизинга в сумме 318456 руб. в полном объеме учтены налогоплательщиком по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и на эту же сумму уменьшена и налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Однако проверкой установлено, что имущество (автомобиль), являвшееся в свою очередь предметом финансового лизинга, находилось у ТК «Паритет» во временном владении и пользовании на основании договора лизинга от 07.03.03 № Л487, заключенного между ООО «СТОУН-ХХ1» (лизингодатель) и ТК «Паритет» . Таким образом, ТК «Паритет» не являлся собственником легкового транспортного средства марки «Тойота Королла», и, следовательно, реализовать его не мог. Вместе с тем, ООО«Сервис-Центр» производил выплату лизингового платежа в соответствии с договором сублизинга транспортных средств от 1 октября 2003 года № 1 ТК «Паритет» по сути выступающему третьей стороной, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2003 №493 и счетами на оплату .

В нарушение п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, статьи 23 НК РФ и пункта 5.4 договора сублизинга транспортных средств от 1 октября 2003 года № 1 налогоплательщик в бухгалтерском учете и отчетности автомобиль марки «Тойота Королла» не учитывал за балансом - на счете 001 «Арендованные основные средства». Данный факт подтверждается журналом-ордером забалансового счета 001 за 2003 год, представленным на требование от 12.08.2005 № 11.

Кроме того, налогоплательщиком не оформлялись путевые листы по учету работы указанного автомобиля по форме N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России, являющейся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Факт отсутствия путевых листов по указанному автомобилю подтвержден налогоплательщиком письмом от 09 августа2005 № б/н, представленным на требование налогового органа.Проверкой также установлено , что согласно данным Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Тамбовской области в 2003 году ООО «Сервис-Центр» не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду относительно легковой транспортного средства марки «Тойота Королла», полученного в сублизинг.Данные проверки свидетельствуют о том , что налогоплательщиком не представлены документы , подтверждающие использование в 2003 году легкового транспортного средства марки «Тойота Королла» для предпринимательских целей.

Согласно пп.10 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов учитывают арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы , связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.

На основании пунктов 2.4.3 и 5.3 договора сублизинга транспортных средств от 1 октября 2003 года № 1 предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем - ООО «Сервис-Центр» в соответствии со ст.624 ГК РФ00 и ст. 19 Закона № 164-ФЗ. В этом случае в силу п.1 ст.28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга 26325 долларов США включена выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, выкупная цена предмета лизинга находится в составе лизингового платежа и для целей налогообложения прибыли затраты в сумме! 318456 руб. не могут быть отнесены к прочим расходам.

Согласно пунктам 1.1 и 5.3 указанного договора предусмотрен переход предмета лизинга, являющегося амортизируемым имуществом, в собственности лизингополучателя, без указания выкупной цены в договоре сублизинга. Следовательно, сумму лизингового платежа по данному договору следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности_на предмет лизинга, увеличивающий первоначальную стоимость амортизируемого имущества при переходе права собственности на него от лизингодателя лизингополучателю.

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 ст.270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам налогообложения осуществляется в соответствии со ст.ст.256 - 259 НК РФ.

На основании изложенного , налоговый орган правомерно пришел к выводу , что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование в 2003 году легкового транспортного средства марки «Тойота Королла» для предпринимательских целей.Данный вывод налогового органа подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком в процессе судебного разбирательства.Таким образом , налогоплательщик -неправомерно списал на затраты необоснованные , документально не подтвержденных расходы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 318456 рублей, в связи с чем им . неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 318456 рублей.

-неправомерное списание обществом на затраты расходов в виде пеней по арендной плате за пользование земельными участками, пере численных в бюджет на основании решения комитета по управлению земельными ресурсами г.Тамбова в сумме 66739 рубля(пункт 1.6. решения ).

В нарушение п.2 ст.270 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в 2003 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в виде пеней по арендной плате за пользование земельными участками, пере численных в бюджет на основании решения комитета по управлению земельными ресурсами г.Тамбова в сумме 66739 рубля.

По условиям договоров аренды земельного участка в г.Тамбове, заключенных с комитет по управлению земельными ресурсами г.Тамбова (от 26.12.2003 ,№162, от 15.08.2003 №138, дополнительных соглашений к договорам) за нарушение арендатором установленных сроков внесения арендной платы за землю налагается санкция в виде начисления пеней. Согласно данным Комитета по управлению земельными ресурсами г.Тамбова за нарушение установленных сроков внесения арендной платы за землю в 2003 году ООО «Сервис-Центр» начислено пени в сумме 66739 руб.

В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ указанные расходы являются расходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не согласен с доначислением по данному эпизоду . Ссылается на то , что вывод налогового органа основан не на первичных документах, не на бухгалтерских проводках предприятия, а на опечатке в Расшифровке.

По требованию налогового органа была предоставлена Расшифровка внереализационных расходов к приложению № 7 листа 02 декларации по налогу на поибыль за 2003 год. В названной расшифровке допущена опечатка «Пени по земельнымсредствам». Следует читать «Пени по заемным средствам». То что сумма 66739 рублей является именно пеней по заемным средствам подтверждает и приложенный к Расшифровке «Журнал проводок за 2003 год 91.2,66; «Прочие доходы и расходы: Пени по займу». Таким образом, выводы, содержащиеся в пункте 1.6 обжалуемого решения, сделаны на основании опечатки и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.Данный довод судом не принят. Доначисление налога на прибыль в сумме 16018 руб. (24% от суммы 66739 руб.) по данному эпизоду суд считает обоснованным. Данные отчетности формируются налогоплательщиком , который в соответствии с п.1 ст 81 НК РФ может внести исправления в представленную отчетность. На момент рассмотрения дела в суде таких исправлений налогоплательщиком не представлено.

-неправомерное списание обществом просроченной дебиторской задолженности (пункт 1.7. решения ).

Проверкой установлено , что при отсутствии подтверждающих первичных документов налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы от реализации на затраты в сумме 237438 руб., в том числе: в 2002 году - 23841 руб. и в 2003 году - 213598 рублей. Налогоплательщик не согласен, считает , что предоставил налоговому органу счета-фактуры, договора купли-продажи, акты сверки взаиморасчетов и другие первичные документы. Факт предоставления названных документов подтвержден в Протоколе рассмотрения разногласий по акту повторной выездной налоговой проверки от 22 ноября 2005 года (пункт 8). При таких обстоятельствах, включение налогоплательщиком списанной просроченной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является обоснованным.

Суд считает обоснованным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в сумме 237438 руб., в том числе: в 2002 году - 23841 руб. и в 2003 году -213598 руб., не отвечающие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ

Согласно п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ЛБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания.

В целях бухгалтерского учета согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (зарегистрирован в Минюсте 27 августа 1998 №1598 с изменениями и дополнениями) (далее - Положение № 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее внереализационным расходом (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ)

Пунктом 2 ст.266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Налогоплательщики в соответствии со статьей 313 НК РФ исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета. Основание для определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются :

1)первичные учетные документы (включая справки)

2)аналитические регистры налогового учета;

3)расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженности, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма № ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с изм. и доп. от 27.03, 03.05.2000). В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, (приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности, таким документом и будет являться накладная.

Списание дебиторской' задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, которое делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, т.е. истечение срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ - три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст.ст. 190-194, 200 ГК РФ, причем течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательств, поэтому одним из документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности будет являться договор с дебитором (т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности будет являться приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Однако в ходе проверки установлено, что в 2002-2003 гг. налогоплательщиком в нарушение ст.252 НК РФ дебиторская задолженность в суммах 23841 руб. и 213598 руб., соответственно, учтена в составе внереализационных расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, без оформления указанных документов, что подтверждено налогоплательщиком письмом от 20 июля 2005 № б/н, представленным на требование от 15.07.2005 № 2, по которому были запрошены указанные первичные документы.Списание дебиторской задолженности произведено только на основании приказов генерального директора ООО «Сервис-Центр» от 31.12.2002 №220, от 31.12.2003 №247 и бухгалтерской справки за декабрь 2003 года, в которой не указаны документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности .При этом из пп.8 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Статья 17 Закона № 129-ФЗ обязывает организацию хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет.

В результате указанного нарушения налогоплательщиком налогооблагаемая база занижена в 2002 году на сумму 23841 руб. и в 2003 году - на сумму 213598 рублей.

Следует также отметить, что налогоплательщиком убыток от списания безнадежных долгов в сумме 23841 руб. не отражен в отчете формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год.

В результате указанного нарушения налогоплательщиком налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена в 2002 году на сумму 23841 руб. и в 2003 году - на сумму 213598 рублей.

Выводы налогового органа суд считает правомерными. Нормы Закона предусматривают наличие определенных документов , при непредставлении которых включение налогоплательщиком списанной просроченной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является не обоснованным. Согласно п.1 ст 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях , предусмотренных статьей 265 НК , убытки ) , осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Всего по результатам проверки начислен налог на прибыль организаций в сумме 1.152575 рублей , в том числе : за 2002 год в сумме 647455 рублей , за 2003 год в сумме 505120 рублей в результате нарушений , отраженных в пункте 1 , подпункты 1.1 .- 1.7 решения ..

- Суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме , в 2002 году на сумму 574177,68 руб.(24% от суммы 2392407 руб). и в 2003 году на сумму 277317,60 руб. (24% от суммы 1155490 руб.) Таким образом , доначисление налога на прибыль в 2002 году в сумме 73277,32 руб.( 647455 руб.- 574177,68 руб.) и в 2003 году в сумме 227802,40 руб,. всего на сумму 301079 рублей является правомерным. В соответствии со статьей 75 НК РФ на данную сумму налога подлежит начисление пени в сумме 81939,90 рублей. Таким образом , доначисление пени в сумме 327794,1 руб. ( 409734 - 81939,90 руб.) является неправомерным.

Начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы в сумме 475424 руб. за 2003 год (пункты 1.1 решения (90229 руб.), 1.5 решения (318456 руб. ), 1.6 решения (66739 руб.) и доначисление налога ( 24 % от налоговой базы ) соответственно 21655 руб., 76429 руб., 16018 руб., всего в сумме 114102 руб. суд считает правомерным. С учетом состояния карточки лицевого счета на день представления отчетности за 2003 год переплата по карточке лицевого счета составляла 86090 рублей , поэтому в решении налогоплательщик привлечен к ответственности в размере 5602 руб. (20% от суммы 28012 руб.(11102 руб.- 86090 руб.).Начисление штрафа в сумме 5602 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд считает правомерным.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к ответственности , предусмотренной пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие первичных документов, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций(пункты 1.2, 1.3,1.7 решения ) в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 103847 руб., в том числе:

за 2002 год - 64745 руб. (647455 X 10%), (с учетом состояния карточки
лицевого счета на день представления отчетности за 2002 год недоимка
карточке лицевого счета составляла 25815 руб.);

-за 2003 год - 39102 руб. (505120-114102=391018 X 10%), (с учетом
состояния лицевого счета на день представления отчетности за 2002
переплата по лицевому счету учтена в пункте 1.1. данного Решения).

Суд считает обоснованным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 18698 руб. (10% от суммы 186977 руб. )., в том числе за 2002 год в сумме 7328 руб. (10% от суммы 73277 руб. ) и за 2003 год в сумме 11370 руб. (10% от суммы 113700 руб.) за допущенные правонарушения (пункт 1.2, 1.3,1.7)

.Сумма налоговой базы по пункту 1.2 решения за 2002 год составила сумму 275281 руб., за 2003 год 260153 руб.

Сумма налоговой базы по пункту 1.3 решения за 2002 год составила 6200 руб

Сумма налоговой базы по пункту 1.7 решения за 2002 год составила 23841 руб. и за 2003 год составила 213598 рублей..

Таким образом , суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 85149 руб. (103847 руб.- 18698 руб.)

Управление ФНС России по Тамбовской области , обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с ООО «Сервис-Центр» налоговой санкции в сумме 109449 рублей , в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5602 рубля и по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 103847 рублей.С учетом результатов рассмотрения заявления ООО «Сервис-Центр» к Управлению ФНС по Тамбовской области о признании недействительным ее решения № 12 от 24.11.2005 года о привлечении к налоговой ответственности , встречное заявление подлежит удовлетворению частично ., в сумме 5602 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ , в сумме 18698 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ.Суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме (109449 – 24300) 85149 руб.Расходы по основному иску отнести на стороны поровну. Управление ФНС по Тамбовской области от уплаты госпошлины освобождено .Расходы по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Управление ФНС по Тамбовской области от уплаты госпошлины освобождено Возвратить из федерального бюджета ООО «Сервис-Центр» госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления в арбитражном суде по платежному поручению № 538 от 22.12.2005 года, в сумме 1000 рублей. По встречному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 2870 руб.Таким образом , ООО «Сервис-Центр» надлежит уплатить госпошлину в сумме 1870 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ :

Признать незаконным решение Управления ФНС по Тамбовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 24.11.05 года в части начисления налога на прибыль в сумме 851495,28 руб., пени по налогу на прибыль- 327794,1 руб., налоговой санкции -85149 руб.В удовлетворении остальной части требований отказать ( налог на прибыль 301079 руб., пени по налогу на прибыль 327794,1 руб, штраф 24300 руб.)

Взыскать с ОАО «Сервис-Центр» (г.Тамбов) в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 24300 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1870 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать (о взыскании штрафа в сумме 85149 рублей).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Сервис-Центр» госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления в арбитражном суде по платежному поручению № 538 от 22.12.2005 года, в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.И. Михеева