Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления административного органа от 04.02.2020 №20 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2020 №05-10/1/14

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение УР №270993, доверенность от 23.12.2019 №05-11/038760.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 04.02.2020 №20 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2020 №05-10/1/14 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову.

Определением суда от 27 февраля 2020 г., учитывая формальные признаки, предусмотренные частями 1, 3 ст.227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признании судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также заслушать свидетельские показания заинтересованного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 23.04.2020, в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 30.07.2020 заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю без применения контрольно-кассовой техники, при условии, что его деятельность не подпадает под пункт разрешающий продажу товаров без применения указанной техники. Считает, что торговое место предпринимателя оборудовано для ведения торговли, поскольку обеспечен показ и сохранность товара.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:<***>, дата присвоения ОГРНИП:12.07.2016, ИНН:<***>).

30.01.2020 г. в 11 часов 25 минут при проведении контрольной закупки по адресу: <...>, на территории ТЦР место 3 зона 2 в торговом месте контейнерного типа ФИО1 осуществила продажу одной пары носков стоимостью 100 руб.

При осуществлении расчета ФИО1 ККТ не применяла.

В результате чего был нарушен п.1 ст.1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам данного мероприятия составлен акт контрольной закупки от 30.01.2020 и акт №68043990 от 30.01.2020, где отражено, что денежный расчет за покупку пары носков произведен; контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее отсутствием.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №6829-6160 от 30.01.2020, актом №68043990 от 30.01.2020 о проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, актом контрольной закупки (оказания услуг) от 30.01.2020, объяснением ФИО1 от 30.01.2020.

Постановлением начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО3 №20 от 04.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано руководителю УФНС России по Тамбовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО4 №05-10/1/14 от 17.02.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными протоколом, постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон о ККМ, Закон №54-ФЗ) устанавливает, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а именно, с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании, в том числе услуг по торговле на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 14.04.2017 №698-р «О перечне непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники» утвержден соответствующий перечень непродовольственных товаров, пункт 2 которого гласит: «Одежда, кроме: белье нательное, изделия чулочно-носочные трикотажные или вязаные».

Таким образом, заявитель полагает, что законодатель четко и недвусмысленно отразил, что при реализации нательного белья, а также изделий чулочно-носочных трикотажных или вязаных, не требуется применение контрольно-кассовой техники. Считает, что утверждая указанный перечень, Правительство Российской Федерации не делало акцент на способе организации торгового места, определяя лишь его дислокацию: «на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли».

Заявителем со ссылкой на акт экспертного строительно-технического исследования № 1646/50 от 14.02.2020, осуществленного по заказу заявителя, указывается, что используемое торговое место не относится к контейнерному типу, поскольку не является объемным элементом полной заводской готовности и не может быть перемещено с одного места эксплуатации на другое.

Кроме того, указывает, что указанное торговое помещение находится вне крытого рыночного помещения (в нем нельзя создать индивидуальный микроклимат, который, фактически, полностью зависит от состояния внешней среды); торговля осуществляется непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Дополнительно указывает, что согласно ответа МУП «Тамбовский Центральный Рынок» от 14.02.2020 №46/06-66, положения договора от 15.12.2019 №39966 о предоставлении торгового места, заключенного между заявителем и МУП «ТРЦ», предусматривающие обязательства МУП «ТРЦ» по охране объектов, расположенных на территории, закрепленной за МУП «ТРЦ», не включают в себя сохранность и ответственность МУП «ТРЦ» за имущество, находящее внутри торгового места, предоставленного заявительнице для осуществления торговли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организациям и индивидуальным предпринимателям с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения предоставлено право производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, при осуществлении таких видов деятельности и при оказании таких услуг, как торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №698-р Перечнем непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники установлено, что данное требование применяется при осуществлении торговли одеждой, кроме: белья нательного; платков носовых из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных; изделий чулочно-носочных трикотажных или вязаных.

Таким образом, законодателем установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

В связи с этим, для разрешения вопроса об обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, необходимо установить особенности места нахождения торговой точки предпринимателя, ее строение и расположение.

Материалами дела, а также показаниями заявителя подтверждается, и не опровергается заинтересованным лицом, что при проведении контрольной закупки 30.01.2020 г. в 11 часов 25 минут установлен факт неприменения ККТ при осуществлении продажи одной пары носков в торговом месте контейнерного типа на территории ТЦР по адресу: <...>, место 3 зона 2.

ИП ФИО1 в заявлении, а также в данных в ходе судебных заседаний пояснениях указывает на то, что используемое торговое место не может быть отнесено к контейнерному типу, поскольку контейнер не оснащен инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), отсутствуют окна и фундамент.

По мнению предпринимателя, обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в данном случае отсутствует, поскольку контейнер не относится к объектам стационарной торговой сети. Указывает, что торговлю ведет со стола, который ставит возле контейнера, расчеты с покупателями производит с наружной стороны контейнера, товар по окончании рабочего дня в данном помещении не хранится. Покупатели в контейнер не входят, так как он для этого не приспособлен.

Согласно имеющемуся в материалах дела, акту экспертного строительно-технического исследования от 14.02.2020 №1646/50, выполненному АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»», торговое место зона 2, сектор 2, место 3, расположенное на территории «Тамбовского Центрального рынка» как строение конструктивно представляет собой и состоит из следующих элементов:

фундамент: отсутствует;

каркас: металлические профили;

стены: торцы сооружения выполнены из плит ДСП облицованных сайдингом, внутренние стены отсутствуют, торговое место с трех сторон ограничено металлическими сетками 45х45х3 мм, которые имеют сварное соединение по ширине и высоте с несущим каркасом;

перекрытия: отсутствуют;

крыша и кровля: по металлическому каркасу, двускатная;

заполнения проемов: вход в исследуемое помещение осуществляется через жалюзи-роллет (является единственным проемом);

инженерная инфраструктура: полностью отсутствует (в т.ч. водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация).

площадь помещения составляет 2х2 м.

Экспертом отмечается несколько факторов:

объект исследования является нестационарным торговым объектом, однако его перемещение (или разборка и сборка каркаса конструкции) без причинения ущерба рядом расположенным аналогичным торговым местам невозможна;

исследуемое торговое место не имеет какого-либо стационарного оборудования, мебели;

прилавок, на котором осуществляется торговля на исследуемом рабочем месте, имеет сборно-разборную конструкцию, на которую осуществляется ежедневная выкладка товара;

при закрытом положении жалюзи-роллет доступ к объекту исследования невозможен, при открытом положении образуется незамкнутое пространство - возможен доступ со стороны прилавка;

нахождение на объекте исследования (в том числе непосредственное осуществление торговли), возможно только при открытых жалюзи-роллетах;

применительно к объекту исследования в части каких-либо устройств, обеспечивающих сохранность - сохранность товара может быть обеспечена только при закрытом положении жалюзи-роллет.

показ товара и его сохранность одновременно в рабочее время обеспечена быть не может (совокупность п.4,5,6 данных факторов);

при открытом положении жалюзи-роллет температура торгового места приблизительно равна уличной температуре (установлено в ходе визуального осмотра и со слов Заказчика).

Таким образом, согласно выводам эксперта, торговое место Зона 2, Сектор 2, Место 3 расположенное на территории «Тамбовского Центрального Рынка» не является помещением контейнерного типа или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

Данное торговое место при открытых жалюзи-роллет (в рабочее время) представляет собой торговое место, которое является открытым прилавком вне крытого помещения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, акт экспертного строительно-технического исследования от 14.02.2020 №1646/50 учитывается и оценивается судом на общих основаниях.

Всесторонне изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требования статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат описания особенностей местонахождения торговой точки, ее строение и расположение. Доводы заявителя о том, что торговая точка не является объемным элементом полной заводской готовности, не может быть перемещена с одного места эксплуатации на другое, представляет из себя часть сооружения с единой для аналогичных торговых мест металлической крышей, отсутствующим фундаментом, стены с трех сторон ограничены металлической сеткой, внутренние стены отсутствуют, какая-либо инфраструктура (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) отсутствует полностью не нашел своего опровержения в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд не соглашается с выводами, изложенными в решении заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 17.02.2020 №05-10/1/14 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ИФНС России по г.Тамбову от 04.02.2020 №20 о назначении административного наказания о том, что список перечисленных в п.2 ст.2 Закона №54-ФЗ торговых объектов не закрытый, а может быть дополнен любым торговым объектом, подходящим под определение, данное законодателем: «и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест», а также с позицией, что даваемая в жалобе ИП ФИО1 характеристика своего торгового места как «оснащенная прилавком легковозводимая сборно-разборная конструкция, образующая внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенная для размещения одного рабочего места продавца и товарного запаса на один день торговли», подходит под определение «торговой палатки» согласно п. 64 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», а также под определение «торговой палатки» согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным органом доказательств о том, что по своим характеристикам торговое место предпринимателя является аналогичным павильону, киоску, палатке, помещению контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам (помещениям), открытым прилавкам внутри крытых рыночных помещений, что требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, не представлено.

Применение в данном случае статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суд при определении характеристики торгового места суд полагает невозможным, так как положения и термины, приведенные в этой статье, используются только для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Статьей 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложена на административный орган. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, согласно части 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1 Закона №54-ФЗ устанавливает, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в том числе, в целях налогообложения.

Часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция, предусматривающая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Материалами дела, пояснениями заявителя подтверждается, что торговое место Зона 2, Сектор 2, Место 3, расположенное на территории «Тамбовского Центрального рынка» является нестационарным торговым объектом (площадью 4 кв.м, не имеющее фундамента, каркас: металлические профили; стены: торцы выполнены из плит ДСП облицованных сайдингом, внутренние стены отсутствуют, торговое место с трех сторон ограничено металлическими сетками 45х45х3 мм, которые имеют сварное соединение по ширине и высоте с несущим каркасом; перекрытия: отсутствуют закрывающееся с четвертой стороны металлопластиковыми жалюзи-роллет); его перемещение (или разборка и сборка каркаса конструкции) без причинения ущерба рядом расположенным аналогичным торговым местам невозможна; торговое место не имеет какого-либо стационарного оборудования, мебели; прилавок, на котором осуществляется торговля имеет сборно-разборную конструкцию, на которую осуществляется ежедневная выкладка товара; инженерная инфраструктура полностью отсутствует (в т.ч. водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация); при закрытом положении жалюзи-роллет доступ к объекту исследования невозможен, при открытом положении образуется незамкнутое пространство - возможен доступ со стороны прилавка; нахождение на объекте исследования (в том числе непосредственное осуществление торговли), возможно только при открытых жалюзи-роллетах; сохранность товара может быть обеспечена только при закрытом положении жалюзи-роллет; показ товара и его сохранность одновременно в рабочее время обеспечена быть не может; при открытом положении жалюзи-роллет температура торгового места приблизительно равна уличной температуре.

Таким образом установлено, торговое место не имеет окон и дверей, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, инженерная инфраструктура полностью отсутствует (в т.ч. водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация), в зимнее и летнее время температура соответствует температуре наружного воздуха.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к дополнительному выводу об отсутствии в данной торговой точке условий для нормального использования ККТ, поскольку в случае использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как температура и влажность в помещении соответствуют этим же параметрам наружного воздуха, а электроснабжение данной торговой точки отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт обустройства торговой точки аналогично павильону, киоску, палатке, помещению контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам (помещениям), открытым прилавкам внутри крытых рыночных помещений, требующим обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением.

Так же суд учитывает, что письмом МУП «Тамбовский Центральный Рынок» от 14.02.2020 №46/06-66 указал, что обязательства по охране объектов, расположенных на территории, закрепленной за МУП «ТРЦ», не включают в себя сохранность и ответственность МУП «ТРЦ» за имущество, находящее внутри торгового места, предоставленного заявительнице для осуществления торговли.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности торгового места индивидуального предпринимателя суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, и следовательно отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление начальника ИФНС России по г.Тамбову №20 от 04.02.2020, решение заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области №05-10/1/14 от 17.02.2020 подлежащими отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника ИФНС России по г.Тамбову от 04.02.2020 №20 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 17.02.2020 №05-10/1/14 по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ИФНС России по г.Тамбову от 04.02.2020 №20 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв