Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мега», г. Липецк (далее – ООО «Мега», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.09 г. №033 межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 07.05.09 г. производство по настоящему делу было приостановлено, а затем определением суда от 29.12.09 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

19.08.08 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Мега» в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки требований Федерального закона от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) установлено, что в интернет-клубе, расположенном в <...> «а» и принадлежащем ООО «Мега»; 29.01.09 г. в 14.час. 25 мин. администратор Руденко А.А., получив от гражданина ФИО3 деньги в размере 165 руб., предоставил ему услуги в виде выхода в Интернет при помощи компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет (компьютера и интернет-терминала). При этом кассовый чек не был пробит и выдан клиенту по причине отсутствия ККТ, бланк строгой отчетности за оказанные услуги также выписан не был.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.09 г. №026.

Постановлением инспекции от 04.03.09 г. №033 ООО «Мега» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что обществом была предоставлена услуга, за которую оно получило наличные денежные средства, не применив ККТ. Операции по вводу денежных средств систему Pinsale, осуществлены обществом по агентскому договору от 01.10.08 г. №57, заключенному с ООО «Спринт», не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что операции по приему ООО «Мега» наличных денежных средств от физических лиц за предоставленные услуги образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Закон 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов даже в том случае, когда прием денежных средств осуществляется по поручению третьего лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Полномочия должностных лиц на проведение проверки, составление протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. №506, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.05 г. №САЭ-3-06/354 @ «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.02.09 г. №026 рассмотрен в присутствии администратора ООО «Мега» ФИО4, действующего на основании специальной доверенности от 02.02.09 г. №2, выданной генеральным директором ООО «Мега» ФИО5 (л.д. 69-71). В доверенности от 02.02.09 г. №2 предусмотрено право администратора ФИО4 действовать от имени и представлять интересы ООО «Мега» в судах по ведению административного делопроизводства по акту проверки от 29.01.09 г. №68020521. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, инспекцией были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

В качестве покупателя услуг выступал гражданин ФИО6, не являющийся работником инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов - в момент оплаты обязаны выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовой техники.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения лица к административной ответственности служат конкретные факты проведения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов даже в том случае, когда прием денежных средств осуществляется по поручению третьего лица.

Из материалов дела видно, что в интернет-клубе администратором Руденко А.А. были приняты наличные денежные средства от клиента (физического лица) в сумме 165 руб. за предоставление услуг по доступу к сети Интернет (игровому сайту) с помощью компьютерного оборудования (компьютера и интернет-терминала). Данные денежные средства поступили в кассу интернет-клуба. При этом прием денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов был оформлен квитанцией по установленной агентским договором форме. Кассовый чек не был выдан клиенту по причине отсутствия в интернет-клубе контрольно-кассовой техники.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и следует из материалов дела, в т.ч. объяснения Руденко А.А., приложения к акту (л.д. 78,79), администратор принимал деньги от клиента и открывал клиенту электронный балансовый счет на уплаченную сумму. На интернет-терминалах с помощью компьютера запускались различные игровые приложения. В зависимости от исхода игры клиент либо терял зачисленные на его счет денежные средства (при проигрыше) либо его счет увеличивался (в случае выигрыша). Если на счетах клиента оставалась денежная сумма, то по окончании игры она должна была быть выплачена администратором клиенту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Мега» фактически осуществляло возмездную деятельность по представлению клиенту (физическому лицу) услуг по доступу к сети Интернет (игровому сайту), в связи с чем с клиентом производились наличные денежные расчеты. А безвозмездные услуги в виде услуг по вводу (выводу) денежных средств в (из) системы расчетов электронных платежей обществом производились в связи с услугой по доступу к сети Интернет (игровому сайту).

Судом при рассмотрении спора по существу был исследован имеющийся в материалах дела агентский договор от 01.10.08 г. №57, заключенный между ООО «Мега» (агент) и ООО «Спринт» (принципал). В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 указанного договора агент от имени и за счет принципала обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему Pinsale с помощью принадлежащего агенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; осуществлять действия по приему денежных средств (депозитов) от клиентов; передавать денежные средства (депозиты), принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе. Прием денежных средств (депозитов) оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением №2 к настоящему договору (п. 2.1.2 договора). Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчет о ходе исполнения данного поручения по форме, установленной приложением №3 к договору. На основании п. 2.3данного договора принципал обязуется оплачивать услуги агенту согласно разделу 3 договора в виде ежемесячного вознаграждения в размере 100 руб. При этом агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение за отчетный месяц из средств, полученных от клиентов и (или) подлежащих выплате клиентам.

На основании статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязуется предоставлять принципалу отчет и передавать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном агентским договором.

ООО «Мега» не представлены доказательства исполнения агентства договора от 01.10.08 г. №57, в т.ч. в части предоставления ООО «Спринт» (принципалу) ежемесячно отчетов о ходе исполнения поручения, перечисления ООО «Спринт» (принципалу) денежных средств (депозитов), полученных по агентскому договору, а также получения ООО «Мега» (агентом) ежемесячного агентского вознаграждения (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, 24.12.08 г. ООО «Спринт» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании судебного акта арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому необоснованна ссылка заявителя на наличие заключенного между ООО «Мега» ООО «Спринт» агентского договора от 01.10.08 г. №57 по причине отсутствия доказательств его исполнения сторонами договора (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора от 01.10.08 г. №57, заключенного с ООО «Спринт», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона №54-ФЗ, а именно, статье 1 Закона, в соответствии с которой наличные денежные расчеты – расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

03 июня 2009 г. принят Федеральный закон №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который урегулировал деятельность платежных агентов на законодательном уровне. При этом статей 8 этого Федерального закона предусмотрено, что после 1 января 2010 года прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона, не допускается.

Факт неприменения ООО «Мега» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при предоставлении физическому лицу услуг по доступу к сети Интернет (игровому сайту) подтвержден материалами дела, в т.ч. актом покупки (получения услуг) от 29.01.09 г., актом проверки наличных денежных средств кассы от 29.01.09 г., актом проверки от 29.01.09 г. №68020521, объяснением администратора Руденко А.А. от 29.01.09 г. и протокол об административном правонарушении от 20.02.09 г. №026.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Как усматривается из материалов дела и объяснений администратора Руденко А.А., контрольно- кассовая техника при приеме наличных денежных средств не применялась по причине ее отсутствия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при оказании услуг в интернет-клубе у ООО «Мега» имелась возможность обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники и выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

Использование и выдача квитанций при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами при предоставлении данного вида услуг не предусмотрено действующим законодательством. А форма используемой обществом квитанций при наличных расчетах с клиентом Правительством Российской Федерации не утверждена (л.д. 81).

В принадлежащем обществу интернет-клубе производились наличные денежные расчеты с клиентом за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники, что подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом доказан в действиях ООО «Мега» состав вменяемого ему административного правонарушения (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом обеспечивалась возможность для реализации обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 04.03.09 г. №033 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 197-170, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1.5, 2.1, 14.5, 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ :

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Мега» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.09 г. №033 межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Н.Н. Надежкина