Гражданский кодекс часть 1

признании незаконным решения от 02.12.2013 №А4-17/13 и постановления о назначении административного наказания по делу № АП4-1/14 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2014г.,

от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 02.10.2013г. №27-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлениями:

- о признании незаконным решения от 02.12.2013 №А4-17/13 (дело №А64-1300/2014);

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП4-1/14 об административном правонарушении от 20.02.2014г (дело №А64-1301/2014).

Определением от 30.04.2014 дела №А64-1300/2014 и №А64-1301/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просит изменить постановление УФАС по Тамбовской области от 20.02.2014 по делу №АП4-1/14 о привлечении ООО УК «Диалог» к административной ответственности по ст. 14.33. ч. 1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. По мнению Общества, решение административного органа принято без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов. При назначении административного наказания не учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В части обжалования решения от 02.12.2013 №А4-17/13 заявил отказ от предъявленных требований.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом уточнений заявителем предмета спора, судом будет проверяться законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 20.02.2014 о назначении административного наказания по делу АП4-1/14.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО Управляющая компания «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, 1-й микрорайон, д. №34 и ООО УК «Диалог» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2010 №3/1-34/10.

14.06.2012 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (протокол №1/34 от 14.06.2012) в форме очного голосования, в том числе по вопросам расторжения договора на управление с 01.07.2012 и выборе иной управляющей организации – ООО «СУЗ». Большинством голосов на данном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Диалог» от 01.04.2010.

Решение собственников помещения было доведено до сведения ООО УК «Диалог», однако вопрос о подписании соглашения о расторжении договора на управление многоквартирным домом не был рассмотрен управляющей организацией по причине отсутствия документов общего собрания собственников о принятии решений о расторжении договора №3/1-34.

16.07.2012 собственниками помещения вновь было проведено внеочередное собрание (протокол №1/34-Д от 16.07.2012) в форме заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение о заключении договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «СЕЗ».

По результатам собрания собственниками помещений 16.07.2012 с ООО «СЕЗ» был заключен договор №1/34 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №34.

Впоследствии решения собраний собственников помещений многоквартирного дома №34 были обжалованы собственниками помещений в судебном порядке в Уваровский районный суд, однако требования заявителей были оставлены без удовлетворения. На решение Уваровского районного суда от 07.06.2013 была подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд, по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с отказом в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации, ООО «Служба Единого заказчика» обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой на действия ООО УК «Диалог». По данному заявлению было возбуждено дело №А4-17/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Тамбовским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе своевременно передать соответствующую документацию на многоквартирный жилой дом №34 1-го микрорайона г. Уварово и иные, связанные с управлением домом документы, в ООО «СЕЗ» и продолжении управления домом вопреки волеизъявлению собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решением антимонопольного органа от 2.12.2013 по делу №А4-17/13 ООО «Диалог» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.12.2013 №А4-17/13, в действиях ООО УК «Диалог» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа от 02.12.2013 №А4-17/13, которым установлен факт нарушения ООО УК «Диалог» антимонопольного законодательства РФ.

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что действия ООО УК «Диалог» по отказу в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом №34 вновь выбранной управляющей организации – ООО «СЕЗ» и продолжению управлением домом вопреки волеизъявлению собственников помещений данного многоквартирного дома, являются недобросовестной конкуренцией на рынке управления многоквартирными домами г. Уварово, что запрещено частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято постановление от 20.02.2014, которым ООО УК «Диалог» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33.КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, Общество обжаловало его в арбитражный суд (с учетом уточнений предмета спора). По мнению заявителя, при назначении административного наказания не учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего:

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в т.ч. также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Как следует из материалов дела, объективная сторона указанного административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, заключается в том, что ООО УК «Диалог» препятствовало предпринимательской деятельности своего конкурента (ОАО «СЕЗ»), в частности, безосновательно удерживало техническую и иную документацию на многоквартирный дом, принадлежащую его собственникам и без которой невозможно осуществлять управление домом.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также решением антимонопольного органа, которым ООО «УК «Диалог» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

Представитель ООО УК «Диалог» при рассмотрении настоящего дела пояснил суду, что после проведенного собственниками помещений внеочередного собрания, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Диалог» и заключении договора с другой управляющей организацией, ряд собственников, не согласившихся с решением, оспорили его в суде общей юрисдикции, в связи с чем Общество и продолжало осуществлять управление данным номом. После вступления решения суда в законную силу ООО УК «Диалог» передало дом №34 в управление ООО «Служба единого заказчика». По мнению Общества, с его стороны отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, поскольку документы не передавались в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции заявлений о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что передача документов не состоялась по причине обжалования решения общего собрания жильцов в суд общей юрисдикции, не принимается судом. В данном случае, после проведения внеочередного собрания, на котором было принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Служба единого заказчика», ООО УК «Диалог» обязано было передать техническую документацию на квартирный дом вновь выбранной управляющей организации не позднее даты расторжения договора управления, определенной собранием – 01.07.2012.

Следовательно, у заявителя объективно наличествовала возможность соблюдения условий Закона о конкуренции, однако, ООО УК «Диалог» не были предприняты соответствующие меры для их выполнения.

Таким образом, вина ООО «УК «Диалог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «УК Диалог» к административной ответственности судом не установлено.

Однако судом принимается во внимание, что допущенное Обществом нарушение не нанесло серьезного ущерба ООО «СЕЗ», а также собственникам помещений.

Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.1 статьи 14.33 КоАП РФ пределах (от 100 000 до 500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «УК «Диалог» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 20 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 20 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 02.12.2013г. № А4-17/13 прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.02.2014г. по делу №АП4-1/14 о привлечении ООО Управляющая компания «Диалог» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

Определить ООО Управляющая компания «Диалог» административное наказание по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко