Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив « Степановский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области № 4-10/3 от 22.01.2007г.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

22.01.2007г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в СХПК « Степановский».

В ходе проверки установлено нарушение статьи 152 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что главному агроному ФИО3 не производилось начисление и выплата заработной платы за сверхурочную работу в размере не ниже предусмотренного трудового законодательства РФ.

В соответствии с бухгалтерскими документами установлено, что переработка составила в 2003г.- 1076часов, в 2004г.-697часов, в 2005г.- 504ч., в 2006г.-532часа.

За вышеуказанный период оплата сверхурочной работы в отношении ФИО3 производилась в одинарном размере.

По материалам проверки составлен акт от 22.01.2007г. и вынесено предписание от 22.01.2007г. № 4-10/3:

1) Произвести начисление и оплату сверхурочной работы ФИО3 за период с 2003-2006г. в размере не ниже предусмотренного трудовым законодательством РФ.

2) Произвести начисление и выплату процентов ( денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заявитель считает вышеуказанное предписание незаконным, мотивируя пропуском срока исковой давности по начислению заработной платы за 2003, 2004г. Кроме того, указывает, что начисление заработной платы специалистам, сверхустановленного должностного оклада, предусматривалось как начисление премиальных за каждый месяц работы.

Ответчик считает предписание законным и обоснованным, поскольку СХПК нарушены требования статьи 152 Трудового кодекса РФ, так как оплата ФИО3 за сверхурочную работу проводилась в одинарном размере.

Ответчик указывает, что оплата сверхурочных работ является обязательным видом оплаты труда за работу в условиях отклоняющихся от нормальных.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии со штатным расписанием от 01.05.2006г. в СХПК «Степановский» пересмотрены размеры доминирующих окладов специалистов.

Так в 2003г. расчет заработной платы в отношении главного агронома ФИО3 производится из расчета 2550рублей, в 2004г.-3500руб., 2005г.-3500руб. С апреля 2006г. штатным расписанием размер должностного оклада главного агронома составил 4680руб.

В соответствии с бухгалтерскими документами установлено, что переработка составила в 2003г.- 1076часов, в 2004г.-697часов, в 2005г.- 504ч., в 2006г.-532часа, что подтверждается справкой СХПК « Степановский».

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что главному агроному ФИО3 производилось начисление и выплата заработной платы за сверхурочную работу в размере ниже предусмотренного трудовым законодательством РФ.

Довод заявителя о том, что начисление заработной платы специалистам сверхустановленного должностного оклада производилось как начисление премиальных за каждый месяц работы не подтверждается материалами дела, поскольку премия относится к категории « стимулирующих выплат» и выплачивается в соответствии с положением об оплате труда или иным локальным нормативным актом организации по распоряжению руководителя.

В материалах дела отсутствуют распоряжение, а так же бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату премии.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе: табелем учета рабочего времени 2003, 2004, 2005, 2006г., расчетно - платежной ведомостью.

Трудовым законодательством не предусмотрены сроки давности по начислению заработной платы.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдавать предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, Предписание принято компетентным органом в соответствии с трудовым законодательством и является правомерным.

На основании изложенного, заявление СХПК « Степановский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, ст. 357 Трудового кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива « Степановский» Ржаксинский район, с. Степановка о признании недействительным Предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области № 4-10/3 от 22.01.2007г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж.

Судья Л.И. Пряхина