Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арсенал», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Тамбов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, г. Тамбов, ООО «ВЕСТПРИНГ», г. Смоленск), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей третьих лиц (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, г. Тамбов, ООО «ВЕСТПРИНГ», г. Смоленск).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица - Тамбовское отделение №8594 АК СБ РФ (ОАО) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 24.05.2010г. объявлялся перерыв до 31.05.2010г.

После перерыва в судебном заседании присутствуют представитель заявителя, представитель ответчика и представитель третьего лица - Тамбовского отделения №8594 АК СБ РФ (ОАО).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП РФ по Тамбовской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство №68/25/10372/14/2009-СД о взыскании с ООО «Арсенал» денежной суммы в размере 6637325,17 руб., возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист №008123 от 05.03.2009г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области на сумму 7387,3 руб. в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова;

- исполнительный лист №007994 от 24.02.2009г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области на сумму 465227,45 руб. в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова;

- исполнительный лист №А64-242 от 06.05.2009г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области на сумму 5526361,49 руб. в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тамбовского отделения №8594;

- исполнительный лист №А64-458 от 31.03.2009г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области на сумму 417744,59 руб. в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя ООО «ВЕСТПРИНГ», г. Смоленск;

- исполнительный лист №А64-2643 от 27.07.2009г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области на сумму 220604,34 руб. в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.01.2009 по делу №А64-242/09-8 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Арсенал», в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога №640107182/3-3 и №640107182/3-4, общей залоговой стоимостью 438567 руб. 50 коп., в пределах исковых требований в сумме 5161154,35 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №006536 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №68/25/3606/14/2009, в ходе которого наложил арест как на имущество, находящееся в залоге, так и на иное имущество. О наложении ареста на последнее приставом вынесено постановление от 02.02.2009г., в соответствии с которым аресту подлежало шесть объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в том числе административное здание площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000А; здание трансформаторной подстанции площадью 40,4кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Т; здание котельной площадью 1704,5кв.м., кадастровый номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329; здание материального склада площадью 56,8кв.м., инвентарный номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000В; здание проходной площадью 7 кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000П; производственное здание площадью 2739,8 кв. м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009г. по делу № А64-6937/09, вынесенным в судебном заседании при участии судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются по настоящему делу, признаны незаконными действия пристава в части наложения ареста на пять из шести указанных выше объектов недвижимости, за исключением производственного здания площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж, а также постановление пристава от 02.02.2009 в этой же части. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость производственного здания площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж составляет 7965310 руб., превышает сумму заявленных требований и является достаточной для обеспечения иска.

В материалы дела также представлен отчет №18 от 18.11.2009 об определении рыночной стоимости производственного здания, состоящего из одноэтажного строения лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта составляет 7965310 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 по делу №А64-242/09-8 заявленное требование о взыскании с ООО «Арсенал» в пользу Тамбовского отделения №8594 задолженности удовлетворено в сумме 5484439 руб. 49 коп. Также с Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41922 руб. Судом 23.06.2009 выдан исполнительный лист на общую сумму 5526361 руб. 49 коп.

Исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №68/25/10372/14/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании денежных средств с ООО «Арсенал» в общей сумме 6637325 руб. 17 коп.

05.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (исх. № 116967) об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №68/10372/14/2009-СД.

На данное постановление от 05.10.2009г. ООО «Арсенал» подало жалобу в Арбитражный суд Тамбовской области, которая явилась предметом рассмотрения по делу №А64-6645/09.

15.12.2009г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление (исх. № 116983) об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.08.2009г. и об отмене постановления (исх. № 116967) об оценке вещи или имущественного права от 05.10.2009г. по исполнительному производству №68/10372/14/2009-СД.

В связи с этим 15.12.2009г. по делу №А64-6645/09 вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу.

23.11.2009 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также ссылаясь на ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявил ООО «Арсенал» запрет на распоряжение следующими объектами недвижимости, расположенными в <...>: административным зданием площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000А; зданием трансформаторной подстанции площадью 40,4кв.м., кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Т; зданием котельной площадью 1704,5кв.м., кадастровый номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329; зданием материального склада площадью 56,8кв.м., инвентарный номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000В.

23.11.2009, то есть в тот же день, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6645/09 сводное исполнительное производство №68/25/10372/14/2009-СД приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 23.11.2009г. постановления о наложении ареста на имущество, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, ООО «Арсенал» 02.12.2009г. обратилось за судебной защитой с рассмотренными в рамках дела №А64-7982/09 требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника, рыночная стоимость которого превышает общую сумму задолженности, является незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-7982/09 от 13.05.2010г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010г. оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2009г. постановление об оценке отменено, арест с объектов недвижимости ООО «Арсенал» снят.

В рамках сводного исполнительного производства №68/25/10372/14/2009-СД о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности судебным приставом-исполнителем 17.12.2009г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с указанным постановлением директор ООО «Арсенал» ФИО2 был ознакомлен под роспись 18.12.2009г. На основании данного постановления 23.12.2009 специалистом оценщиком ФИО6 был составлен отчет №034/12 об оценке арестованного имущества должника, согласно которому определена следующая стоимость арестованного имущества.

- здание котельной, лит 3, з — 2 920 000 руб.

- здание материального склада, лит. В — 47 000 руб.

- здание производственное, лит. Ж — 3 935 000 руб.

- здание трансформаторной подстанции, лит. Т — 278 000 руб.

26 февраля 2010 года в рамках сводного исполнительного производства № 68/25/10372/14/2009-СД судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Арсенал» на праве собственности. Указанное постановление ООО «Арсенал» получило по почте 01.03.2010г.

Одновременно, 26 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имуществоООО «Арсенал»:

- здания трансформаторной подстанции, площадь 40,4кв.м., инв. № 18064, лит. Т, назначение: промышленное, адрес: Тамбовскаяобласть, <...> кадастровый (условный) номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000/Т;

- здания котельной, площадь 1704,5 кв.м, лит. 3, назначение нежилое, адрес: <...> кадастровый (условный) номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329;

- здания материального склада, площадь 56,8 кв.м, инв. № 18064, лит. В, назначение: складское, адрес: <...> кадастровый (условный) номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000/В.

Указанное постановление ООО «Арсенал» получило по почте 02.03.2010 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесенными им постановлениями об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.12.2009г. и об оценке вещи или имущественного права от 26.02.2010г., ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по оценке
имущества должника без привлечения оценщика и наложения ареста на
имущество должника;

- отменить постановление о наложении ареста от 26.02.2010 года на имущество должника;

- отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.02.2010 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП ФИО5 снять арест с недвижимого имущества принадлежащего ООО«Арсенал», а именно: со здания трансформаторной подстанции, площадь 40,4 кв.м., инв. № 18064, лит. Т, назначение: промышленное, адрес: Тамбовская область, г. /Тамбов, проезд Пограничный, д. 2 кадастровый (условный) номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000/Т; со здания котельной, площадь 1704,5 кв.м, лит. 3, назначение нежилое, адрес: <...> кадастровый (условный) номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329; со здания материального склада, площадь 56,8 кв.м, инв. № 18064, лит. В, назначение: складское, адрес: <...> кадастровый (условный) номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000/В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для определения стоимости недвижимости ООО «Арсенал», несоразмерность арестованного имущества задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» закрепляет, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства №68/25/10372/14/2009-СД о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности судебным приставом-исполнителем 17.12.2009г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с указанным постановлением директор ООО «Арсенал» ФИО2 был ознакомлен под роспись 18.12.2009г.

На основании указанного постановления 23.12.2009 специалистом оценщиком ФИО6 был составлен отчет №034/12 об оценке арестованного имущества должника. Указанным отчетом была установлена следующая стоимость арестованного имущества.

- здание котельной, лит 3,з — 2 920 000 руб.

- здание материального склада, лит. В — 47 000 руб.

- здание производственное, лит. Ж — 3 935 000 руб.

- здание трансформаторной подстанции, лит. Т — 278 000 руб.

Таким образом, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по оценке имущества должника без привлечения оценщика заявлено необоснованно, поскольку соответствующий специалист был привлечен.

Понятие и перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона. В соответствии с частью 1 этой статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи к числу мер принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом согласно части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Включаемое в обращение взыскания на имущество изъятие этого имущества на основании части 1 статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона.

Поскольку статьей 80 Закона регламентируется наложение ареста на имущество должника, то изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю осуществляется с наложением ареста на имущество по правилам, установленным указанной статьей.

При этом согласно части 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Данная статья также распространяется на порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество ООО «Арсенал» был наложен судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности перед взыскателями. Об этом свидетельствует имеющаяся в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации №26680/26845 от 26.02.2010г. ссылка на нормы статьи 68 (но не статьи 64) Закона «Об исполнительном производстве» и предусмотренную пунктом 1 части 3 этой статьи меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

С учетом этого при аресте, налагаемом на имущество для дальнейшей его реализации, должно быть соблюдено требование соразмерности, закрепленное в части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим для обращения взыскания на имущество в размере задолженности необходимо произвести оценку имущества, на которое обращается взыскание, в том числе налагается арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В связи с этим в силу предписания части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель:

1) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

2) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании указанного постановления 23.12.2009 специалистом оценщиком ФИО6 был составлен отчет №034/12 об оценке арестованного имущества должника.

Указанное постановление ООО «Арсенал» получило по почте 02.03.2010 года.

Судом установлено, что при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права №26873 от 26.02.2010г. судебным приставом-исполнителем был нарушен трехдневный срок со дня получения отчета оценщика. Однако, данное нарушение не нарушает права и интересы должника - ООО «Арсенал». Взыскатели – Тамбовское отделение №8594 АК СБ РФ (ОАО), Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова, ООО «ВЕСТПРИНГ», г. Смоленск, не заявляли в судебных заседаниях о нарушении своих прав пропуском судебным приставом-исполнителем трехдневного срока вынесения постановления.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество на сумму, значительно превышающую требования исполнительного документа. Так, задолженность ООО «Арсенал», согласно исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, составляет 6637325,17. Кроме этого, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона, ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 419411 руб. 22 коп. Соответственно общая сумма задолженности ООО «Арсенал» составляет 7056736,39 руб.

Оспариваемым постановлением от 26.02.2010 наложен арест на имущество должника в размере 3245000 руб. При этом согласно постановлению о наложении ареста 02.02.2009, признанным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 законным в части наложения ареста на один объект недвижимости, стоимость данного объекта составляет 3935000 руб. В связи с чем общая сумма имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест составляет 7180000 рублей, что незначительно превышает сумму долга ООО «Арсенал».

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Соответственно после взыскания основной суммы долга и исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства будут возвращены судебным приставом - исполнителем должнику в полном объеме. Таким образом, права должника при наложении ареста нарушены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права заявителем не представлено доказательств того, что рыночная стоимость, указанная в отчете оценщика №034/12 от 23.12.2009 является недостоверной и соответственно не может быть принята судебным приставом-исполнителем.

Заявитель не оспаривает оценку объекта недвижимости, проведенную ФИО6 (протокол от 31.05.2010г.). Кроме того, заявителем представлен в материалы дела отчет №18 определения рыночной стоимости производственного здания, состоящего из одноэтажного строения лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, от 18.11.2009г. (т. 2, л.д. 67-134), в котором стоимость составляет 7965310 руб. с учетом НДС 18%. При этом разница в оценке вызвана тем, что использовались разные подходы к оценке. Следует также учитывать, что в оценке, проведенной ФИО6 (т. 1, л.д. 81-146) стоимость определена исходя из кратчайшего срока реализации объекта недвижимости и без учета НДС 18%. При этом стоимость, определенная привлеченным оценщиком ФИО6 в силу действующего законодательства является рекомендательной и не носит обязательного характера.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.02.2010г. и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 26.02.2010г. вынесены в период приостановления исполнительного производства, в силу чего являются незаконными, не обоснован, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2009 г. по ходатайству ООО «Арсенал» от 02.11.2009 г. б/н о приостановлении сводного исполнительного производства №68/25/10372/14/2009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5 сводное исполнительное производство № 68/25/10372/14/2009-СД приостановлено до рассмотрения спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010г. возобновлено сводное исполнительное производство № 68/25/10372/14/2009-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области в отношении должника ООО «Арсенал».

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, то установленные частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств каким образом обжалуемые постановления нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что заявитель не оспаривает оценку объекта недвижимости, проведенную ФИО6 (протокол от 31.05.2010г.). Суд расценивает действия заявителя, направленные на обжалование абсолютного большинства действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается наличием судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, а именно №№А64-5842/09 (судья Парфенова Л.И.), А64-6645/09 (судья Малина Е.В.), А64-6937/09 (судья Парфенова Л.И.), А64-7982/09 (судья Игнатенко В.А.), как злоупотребление правом, которое ущемляет права и законные интересы, в первую очередь взыскателя, а также создает препятствия в осуществлении необходимых процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что ведет к его затягиванию. Так, определением по настоящему делу от 07-13 апреля 2010г. суд предоставлял время для погашения задолженности в добровольном порядке и решения спора мирным путем.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 26.02.2010 года не подлежит отмене, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника - ООО «Арсенал». В связи с действительностью данного постановления и отсутствием иных нарушений действующего законодательства не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на
имущество должника, а также об отмене постановления о наложении ареста от 26.02.2010 года на имущество должника.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП ФИО5 снять арест с недвижимого имущества принадлежащего ООО«Арсенал», является производным от требования о снятии ареста с недвижимого имущества. Поскольку суд не нашел оснований для признания постановления об аресте недвижимости незаконным, то и требование об обязании снятия ареста не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит заявленные ООО «Арсенал» требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasco.arbitr.ru.

Судья А.А.Тишин