Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 05-23/018909 от 16.08.2016г.; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-23/012172 от 02.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб» ( далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 17-15/32 от 15.10.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 005 354 руб., начисления пени по НДС в размере 1 151 887 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 351 121 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 248 738 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 123 313 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 849 677 руб. Ходатайствует о снижении размера штрафа по НДФЛ ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность со 120 773 руб. до 10 000 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2016г. – т. 14 л.д. 181, 184-186).

Налоговый орган заявленные требования полностью не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ( т.1 л.д.119-125), дополнениях к отзыву (т.13 л.д.108-111), дополнениях к отзыву от 30.11.16 ( т. 15 л.д.)

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ИФНС России по городу Тамбову проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью « СпецСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления) следующих налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с 03.05.2012 г. по 19.09.2014 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 17-15/23 выездной налоговой проверки от 26.06.2015 г. ( т.1 л.д. 37-61)

По результат рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение № 17-15/32 от 15.10.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2012-2013г. в сумме 4 106 120 руб., пени по НДС в размере 1 180 866 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 354 879 руб., , налог на прибыль в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 123 312 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 849 747 руб. , также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 120 773 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление сумма НДФЛ в размере 816 руб.

Не согласившись с решением № 17-15/32 от 15.10.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 05-11/197 от 11.12.2015г. апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области. Решение налогового органа оспаривается обществом в части доначисления НДС в размере 4 005 354 руб., начисления пени по НДС в размере 1 151 887 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 351 121 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 248 738 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 123 313 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 849 677 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 120 773 руб. в виде снижения штрафа до 10 000 руб. ( по данный эпизод оспаривается по обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность).

Основанием для доначисления НДС в сумме в размере 4 005 354 руб., начисления пени по НДС в размере 1 151 887 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 351 121 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 248 738 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 123 313 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 849 677 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов в сумме 3 617 795 руб. по счетам-фактурам, выставленным на оказание транспортных услуг от ООО «Оптовик» и завышении налоговых вычетов в сумме 387 559 руб. по приобретению товара ( щебня) у ООО «Оптовик», а также о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Оптовик» на 21 243 693 руб. (1 144 763 руб. ( расходы по приобретению щебня) +20 098 930 руб. (транспортные расходы) .

Так , обществом в 1 и 2 квартале 2012г. были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Оптовик» на приобретение товара (щебня) ( 1 квартал 2012г. - 291 737 руб., 2 квартал 2012г. 95 822 руб. по счетам-фактурам №64 от 01.03.2012г. на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС - 205 932,20 руб.; №71 от 15.03.2012г. на сумму 562 500 руб., в том числе НДС - 85 805,08 руб. ; №331 от 04.06.2012г. на сумму 628 170 руб., в том числе НДС - 95 822,54 руб. Представленные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 1 квартал и 2 квартал 2012г., учтены в налоговой декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012г.

Стоимость приобретенного товара учтена обществом в размере 1 144 763 руб. в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС в ходе проведения проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Оптовик» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.09.2014г. №17-15/6168. Сопроводительным письмом №14 от 28.10.2014г. (вх.065936 от 30.10.2014г.) ООО «Оптовик» представлены ксерокопии следующих документов: договор поставки, счета фактуры за период 2012-2013гг.; транспортные накладные за период 2012-2013гг, карточка счета 62 за 2012-2013гг., книга продаж. Товарно-транспортные накладные ООО «Оптовик» не представлены.

В процессе проверки инспекция установила ООО «Оптовик» ИНН <***>/КПП 682901001 поставлено на налоговый учет 08.12.2011г. Имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют. Средняя списочная численность сотрудников согласно представленной в Инспекцию справке по форме 2-НДФЛ за 2012г. — 2013г. - 1 человек. Вид деятельности - предоставление кредита. Последняя отчетность представлена в Инспекцию 28.11.2014г. - декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014г. Счет ООО «Оптовик» в филиале ОАО «Сбербанка России» Тамбовское отделение №8594 закрыт 26.03.2014г., в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Владимир счет закрыт 29.01.2014г. Единственным учредителем и руководителем ООО «Оптовик» является ФИО5 В объяснении от 04.03.2015г. ФИО6 пояснила, что с декабря 2011г. формально является генеральным директором ООО «Оптовик», каких либо финансовых и хозяйственных решений не принимала. Кто фактически является собственником организации ей неизвестно, какие- либо финансово-хозяйственные документы она не подписывала. Печать организации сразу после регистрации хранилась у Романа. Поставщиков и покупателей организации не знает, у организации был открыт расчетный счет в банке «Авангард». Генеральный директор ООО « СпецСнаб» ФИО1 не знакома, никаких договоров не заключали с данной организацией, никаких договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных не подписывала».

Исходя из полученных объяснений, инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом подтверждение факта несения расходов не подписаны лицом, ответственным совершение сделки от имени ООО «Оптовик». Представленные счета-фактуры от имени ООО «Оптовик» подписаны другим (неустановленным) лицом, в связи с чем они не являются достоверным доказательством обоснованности применения налоговых вычетов.

Также, в ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО «Оптовик» за период 2012г. За период 2012г. ООО «Оптовик» приобретало у поставщиков различные строительные материалы, а именно: запасные части, материалы из ПВХ, строительные материалы , для отделочных работ (лаки, краски, герметики, створки, рамы, профили, штапики, трубы, арматура, цементные смеси, гайки, шурупы, мастика, штукатурка, гипсокартон и др.), бензин, а также продукты питания. В связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы, полученные от контрагентов ООО «Оптовик» не подтвердили факта приобретения щебня ООО «Оптовик», который в свою очередь был продан Обществу.

Ввиду установленного налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 3 ст.1, п.1, п.2, абз.2 п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы от ООО «Оптовик», содержащие недостоверные сведения об организациях, лицах, ответственных за хозяйственных операций, полномочия которых действовать в этих документально не подтверждены. Документы от имени ООО «Оптовик» подписаны (неустановленными) лицами, вследствие чего они не являются достоверными доказательством обоснованности применения налоговых вычетов.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ обществом к бухгалтерскому учету приняты документы, полученные от ООО «Оптовик», содержащие недостоверные сведения о хозяйственных операциях, о лице ответственном за совершение хозяйственных операций - руководителе, подпись неустановленного лица, а налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012г. в виду вычетов в размере 387 559 руб. не может быть признана обоснованной.

Также налоговый орган посчитал, что ООО «Спецснаб» в 2012 году необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 1 144 763 руб., за счет увеличения стоимости щебня, приобретенного у ООО «Оптовик». В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО «СпецСнаб» заключен с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» договор №2220032 на поставку шлаковой и иной продукции от 09.12.2011.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. данного договора Поставщик (ОАО «Новолипецкий

металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК») при наличии оплаты обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Спецснаб») оплатить и принять шлаковую продукцию. В 2012 году Общество приобретало у ОАО «НЛМК» шлаковую продукцию в соответствии со спецификацией к договору от 09.12.2011 №2220032 по ценам установленным на каждую фракцию щебня на каждый период времени:

в марте 2012 года - щебень доменный для дорожного строительства фр. 40-цене 280 руб. за 1 тонну.

Обществом в проверяемом периоде (2012г.) заключен договор с ООО «Оптовик» договор поставки от 10.01.2012 №01. Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик (ООО «Оптовик») обязуется поставлять (передавать) товар в собственность Покупателя (Общество) в соответствии со спецификацией (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему Договору является щебень. Данный договор вступает в силу с момента подписания и будет действовать до исполнения сторонами своих обязательств. Из представленных документов следует, что в 2012 году Общество приобретало у ООО «Оптовик» щебень согласно договору по ценам, установленным на каждую фракцию щебня на каждый период времени: - в марте 2012 года - щебень доменный для дорожного строительства фр. 40-по цене 953,39 руб. за 1 тонну.

Таким образом, в ходе анализа представленных первичных документов, инспекцией установлено, что обществом в один и тот же период времени приобретался щебень различных фракций от проблемного контрагента ООО «Оптовик», по ценам, гораздо превышающим цены, установленными иными контрагентами, а именно ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а именно разница составила 673,39 руб. за 1 тонну.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что Общество приобретало шлаковую продукцию от «проблемного» контрагента по ценам гораздо выше, чем можно было приобрести ту же самую продукцию по меньшей цене от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», тем самым Общество завысило расходы за 2012 год 1144763 руб. 1 144 763 руб. – это разница в стоимости за поставленную продукцию между ООО « Оптовик» и ООО « НЛМК» Расчет отражен в приложении № 9 к акту проверки – т. 6 л.д.4.

Установив, что цены, примененные сторонами по договору поставки , заключенному между ООО «Оптовик» и ООО « СпецСнаб» отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичного товара, приобретаемого одновременно от ОАО « Новолипецкий металлургический комбинат», инспекция пришла к выводу, что приобретение товара по более высокой цене , чем у другого, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин для совершения этих сделок, и свидетельствует об искусственно увеличенных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Оценив представленные в дело документы по данному эпизоду, суд руководствовался следующим:

Доначисление налога на прибыль в сумме 228 953 руб., пени в размере 60 532 руб., штрафа в размере 45 791 руб. ( расчет налогов в разрезе по эпизодам приведен в таблице – т. 13 л.д.112) произведено вследствие того, что цены, примененные сторонами ( ООО «Оптовик» и ООО «СпецСнаб» по договору поставки от 10.01.2012г. ( т. 65 л.д. 44-49)(, отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичного товара, приобретаемого от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». 1 144 763 руб. непринятых расходов - это разница в стоимости за поставленную продукцию между ООО « Оптовик» и ООО « НЛМК».

По мнению инспекции, факт приобретение товара по более высокой цене, чем у другого, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин для совершения этих сделок, нарушает бюджетные обязательства, и свидетельствует об искусственном увеличении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В период совершения обществом операций по приобретению щебня на основании договора от 10.01.2012 полномочия налоговых органов по проверке правильности применения цен в рамках проводимого ими контроля за полнотой исчисления налогов определялись статьей 40 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями данной нормы указанная сторонами сделки цена могла быть оспорена налоговым органом в целях налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как указано в связи с этим в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Оценивая цены, инспекция приняла по внимание данные счетов-фактрур № 1012115121 от 02.03.12 и № 1012118286 от 15.03.2012г. по покупке щебня у ОАО « Новолипецкий металлургический комбинат» ( приобреталось 34300 тн. щебня по цене 280 руб. за 1 тн. и 30 000 тн. по цене 280 руб. за т. ). В марте у ОАО «НЛМК» было приобретено щебня в количестве 974,95тн. ( т. 6 л.д.17).

Налоговым органом не были проанализированы цены у других участников гражданского оборота, например не у монополиста.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Таковых обстоятельств в рамках настоящего спора установлено не было.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.09.14 г. N 1822-О, согласно которой корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой налогоплательщиком в целях налогообложения цены сделки.

Обязывая налоговые органы определять правильность применения налогоплательщиком цены сделки лишь в сопоставлении с перечисленными в них обстоятельствами, оспариваемые законоположения не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.

Судом установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции по приобретению щебня, указанный товар использован Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, продукция реализована Покупателям и оплачен ими; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Как пояснила директор общества привлечение ООО «Оптовик» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью.

Основным направлением деятельности общества является реализация в адрес конечных заказчиков щебня, асфальта, приобретение которого у ООО «Оптовик» осуществлялось в проверяемом периоде. При этом, как пояснил руководитель ООО «Оптовик» в данный период времени имелись сложности приобретения данного количества щебня именно у ОАО « Новолипецкий металлургический комбинат» по низкой цене, в связи с чем Общество вынуждено приобретать необходимый товар у иных поставщиков, обладающих возможностями приобретения и поставки аналогичной продукции. Одним из таких поставщиков в проверяемом периоде и являлось ООО «Оптовик», с которым заключен в проверяемом периоде договор поставки.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у вышеуказанного общества имеют экономическое обоснование.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 228 953 руб., пени в размере 60 532 руб., штрафа в размере 45 791 руб. по данному эпизоду.

Основанием для доначисления НДС в размере 387 559 руб., пени по НДС в размере 111 457 руб. послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным на оказание транспортных услуг от ООО «Оптовик» и завышении налоговых вычетов в сумме 387 559 руб. по приобретению товара ( щебня), поскольку посчитал, что в счета-фактуры содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, о лице ответственном за совершение хозяйственных операций - руководителе, подпись неустановленного лица, а налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012г. в виду вычетов в размере 387 559 руб. не может быть признана обоснованной.

Данная позиция представляется суду правильной, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (редакция, действовавшая в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.10.2005г. №4047/05, от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Само по себе соответствие счетов-фактур по форме требованиям статьи 169 НК РФ не является безусловным основанием для представления вычетов по НДС. Счета-фактуры должны достоверно подтверждать факт совершения хозяйственных операций именно с тем лицом, которое указано в данном документе исполнителем хозяйственной операции.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Оптовик» представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержащие недостоверную информацию. Договор поставки № 01 от 10.01.12 заключен от имени ООО «Оптовик» генеральным директором ФИО7. ( т. 6 л.д. 44-46). Счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО7 ФИО7 ( Борис), являющаяся директором ООО «Оптовик» опровергла ведение какой бы то ни было хозяйственной деятельности с ООО «СпецСнаб». При вышеназванных обстоятельствах возникают сомнения относительно достоверности данных, содержащихся в представлены счетах-фактурах. Какого-либо иного подтверждения того, что первичные документы подписаны именно должностными лицами ООО «Оптовик» обществом в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности доначисления обществу НДС в размере НДС в размере 387 559 руб., пени по НДС в размере 111 457 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 3 617 795 руб., пени по НДС в размере 1 140 430 руб. , штрафа в размере 351 126 руб., налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. , пени по налогу на прибыль в сумме 1 062 78 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 803 956 руб. послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на оказание транспортных услуг от ООО «Оптовик», а также завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012-2013г. в общей сумме 20 098 930 руб.

Установив, что данный контрагент не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по транспортным услугам, применения налоговых вычетов по операциям с данной организацией. Представленные обществом документы в подтверждение оказания автотранспортных услуг признаны инспекцией недостоверными.

Как следует из обжалуемого решения, Обществом заключен с ООО «Оптовик» договор от 10.01.2012 б/н на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ООО «Оптовик» (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) обязуется оказать автотранспортные услуги о перевозке, а Общество (заказчик) обязуется оплатить эти услуги ( т. 6 л.д. 43). Маршрут движения и сроки перевозки согласно заявке Заказчика. Согласно п.2.2 данного договора заказчик обеспечивает своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Общая стоимость договора складывается из счетов, выставленных согласно заявке заказчика, цены согласовываются в счетах ( п. 3.1 и п.3.2 договора). В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, которые зарегистрированы в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3, -кварталы 2013 года и учтены в налоговых декларациях за данный период, а также акты выполненных работ ( т. 6 л.д.55 - 125). В указанных актах имеется общая ссылка на оказание транспортных услуг (например : транспортные услуги : Липецк – Уварово, Липецк – Тамбов). Инспекция при оценке данных документов посчитала, что из представленных документа нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью. В связи с чем налоговый орган посчитал акты на оказание транспортных услуг, не соответствующими требованиям положения ст. 9 Закона №129-ФЗ, п.1 ст. 9, Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они не содержат всех необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операциях, а именно: не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указан детальный характер оказанных услуг, в актах, с учетом условий договора, не детализировано из каких показателей сложился объем оказанных услуг, на основании каких документов и каким образом произведен расчет стоимости транспортных услуг, каким именно транспортом ( не указаны марка, модель, государственные регистрационные знаки), по какому маршруту осуществлялись перевозки (пункт погрузки, пункт разгрузки), Ф.И.О водителей, принявших груз к перевозке.

Также инспекция учредитель и руководитель ООО «Оптовик» Борис Е.В. в объяснении от 04.03.2015г. пояснила, что с декабря 2011г. формально является генеральным директором ООО «Оптовик», каких либо финансовых и хозяйственных решений не принимала, финансово-хозяйственные документы она не подписывала. Поставщиков и покупателей организации не знает, у организации был открыт расчетный счет в банке «Авангард». Генеральный директор ООО « СпецСнаб» ФИО1 не знакома, никаких договоров не заключали с данной организацией, никаких договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных не подписывала. Исходя из полученных объяснений, инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом подтверждение факта несения расходов не подписаны лицом, ответственным совершение сделки от имени ООО «Оптовик».

В результате исследования данных, содержащихся в транспортных накладных, проверкой установлено, что в разделе 11 «Транспортное средство» указаны сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств , осуществляющих перевозку щебня. При этом согласно информационного ресурса «Система электронного взаимодействия» в базе данных ГИБДД под регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных числятся легковые автомобили, либо автотранспортные средства снятые с учета до 2012 года, либо данные регистрационные номера не зарегистрированы в базе данных ГИБДД. Фамилии водителей, указанных в транспортных накладных также не соответствуют фамилиям собственников транспортных средств. Водители с данными фамилиями не числятся ни в штате Общества ни в ООО «Оптовик».

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что представленные товарные накладные так же свидетельствуют о недостоверности и нереальности хозяйственных операций, так как указанные в транспортные средства не соответствуют заявленной марке и являются легковыми автомобилями, что в силу конструктивных особенностей не позволяет осуществлять перевозки щебня в заявленных объемах.

В представленных товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей водителей, принявших груз для перевозки, и сдавших груз, что свидетельствует о невозможности подтверждения факта реального осуществления перевозки груза.

В графах ТТН номер 6 Прием груза (адрес места погрузки) и номер 7 Сдача груза ( (адрес места выгрузки) указан только населенный пункт, без указания конкретной информации откуда была фактически осуществлена погрузка и куда осуществлена , что также не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Допросы свидетелей, которые работали у ООО «СпецСнаб» , показали, что водители не слышали по роду своей работы об ООО «Оптовик»

Инспекцией сделан вывод, что заявителем искусственно создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Оптовик», что свидетельствует о недобросовестности заявителя. ООО «СпецСнаб» заключая договор на оказание автотранспортных услуг не убедился в деловой репутации ООО «Оптовик», как при ведении выездной налоговой проверки, так и при представлении возражений на проверки, налогоплательщик не привел доводов в обоснование почему был бран данный контрагент не являющийся перевозчиком на рынке услуг( заявленный вид деятельности ООО «Оптовик» - предоставление кредита), не приведены доказательства проверки деловой репутации.

Налоговый орган отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием в и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Оптовик» представлены документы (счета-фактуры, , ТТН и др.) содержащие недостоверную информацию. Как усматривается из материалов дела, предметом договора на оказание автотранспортных услуг от 10.01.12 является обязанность ООО «Оптовик» определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать подачу их по всем пунктам погрузки ; подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям ; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов; доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

При этом ООО «СпецСнаб» обязано обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортные услуги были направлены на перевозку щебня.

При этом проверкой установлено, что под регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных транспортных средств числятся легковые автомобили, либо автотранспортные средства снятые с учета до 2012 года, либо данные регистрационные номера не зарегистрированы в базе данных ГИБДД.

Каким образом, указанные транспортные средства осуществляли перевозку груза налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела соответствующих пояснений не приведено.

Согласно показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля с 02.09.2015г. №17-15/138 , в обязанности которой входило сопровождение договоров поставка товара собственными автотранспортными средствами или наемными, ООО «Оптовик» ей знакомо. Свидетель затруднилась ответить заключались ли с данной организацией какие либо договора. Кто конкретно подписывал договора от имени ООО «Оптовик» ФИО8 также не известно. Документы от ООО «Оптовик» передавались возможно, с водителями, возможно по почте, точно ей не известно. Какие - либо контактные телефоны не сохранены».

Судом в процессе рассмотрения дела была вызвана в качестве свидетеля коммерческой директор ООО «СпецСнаб» ФИО8. По существе заданных вопросов ФИО8 пояснила, что она занимала должность коммерческого директора ООО «СпецСнаб», в обязанности которой входила работа с контрагентами и осуществление поставки щебня. По существу взаимоотношений с ООО «Оптовик» свидетель пояснила, что ей была осуществлена договоренность с данной организацией относительно поставки щебня по цене за тонну и в процессе поставки оформлялись соответствующие документы. Товар вывозился транспортом самого ООО «Оптовик». Транспортом ООО «СпецСнаб» не возможно было осуществлять поставку в силу значительного объема. Места для хранения щебня у ООО «СпецСнаб» существовали. Каким конкретно транспортом контрагента осуществлялась поставка щебня свидетель пояснить не смогла. При поставке щебня на объекты проверялись лишь объемы поставленного товара.

Суд учитывает отсутствие в штате общества «Оптовик» необходимых сотрудников ( 1 чел.), у данного общества не имеется основных средств по транспортировке такого большого объема груза, необходимых лицензий и техники. Доказательств наличия у контрагента спецтранспорта не представлено. Не представлено копии доверенностей на спорные транспортные средства и свидетельств о регистрации, полисов о страховании автогражданской ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что Общество в проверяемом периоде нанимало подрядные организации, для оказания транспортных услуг, а именно: ООО «Семилуки-Дом» ИНН <***>, ООО «НПП «Радуга» ИНН <***>, ООО «Транспартнер» ИНН <***>, ООО «Транслайн» ИНН <***>, ООО «Вольвостройтранс» ИНН <***>. Данные организации в период 2012-2013гг. имели все необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг, также на балансе данных организаций числятся транспортные средства, а именно специальный автотранспорт для перевозки таких объемов грузов, в штате организаций числятся водители, фамилии которых отражены в транспортных накладных, данными организациями на своих сотрудников поданы справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г.

Суд отмечает, что сам факт выполнения работ (оказания услуг) , на которые ссылался заявитель в процессе рассмотрения настоящего дела, не доказывает, что их выполнили (оказали) с использованием техники, полученной от ООО «Оптовик» (при наличии у налогоплательщика иных договоров).

Сами по себе такие документы как ТТН, а также путевые листы, доверенности на перевозку грузов не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, оказания услуг по перевозке в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной .

Противоречивые данные в ТТН свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела от 13.098.2016г. ( т. 14 л.д.107-113) в связи с отсутствие события преступления, как на документ, имеющий преюдициальное значение , судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела к такого рода доказательствам, имеющим преюдициальное значение, не относится.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Авдеева ) Борис) Е.В. действительно являлась номинальным генеральным директором ООО «Оптовик». Фактически деятельностью данного общества руководил ФИО10 , который и занимался организацией перевозок с использованием транспортных средств. Какими транспортными средствами осуществлена перевозка щебня в рамках расследования уголовного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности доначисления НДС в размере 3 617 795 руб., пени по НДС в размере 1 140 430 руб. , штрафа в размере 351 126 руб.

Что касается доначисления налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. , пени по налогу на прибыль в сумме 1 062 78 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 803 956 руб. по данному эпизоду, суд руководствуется следующим:

Судом учитывается, что фактически расходы по оплате транспортных услуг были понесены обществом.

Товар был поставлен конечным покупателям. В данный период времени у общества (ООО «СпецСнаб») в собственности имелось два автомобиля, что препятствовало ему самому осуществить в данный период времени перевозку товара.

Судом были затребованы договоры на оказания автотранспортных услуг с по аналогичным услугам.

Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.12 с ООО «БетонСтрой», от21.12.11 № 1 с ООО «ВольвоСтройТранс», от 16.01.12 с ООО «ТрансЛайн», акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Исходя из анализа указанных документов судом установлено, что цена за оказываемые услуги по перевозке грузов рассчитывалась исходя из количества (тн) перевозимого груза. Маршрут движения как правило составляя : ФИО11, ФИО12. Стоимость за оказанные услуги составляла : 254,24 руб. за 1 тн., 266,95 руб. за 1 тн, 345 руб. за 1 тн.

Расходы по оплате услуг по перевозке обществом фактически понесены. У общества с начала 2012г. по июнь 2012г. в собственности имелось только два грузовых автомобиля (Sinotruk, регистрационный знак <***> (с 05.12.2012 Н854ЕО68) дата регистрации 19.10.2011; Sinotruk, регистрационный знак <***> (с 05.12.2012 Н855ЕО68), дата регистрации 19.10.2011). Впоследствии общество приобретает еще четыре грузовых автомобиля: SHAANQI, регистрационный знак <***>, дата регистрации 06.06.2012; SHAANQI, регистрационный знак <***>, дата регистрации 06.06.2012; SHAANQI, регистрационный знак Н172АР68,04.07.2012; SHAANQI, регистрационный Н173АР68 04.07.2012.

Приобретенный обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности щебень был доставлен конечным потребителям : ЗАО «Управление механизации «ТАПДС», ЗАО «Изорок», ООО «Автодор-Тамбов», ООО «Известняк».

Фактически поставка осуществлялась автомобильным транспортном в адрес конечных потребителей. Оснований сделать вывод, что данная поставка была осуществлена собственными силами заявителя, без несения расходов у суда не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в целом цена за оказание транспортных услуг у общества «Оптовик» соответствовала рыночному уровню цен на данную услуг у аналогичных контрагентов, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Реальность и обоснованность указанных расходов Инспекцией не опровергнута, то есть не доказано, что расходы на доставку товаров фактически не понесены либо уже учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суд , учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, полагает, необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 062 78 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 803 956 руб. по данному эпизоду.

Также обществом оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 120 773 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В обоснование своих доводов общество ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с судебными разбирательствами по делам : А64-7511/2013, А64-4100/2014, А64-3645/2014, по которым ООО «ТамбовМегаСтрой» и ООО «Тамбовагропромдорстрой» являлись должниками перед ООО «СпецСнаб». А ООО «Спецснаб» в свою очередь имело задолженность перед ООО «Мосстройтрансгаз». У общества отсутствовал прямой умысел на совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган полагает, что обществом не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафных санкций. Кроме того, в связи с наличием обстоятельства отягчающего ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа был увеличен на 100 процентов зa период с 19.02.2013г. по 18.02.2014г. Ранее налогоплательщик допускал аналогичные случаи не перечисления сумм НДФЛ в бюджет. Следовательно, Общество, продолжало действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижение налоговых санкций при повторном совершении правонарушения. В данном случае, усматривается пренебрежительное отношение налогоплательщика к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ. До настоящего момента задолженность по налогу на доходы физических лиц остается непогашенной.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В свою очередь, инспекцией установлены обстоятельства, отягчающие ответственность. Между тем, наличие отягчающих обстоятельств не является основанием для того, чтобы не учитывать обстоятельства смягчающие вину ответственность.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень, смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Применяя налоговую санкцию, налоговый орган не посчитал доводы общества о наличии тяжелого материального положения смягчающими обстоятельствами.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

1) суд учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 120 773 руб. для налогоплательщика является значительной,

2) Размер пени за несвоевременную уплату составил 816 руб, тогла как санкции начислены в размере 120 773 руб. Снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

3) судом учитывается тяжелое материальное положение общества

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в 5 раз, до 24 155 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П.

В связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «СпецСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 96 618руб. подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований (24155 руб.) следует отказать.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению в следующей части: в части доначисления налога на прибыль в размере 228 953 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 60532 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 45791 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 019 785 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 062 780 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 803 956 руб. ; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96 618 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-15/32 от 15.10.2015г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 228 953 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 60532 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 45791 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 019 785 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1062 780 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 803 956 руб. ; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96 618 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СпецСнаб» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, Б. Строителей, д. 4, лит. Ш, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина