Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМУ Универсал», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения №12-20/73 от 03.12.2009г. в части и требования об уплате налога, пени и штрафа №365 по состоянию на 03.02.2010г.

Дело слушалось 23.08.2010г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.08.2010г.

Дело слушалось 27.08.2010г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.08.2010г.

Заявитель письмом от 27.08.2010г., в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 03.12.2009г. №12-20/73 в части доначисления НДС в сумме 247189 руб., пени по НДС в сумме 34561 руб., штрафа в размере 49437 руб., доначисление налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43152 руб., штрафа в сумме 65917 руб., недействительным требование ИФНС России по г. Тамбову от 03.02.2010г. №365 в части предложения уплатить НДС в сумме 247189 руб., пени по НДС в сумме 34561 руб., штрафа в размере 49437 руб., предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43152 руб., штрафа в сумме 65917 руб. и обязании ИФНС России по г. Тамбову исключить из лицевых счетов налогоплательщика указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафы.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» (сокращенное наименование ООО «СМУ Универсал») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 17.01.2003г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 10.09.2009г. по 03.11.2009г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая ООО «СМУ Универсал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009г. №12-20/71. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 03.12.2009г. №12-20/73, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 65918 руб. (17853 руб. + 48065 руб.);

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 81316 руб.;

по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Обществу начислены пени:

по НДФЛ в размере 1733 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.);

по НДС в размере 229273 руб. (106093 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.) + 3431 руб. (по состоянию на 03.12.2009г.));

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 31399 руб. (по состоянию на 03.12.2009г.);

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 11753 руб. (по состоянию на 06.08.2009г.)

Обществу предложено уплатить недоимку:

по НДС в размере 479063 руб.

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 240323 руб.

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 89263 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Тамбовской области принято решение от 28.01.2010г. №07-36/7, которым в решение ИФНС России по г. Тамбову от 03.12.2009г. №12-20/73 внесены следующие изменения:

сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС составила 62099 руб.;

сумма пени по НДС составила 87877 руб.;

сумма НДС составила 382979 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Тамбову от 03.12.2009г. №12-20/73 утверждено.

Требованием от 03.02.2010г. №365, в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ, ООО «СМУ Универсал» предложено в добровольном порядке в срок до 24.02.2010г. уплатить суммы штрафов, пени и недоимок по налогам начисленных решением ИФНС России по г. Тамбову от 03.12.2009г. №12-20/73

Заявитель считает указанные решение и требование ИФНС России по г. Тамбову незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в обоснование ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы Общества по контрагенту ООО «ГорСтройКомплект», в связи с выводом налогового органа, что документы в обоснование произведенных расходов исходят от юридического лица прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Профит-М», вместе с тем заявитель указывает на то, что расчеты с ООО «ГорСтройКомплект» осуществлялись безналичным путем, стоимость оказанных указанным контрагентом услуг предъявлена заказчикам Общества – ОАО «Жилстрой», ООО «Тамбовская строительная компания», с отражением в бухгалтерском и налоговом учете, по указанным основаниям необоснованны выводы налогового органа о завышении Обществом сумм налоговых вычетов по НДС.

Ответчик считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.

Как следует из п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб. (федеральный бюджет - 89263 руб., бюджет субъекта РФ - 240323 руб.), в том числе:

по сроку уплаты 28.07.2008г. - 146860 руб. (федеральный бюджет - 39775 руб., бюджет субъекта - 107085 руб.);

по сроку уплаты 30.03.2009г. - 182726 руб. (федеральный бюджет - 49488 руб., бюджет субъекта - 133238 руб.).

Неполная уплата налога на прибыль организаций установлена в результате следующего.

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ полученные в 2008г. доходы неправомерно уменьшены на сумму документально неподтвержденных расходов (1373273 руб.).

ООО «СМУ Универсал» представлены договоры на выполнение подрядных работ, заключенные с представительством ООО «ГорСтройКомплект»:

от 30.04.2008г. №9 на сумму 507000 руб. (в т.ч. НДС – 77339 руб.);

от 30.05.2008г. №10 на сумму 215060 руб. (в т.ч. НДС – 30806 руб.);

от 10.10.2008г. №15 на сумму 898000 руб. (в т.ч. НДС – 137044 руб.);

Подрядные работы приняты по актам выполненных работ: от 31.05.2008г. №1 на сумму 507000 руб., от 30.06.2008г. №1 на сумму 215060 руб.; от 31.10.2008г. №1 на сумму 256086 руб.; от 15.11.2008г. №2 на сумму 642316 руб.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО «ГорСтройКомплект» было установлено, что указанная организация снята с учета 16.04.2008г. и прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Профит-М» (письмо ИФНС России по Октбярьскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2008г. №03-23/10343@).

Налоговым органом было установлено, что ООО «ГорСтройКомплект» на момент заключения сделок с ООО «СМУ Универсал» прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М». Факт реорганизации в форме слияния подтверждает нереальность существования ООО «ГорСтройКомплект» и его представительства в г. Тамбове, а также его неправоспособность как юридического лица.

Кроме того, ФИО4 (который в соответствии с документами подписывал договоры подрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры Представительства ООО «ГорСтройКомплект») согласно протокола допроса пояснил, что руководителем ООО «ГорСтройКомплект» не является, хозяйственную деятельность от имени этой организации не вел (письмо ИФНС России по Зельцовскому району г. Новосибирска от 19.08.2009г. №11-12/05887дсп@).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что затраты на приобретение услуг по ремонтным работам ООО «ГорСтройКомплект» документально не подтверждены, поскольку исходят от несуществующего юридического лица, не обладающего правоспособностью и прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Профит-М», до момента когда Общество понесло указанные затраты. ООО «СМУ Универсал» не проявило должной осмотрительности вступая в договорные отношения с указанным контрагентом.

В нарушение п.1 ст.247 НК РФ объект налогообложения занижен за 2008г. на 1373273 руб., сумма налога на прибыль за 2008г. занижена ООО «СМУ Универсал» на 329586 руб. (1373273 руб. х 24 %), в том числе:

по сроку уплаты 28.07.2008г. - 146860 руб. (федеральный бюджет - 39775 руб., бюджет субъекта - 107085 руб.);

по сроку уплаты 30.03.2009г. - 182726 руб. (федеральный бюджет - 49488 руб., бюджет субъекта - 133238 руб.).

За неполную уплату сумм налога, а также несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.57, п.3, 4 ст.75 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, Обществу начислены пени в сумме 43152 руб.

Как следует из п.2 оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение НДС в сумме 479063 руб., в т.ч.:

за 2006г.:

2 кв. – 18062 руб.;

3 кв. – 54423 руб. (4352 руб. + 50071 руб.);

4 кв. – 23535 руб.

за 2007г.:

2 кв. – 39770 руб.

за 2008г.:

1 кв. – 96084 руб. (указанное нарушение снято по решению УФНС России по Тамбовской области от 28.01.2010г. №07-36/7);

2 кв. – 110145 руб.;

4 кв. – 137044 руб.

Решение налогового органа в части эпизодов по доначислению НДС за 2, 3, 4 кв. 2006г., 2 кв. 2007г. заявителем не оспаривается, доначисление НДС за 1 кв. 2008г. снято по решению УФНС России по Тамбовской области от 28.01.2010г. №07-36/7.

В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «СМУ Универсал» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 2008г. на 247189 руб. (за 2 кв. 2008г. на 110145 руб., за 4 кв. 2008г. на 137044 руб.), при наличии счетов-фактур, составленных с нарушением п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Так Обществом, в подтверждение вычетов представлены счета-фактуры от Представительства ООО «ГорСтройКомплект»:

от 30.04.2008г. №414 на сумму 507000 руб., в т.ч. НДС 77339 руб., занесена в книгу покупок за июнь 2008г.;

от 30.05.2008г .№544 на сумму 215060 руб., в т.ч. НДС 32806 руб., занесена в книгу покупок за июнь 2008г.;

от 31.10.2008г. №1208 на сумму 256086 руб., в т.ч. НДС 39064 руб., занесена в книгу покупок за декабрь 2008г.;

от 15.11.2008г. №1548 на сумму 642316 руб., в т.ч. НДС 97980 руб., занесена в книгу покупок за декабрь 2008г.

Оспариваемым решением также отмечено несоответствие номеров и дат указанных счетов-фактур с номерами и датами выставленных ООО «ГорСтройКомплект», которые указаны в книге покупок, а именно: от 30.04.2008г.№414 на сумму 507000 руб., в т.ч. НДС 77339 руб., занесена в книгу покупок за июнь 2008г. как №293 от 30.05.2008г.; от 30.05.2008г. №544 на сумму 215060 руб., в т.ч. НДС 32806 руб., занесена в книгу покупок за июнь 2008г. как №338 от 30.06.2008г.

ООО «СМУ Универсал» были заключены договоры на выполнение подрядных работ, заключенные с представительством ООО «ГорСтройКомплект»: от 30.04.2008г. №9 на сумму 507000 руб. (в т.ч. НДС – 77339 руб.); от 30.05.2008г. №10 на сумму 215060 руб. (в т.ч. НДС – 30806 руб.); от 10.10.2008г. №15 на сумму 898000 руб. (в т.ч. НДС – 137044 руб.).

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом, в отношении контрагента ООО «ГорСтройКомплект», было установлено, что указанная организация снята с учета 16.04.2008г. и прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Профит-М» (письмо ИФНС России по Октбярьскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2008г. №03-23/10343@).

Налоговым органом было установлено, что ООО «ГорСтройКомплект» на момент заключения сделок с ООО «СМУ Универсал» прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М», следовательно ООО «ГорСтройКомплект» является контрагентом, не исполняющим налоговые обязательства, в частности не исчисляет и не уплачивает НДС.

Проверкой установлено, что оплата за товар производилась безналичным путем, и путем перечисления средств третьему лицу по договору уступки прав требования от 10.12.2008г., заключенному между Обществом представительством ООО «ГорСтройКомплект» и представительством ООО «Негоциант» (новый кредитор по договору).

Счета-фактуры представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ГорСтройКомплект» не соответствуют требованиям п.2 ст.169 НК РФ.

В нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.3 ст.164 НК РФ Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС сумму выручки, полученную за работы, выполненные для ООО «Тамбовская инвестиционная компания», установленное занижение НДС за 3 кв. 2006г. составило 50071 руб.

Обществом за 3 кв. 2006г. была представлена налоговая декларация по НДС, в которой по строке 020 раздела 2.1 «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных право по соответствующим ставкам налога» указана налоговая база по ставке 18% в размере 335364 руб., вместе с тем в ходе проверки установлено, что Обществом в 3 кв. 2006г. были выполнены подрядные работы по газификации квартирного жилого дома по адресу: <...>. Работы выполнялись на основании договора подрядных работ от 15.06.2006г. №46, заключенного между Обществом и ООО «Тамбовская инвестиционная компания», после выполнения указанных работ Обществом:

были выставлены следующие счета-фактуры:

от 31.07.2006г. №4 на сумму 101434 руб., в т.ч. НДС 15473 руб.;

от 31.08.2006г. №5 на сумму 341080 руб., в т.ч. НДС 52809 руб.;

от 30.09.2006г. №5 на сумму 281461 руб., в т.ч. НДС 42935 руб.;

были составлены акты о приемке выполненных работ:

от 31.07.2006г. №1 на сумму 101434 руб., в т.ч. НДС 15473 руб.;

от 31.08.2006г. №2 на сумму 341080 руб., в т.ч. НДС 52809 руб.;

от 30.09.2006г. №3 на сумму 281461 руб., в т.ч. НДС 42935 руб.

Налоговая база по указанным счетам-фактурам составляет 613538 руб., налоговая база в сумме 278174 руб. (613538 руб. – 335364 руб.) не отражена Обществом в декларации по НДС за 3 кв. 2006г., с учетом изложенного занижение по описанному эпизоду составило 50071 руб. Общая сумма заниженного НДС за 3 кв. 2006г. составила 54423 руб. (4352 руб. + 50071 руб.).

За неполную уплату сумм налога, а также несвоевременную уплату НДС в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.57, п.3, 4 ст.75 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (за совершение налогового правонарушения за 2, 3 кв. 2006г. Общество не привлекалось в соответствии со ст.113 НК РФ), Обществу начислены пени в сумме 109524 руб.

Привлечение решением к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, а также начисление пени по НДФЛ заявителем не оспаривается.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «СМУ Универсал» расходов в результате включения в их состав не подтвержденных затрат по субподрядным работам выполненным ООО «ГорСтройКомплект».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В обоснование возражений налоговый орган указывает на то, что ООО «ГорСтройКомплект» на момент заключения сделок с ООО «СМУ Универсал» прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М». Факт реорганизации в форме слияния подтверждает нереальность существования ООО «ГорСтройКомплект» и его представительства в г. Тамбове, а также его неправоспособность как юридического лица.

Директор общества «Профит-М» ФИО4 отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует протокол допроса. В ходе допроса ФИО4 сообщил, что в 2005 или 2006 годах на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. С данным предложением ФИО4 согласился и лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций, в связи с чем он предполагает, что на учредительных документах общества «Профит-М» стоит его подпись. На свое имя ФИО4 зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Также он лично открывал расчетные счета зарегистрированных организаций в банках и подписывал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам, не вдаваясь в подробности, на кого подписывал доверенность. Вместе с тем, никакую хозяйственную деятельность от имени ООО «ГорСтройКомплект» ФИО4 не вел.

Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде ООО «СМУ Универсал» с ООО «ГорСтройКомплект» в лице его Представительства в г. Тамбове были заключены договоры на выполнение подрядных работ:

от 30.04.2008г. №9 на сумму 507000 руб., в т.ч. НДС 77339 руб. – выполнение внутренних сантехнических работ секции «В» 13-15 этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в два этажа и подземной парковкой по ул. М. Горького в г. Тамбове (т.2 л.д.32-35);

от 30.05.2008г. №10 на сумму 215060 руб., в т.ч. НДС 32806 руб. – выполнение внутренних сантехнических работ секции «В» 13-15 этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в два этажа и подземной парковкой по ул. М. Горького в г. Тамбове (т.2 л.д.40-43);

от 10.10.2008г. №15 на сумму 898000 руб., в т.ч. НДС 137044 руб. – выполнение работ по монтажу отопления в административно-бытовых помещениях корпуса №201 для ЗАО «АГРОТЕХМАШ-Т» по ул. Монтажников, 8 в г. Тамбове (т.2 л.д.49-52);

По итогам проведенных работ подрядчиком и субподрядчиком были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2008г. №1 на сумму 507000 руб., от 30.06.2008г. №1 на сумму 215060 руб.; от 31.10.2008г. №1 на сумму 256086 руб.; от 15.11.2008г. №2 на сумму 642316 руб.

10.12.2008г. между ООО «ГорСтройКомплект», ООО «Негоциант» и ООО «СМУ Универсал» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Негоциант» получает право требования от ООО «СМУ Универсал» надлежащего исполнения обязательств на сумму 645712 руб.

Оплата за выполненные работы по указанным договорам, а также с учетом договора уступки права требования от 10.12.2008г., была произведена безналичным путем, платежными поручениями от 21.05.2008г. №200 на сумму 507000 руб., от 30.06.2008г. №248 на сумму 215060 руб., от 22.10.2008г. №418 на сумму 252690 руб., от 11.06.2009г. №246 на сумму 300000 руб., от 03.07.2009г. №296 на сумму 345712 руб. (т.1 л.д.111-115).

Стоимость субподрядных работ выполненных ООО «ГорСтройКомплект» предъявлены заказчикам Общества – ОАО «Жилстрой», ООО «Тамбовская строительная компания» с оформлением соответствующих первичных документов, акты выполненных работ, счета-фактуры, в бухгалтерском учете эти операции учтены в составе выручки от реализации работ, услуг, а в налоговом учете – в составе налогооблагаемой базы для налога на прибыль организаций, исчисления НДС, в свою очередь заказчики Общества (ОАО «Жилстрой», ООО «Тамбовская строительная компания») полностью приняли и оплатили весь объем работ, включая расходы по субподрядчику ООО «ГорСтройКомплект».

Показания ФИО4, в отсутствие проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, бесспорно не опровергают иные представленные доказательства.

Таким образом, Обществом были представлены доказательства, подтверждающие факт взаимоотношений с представительством ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове по выполнению субподрядных работ.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество должно было знать о прекращении ООО «ГорСтройКомплект» своей деятельности и, как следствие, недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Таким образом, Обществу необоснованно доначислено 329586 руб. налога на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления 247189 руб. НДС за 2, 4 кв. 2008г. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС заявленных по счетам-фактурам, предъявленным Обществу субподрядчиком – Представительством ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, а именно от 30.04.2008г. №414 на сумму 507000 руб., в т.ч. НДС 77339 руб.; от 30.05.2008г .№544 на сумму 215060 руб., в т.ч. НДС 32806 руб.; от 31.10.2008г. №1208 на сумму 256086 руб., в т.ч. НДС 39064 руб.; от 15.11.2008г. №1548 на сумму 642316 руб., в т.ч. НДС 97980 руб., поскольку указанные счета-фактуры выставлены юридическим лицом, прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, реквизиты счетов-фактур на сумму 507000 руб. и 215060 руб. не соответствуют реквизитам счетов-фактур, указанным в книге покупок, оплата оказанных работ производилась третьему лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку на дату составления указанных счетов-фактур ООО «ГорСтройКомплект» с 16.04.2008г. снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение сделок и не могло осуществлять обязанности налогоплательщика по перечислению НДС в бюджет, подлежит отклонению.

ООО «ГорСтройКомплект» поставлено на налоговый учет 17.10.2005г., то есть до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, а также обстоятельств установленных судом и описанных выше, суд приходит к выводу о том, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

В отношении доводов налогового органа о несоответствии реквизитов счетов-фактур на сумму 507000 руб. и 215060 руб. реквизитам счетов-фактур указанным в книге покупок, арбитражный суд считает необходимым отметить, что счета-фактуры, приведенные в книге покупок и фактически представленные Обществом для проведения выездной налоговой проверки, можно идентифицировать по организации-поставщику и по сумме, кроме того, заявитель сослался, что в книгу покупок в установленном порядке внесены соответствующие исправления.

Относительно доводов налогового органа о том, что оплата оказанных работ производилась третьему лицу по договору уступки прав требования от 10.12.2008г. следует отметить, что оплата ООО «Негоциант» по указанному договору производилась только по платежным поручениям от 11.06.2009г. №246 на сумму 300000 руб., от 03.07.2009г. №296 на сумму 345712 руб., названный договор подписан всеми сторонами, сумма, указанная в договоре соответствует суммам оплаты по указанным платежным поручениям, сведений о недобросовестности цессионария материалы дела, как и оспариваемое решение, не содержат, кроме того, при указанных обстоятельствах изменение порядка исполнения обязательств не влияет на формирование объекта налогообложения.

Таким образом, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом вычета по НДС за 2 кв. 2008г. в сумме 247189 руб.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., НДС в сумме 247189 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 43152 руб. и 34561 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС, соответственно.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, ст.122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения Обществом в состав расходов затрат по оплате субподрядных работ, а также вычета по НДС, то в действиях ООО «СМУ Универсал» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 65917 руб. и 49437 руб. штраф за неполную уплату НДС выразившаяся в завышении налоговых вычетов.

Как указывалось выше, решение налогового органа в части эпизодов по доначислению НДС за 2, 3, 4 кв.2006г., 2 кв. 2007г., начислению пени по НДФЛ, привлечению к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.9 ст.101 и п.2 ст.70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу п.п. 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой ст.11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению (с учетом уточнения от 27.08.2010г.), оспариваемые решение признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43152 руб., штрафа в сумме 65917 руб., НДС в сумме 247189 руб., 34561 руб. пени по НДС, штраф в сумме 49437 руб., требование признанию недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43152 руб., штрафа в сумме 65917 руб., НДС в сумме 247189 руб., 34561 руб. пени по НДС, штраф в сумме 49437 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителемпо платежным поручениям от 18.02.2010г. №№89, 90 на сумму 2000 руб. и 2000 руб., соответственно, государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 03.12.2009г. №12-20/73 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43152 руб., штрафа в сумме 65917 руб., НДС в сумме 247189 руб., 34561 руб. пени по НДС, штраф в сумме 49437 руб.

Признать недействительным требование от 03.02.2010г. №365 в части предложения налогоплательщику уплатить налога на прибыль организаций в сумме 329586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43152 руб., штрафа в сумме 65917 руб., НДС в сумме 247189 руб., 34561 руб. пени по НДС, штраф в сумме 49437 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» 4000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Игнатьев Д.Н.