Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 в размере 1 512 971,81 руб., неустойки за период с 12.10.2017 по 20.02.2018 в размере 57 248,95 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 1 512 971,81 руб. с 21.02.2018 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 02.03.2018 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1495/2018.

Судом установлено, что представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и АО «ТЗ «Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки № 17722377866170001480/392/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в номенклатуре и количестве, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 0195400000217000172_327325 от 07.08.2017 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) срок поставки товара в соответствии со спецификацией, но не ранее по п.п. 1-4, 6 -90 дней, по п.п. 5, 7 – 120 дней после поступления предоплаты на лицевой счет поставщика. При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара.

Согласно п. 3.6. договора по факту поставки всего товара по настоящему договору поставщик направляет покупателю (в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующей передачей оригиналов) Акт приема-передачи товара по договору в двух экземплярах. Покупатель в течение 10 дней с момента получения Акта подписывает его и один экземпляр возвращает поставщику (в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующей передачей оригиналов).

Цена договора на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 30 441 169,90 руб. с учетом НДС (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена, указанная в спецификации, является ориентировочной и служит для заключения договора и перечисления аванса. Поставка товара производится по фиксированным ценам, согласованным сторонами в протоколе, в соответствии с заключением 199 ВП МО РФ. Согласованный покупателем протокол должен быть возращен поставщику в течение 20 календарных дней с даты его получения. При отсутствии, на момент отгрузки, согласованных протоколов цен, отгрузка товара производится по ориентировочным ценам, а при наличии заключения 199 ВП МО РФ, по ценам заключения.

При отгрузке товара по ориентировочным ценам, поставщик, после согласования сторонами протокола цены, выставляет покупателю корректирующий счет-фактуру.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) расчеты производятся следующим образом:

- авансирование – путем перечисления не менее 50% от цены договора на лицевой счет поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса,

- окончательный расчет – до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара, на лицевой счет поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, другая сторона вправе начислить неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период возникновения спорных правоотношений договор поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 являлся действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период с 18.10.2017 по 30.10.2017 в отсутствие предварительной оплаты истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 035 056,76 руб.

Поставленный ОАО «Электросигнал» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют товарные накладные № 1287/С от 18.10.2017, № 1269/С от 12.10.2017, № 1297/С от 30.10.2017 (с учетом корректировочных счетов-фактур), акт приема-передачи товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме. Согласно платежному поручению № 110 от 16.11.2017 ответчиком произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 1 522 084,95 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 составила 1 512 971,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 № 067/781 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 1 512 971,81 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом была начислена неустойка за период с 12.10.2017 по 20.02.2018 в размере 57 248,95 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договору поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 в сумме 3 035 056,76 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами товарными накладными № 1287/С от 18.10.2017, № 1269/С от 12.10.2017, № 1297/С от 30.10.2017 (с учетом корректировочных счетов-фактур), актом приема-передачи товара.

Товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные товарные накладные заверены подписями сторон и скреплены печатями организаций.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017), согласно которому расчеты производятся следующим образом:

Ответчиком товар не оплачен в полном объеме, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 512 971,81 руб. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено, требование по иску о взыскании с АО «ТЗ «Октябрь» задолженности за поставленный товар в сумме 1 512 971,81 руб., соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.1. договора поставки за период с 12.10.2017 по 20.02.2018 в размере 57 248,95 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, другая сторона вправе начислить неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора истцом на сумму основного долга начислена неустойка по каждой товарной накладной за общий период с 12.10.2017 по 20.02.2018 в размере 57 248,95 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным применительно к определению периода начисления по товарным накладным № 1269/С от 12.10.2017, № 1287/С от 18.10.2017, № 1297/С от 30.10.2017.

Поставка истцом товара по указанным накладным произведена до внесения ответчиком авансового платежа.

Начисляя неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по данным товарным накладным, истец указывает, что сроком исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара следует считать день, предшествующий конкретной поставке.

По мнению суда, если срок внесения предоплаты прямо не установлен договором, а товар поставлен до поступления предоплаты, то покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, т.е. не позднее дня, следующего за днем получения товара, что следует из толкования пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Соответственно, обязательство по оплате товара со стороны ответчика может считаться нарушенным с даты, следующей за днем поставки товара, т.е. в рассматриваемом случае истцом может быть начислена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара с 13.10.2017, 19.10.2017 и 31.10.2017 соответственно.

Определенная истцом дата окончания периода просрочки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 13.10.2017 по 20.02.2018 составил 56 406,51 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в полном объеме, а также её контррасчёт в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.10.2017 по 20.02.2018 составляет 56 406,51 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 842,44 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 512 971,81 руб. с 21.02.2018 по день исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной на сумму 1 512 971,81 рублей, начиная с 21.02.2018 по день исполнения решения суда, правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 17651 от 19.02.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 28 702 руб. при цене иска – 1 570 220,76 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 28 687 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы в размере 15 рублей оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 512 971,81 рубль, неустойку в размере 56 406,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 687 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 17722377866170001480/392/17 от 14.09.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 1 512 971,81 рублей, начиная с 21.02.2018 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы в размере 15 рублей оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова