Гражданский кодекс часть 1

По сведениям истца-ООО «Управляющая жилищная компания», МУ «Управляющая жилищная компания» с мая 2008 года производили работы по гидравлической промывке и заполнению внутридомовых систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая жилищная компания». МУ «Управляющая жилищная компания». Работы производились по контракту на гидрохимическую промывку систем отопления жилых домов Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2008г., заключенному между МУ «УЖК» и ООО «Компания Крона Плюс» (г. Москва) посредством мобильных установок для гидравлической очистки трубопроводов. Для обеспечения технологического процесса промывки из внутридомовых сетей без согласия истца осуществлялся разбор питьевой воды и сброс отработанного химического состава в канализацию города. За разрешением на присоединение к сетям «ТКС» ответчики не обращались, разрешение на забор воды ОАО «ТКС» не выдавалось.

Таким образом, по мнению истца, должностные лица ответчиков без разрешения безвозмездно, в неограниченном количестве пользовались питьевой водой, поставляемой для нужд населения. создавая угрозу снижения качества водоснабжения граждан питьевой водой, а также создавая угрозу разрушения систем канализации при превышении концентрации допустимых норм определенных химических веществ.

После обнаружения факта самовольного потребления воды (10.06.2008г.) в ОАО «ТКС» поступило гарантийное письмо № 853 от 18.06.2008г. за подписью генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО4 ( получено 01.07.2008г.).

В гарантийном письме генеральный директор ООО «УЖК» просит предоставить водопроводную воду в количестве 13200 м. куб. для гидродинамической промывки и 3300м. куб. для заполнения внутридомовых систем отопления, гарантируя оплату за потребленную воду.

02 июля 2008г. с сопроводительным письмом № 322 от 02.07.2008г. ОАО «ТКС» направлен к оплате счет № ВВ011649 от 30.06.2008г. счет фактура № ВВ015605 от 30.06.2008г. на сумму 240843 руб. 90 коп., акт выполненных работ № ВВ011536 от 30 июня 2008г., акт сверки взаимных расчетов № ВВ003695 от 01.07.2008г. В сопроводительном письме указано о необходимости оплаты суммы счета в течение двух дней., а также о необходимости возврата подписанных актов.

Однако в письме № 1063 от 07.07.2008г. генеральный директор ООО «УЖК» ФИО4 указывает на возможность оплаты по факту выполнения работ.

Согласия на отсрочку оплаты ОАО «ТКС» не давало.

До настоящего времени оплата не произведена.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. № 14 указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п.З ст.438 ГКРФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения по мнению истца должны рассматриваться как договорные. Согласно судебной практике, при отсутствии письменного договора между поставщиком воды и потребителем факт незаключения договора не является основанием освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных услуг, суд расценивает данные отношения как договорные, руководствуясь п.З ст.438 ГК РФ (Постановления ФАС Центрального округа ст 18.11.2003 г. по делу № А14-1606/03/61/8, от 16.04.2002 г. по делу А 14-9411-01/330/21, от 10.12.2003 г. по делу № А14-10231/02/282/8, от 16.12.2003 г. по делу № А14-1663/03/62/8, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007г. по делу № А43-34052/2006-8-380).

Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны были своевременно оплатить ОАО «Тамбовские коммунальные системы» весь объем оказанных услуг водоснабжения (водоотведения).

Согласно ст. 544, 548 ГК РФ, ответчики обязаны производить оплату за фактически принятое количество услуг, то есть за объем воды, указанный ответчиками в гарантийном письме № 853 от 18.06.2008г., в счете от 30.06.2008г. на сумму 240843,90 руб.

По ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками не оплачены.В соответствии со ст. 395 ГКРФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 11.03.2009г. в сумме 16404,95 руб. (без НДС) согласно приложенному расчету.

Учитывая факт, что ответчики являются управляющими организациями, и основным источником оплаты указанных услуг являются платежи населения, при расчете процентов ОАО «ТКС» производило начисление процентов за просрочку оплаты после 11 числа месяца следующего за расчетным, так как по ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, населением плата за коммунальные услуги вносится по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Ст. 395 ч.1 ГКРФ установлено, что «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка уплаты, неосновательное получение или сбережение безусловно влечет применение ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ» конкретно устанавливает, что «как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги». То есть, сам факт просрочки уже является фактическим пользованием денежными средствами.

Факт наличия задолженности по мнению истца подтверждается гарантийным письмом № 853 от 18.06.2008г.

На основании изложенного и ст.ст. 309,314,539-548 ГКРФ, ст ст. 4,102-104, 125-171 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1398703 руб.98 коп. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201355 руб.03 коп.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.541 ,ст.548ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор между истцом и ответчика по предмету спора не был заключен. Расчет потребленного количества воды истцом произведен исходя из объемов указанных в письме№ 853 от 18.06.2008г. за подписью генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО4 и из договора ответчика с третьим лицом.

Фактически использованный объем воды материалами дела не подтвержден. Ответчик- ООО «Управляющая жилищная компания» не отрицает факт использования воды для работ, но из материалов дела следует что именно ООО «Компания Крона Плюс» выполняла работы по гидрохимической промывке систем отопления жилых домов по ул. Чичканова ,125,ул.Астраханская,162 г.Тамбова./акт приемки выполненных работ №1 от 13.11.08г.\используя специальное оборудование в целях исполнения муниципального контракта №11/1 от 26 мая 2008г.

Указанный факт подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД Октябрьского района г.Тамбова от 5.07.2008г.

Поскольку отбор воды из водопроводной сети на эти цели производился не ответчиками, а ООО «Компания Крона Плюс»,указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО «Компания Крона Плюс» по ходатайству истца привлечено в настоящее дело в качестве третьего лица. Истец отказался от предложения суда привлечь ООО «Компания Крона Плюс» по данному делу в качестве ответчика, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 17 марта 2010 года.

В связи с тем что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, а фактический объем потребленной воды истцом не доказан, иск не подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию: в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу:394006 <...>.

Судья Фирсов С.Л.