Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, доверенность №05-23/002499 от 07.02.2014г.; Бич В.С., доверенность №05-23/006281 от 25.03.2014г.; ФИО3, доверенность №05-23/008493 от 21.04.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пирожникофф» (далее ООО, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) №16-24/65 от 20.12.2013г. в части начисления НДС в сумме 19 551 437руб., налога на прибыль в сумме 15 644 731руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 182 550руб., по налогу на прибыль в сумме 3 551 186руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6 772 108руб., по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 3 128 947руб.

ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-27 от 17.04.2014г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ИФНС провела выездную налоговую проверку общества «Компания «Пирожникофф» за период 2010-2011гг., акт №16-24/51 от 03.09.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено 20.12.2013г. решение №16-24/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу начислены:

- налог на прибыль в сумме 15 644 731руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 551 186руб., штраф по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 3 128 947руб.

- НДС в сумме 19 709 296руб., пени по НДС в сумме 5 204 533руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 6 803 680руб.

На данное решение обществом была подана в УФНС по Тамбовской области апелляционная жалоба. Решением УФНС по Тамбовской области от 24.02.2014г. №05-11/17 ИФНС по г. Тамбову обязывалась провести перерасчет НДС, пени и налоговых санкций.

ИФНС по г. Тамбову исполнила указания УФНС по Тамбовской области и письмом №16-24/004751 от 05.03.2014г. (л.д. 28 т.3) сообщило обществу, что решение №16-24/65 от 20.12.2013г. уменьшено в части начисления НДС в сумме 154643руб., пени по НДС в сумме 21 368руб., налоговые санкции в сумме 30928руб.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Тамбовской области от 24.02.2014г. №05-11/17, письма ИФНС по г. Тамбову от 05.03.2014г. №16-24/004751 оспариваемым решением №16-24/65 от 20.12.2013г. обществу начислено:

- налог на добавленную стоимость в сумме 19 554 653руб., пени в сумме 5 183 165руб., штраф в сумме 6 772 752руб.;

-налог на прибыль в сумме 15 644 731руб., пени в сумме 3 551 186руб., штраф по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 3 128 947руб.

Обществом обжалуется решение ИФНС по г. Тамбову №16-24/65 от 20.12.2013г. в части начисления:

- налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа по п..3 ст. 120 НК РФ в полном объеме;

- НДС в сумме 19 551 437руб., пени в сумме 5 182 550руб., штраф в сумме 6 772 108руб. (начисление НДС в сумме 3216руб., пени в сумме 615руб. и штраф в сумме 644руб. не обжалуется).

Как следует из оспариваемого решения, существо выявленных ИФНС и оспариваемых обществом правонарушений, что послужили основанием для начисления налога на прибыль в сумме 15 644 731руб, пени в сумме 3 551 186руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ к штрафу в сумме 3 128 947руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 551 437руб., пени в сумме 5 182 550руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 6 772 108руб., состоит в следующем:

-обществом получена необоснованная налоговая выгода, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО «Компания «Пирожникофф» до реального покупателя взаимозависимого контрагента – ИП ФИО4, применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).

ООО «Компания Пирожникофф» (далее ООО, общество, заявитель, Компания) в проверяемом периоде осуществляло производство зефира и его оптовую реализацию. Единственным покупателем продукции общества в проверяемом периоде являлся ИП ФИО4

В инспекцию от УМВД РФ по Тамбовской области поступили материалы проверки заявления работника общества ФИО5 (пакеты с изъятыми документами и 4 системных блока компьютеров, изъятых сотрудниками УМВД).

Инспекцией был произведен осмотр документов, находящихся в пакете, протокол осмотра №16-24/191 от 23.04.2013г. Инспекцией в ходе осмотра было установлено, что в пакетах находятся документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 и ООО «Компания «Пирожникофф» за 2013г. (л.д. 14- 45 т.16).

Инспекцией также был произведен осмотр системных блоков компьютеров, протокол №16-24/192 от 23.04.2013г. (л.д. 46-49 т.16). Как следует из данного протокола осмотра, в системных блоках содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 и ООО «Компания «Пирожникофф» за период с 2010г. по 2013г. не в полном объеме. На компьютере №1 (названы так для удобства пользования) находятся следующие документы: анкеты для трудоустройства в ООО «Компания «Пирожникофф», договор поставки (поставщик ФИО4), договор поставки Компании, договор материальной ответственности между ФИО4 и ее работниками на передачу транспортных средств, сканированные копии документов по ООО «Компания «Пирожникофф»: свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о госрегистрации юридического лица, водительское удостоверение ФИО6, паспорт ФИО6, загранпаспорт ФИО7; сканированные копии документов по ФИО4: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; страховой полис ОСАГО на автомобиль ФИО6, база «1С Предприятие» Торговля + Склад редакция 9.2.

На жестком диске компьютера №2 находятся: доверенности от имени ФИО6 на право управления автомобилем, анкета для трудоустройства к ИП ФИО4, ценники на зефир с логотипом и фирменным наименованием ООО «Компания «Пирожникофф», шаблон приказа о приеме на работу к ИП ФИО4, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, сканированная копия паспорта ФИО4, табеля учета рабочего времени ИП ФИО4, база «1с Предприятие» Торговля + Склад редакция 9.2 содержащая реализацию ИП ФИО4 с 03.08.10 по июнь 2012г. (поставщик Компания).

На жестком диске компьютера №3 находятся: договора с работниками ООО «Компания «Пирожникофф», приказы ООО «Компания «Пирожникофф», начисление заработной платы в ООО «Компания «пирожникофф», анкета водитель- продавец в ООО «Компания «Пирожникофф», анкета для трудоустройства в ООО «Компания «Пирожникофф», договора экспедиторов ИП ФИО4, график отпусков ИП ФИО4, образцы журналов ООО «Компания «Пирожникофф», база «1С предприятие» Зарплата и управление персоналом редакция 2.5 по ИП ФИО4, база «1С предприятие» зарплата и управление персоналом редакция 2.5 (базовая) по ООО «Компания «Пирожникофф».

На жестком диске компьютера №4 находятся: договора поставки от ИП ФИО4, договора поставки (дистрибьютерский договор) между ООО Компания «Пирожникофф» и ИП ФИО4, график отпусков работников ООО «Компания «Пирожникофф» и ИП ФИО4, база «1С предприятие» торговля + склад, редакция 9.2.

Исследовав данные баз «1С предприятие», находящиеся на жестких дисках компьютеров №1 и 2 инспекция установила, что по товарным накладным, находящимся в базе данных, общество в 2010г. реализовало ИП ФИО4 товар на общую сумму 32 757 436руб., а в 2011г на сумму 40 573 334руб. Данный доход в декларациях общества по налогу на прибыль за 2010- 2011гг. не отражен, что послужило основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации продукции.

Инспекцией на основании того, что ИП ФИО4 являлась единственным покупателем в 2010-2011гг. продукции у ООО «Компания «Пирожникофф», самостоятельной деятельности не связанной с Компанией не вела, базы по ведению бухгалтерского учета «1С предприятие» и иные документы, касающиеся деятельности ИП ФИО4 и ООО «Компания «Пирожникофф» находились на одной территории и в одном компьютере, ИП ФИО4, не состоя в штате Компании имела ключи от производственной базы Компании, занималась подбором персонала для Компании, проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс ООО, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в ООО, работники, принятые в штат Компании подчинялись ФИО4, считали ее руководителем Компании, контролировала начисление зарплаты в Компании и присутствовала при ее выдаче, работники ИП ФИО4 считали, что они работают в Компании (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников Компании), ИП ФИО4 осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование Компании и принадлежащие генеральному директору Компании или его жене и переданных ФИО4 на безвозмездной основе был сделан вывод, что ФИО4, специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения – ЕНВД- , формально вела деятельность в сфере розничной торговли.

Инспекция, придя к выводу о создании обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента ИП ФИО4, применяющей ЕНВД, проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекция сравнила цену реализации продукции в соответствии с карточкой счета 62.1 «расчеты с покупателями и заказчиками» и базами данных «1С Предприятие», находящимися в изъятых компьютерах, и установила отклонение цен более 20%. Оценив сделки, исходя из рыночных цен на соответствующие товары (письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области №05-01-04/849 от 07.11.2013г., письма ИП ФИО8 №153 от 18.11.2013г., л.д.22-23 т.9), инспекцией установлено занижение обществом суммы выручки от реализации за 2010-2011гг. в результате применения цен ниже рыночных на 35 288 331руб.

Общество, оспаривая данное решение инспекции, ссылается на то, что материалы проверки не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком создана противоправная схема дробления бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. ООО и ИП ФИО4 не являются взаимозависимыми лицами. В проверяемом периоде они осуществляли самостоятельные виды деятельности: общество своими силами и за счет собственных средств занималось производством и оптовой реализацией зефира, а ИП ФИО4, приобретя данный продукт у общества на основании заключенных договоров, осуществляла розничную торговлю на территории области и близлежащих регионах. Из материалов проверки не следует, что реальных хозяйственных операций сторонами не производилось. Компания осуществляет свою деятельность с 2005г., а ФИО4 стала осуществлять свою деятельность с 2009г.; с началом деятельности ИП ФИО4 система налогообложения Компании не изменилась, не изменилась и структура ее бизнеса. ИП ФИО4 являлась самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, располагала собственными активами и всеми необходимыми средствами для осуществления розничной торговли продукцией: арендованными складами в г. Тамбове, торговыми местами на рынках Тамбовской, Липецкой и Воронежской областей. Какие-либо встречные проверки ФИО4, истребование документов у нее, налоговым органом не проводились и не исследовались. Налоговым органом не представлено доказательств того, что действительным лицом, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ФИО4 являлась Компания или ее учредитель – ФИО9 ИП ФИО4 не имела никакого отношения к распределению доходов общества. Допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 осуществлены за рамками проведенной налоговой проверки. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, показания которых, как отражено в обжалуемом решении, не имеют доказательственного значения для подтверждения нарушений, что свидетельствует об избирательном подходе проверяющих к формированию доказательной базы по делу, предвзятости и необъективности. Инспекция основывает свои выводы только на свидетельских показаниях, означенные показания по сути своей непоследовательны, противоречивы и неубедительны. В материалах проверки не содержится доказательств, что ИП ФИО4 каким-либо образом влияла на результаты сделок общества, а также на принятие руководством общества управленческих и финансовых решений, в т.ч. и по вопросам ценообразования изготовляемой обществом продукции. В материалах проверки нет доказательств, что общество реально произвело и передало ФИО4 именно такое количество товара и именно по указанной в виртуальных накладных ценам; имелась ли у общества реальная возможность для выпуска продукции в таком объеме, обладало ли оно для этого необходимыми производственными, техническими, трудовыми ресурсами. Изъятые сотрудниками УМВД России по Тамбовской области документы принадлежали не обществу и общество не может отвечать за содержание компьютерных баз данных стороннего хозяйствующего субъекта. В нарушение действующего законодательства при определении рыночной цены зефира инспекцией была принята за рыночную та цена, которая была указана в виртуальных накладных, содержащихся в изъятых компьютерах. Компания является производителем зефира и его цены объективно не могут быть сопоставлены с ценами различных посреднических компаний, которые товар не производят. Содержащиеся в электронном виде виртуальные накладные и счета-фактуры некем не подписаны ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя и первичными учетными документами не являются.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2044г. №14-П основное содержание выездной проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный СУД РФ в своих Определениях от 03.07.2007г. №681-О-П, от 04.06.2007г. №366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указывает Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 26.02.2008г. №11542/07, от 18.03.2008г. №14616/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение ими доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Данный перечень документов (косвенно подтверждающими произведенные расходы) не является исчерпывающим.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагаю признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов являются разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа

-дату составления документа

-наименование организации, от имени которой составлен документ

-содержание хозяйственной операции

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления

-личные подписи указанных лиц

В соответствии с ст.1 Федерального закона №129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, так и внешним. Следовательно, первичные учетные документы должны не только содержать все вышеперечисленные реквизиты, но и быть достоверными.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьей 143, 146 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст. 146 НК РФ.

Первичные документы, на основании которых товары принимаются к учету, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена в силу ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ на инспекцию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ООО «Компания «Пирожникофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставлено на учет 18.11.2005г.; основным видом деятельности является производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов не включенных в другие группировки (производство и оптовую реализацию зефира).

В соответствии с ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно положениям ст. 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту и результаты проверки этих доводов (ст. 101 НК РФ).

Оспариваемое решение основывается только на свидетельских показаниях и электронных документах (накладных, счетах-фактурах), никем не подписанных и находящихся (изъятых) у стороннего налогоплательщика.

Данные документы не отвечают признакам ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» (нет адреса, ИНН поставщика и грузоотправителя, нет подписей лиц отпустивших и принявших груз, нет печатей, нет подписи руководителя и главного бухгалтера) и не могут являться первичными учетными документами.

В первичных учетных документах общества, представленных к проверке, налоговый орган каких-либо пороков не установил.

При исследовании протоколов допросов свидетелей, судом установлено: налоговая проверка окончена 05.06.2013г., а допросы свидетелей ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и др. проведены в июле 2013г., т.е. за рамками выездной проверки. Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, оценивает критически: большинство из свидетелей работали непродолжительный период времени, по своим должностным обязанностям (разнорабочая, механик-наладчик, рабочий по лепке зефира, грузчик) они не могли с полной объективность пояснить, кто контролировал производственный процесс, куда поступала продукция, какие функции выполнял ФИО6, примерный объем выпуска продукции, какие ингредиенты загружаются и другие моменты. Зато многие из свидетелей имеют претензии к своему работодателю, своих бригадиров (работа проводилась бригадами в несколько смен) не помнят, но почти все утверждают, что производственным процессом руководила ФИО4 Опрошенные свидетели – работники ФИО4 считали, что они работают в ООО «Компания «Пирожникофф», хотя оформлялись на работу к ФИО4

Частью 1 статьи 20 НК РФ установлено, что для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лиц, а именно:

-одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

-одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновитель и усыновленного, а также попечитель и опекаемого.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что ООО и ИП ФИО4 являются по основаниям ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами. Использование ИП ФИО4 транспорта принадлежащего ФИО6 с логотипом ООО «Компания «Пирожникофф» не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц. Также не свидетельствует о взаимозависимости и выдача ФИО6 доверенности ФИО4 о представлении полномочий для представительства перед третьими лицами. Выдача данной доверенности соответствует положениям главы 10 ГК РФ. Оказание ФИО4 какой-либо помощи в ведении ФИО6 предпринимательской деятельности не является налоговым правонарушением.

Налоговый орган не доказал суду, что отношения между заявителем и ИП ФИО4 могли повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Встречная налоговая проверка ИП ФИО4 не проводилась, не исследовались факты наличия у ФИО4 собственных ресурсов (транспорта, помещений); факт наличия у ФИО4 наемных работников (водителей) не оспаривается инспекцией и отражен в оспариваемом решении. Само по себе дробление бизнеса не является налоговым правонарушением. Общество в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить какой вид деятельности он будет осуществлять: производство зефира и его оптовую реализацию и (или) розничную торговлю зефиром. Общество вправе, посчитав для себя более рациональным производство зефира и его оптовую реализацию, отказаться от розничной реализации произведенного им товара. Также общество вправе было заключать договор с ИП ФИО4 на реализацию ей оптом произведенного им товара.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Главой 14.3 НК РФ установлены методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. Статьей 105.7 НК РФ определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.

В соответствии с п.3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным ценам.

Принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения определены статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Рыночная цена определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктами ст.40 НК РФ.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных – однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

Инспекцией рыночная цена производства зефира по правилам ст. 40 НК РФ не определена.

В соответствии с приложением №16 к акту проверки (л.д. 91 т.2) инспекцией определено отклонение цены от средней цены.

В оспариваемом решении инспекцией рыночные цены на реализацию произведенного зефира не устанавливались по правилам статьи 40 НК РФ.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71 указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применяемых данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Кроме того, неправомерно сравнение оптовых цен на зефир, применяемых ИП ФИО8 и обществом является неправомерным: ИП ФИО8 не является производителем реализуемого им зефира, а реализует приобретенный у различных посреднических компаний зефир (л.д. 82 т.8).

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом №15-01-04/926 от 03.12.2013г. (л.д. 84 т.8) сообщил среднюю потребительскую цену на зефир.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом, по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Также не доказал, что идентичные товары являются сопоставимыми.

Кроме того, доначисляя обществу налог на прибыль и НДС на основании того, что общество реализовало ИП ФИО4 не то количество товара и не по той цене, которые были указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных обществом к проверке, налоговый орган не представил суду доказательства, что исходя из количества закупленных ингредиентов, их остатков на складе, трудовых ресурсов, мощностей, производственного и технологического цикла общество изготовило за проверяемый период товара в большем объеме и не той себестоимости (т.е. реализовало товар по оптовой цене себе в убыток).

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г. в виде штрафа в сумме 6 803 680руб. (оспаривается 6 772 108руб.) и по п.3 ст. 120 НК РФ за, как следует из п.1.6 оспариваемого решения, грубое нарушение обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неотражения на счетах бухгалтерского учета (июль-декабрь 2010г., январь-декабрь 2011г. на счетах 62.1 «расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1 «выручка», 20 «основное производство», 90.2 «себестоимость продаж»), декларации на налогу на прибыль организаций и в бухгалтерской отчетности: приложении к балансу – форма №2 «отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 01.10.2010г., 01.01.2011г., 01.04.2011г., 01.07.2011г., 01.10.2011г. 01.01.2012г., хозяйственных операций к штрафу в размере 3 128 947руб.

В соответствии с ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ, ст. 65, 200 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом не доказано создание обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от производителя продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента ИП ФИО4, применяющую специальный режим налогообложения, факты занижения прибыли и неуплаты НДС за проверяемый период, то привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 120 НК РФ является незаконным.

Начисление пени производится в соответствии с ст. 75 НК РФ за неполную уплату налога в установленный законом срок. В связи с тем, что налоговым органом не доказано занижение налога на прибыль и неуплата НДС, то и начисление пени по данным налогам является неправомерным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013г. №16-24/65 в части начисления :

-налога на добавленную стоимость в сумме 19 551 437руб., пени в сумме 5 182 550руб.;

- налога на прибыль в сумме 15 644 731руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 551 186руб.;

-привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 772 108руб. (по НДС); по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 3 128 947руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН<***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пирожникофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2005г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову; юридический адрес: <...>) расходы по госпошлине в сумме 2000руб. .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова